Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/503/2014 z 17. 12. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. decembra 2014, sp. zn. 43Cob/503/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6313206884.2 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/503/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6313206884.2 | 2014-12-17 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: predpis č. 190/1950 Zb., § 75 zákona č. 190/1950 Zb., predpis č. 190/1950 Zb., § 75 zákona č. 190/1950 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f0d5dbd-c4a7-413c-8322-f25072430088 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6313206884.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/503/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313206884
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313206884.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO
264 29 705, Česká republika, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti žalovanej C. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O. E. XX, o zaplatenie 1.051,43 Eur s
prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/274/2013-85 zo dňa 19.
júna 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/274/2013-85 zo dňa 19. júna 2014 v napadnutej časti
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
1.051,43 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.107,01 Eur od 07.03.2011 do
27.08.2012, zo sumy 1.079,22 Eur od 28.08.2012 do 18.09.2012, zo sumy 1.051,43 Eur od 19.09.2012
do zaplatenia, ďalej 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.107,01 Eur od 20.04.2011 do 27.08.2012, zo
sumy 1.079,22 Eur od 28.08.2012 do 18.09.2012 a zo sumy 1.051,43 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia,
ďalej zmenkovú odmenu vo výške 3,69 Eur a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok 63,-
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 249,19 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca si uplatnil na súde dňa 28.03.2013 voči žalovanej pohľadávku zo zmenky vo výške 1.051,43
Eur s prísl., pričom návrh podal na vyplnenom vzorovom tlačive A v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie"). Návrh žalobca odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 02.07.2010 na
zmenkovú sumu 1.107,01 Eur, na ktorej sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 07.03.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia". Žalovaná mala na zmenku pri predložení zmenkovému veriteľovi zaplatiť
zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 07.03.2011. Žalobca uviedol, že indosant predložil
zmenku k zaplateniu a žalovaná ako vystaviteľ doposiaľ zaplatila časť dlžnej sumy celkovo vo výške
55,58 Eur.



Súd vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu Banská Bystrica ako súdu odvolacieho
vysloveného v uznesení sp. zn. 43Cob/311/2013 zo dňa 23. 01. 2014, ktorý zrušil uznesenie okresného
súdu v tejto veci č. k. 7Cb/274/2013-39 zo dňa 21. 10. 2013 a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, postupoval podľa príslušných ustanovení Nariadenia, zaslal žalovanej tlačivo C spolu s
návrhom a prílohami vrátane kópie zmenky. Dňa 29.05.2014 bolo súdu doručené tlačivo C na odpoveď,
v ktorom žalovaná uviedla, že uznáva pohľadávku len čiastočne, má exekúcie a nedá sa jej splácať.

Súd prvého stupňa vyhlásil v tejto veci verejne rozsudok v zmysle § 115a) a § 156 ods. 3 OS bez
nariadenia pojednávania.

Pri posúdení nároku žalobcu postupoval súd prvého stupňa s poukazom aj na právny názor vyslovený
vo vyššie uvedenom uznesení KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho podľa čl. 5 ods. 1, 2, 3 a 4,
podľa čl. 7 ods. 1 a 3 a podľa čl. 19 Nariadenia, v odôvodnení svojho rozsudku poukázal aj na § 153a
ods. 1 a § 157 ods. 4 OSP a nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva posúdil podľa čl. I. § 5 ods. 1, 2
a 3, § 10, § 11 ods. 1, § 17, § 33 ods. 1 a 2, § 48 ods. 1 a § 75 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový
a šekový (ďalej len ZZŠ).

Po zhodnotení zmenky predloženej žalobcom dospel súd prvého stupňa k záveru, že táto zmenka je
platná a na jej základe je žalovaná ako dlžník povinná splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí
zmenkovú sumu do rúk toho, kto zmenku v čase splatnosti predloží. V čase vystavenia dlžník nemôže
vedieť, kto bude majiteľom zmenky v čase jej splatnosti, a musí si byť toho vedomý, pričom pokiaľ má
dlžník - vystaviteľ zmenky obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, môže zmenku vystaviť
s doložkou „nie na rad“, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Súd prvého stupňa tiež poukázal na úpravu
zmenkového zákona v čl. I. § 17, kde zákon predpokladá, že pri indosovanej zmenke je posúdenie
kauzálneho vzťahu a teda aj posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky
pre rozpor s akýmkoľvek právnym predpisom možné len výlučne za splnenia podmienok uvedených
v citovanom čl. I. § 17 ZZŠ, keď výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať námietky týkajúce
sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou.
V danom prípade však dlžník, teda žalovaná námietku nevzniesla. Súd tiež poukázal na formálnosť
právnej úpravy zmenkového práva, ktorá neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť
zásadu uvedenú v čl. I § 17 ZZŠ, a preto súd ďalšie skutočnosti neskúmal. Súd prvého stupňa mal za to,
že nárok, ktorý si uplatnil žalobca ako právo zo zmenky, ktorú nadobudol rubopisom je dôvodný, preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi ním uplatnenú zmenkovú sumu, zmenkový úrok,
ročný úrok a aj zmenkovú odmenu. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1
OSP a žalobcovi, ako účastníkovi v spore úspešnému priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 63,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 249,19 Eur (určené v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že má už rok prebiehajúcu exekúciu zo dňa
21. 10. 2013 vo výške 2.000,- Eur s príslušenstvom, preto žiada súd o povolenie splátkového kalendára
aby mohla žalobcovi dlh splácať podľa svojej finančnej situácie.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 30. 09. 2014 a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

V pomerne dlhom vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že si uplatnil nárok zo zmenky ako cenného
papiera, ďalej citoval z uznesenia KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho sp. zn. 43CoZm/10/2013
zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu a potvrdzuje nárok
žalobcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
OSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto
a čas vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu.



Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa rozhodol v tejto veci správne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, ako aj s príslušnými ustanoveniami Zák. č. 191/1950 Zb., Zákon
zmenkový a šekový, a aj v súlade s právnym názorom tunajšieho súdu ako súdu odvolacieho, ktorý
vyslovil v tejto veci v uznesení sp. zn. 43Cob/311/2013 zo dňa 23. 01. 2014.

Žalovaná v odvolaní nenamietala proti skutkovému ani právnemu základu žalobcovho nároku, ani proti
výške, žiadala len, aby jej bolo umožnené splniť dlh v splátkach, aby súd určil splátkový kalendár, ktorý
by zohľadnil jej finančnú situáciu a aj prebiehajúcu exekúciu.

Podľa § 160 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu
lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP v zásade platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť
plniť, je účastník, ktorému bola takáto povinnosť uložená, povinný splniť ju do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne môže aj rozhodnúť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. V zmysle cit. § 160 ods. 1 OSP môže súd stanoviť
dlhšiu lehotu na plnenie ako je zákonom určená 3 - dňová, resp. povoliť plnenie peňažného dlhu v
splátkach len v odôvodnených prípadoch, po zohľadnení okolností konkrétneho prípadu. Súd pritom
môže zohľadniť aj osobnú situáciu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť, prihliada aj k výške uloženej
povinnosti, ako aj k iným známym okolnostiam prípadu. Odvolací súd upozorňuje, že žalovaná v konaní
na súde prvého stupňa okrem toho, že nepoprela pohľadávku, nenavrhla, aby jej bolo uložené splácať
dlh v splátkach, na vyplnenom tlačive „C“ len uviedla „mám exekúciu a nedá sa mi teraz splácať“.
Konanie podľa nariadenia je v zásade písomné, pokiaľ žalovaný nežiada o nariadenie pojednávania, čo
bol aj prípad žalovanej, musí všetky svoje námietky uviesť vo vyjadrení k žalobe (vyššie uvedené tlačivo
„C“). Je potrebné tiež uviesť, že žalovaná ani v odvolaní bližšie nezdôvodnila, prečo žiada o určenie
splátkového kalendára, svoju zlú finančnú situáciu tiež neobjasnila a ani nepreukázala také skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dovodiť, že ide o prípad, ktorý umožňuje uložiť plnenie v splátkach. Súdu prvého
stupňa preto neboli známe žiadne také okolnosti, vzhľadom na ktoré mal povoliť žalovanej (nar. v r. 1981)
plnenie v splátkach, žiadne také okolnosti nie sú známe ani odvolaciemu súdu. Samotná skutočnosť, že
žalovaná má viaceré exekúcie, v tomto smere nepostačuje.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, pokiaľ ide o lehotu uloženú na
splnenie povinnosti žalovanej podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. Upozorňuje žalovanú,
že o úhrade dlhu v splátkach sa môže dohodnúť priamo so žalobcom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 150 ods. 1,
ako aj čl. 16 Nariadenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si v písomnom vyjadrení k odvolaniu uplatnil nárok na
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál
(odmena za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu). Odvolací súd po zhodnotení zistených



skutočností má za to, že vyjadrenie žalobcu k odvolaniu prostredníctvom právneho zástupcu nie je
možné považovať za účelne vynaložené trovy konania. Žalobca v rozsiahlom 4-stranovom odvolaní sa
vôbec nevyjadroval k predmetu odvolania, ktoré smerovalo proti súdom stanovenej lehote na plnenie, ale
citoval podstatnú časť uznesenia KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho vo veci odvolania žalobcu
proti rozsudku OS v obdobnej veci, ktorým bol nárok žalobcu zamietnutý. Ide zrejme o text, ktorý žalobca
v takýchto veciach podáva. Odvolací súd takto vynaložené trovy nepovažoval za účelne vynaložené, a
preto žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.