{"guid": "bbb58969-43aa-47db-affb-53f8345ce2d1:03cc47f7-de41-4e94-b95a-78bd4b9bead4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3", "spisova_znacka": "17Co/421/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/421/2013 z 11. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. mája 2014, sp. zn. 17Co/421/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3", "identifikacne_cislo": "6411210340", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2014-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03cc47f7-de41-4e94-b95a-78bd4b9bead4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/421/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky G. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. C. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Žiar nad Hronom, Nám.
M. Slovenskej 23/45, proti odporcom 1/ A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C. XXX, 2/ T. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. C. XXX, 3/ L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., I. B. XXXX/X, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky a odporcu v rade 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/208/11-75 zo dňa 30. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľky zložiť preddavok na trovy dôkazu vo
výške 50 € na znalecké dokazovanie v lehote 3 dní od právoplatnosti  uznesenia  p o t v r d z u j e.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu 2/ zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške
50 € na znalecké dokazovanie v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia  z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie (uznesenie č. k. 5C/208/2011-75 z 30. 04. 2013). Do
funkcie ustanovil znalca I.. R. Q. z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, odhad
hodnoty stavebných prác. Navrhovateľke a odporcom v rade 2/ a 3/ uložil povinnosť zložiť na účet súdu
zálohu na znalecké dokazovanie po 50 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že koná o návrhu navrhovateľky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a keďže
medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode, týkajúcej sa hodnoty sporných nehnuteľností a hodnoty
vykonaných investícií, kde sa vyžadujú odborné znalosti, pri aplikácii ust. § 127 ods. 1 prvá veta zák.
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a po vypočutí účastníkov konania
vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. uložil účastníkom, u ktorých nie sú
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložili preddavok na trovy dôkazu. Odporcu 1/
nezaviazal k zaplateniu preddavku na trovy dôkazu, pretože tento je riešený formou dávky v hmotnej
núdzi spolu so svojou manželkou, sú teda u neho predpoklady pre oslobodenie od platenia súdneho
poplatku. Navrhovateľka a odporcovia 2/ a 3/ tieto predpoklady nespĺňajú.

Proti uzneseniu podali odvolanie navrhovateľka a odporca 2/.
Navrhovateľka namietla, že je invalidnou dôchodkyňou a jej jediným mesačným príjmom je suma 238,20
€. Pri podaní návrhu zaplatila súdny poplatok vo výške 1.183,50 €, vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti.
Finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku si zapožičala od svojho syna a teraz má s konaním
spojené ďalšie trovy, keď je povinná uhradiť zálohu vo výške 50 € pre znalecké dokazovanie. Ona
nezapríčinila vznik súdneho sporu, snažila sa s podielovými spoluvlastníkmi mimosúdne dohodnúť,
avšak odporcovia 1/ a 2/ nesúhlasili. Vznik súdneho sporu zapríčinili odporcovia 1/ a 2/, preto by
mali znášať trovy, spojené so súdnym konaním. Žiadala napadnuté uznesenie v časti, ukladajúcej jej
povinnosť zaplatiť zálohu 50 € na znalecké dokazovanie zrušiť a k tejto povinnosti zaviazať len odporcov
v 1/ a 2/ rade.



Odporca 2/ žiadal, aby všetky trovy spojené so súdnym konaním znášala navrhovateľka, pretože
ani on ani ďalší odporcovia nemali možnosť sa k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva vyjadriť;
navrhovateľka sama začala vznik súdneho sporu.

Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
iba v rozsahu odvolania obidvoch účastníkov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. uznesenie voči navrhovateľke
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil a v časti, ktorou uložil povinnosť odporcovi v rade
2/ podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., zrušil.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Na okresnom súde prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov.
Na základe žiadosti navrhovateľky okresný súd jej dňa 11. 11. 2011 nepriznal oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov (uznesenie č. k. 5C/208/2011-18), ktoré na odvolanie navrhovateľky Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/27/2012-27 z 31. 01. 2012 potvrdil. Vo veci súd nariadil
znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti a určenie hodnoty investícií, na
ktorých skutočnostiach sa účastníci nevedia dohodnúť. O povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu
znaleckého dokazovania rozhodol napadnutým uznesením tak, že navrhovateľke a odporcovi v rade
2/ a 3/ uložil povinnosť zložiť po 50 €. Odporca v rade 3/ zálohu na znalecké dokazovanie zaplatil.
Navrhovateľka a odporca 2/ podali odvolanie.

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľka odvolaciemu súdu dňa 20. 01. 2014 doručila späťvzatie
návrhu vo veci samej voči odporcovi v rade 2/ so žiadosťou o zastavenie konania z dôvodu, že medzi
nimi došlo dňa 10. 12. 2013 k dohode o odpredaji podielu vo vlastníctve odporcu 2/ navrhovateľke, ktorá
sa tak stala spoluvlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. 134 v podiele 11/12.

Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania navrhovateľke považuje za správne. Navrhovateľke súd nepriznal oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov; toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 08. 03. 2012. U navrhovateľky
zjavne nedošlo ku zmene majetkových pomerov. Sama v návrhu vo veci samej žiada prikázať
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva po vyplatení odporcom 6.575,94 €, teda každému po
2.191,98 €,  čím deklaruje, že disponuje finančnými prostriedkami. Navyše, v súčasnosti už aj vyplatila
kúpnu cenu za vlastnícky podiel odporcovi 2/, voči ktorému vzala návrh na začatie konania vo veci samej
späť a stala sa spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 11/12. Nie je teda pravdivé jej tvrdenie, že
finančnými prostriedkami nedisponuje.

Pokiaľ sa týka uloženia povinnosti odporcovi 2/, voči ktorému došlo ku späťvzatiu návrhu, rozhodnutie o
uložení povinnosti zložiť zálohu na znalecké dokazovanie voči nemu stratilo opodstatnenie. Preto podľa
§ 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v časti ukladajúcej povinnosť
odporcovi 2/ zrušil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bbb58969-43aa-47db-affb-53f8345ce2d1:8d03e1bc-243f-477b-8bb3-ac224504b6db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3", "spisova_znacka": "17Co/421/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/421/2013 z 11. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3"}, {"guid": "01ee199f-2bd1-4171-a785-9a6c31ea3ca7:89c941f5-21bd-4ada-8421-db6f7dfbdb11", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8210201089.1", "spisova_znacka": "16Co/27/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/27/2012 z 13. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8210201089.1"}], "citovane_v": []}