{"guid": "c534624a-036a-41e3-9506-a2cae0b69213:c8392b36-1825-49e0-bbb5-a11b2cc6efe7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6413205643.1", "spisova_znacka": "13CoP/48/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/48/2014 z 10. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. novembra 2014, sp. zn. 13CoP/48/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6413205643.1", "identifikacne_cislo": "6413205643", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2014-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8392b36-1825-49e0-bbb5-a11b2cc6efe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6413205643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6413205643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6413205643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413205643.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: P. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX W. č. XXX a: H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX A.
W., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaniach
kolízneho opatrovníka, matky a otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
10P/48/2013-120 zo dňa 30. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  vo výroku V., ktorým okresný súd zamietol návrh kolízneho opatrovníka
na uloženie povinnosti rodičom maloletého dieťaťa podrobiť sa sedeniam na Referáte poradensko-
psychologických služieb v Žiari nad Hronom,                     p o t v r d z u j e.

Odvolanie matky maloletej a odvolanie otca maloletej   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá P. zveruje
do osobnej starostlivosti matky (výrok I.) s tým, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok
obidvaja rodičia (výrok II.) a otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. výživným v sume 80 eur
mesačne počnúc dňom 01. 05. 2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok III.).
Okresný súd súčasne zamietol návrh otca na zverenie maloletej P. do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov (výrok IV.) a zamietol aj návrh kolízneho opatrovníka na uloženie povinnosti rodičom
maloletého dieťaťa podrobiť sa sedeniam na Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari nad
Hronom (výrok V.). O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu (výrok VI.). Otcovi maloletej a matke maloletej uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy konania -
znalečné v sume 428,88 eura, každému po 214,44 eura v mesačných splátkach po 53,61 eura, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom
vedený v štátnej pokladnici č. ú. 7000168526/8180, pod následkom straty výhody splátok (výrok VII.).

Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že matka podala dňa       06. 05. 2013
na okresný súd návrh, ktorým sa domáhala, aby súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletej v
sume 100 eur mesačne počnúc dňom 01. 05. 2013 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Na
pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2013 otec podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov.



Okresný súd zistil, že maloleté dieťa je narodené mimo manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/107/2012-36 zo dňa 09. 10. 2012 bol upravený styk otca s maloletou;
rodičovské práva a povinnosti k maloletej upravené neboli. Na základe podaných návrhov rodičov
okresný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, do konania pribral znalkyňu z odboru Psychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých F.. P. W. a zadal jej znaleckú úlohu.
Znalkyňa predložila okresnému súdu dňa 10. 02. 2014 znalecký posudok č. 1/14 spolu s vyúčtovaním
znaleckej odmeny. Súdneho pojednávania dňa 30. 04. 2014 sa zúčastnili všetci účastníci konania.
Rodičia maloletého dieťaťa pred začatím pojednávania uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
má byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, maloletú majú zastupovať a spravovať jej
majetok obidvaja rodičia a otec má byť zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným
v sume 80 eur mesačne počnúc dňom 01. 05. 2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu otec netrval na zverení maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní žiadal, aby súd rodičovskú
dohodu schválil, lebo toho času je v záujme maloletého dieťaťa a nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Vzhľadom na závery znaleckého posudku však kolízny opatrovník okresnému súdu odporučil, aby
rodičia boli podrobení poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na Referáte poradensko-
psychologických služieb v Žiari nad Hronom;  žiadal, aby tento jeho návrh bol zahrnutý do výrokovej
časti súdneho rozhodnutia.

Okresný súd na základe zákonných ustanovení Zákona o rodine ako i na základe uzavretej rodičovskej
dohody a stanoviska kolízneho opatrovníka mal za to, že v súčasnosti nie je dôvod preto, aby
zaviazal rodičov a maloleté dieťa povinnosťou podrobovať sa sedeniam na Referáte poradensko-
psychologických služieb v Žiari nad Hronom.

Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 36 ods. 1, § 28 ods. 2, § 75 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine)  a konštatoval,
že na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda
toho času nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi ani so záujmami maloletého dieťaťa, preto túto
schválil. O trovách konania vzniknutých v spojitosti so znaleckým dokazovaním, okresný súd rozhodol
podľa ust. § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho Súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“).

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník. Poukázal na
obsah znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že rodičia nedokážu vzájomne korektne a bez konfliktov
komunikovať a rozvíjať v dieťati pozitívnu predstavu o druhom rodičovi. Uviedol, že maloletá P.
upozorňuje na hádky a krik rodičov. Ďalej uviedol, že už na pojednávaní pred okresným súdom žiadal,
aby vo výrokovej časti rozhodnutia bola zahrnutá povinnosť rodičov podrobiť sa poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí              a rodiny, Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari
nad Hronom za účelom obnovenia vzájomnej komunikácie. Žiadal, aby odvolací súd nariadil rodičom
výchovné opatrenie - povinnosť podrobovať sa poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb, a to vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce problémy v rodine a negatívny dopad na výchovu
maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu pripojil správu Okresného riaditeľstva PZ
v Žiari nad Hronom, Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa zo dňa 29. 04. 2014, o prehľade priestupkov
medzi rodičmi maloletého dieťaťa.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote samostatné odvolania so zhodným obsahom
tiež rodičia maloletej, a to do výroku VII. Uviedli, že znalkyňa nebola pribratá do konania na ich návrh,
preto sa domnievali, že tieto trovy konania bude znášať štát. Ďalej uviedli, že sudkyňa ich neupozornila
na to, že tento úkon je spoplatnený a nepovedala im ani to, koľko takýto znalecký posudok stojí. Keby
mali vedomosť o tom, že znalecký posudok bude stáť 400 eur, určite by s vykonaním takéhoto dôkazu
nesúhlasili. Znalecké dokazovanie bolo vykonané na podnet súdu a kolízneho opatrovníka. Žiadali, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku VII. zrušil a vyslovil, že trovy konania nie sú povinní
zaplatiť. Otec poukázal na to, že je súkromným podnikateľom, ktorý si zarába manuálnou prácou, je
stolárom a povinnosť uložená mu okresným súdom presahuje jeho možnosti. Matka uviedla, že je na
materskej dovolenke a jej príjem jej ledva vystačuje na pokrytie životných nákladov.



K odvolaniu kolízneho opatrovníka podala vyjadrenie matka maloletej. Uviedla, že s týmto odvolaním
nesúhlasí. Ďalej uviedla, že je pravdou, že s otcom maloletej sa počas rokov doslova hrýzli, ale v
poslednej dobe spolu normálne komunikujú a maloletá medzi nimi nevidí žiadny odpor. K správe, ktorú
pripojil k odvolaniu kolízny opatrovník matka uviedla, že ide o záznamy z čias, keď s otcom maloletej žili v
jednej domácnosti. Zdôraznila, že toho času s otcom normálne komunikujú a deti dokonca k otcovi chodia
aj nad rámec súdnej úpravy styku. Matka nevidí dôvod k tomu, aby s otcom maloletej mali navštevovať
psychológa.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu vo výroku V. podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolanie matky a odvolanie
otca odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietol.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie kolízny opatrovník, otec maloletej a matka maloletej.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolaním napadnutý rozsudok okresný súd vyhlásil na pojednávaní  dňa 30. 04. 2014 (č. l. 117
spisu). Zo zápisnice z daného pojednávania vyplýva, že matka a otec sa po právnom poučení, ktorému
porozumeli vzdali práva odvolania voči vyhlásenému rozsudku; právo odvolania bolo ponechané
kolíznemu opatrovníkovi (č. l. 118 spisu). Vzdanie sa práva odvolania proti vyhlásenému rozsudku rodičia
maloletej potvrdili svojimi podpismi v úradnom zázname zo dňa 30. 04. 2014 (č. l. 119 spisu). Vzdanie sa
odvolania má za následok, že účastník nemôže neskôr podať odvolanie. Ak teda matka a otec napadli
rozsudok okresného súdu odvolaním, urobili tak ako neoprávnené osoby. Z uvedeného dôvodu musel
krajský súd ich odvolania odmietnuť a nemohol sa zaoberať vecnou správnosťou rozsudku okresného
súdu v rodičmi namietanom rozsahu (t. j. vo výroku VII.).

Odvolací súd sa v ďalšom zaoberal preskúmaním rozsudku okresného súdu v zmysle odvolania
podaného kolíznym opatrovníkom. Z odvolania kolízneho opatrovníka vyplýva, že rozsudok okresného
súdu namieta v časti, pokiaľ okresný súd zamietol jeho návrh na uloženie povinnosti rodičom maloletej
podrobiť sa sedeniam na Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari nad Hronom (t. j. vo
výroku V.).

Kolízny opatrovník sa vlastne dožaduje, aby odvolací súd uložil rodičom výchovné opatrenie podľa ust.
§ 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, podľa ktorého ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných
zariadeniach. Podľa názoru kolízneho opatrovníka potreba uloženia výchovného opatrenia je daná
tým, že rodičia vzájomne nedokážu korektne komunikovať a tento nedostatok (konfliktná komunikácia)
nepriaznivo vplýva na maloletú, pričom poukazoval na obsah znaleckého posudku.

Hmotnoprávnou podmienkou pre uloženie výchovného opatrenia súdom je, že to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. Odvolací súd za účelom rozhodnutia o odvolaní kolízneho opatrovníka preskúmal
obsah predloženého spisu.

Súdom ustanovená znalkyňa PhDr. P. W. v závere podaného znaleckého posudku č. 1/14 vyhotoveného
ku dňu 07. 02. 2014 okrem iného poznamenala, že rodičia nie sú schopní potlačiť vzájomné konflikty,
ktoré sú pre dieťa bolestivé (č. l. 101 spisu) a že nezrelosť rodičov v riešení problémov vyplývajúcich
z ich predchádzajúceho partnerstva, kedy nedokážu vzájomne korektne komunikovať bez konfliktov a
rozvíjať v dieťati pozitívnu predstavu o druhom rodičovi, sa javí na škodu vývinu maloletej (č. l. 104).
Práve tieto závery majú byť podľa kolízneho opatrovníka dôvodom pre uloženie výchovného opatrenia
rodičom maloletej.

Z predložené spisu nevyplýva, že by medzi rodičmi v danom čase vládla konfliktná atmosféra, ktorá v
minulosti zaznamenaná bola a prejavovala sa najmä pri realizácii styku otca s maloletou E. a ďalším
spoločným maloletým dieťaťom rodičov, keď matka otcovi nechcela deti odovzdať a umožniť mu s



deťmi styk v zmysle súdnej úpravy. Odvolací súd nepovažoval odvolanie kolízneho opatrovníka za
dôvodné za danej situácie, keď došlo k zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov maloletej Michaely.
Uvedený záver odvolací súd vyvodil jednak z vyjadrenia otca maloletej k návrhu matky na začatie
konanie, kedy otec uviedol, že „po predchádzajúcich problémoch mi v poslednej dobe bývalá manželka
pravidelne umožňuje styk s maloletými deťmi tak, ako to bolo určené rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom“ (č.l. 31 spisu), pričom treba poznamenať, že rovnako sa otec vyjadril aj pred kolíznym
opatrovníkom pri šetrení pomerov v jeho domácnosti (č. l. 57 spisu), ale tiež z následného postoja rodičov
maloletej, keď pred pojednávaním pred okresným súdom, na ktorom bol vyhlásený odvolaním napadnutý
rozsudok, uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú okresný súd schválil. Zároveň na tomto pojednávaní rodičia
maloletej prehlásili, že styk otca s maloletou P., ktorý bol upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 9P/107/2012-36 zo dňa 09. 10. 2012 im vyhovuje a nežiadajú jeho inú úpravu.
Vychádzajúc z uvedených zistení odvolací súd nepovažoval za potrebné za momentálneho stavu uložiť
rodičom maloletej výchovné opatrenie, nakoľko nemal preukázané, že by si vzájomný vzťah medzi
rodičmi v danom čase vyžadoval takúto úpravu. Napokon aj z podaného vyjadrenia matky k odvolaniu
kolízneho opatrovníka vyplýva, že  s otcom toho času spolu normálne komunikujú. Uloženie výchovného
opatrenia navrhovaného kolíznym opatrovníkom v súčasnosti nevyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku V., ktorým okresný súd zamietol návrh kolízneho
opatrovníka na uloženie povinnosti rodičom maloletého dieťaťa podrobiť sa sedeniam na Referáte
poradensko-psychologických služieb v Žiari na,d Hronom, potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správny, konštatujúc, že akonáhle kolízny opatrovník zistí, že došlo k zhoršeniu vzťahu medzi
rodičmi maloletej P. a táto skutočnosť by mohla zle vplývať na vývoj maloletej bude potrebné zo strany
kolízneho opatrovníka opätovne podať návrh, aby súd uložil rodičom maloletej P. povinnosť podrobiť
sa sedeniu (konzultáciám s psychológom) na Referáte poradensko-psychologických služieb v Žiari nad
Hronom.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/48/2013", "guid": "75399001-0a3f-4de6-a250-19dd7b3aeaad:ce3e8ef5-3436-411b-b657-3fad57e4eb4e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}