{"guid": "3d48b40d-16e1-48cd-bac2-71098406caa2:92d6cb7e-4ea7-484a-bd86-ef3f7248d3d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2", "spisova_znacka": "13CoE/15/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/15/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2014, sp. zn. 13CoE/15/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2", "identifikacne_cislo": "6608211712", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 1474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-1474", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92d6cb7e-4ea7-484a-bd86-ef3f7248d3d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13CoE/15/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6608211712\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného:\nGE Money, a. s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zast. splnomocneným\nzástupcom: MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662,\nproti povinnej: P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I XXXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom Exekútorského úradu Partizánska 2, 811 03 Bratislava,\npod spisovou značkou EX 367/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec\nč.k. 12Er/814/2008-16 zo dňa 10. 12. 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods.\n1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný\nporiadok“).\nZ odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že exekučné konanie je vedené na základe\nexekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným\npri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. 1207284 zo\ndňa 30. 05. 2008. Tento bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v Obchodných\npodmienkach úverových produktov (verzia 2/2006) ako neoddeliteľnej súčasti Zmluvy o úvere a ďalších\núverových produktoch č. 10707115099 zo dňa 11. 01. 2007 (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetnú\nzmluvu posúdil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka. Súd poukázal aj na európsku právnu úpravu dotýkajúcu sa problematiky\nspotrebiteľských zmlúv a ochrany práv spotrebiteľa, a to na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „Smernica“), ako aj na právny názor\nvyplývajúci z niektorých rozsudkov Súdneho dvora EÚ. Exekučný súd konštatoval, že rozhodcovská\ndoložka v zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do\nObchodných podmienok úverových produktov ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Spôsob, akým\nbola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v bode 1 písm. q/ prílohy\nSmernice v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia\nsporov zo zmluvy o úvere. Spotrebiteľovi nebola daná možnosť v prípade podania žaloby voči nemu\nna rozhodcovskom súde (nachádzajúcom sa okrem iného v značnej vzdialenosti od jeho bydliska),\ndomáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným súdom v mieste jeho bydliska. Spotrebiteľ sa\npodpisom zmluvy, obsahom ktorej bola aj rozhodcovská doložka, reálne vopred vzdal práva na účinnú\nprocesnú obranu, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere. Exekučný\nsúd preto konštatoval, že rozhodcovská doložka v zmluve úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\nktorá je od počiatku neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku\ndňu uzatvorenia zmluvy o úvere. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa\nteda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zmluvných strán, preto rozhodcovský rozsudok nemôže byť\nriadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.  Poukázal na dôvodovú\nsprávu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorého „cieľom je umožniť\nspotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej\ndoložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná\núprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti\ncelej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle\ndojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči\ndodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,\nv občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle\nnavrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade\nnespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky.“ Oprávnený ďalej uviedol, že v zmysle uvedenej\ndôvodovej správy je predmetná rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom,\nkeďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde.\nZároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom\nsúde v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky. Podľa názoru oprávneného nenastala ani jedna\nskutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok bol vydaný\npodľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore\ns dobrými mravmi. Oprávnený zároveň zdôraznil, že súdnemu exekútorovi už bolo vydané poverenie na\nvykonanie exekúcie. Na základe uvedeného navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že\nodvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 druhej vety zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vec predložila na rozhodnutie\nodvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, ods. 2 OSP ako vecne správne\npotvrdil.\n\nOdvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu v intenciách dôvodov uvedených\noprávneným v podanom odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2\nOSP).\n\nExekučný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok\nvydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,\na.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. 1207284 zo dňa 30. 05. 2008 nie je materiálne vykonateľný, nakoľko\nbol vydaný na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve o úvere, ktorá je\nneprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou.\n\nOprávnený v podanom odvolaní nenamietal posúdenie zmluvy o úvere a ďalších úverových\nproduktoch uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 11. 01. 2007 okresným súdom ako zmluvy\nspotrebiteľskej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa názoru oprávneného však\nrozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre vydanie exekučného titulu, nie je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, nakoľko nebráni spotrebiteľovi, aby svoje práva voči veriteľovi uplatnil na\npríslušnom všeobecnom súde. S takýmto právnym názorom odvolateľa sa však odvolací súd rozhodne\nnemôže stotožniť.\n\nOkresný súd sa zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je\nzaložený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a správne dospel k záveru, že rozhodcovská doložka\nzačlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy (bod 5.38 Obchodných podmienok úverových\nproduktov) spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (§ 53 ods. l Občianskeho zákonníka). Niet pochýb o tom, že rozhodcovská doložka v\nzmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Obchodných\npodmienok úverových produktov ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovskú doložku si\n\nspotrebiteľ (povinná) osobitne nevyjednal a ani nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými\nštandardnými podmienkami zmluvy vopred pripravenými dodávateľom (oprávneným) pre veľký počet\nspotrebiteľov, ktoré povinná nemohla ovplyvniť. Povinná v konečnom dôsledku zmluvu mohla len ako\ncelok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutými vo formulárovej\npredtlači, vrátane rozhodcovskej doložky, ktorej význam dodávateľ (oprávnený) zjavne povinnej ani\nnevysvetlil (t.j. nevysvetlil rozdiel rozhodcovského konania od občianskeho súdneho konania). Je\nzrejmé, že oprávnený od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku\nsporov zo zmluvy boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia\npráv spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka v znení v akom je uvedená vo všeobecných zmluvných\ndojednaniach (Obchodných podmienkach úverových produktov), ktoré sú súčasťou formulárovej zmluvy\no úvere, fakticky znemožňuje (úplne vylučuje) riešenie sporu zo zmluvy o úvere všeobecným súdom.\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil, že rozhodcovský rozsudok\nnemôže byť exekučným titulom, keďže rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy). Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká\nnezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej\nnevedomosti, či nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa je preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je\nnevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, iba  ak by si rozhodcovský\nsúd osobitne vyjednal (výslovne si ho želal).\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie oprávneného za\nnedôvodné, napadnuté uznesenie okresného súdu za vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2\nOSP ako vecne správne potvrdil.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/814/2008", "guid": "3e495d44-8160-4cd9-bfa4-f4b965682666:89600c75-e05c-4802-aeef-34318f5ff7f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}