{"guid": "8b66b709-59e8-49e8-9647-88b9040fd978:eda2940f-8008-4ef8-9506-d81d969fd79a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6706201480.6", "spisova_znacka": "2CoE/30/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/30/2014 z 11. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. marca 2014, sp. zn. 2CoE/30/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6706201480.6", "identifikacne_cislo": "6706201480", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2014-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eda2940f-8008-4ef8-9506-d81d969fd79a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6706201480.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6706201480.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6706201480.6/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/30/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6706201480\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6706201480.6\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4, 821\n08 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, N.,\nzast. opatrovníkom L. B., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr.\nJozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska 17, pod sp. zn. EX 442/06,\no vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 897,33 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti\nuzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/791/2006-56 zo dňa 22. októbra 2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNávrh oprávneného na prerušenie konania  z a mi e t a .\nUzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/791/2006-56 zo dňa 22. októbra 2012     p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Zvolen (ďalej „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 11Er/791/2006-56 zo dňa 22.\noktóbra 2012 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) potom, ako právoplatným uznesením exekučného\nsúdu č.k. 11Er/791/2006-14 zo dňa 15. februára 2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/104/2010\nzo dňa 23. februára 2011 dňa 07. apríla 2011.\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal\nzrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alternatívne navrhol,\naby konanie postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. prerušil a Súdnemu dvoru Európskej\núnie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ predložil prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:\n1) Má sa ustanovenie písm. q) ods. 1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých okolností zakazuje\nrozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom\nrozhodcovských súdov?\nV prípade zápornej odpovedi Súdneho dvora na prvú otázku, oprávnený navrhol otázku v znení:\n2)  Je možné ustanovenie písm. q) ods. 1 prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že mu neodporuje ustanovenie takej\nrozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že „ všetky spory vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o jej\nplatnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené a) pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý vykonáva\nsvoju činnosť na základe zákona a voči jeho rozhodnutiu možno podať žalobu o zrušenie všeobecnému\nsúdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, alebo b) pred\npríslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na všeobecnom súde,\npovažuje sa táto skutočnosť rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo však neplatí, ak pred\npodaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je rozhodcovskou\ndoložkou v súlade vnútroštátnymi predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského\nsúdu“?\n\n3)  Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré\naplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotné ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS zabráni\nvymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?.\nV odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci ( ust.\n§ 205 ods. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „ O.s.p.“), pretože\nexekučný súd nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému\nrozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre\nveriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Uviedol, že k takému\nrevíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom\ns výsledkom absolútnej nerozpornosti podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd nie\nje súdom v zmysle ust. § 40 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní, nekoná o zrušení tuzemského\nrozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v\nrozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako\nrozsudok všeobecného súdu, pričom exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s\nrozsudkom všeobecného súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré\nje exekučným titulom a ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný\ntitul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Oprávnený\ntiež žiadal v prípade, ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku, aby súd postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. prerušil konanie a podal Ústavnému\nsúdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného\nporiadku s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom právnej\nistoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Ďalej namietal, že sa\nnepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný ( ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.\nv spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p.). Podľa odvolateľa ust. § 45 ods. 2 z. č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní ( ďalej len „ZRK“) explicitne upravuje konanie bez návrhu v prípade zistenia\nnedostatkov v rozhodcovskom konaní a nie v rozsudku rozhodcovského súdu. Uviedol, že exekučný\nsúd môže pristúpiť k zastaveniu konania o výkone rozhodnutia rozhodcovského súdu alebo exekučného\nkonania realizovaného na podklade takéhoto rozhodnutia len na návrh účastníka konania ( ust. § 45\nods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní). Ďalej namietal, že súd svojím postupom odňal účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom ( ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. d)\nO.s.p.). Exekučný súd konal pri revízii rozsudku rozhodcovského súdu mimo rámec zverenej právomoci,\nčo ho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom postavení účastníkov rozhodcovského\nkonania úplne ignoroval všetky procesné zásady súdneho rozhodovania v právnom štáte spojené s\nexekučnou vecou. Exekučný súd porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť\núčastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Poukázal\nna článok 12 ods. 2 Ústavy SR, článok č.14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Exekučný súd podľa odvolateľa odlišne zaobchádzal so žalovaným - povinným na strane jednej\na žalobcom- oprávneným na strane druhej. Žalobca mal v konaní pred exekučným súdom výrazne\nnevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne. Exekučný súd použil dôvod iného postavenia\nv súvislosti s postavením žalobcu ( oprávneného) ako podnikateľského subjektu a preto toto jeho iné\npostavenie ho vylúčil z možnosti zhmotnenia akejkoľvek majetkovej hodnoty, ktorá mu právo patrí a\nto z titulu platnej zmluvy o úvere Postupom exekučného súdu došlo v rámci práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý súdny proces k porušeniu zásady „rovnosti zbraní“, zásady kontradiktórnosti\nsúdneho konania a práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy. Exekučný súd neaplikoval\nna zistený skutkový stav relevantnú právnu normu, ktorou bolo ust. § 40 a § 43 Zákona o rozhodcovskom\nkonaní a aplikoval právne normy - ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 Zákona o\nrozhodcovskom konaní, ktoré podľa odvolateľa interpretoval nesúladným spôsobom. Exekučný súd\nvo veci aplikoval ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, pričom podľa odvolateľa smernica nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, pretože\nje adresovaná iba členským štátom Európskej únie a nie všetkým fyzickým a právnickým osobám.\nOprávnený namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré\nboli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Ďalej namietal, že súd\nnedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie, pričom k záverom dospel\nlen na základe domnienok. Účastníci konania nemali možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,\nči navrhnúť ďalšie dokazovanie na preukázanie nimi tvrdených skutočností. V závere namietal, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust. § 205 ods.\n2 písm. f) O.s.p.). Exekučný súd je v zmysle § 45 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní\noprávnený skúmať len to, či plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými mravmi\n\na nie otázku súladu rozhodcovskej doložky s dobrými mravmi. Dojednanie, ktorým zmluvné strany\nzaložili právomoc rozhodcovského súdu neustanovuje, že spory so dodávateľom budú riešené výlučne v\nrozhodcovskom konaní. Účastníkom zmluvy je daná možnosť voľby či sa obrátia na rozhodcovský súd,\nalebo na riadny súd. Možnosť voľby účastníkmi dojednaná bola, preto nejde o neprijateľnú podmienku\nv zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Exekučný súd nesprávne vykladá ust. § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože rovnosť práv účastníkov konania bola v rozhodcovskom konaní\ndodržaná. Oprávnený nesúhlasil, ani s právnym názorom posúdením zmluvy o úvere ako zmluvy o\nspotrebnom úvere, v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený poskytuje svojim klientom\npeňažné prostriedky síce dočasne, avšak na základe zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka. V predmetnej zmluve o úvere nemusela byť ako podstatná náležitosť dohodnutá o.i. aj ročná\npercentuálna miera nákladov, tak ako to nesprávne uvádza  v odôvodnení prvostupňový súd. Vzhľadom\nna charakter podnikateľskej činnosti oprávneného nie je možné, aby oprávnený poskytoval úvery na\nzáklade Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko činnosť oprávneného nepatrí do pôsobnosti tohto\nzákona. Oprávnený poukázal na nesprávne posúdenie neprimeranosti úrokov z omeškania. Dohodnutý\núrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka, ak ten poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu z\ndohodnutej zmluvy. Exekučný súd podľa oprávneného už raz posudzoval vec o ktorej už raz právoplatne\nrozhodol Od vydania  exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne\nnové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie exekučného súdu s poukazom na § 219 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že exekučný súd potom, ako uznesením č.k.\n11Er/791/2006-14 zo dňa 15. februára 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n41CoE/104/2010 zo dňa 23. februára 2011 právoplatne vyhlásil exekúciu za neprípustnú, napadnutým\nuznesením predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil. Exekučný súd\nuznesením č.k. 11 Er/791/2006-82 zo dňa 04. septembra 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č.k.17CoE/149/2013-91 zo dňa 21. januára 2014 právoplatne návrh oprávneného na\nprerušenie konania zamietol.\nOprávnený v odvolaní proti napadnutému uzneseniu exekučného súdu podal ďalší návrh na prerušenie\nkonanie. Exekučný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil, pričom exekučným titulom je v tomto\nprípade notárska zápisnica a nie rozhodcovský rozsudok. Ďalší dôvod na prerušenie konanie, s novými\ndôvodmi uvádzanými v odvolaní oprávneným, nekorešponduje s exekučným titulom, a preto odvolací\nsúd návrh na prerušenie konania zamietol.\nPodľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,\npretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\nZ uvedeného vyplýva, že ak exekučný súd právoplatným rozhodnutím vyhlásil exekúciu za neprípustnú,\nexistuje procesný dôvod na zastavenie exekúcie podľa cit. ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného\nporiadku. Exekučný súd preto postupoval v súlade so zákonom, keď exekúciu zastavil, pričom dôvody\nneprípustnosti exekúcie boli podrobne špecifikované v uznesení o vyhlásení exekúcie za neprípustnú,\nktoré rozhodnutie v spojení s uznesením odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 07. apríla\n2011. Exekučný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohol postupovať inak, ako s poukazom na\n§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastaviť. Odvolacie dôvody uvedené v odvolaní\noprávneného preto nie sú spôsobilé napadnúť správnosť napadnutého rozhodnutia exekučného súdu.\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie exekučného súdu ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, pretože sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia exekučného súdu, ktorý\nexekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavil potom, čo ju právoplatným\nrozhodnutím súdu vyhlásil za neprípustnú.\nNakoľko odvolateľ namietal iba rozhodnutie exekučného súdu, ktorým exekúciu zastavil, pričom odvolací\nsúd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne\nsprávne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/791/2006", "guid": "08c29041-5f19-4c16-93c1-09e238b8db25:08e9e0fd-5a8d-46b4-b535-e81e95ebaa87", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fce73ee3-93c0-461a-9b1c-fe854dd91117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.271.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2015 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.271.2015.1"}, {"guid": "b317c6ed-5a99-4dd3-9058-0f55c0981795:33f5d811-1fec-4fa3-abea-cb729d4833a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200174.2", "spisova_znacka": "8Sžk/33/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/33/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200174.2"}, {"guid": "ee845331-97ae-402f-8576-09063bad04c2:d774aa92-357d-47b7-b47b-15c6f066351a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:7019200327.1", "spisova_znacka": "4Sžk/7/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžk/7/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:7019200327.1"}, {"guid": "e4906d8a-1d1c-48cd-a4dd-99f2e8f7e30e:b3b79313-a27d-41df-b125-f5dd249a8211", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200753.2", "spisova_znacka": "KE-8S/181/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/181/2021 z 10. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200753.2"}, {"guid": "dabba30b-080e-4f60-8935-47df8fbf1c09:6d291b60-eca2-4e0a-ac82-ba516ec3a814", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3", "spisova_znacka": "8S/33/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/33/2018 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3"}, {"guid": "dabba30b-080e-4f60-8935-47df8fbf1c09:9fd5b311-dbef-4803-9f58-0eec758681b5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3", "spisova_znacka": "8S/33/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/33/2018 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3"}, {"guid": "dabba30b-080e-4f60-8935-47df8fbf1c09:1828a306-ba6a-4ae4-8587-f5580a46ecc4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3", "spisova_znacka": "8S/33/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/33/2018 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3"}, {"guid": "dabba30b-080e-4f60-8935-47df8fbf1c09:24382af7-c77e-4f97-a1a8-aef13b08d69a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3", "spisova_znacka": "8S/33/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/33/2018 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3"}, {"guid": "dabba30b-080e-4f60-8935-47df8fbf1c09:5577bd4a-2a27-4414-a029-d4b30fabe53b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3", "spisova_znacka": "8S/33/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/33/2018 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:8018200174.3"}, {"guid": "0ab81e24-47f8-4e57-a178-49420862074b:90fc22f4-2bac-4bb9-98cf-13e804a84558", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200174.1", "spisova_znacka": "5S/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/18/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200174.1"}, {"guid": "0ab81e24-47f8-4e57-a178-49420862074b:a1cd28e9-d88d-459e-831c-2d8bf6d69e20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200174.1", "spisova_znacka": "5S/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/18/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200174.1"}, {"guid": "0ab81e24-47f8-4e57-a178-49420862074b:7c3f9c19-5611-44ce-8e0e-b6f4fc6e1faa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200174.1", "spisova_znacka": "5S/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/18/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200174.1"}, {"guid": "e9826d98-992a-4760-982f-df930cfc7225:a09883a8-f2c4-40d0-be7f-3d9e394f985d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8515202205.1", "spisova_znacka": "27CoE/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoE/40/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202205.1"}]}