Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/26/2014 z 23. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2014, sp. zn. 2Tos/26/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6711010318.1 Krajský súd Banská Bystrica | 2Tos/26/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6711010318.1 | 2014-04-23 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c6ddfb7-f6b2-4109-9c4d-ae5ccb6a6a5d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6711010318.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010318
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711010318.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov
JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.04.2014, prejednal
sťažnosť odsúdeného S. K. proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, zo dňa 05.02.2014, sp.zn. 3Nt
5/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného S. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 05.02.2014, sp.zn. 3Nt 5/11 bol podľa § 399 ods.
2 Tr.por. zamietnutý návrh ods. S. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu
Lučenec, sp.zn. 5T 114/1992.
Proti prvostupňovému uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch
svojej sťažnosti poukázal, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, t.j. nesúhlasí s jeho skutkovými
ani právnymi závermi, má za to, že v rámci svojho návrhu poukázal na také skutočnosti, ktoré súhrnne
odôvodňujú povolenie obnovy konania. Záverom navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
Okresného súdu vo Zvolene a aby vyhovel jeho sťažnosti tak, že vo veci rozhodne sám a vyhovie jeho
návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
5T 114/1992.
Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr.por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.
Podľa § 394 ods. 1 Tr.por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere so závažnosťou činu alebo k pomerom páchateľa alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Tr.por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr.por.
Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu a rovnako po oboznámení sa s
návrhom odsúdeného a vyhodnotení jednotlivých dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade neboli
s plnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania tak, ako sú uvedené v cit.ust. § 394 ods.
1 Tr.por. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom okresného súdu v tom, že mimoriadne opravné
prostriedky akým je aj obnova konania predstavujú podstatný zásah do právoplatných rozhodnutí súdov.
So zreteľom na význam právoplatných rozhodnutí, reps. právoplatných rozsudkov a na ich vzťah k
existencii právneho štátu, možno zásah v rámci povolenia obnovy konania dovoliť len výnimočne a za
presne stanovených podmienok. Inak by mohli dôjsť k ohrozeniu právnej istoty ako jednej zo zásad



právneho štátu. Preto obnovu konania súd povolí len vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré či už samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Treba zdôrazniť , že v rámci obnovy
konania sa neskúma zákonnosť konania , ktoré predchádzalo rozhodnutiu súdu a tak isto sa nehodnotia
dôkazy , z ktorých pôvodne súd vychádzal pri svojom rozhodnutí. V rámci obnovy konania súd skúma,
či existujú nové skutočnosti alebo nové dôkazy , ktoré by mohli viesť k revízii predchádzajúceho
rozhodnutia tak, ako to má na mysli cit. ust. § 394 ods. 1 Tr.por. Odsúdený vo svojom návrhu poukázal
na také okolnosti, ktoré však nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu o vine alebo treste. Tak isto
sa domáhal vyhodnotenia, že rozhodnutie súdu nebolo založené na zákonných dôkazoch a že bolo
založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Ak by aj v tomto smere došlo k nejakému pochybeniu,
nejedná sa o skutočnosť v zmysle cit.ust. § 394 ods. 1 Tr.por. , ktoré by mohla mať za následok povolenie
obnovy konania.
Keďže ani odvolací súd nezistil splnenie podmienok na povolenie obnovy konania, rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť ods. S. K. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.