{"guid": "688076c9-92e7-4817-8275-c4410533268d:d7b571a6-e418-4216-b064-c2a103765a2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6711210550.1", "spisova_znacka": "16Co/429/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/429/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2014, sp. zn. 16Co/429/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6711210550.1", "identifikacne_cislo": "6711210550", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7b571a6-e418-4216-b064-c2a103765a2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6711210550.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6711210550.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6711210550.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/429/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711210550.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcov 1.) T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.,
T. XXX/XX, 2.) X.. S. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., M. R. C. XXXX/XX, 3.) S. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., Ulica I. XX/XX, 4.) U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., I. XX, všetci zastúpení advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181,
proti žalovaným I.) A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., A. XXX/XX a II.) U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
I., F.. O. XXX/XX, obe zastúpené JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, advokátska kancelária Zvolen,
Nám. SNP 80/22, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie žalobcov 1.) až 4.) proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/135/2011-174 z 14. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol,   potvrdzuje .
Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania  m e n í  tak, že žalobcovia
v rade 1.) až 4.)  sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným I.) a II.) trovy prvostupňového
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.593,50 EUR do troch dní.
Žalovaným I.) a II.) náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že
nebohý S. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J.,  T. XX, resp. I. XX/XX, bol ku dňu smrti XX.
XX. XXXX vlastníkom pozemkov, parc. č. XXX/X o výmere 150 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/X o výmere o výmere 158 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č.XXX o výmere 756 m2,
záhrady, všetko v kat. úz. J., obec J., okres U., zapísaných na LV č. XX, alternatívne, že uvedené
pozemky patria v celosti do dedičstva po ňom.

Okresný súd zistil, že žalobcovia v rade 1.) až 4.) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX, kat. úz. J., a to parc. č. XXX/X o výmere 150 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX/X o výmere o výmere 158 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č.XXX o výmere 756
m2, záhrady, každý v 1/8-ine. Žalované I.) a II.) majú k predmetným nehnuteľnostiam spoluvlastnícke
podiely v pomere 1/4-ina k celku. Žalobcovia sú zároveň spoluvlastníkmi, každý v 1-ine nehnuteľnosti -
stavby, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX kat. úz. J. ako rodinný dom súp. č. XXX,
ležiaci na parcele č. KN-C XXX/X. Žalované sú z užívania pozemkov zapísaných na LV č. XX, kat. úz.
J. vylúčené, preto podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a  konanie je
vedené pod. sp. zn. 14C/21/2008. Okresný súd vychádzal z toho, že žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení, že sporné nehnuteľnosti patria v celosti do dedičstva po nebohom S. B. ml. vzhľadom
na to, že popri žalobcoch sú zapísané ako ich spoluvlastníčky aj žalované.

Žalobcovia tvrdili, že ich právny predchodca S. B. ml., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX,
nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním podielu 3-ín a žalobcovia vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, každý v 1/8-ine, nadobudli po ňom dedičským rozhodnutím Okresného súdu



Zvolen č. D/765/2001. Žalované sú podielovými spoluvlastníčkami, každá v 1-ine, na základe dedičského
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. D/1508/94 po neb. S. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX.
XX. XXXX. Žalovaná I.) ako dcéra neb. S. B. a žalovaná II.) po svojom manželovi, ktorý bol synom S. B..
Žalobcovia tvrdili, že ich otec  S. B. ml. od roku 1968 až do svojej smrti užíval sporné pozemky, pôvodne
označené ako parc. č. XXX/X a správal sa ako jediný a výlučný vlastník, počas celej doby, až do svojej
smrti s nimi nakladal. Jeho držba nebola ničím a nikým rušená alebo spochybňovaná až do dedičského
konania č. D/1508/94, ktorým došlo k zápisu spoluvlastníckych podielov na žalované. Žalobcovia tvrdili,
že vydržacia lehota ich právneho predchodcu začala plynúť od smrti jeho otca S. B. st., t. j. od 01.
01. 1968. Ďalej uviedli, že v rokoch 1963 až 1967 prebehlo medzi právnymi predchodcami účastníkov
konania, S. B.  a S. B. ml. viacero úkonov za účelom vysporiadania ich spoluvlastníctva k parc. č. XXX/
X, ktorú v tom čase vlastnili v spoluvlastníckom podiele každý v 1-ine a zvyšná polovica patrila ich
otcovi S. B. st. Vysporiadanie malo byť urobené formou darovacej zmluvy z 07. 11. 1967.  Pri registrácii
obmedzenia prevodu nehnuteľností parc. č. 812/1 pod č. RIII 69/67 bolo konštatované, že  S. B. ml.
mal na parcele postavený rodinný dom a že mal požiadať o prevedenie parcely do svojho vlastníctva. V
dedičskom konaní D 121/68 bola uzavretá dedičská dohoda, podľa ktorej bol sporný pozemok zaradený
do dedičstva ako poľnohospodárska pôda, ktorú obaja dedičia nadobúdajú in natura v rovnakom pomere
po polovici s tým, že rozdelenie v prípade potreby prevedú dedičia mimo štátneho notárstva. Podľa
výpisu z listu vlastníctva č. XX z roku 1971 bol ako výlučný vlastník uvedený S. B. ml. Dňa 26. 03. 1970
bola na býv. MNV J. spísaná zápisnica, že S. B. ml. na základe dedičskej dohody vyplatil bratovi S.  B.
13.000,- Kčs, ktorý prehlásil, že od brata si  viacej nárokovať nebude.

Okresný súd mal preukázané, že S. B. st. bol otcom S. B., nar. XX. XX. XXXX a S. B. ml., nar. XX.
XX. XXXX, právnych predchodcov účastníkov konania. Podľa dedičského rozhodnutia býv. Štátneho
notárstva vo Zvolene sp. zn. D 121/68 zo dňa 10. 07. 1968 po S. B. st., nar. XX. XX.  XXXX, ktorý zomrel
XX. XX. XXXX, sporné nehnuteľnosti zdedili synovia S. B. a S. B. ml., každý v rovnakom pomere v
jednej polovici. S. B. ml. teda nemohol byť v držbe dobromyseľný, lebo by uvedenú skutočnosť namietal
už v dedičskom konaní po S. B. st. V konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/21/2008, ktorého
spis bol pripojený, svedkovia S. D., nar. XX. XX. XXXX a K. B., nar. XX. XX. XXXX ani ďalší svedkovia
nepotvrdili, že S. B. a S. B. ml. mali sporné nehnuteľnosti medzi sebou vysporiadané. V posudzovanom
prípade nedošlo ani k začatiu plynutia vydržacej doby, pretože S. B. ml. v konaní D 121/68 podpísal
dedičskú zápisnicu a prevzal dedičské rozhodnutie, z ktorého jasne a nepochybne vyplývalo, že k
darovaniu spoluvlastníckych podielov k sporným pozemkom nedošlo. V konaní tak nebola preukázaná
dobromyseľnosť právneho predchodcu žalobcov ako základná podmienka vydržania.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 130 ods. 1, § 134 ods. 1, § 460 Občianskeho zákonníka
a § 80 písm. c) OSP.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1  a § 151 ods. 1 OSP a
úspešným žalovaným priznal  náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.859,87 EUR.

Žalobcovia sa vo včas podanom odvolaní domáhali zmeny rozsudku tak, aby bolo ich návrhu vyhovené.
Okresnému súdu vytýkali nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie a ďalej, že odôvodnenie
rozhodnutia okresný súd prevzal z tvrdení protistrany v konaní 14C/21/2008, ktorých výpovedná hodnota
bola pochybná. Namietali tiež nesprávnosť vyčíslenia uplatnených trov právneho zastúpenia. Zotrvali
na tvrdení, že vlastníci pôvodného pozemku č. XXX/X sa navzájom vyporiadali darovacou zmluvou
a v čase smrti S. B. st. o tom vedeli, preto nenamietali zaradenie spornej parcely do zoznamu
poľnohospodárskych pozemkov čo treba chápať tak, že majitelia pozemku sa de facto zmenili ešte pred
smrťou S. B. st. Právny predchodca žalobcov, S. B. ml. považoval parcelu č. XXX/X za svoje výlučné
vlastníctvo. Jeho brat S. B. právneho predchodcu žalobcov v nerušenom užívaní až do svojej smrti
nespochybňoval. Dobromyseľnosť S. B. ml. bola podporená zo strany štátnych orgánov, správy katastra,
MNV v J., ktoré s ním konali. Záver, že žalobcovia nepreukázali dobromyseľnosť a že nedošlo k začatiu
plynutia vydržacej doby je v rozpore s predloženým dôkazovým materiálom a súd neuviedol vyvrátenie
argumentov, ktoré predložili žalobcovia. Do roku 1994, kedy žalované našli znovuobjavený majetok
uplynulo 26 až 28 rokov. To, že spoluvlastnícky podiel žalovaných bol zapísaný na liste vlastníctva sa
stalo pochybením katastra nehnuteľností a bez vedomia výlučného vlastníka. Poukázali na to, že právny
nárok  titulom  novoobjaveného dedičstva žalovaných k spornej parcele, pôvodne označenej ako č. XXX/
X, by sa mohol vzťahovať len k výmere 250 m2, ktorá je ako časť pôvodnej parcely 45 rokov užívaná



ako miestna komunikácia na ul. T., čo vyplýva z ROEP,  vypracovaného  01. 06. 1998, a doteraz nie
je  vysporiadaná.

Okresnému súdu vytýkali, že pri určení trov právneho zastúpenia nepostupoval podľa vyhl. č. 655/2004
Z. z., kedy pri súčasnom zastupovaní dvoch osôb je sadzba odmeny znížená o 50 % za každého
zastupovaného a že paušálna náhrada sa vzťahuje na úkon. Právny zástupca si neoprávnene započítal
dva úkony za pojednávanie 14. 01. 2013. Žalobcovia po podaní odvolania zmenili právneho zástupcu,
pričom aj ich nový právny zástupca zotrval na dôvodoch žaloby, na základe ktorých sa domáhali, že
právny predchodca žalobcov S. B., nar. XX. XX. XXXX, bol ku dňu  svojej smrti výlučným vlastníkom
pozemku parc. č. XXX/X o výmere 1.064 m2 po prečíslovaní parc. č. XXX/X o výmere 150 m2, parc. č.
XXX/X o výmere 158 m2 a parc. č. XXX o výmere 756 m2, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. J., zapísané
na LV č. XX.

Žalované vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť. Aj keby nebolo
preukázané, že obsah darovacej zmluvy z 07. 11. 1967 bol nepravdivý, na prevod nehnuteľností bola
potrebná registrácia štátnym notárstvom k čomu nikdy nedošlo. Okrem toho darca S. B. st. bol nevládny,
umieral na rakovinu a zomrel v nemocnici dňa XX. XX. XXXX. Finančné vyrovnanie S. B. ml. z 26. 03.
1970 (13.000,- Kčs) sa týkalo  vyrovnania podielu z domovej nehnuteľnosti č. XX v J., ktorý dlhoval  S.
B. ml.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214
ods.1, 2 OSP odvolaním napadnute rozhodnutie podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Podľa § 134 ods. 3, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 91 ods. 1 OSP, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám
za seba. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa
rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného
z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na
uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia rozhodnutia a obsahu súdneho spisu vyplývajú
všetky skutočnosti, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie v tejto veci. Záver okresného súdu, že k
darovaniu spoluvlastníckych podielov k sporným pozemkom nedošlo a v konaní tak nebola preukázaná
dobromyseľnosť právneho predchodcu žalobcov ako základná podmienka vydržania bol správny.
Okresnému súdu treba vytknúť iba to,  čo ale správnosť rozhodnutia neovplyvnilo, že spolu s účastníkmi
nechal bez povšimnutia, že žalobcovia nemohli mať naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k



celej spornej nehnuteľnosti,  a to z dôvodu, že na žalované boli zapísané iba spoluvlastnícke podiely,
zodpovedajúce polovici sporných nehnuteľností. To zodpovedalo aj  zisteniu okresného súdu, že právni
predchodcovia žalobcov a žalovaných nadobudli - v rovnakom pomere, dedičským rozhodnutím býv.
Štátneho notárstva vo Zvolene sp. zn. D 121/68 zo dňa 10. 07. XXXX po S. B. st., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX iba polovicu sporných nehnuteľností. Na tomto závere nič nemení
tvrdenie   žalobcov, že sporné nehnuteľnosti nadobudol ich právny predchodca S. B. ml. predtým a
mimo dedičského konania darovacou zmluvou. Tu treba vychádzať zo zápisu v evidencii nehnuteľností,
podľa ktorého bol ku dňu smrti S. B. st. na liste vlastníctva XX kat. úz. J. evidovaný jeho spoluvlastnícky
podiel ako poručiteľa v jednej polovici, ktorý následne, na základe uvedeného dedičského rozhodnutia,
prešiel v rovnakom pomere medzi právnych predchodcov žalobcov a žalovaných s tým, že títo právni
predchodcovia (S. B. ml. a S. B.) boli dovtedy podielovými spoluvlastníkmi  každý v 1-ine (č. l. 126).

Žalobcovia pri preukazovaní právneho dôvodu vydržania vychádzali z rukou písanej darovacej zmluvy
uzavretej dňa 07. 11. 1967 (č. l. 43). Uvedenou zmluvou mohol S. B. st. darovať synovi svoj podiel
v polovici nehnuteľnosti a S. B. svoj podiel v 1-ine  bratovi S. B. ml. na pozemku  č. XXX/X, čomu
nasvedčovali spoluvlastnícke pomery k uvedenej nehnuteľnosti  v tom čase zapísané na LV č. XX v kat
úz. J. (predtým v pk vložke č. XX). Súčasne žalobcovia predložili písomnosti preukazujúce registráciu
obmedzenia prevodu nehnuteľnosti, ku ktorej došlo pod č. R III 69/67 ku dňu 11. 09. 1967 na podiel S.
B. st. a S. B. ml. k 3-inám nehnuteľnosti parc. č. XXX/X v prospech býv. Štátnej sporiteľne  vo Zvolene
(č. l. 44). Darovacia zmluva z dôvodu, že sa týkala právnych vzťahov k nehnuteľnosti, mala byť tiež
registrovaná štátnym notárstvom a predložená na zápis v evidencii nehnuteľností, k čomu ale nedošlo.
Naopak, po smrti S. B. st. uzavreli obaja dedičia dedičskú dohodu, ktorou si rozdelili nehnuteľnosti na
polovice, o čom svedčia ich podpisy na  zápisnici o prejednaní dedičstva z 10. 07. 1968 (č. l. 42).
Zápisnica spísaná na MNV J.  26. 03. 1970 (č. l. 74) o tom, že S. B. ml. vyplatil S. B.  sumu 13.000,- Kčs
sa týkala povinnosti vyplatenie podielu 1 rodinného domu v J. č. d. XX, ktorá mu vyplývala z dedičského
rozhodnutia (č. l. 42). Zo žiadnej predloženej písomnosti nemožno vyvodiť záver, že medzi bratmi S.
B. ml. a S. B. došlo k vysporiadaniu  sporných pozemkov tak, ako to uvádzali žalobcovia. Skutočnosti,
že nehnuteľnosti užíval výlučne právny predchodca žalobcov a že spoluvlastník sa nedomáhal výkonu
spoluvlastníckych práv, nemožno priznať právne účinky vydržania. S. B. ml. ani jeho právnym nástupcom
predsa nič nebránilo dávno zosúladiť tvrdené vlastnícke a užívacie pomery  so stavom v evidencii
nehnuteľností.

Žalobcom sa nepodarilo vyvrátiť pochybnosti o darovaní ako nadobúdacom titule dobromyseľného
užívania sporných nehnuteľností ich právnym predchodcom, lebo v dedičskom konaní po S. B. st.  tento
ich právny predchodca nenamietal zaradenie sporných nehnuteľností do dedičstva a ani neskôr neurobil
nič ohľadne skutočného zápisu spoluvlastníckeho podielu jeho brata S. B. k sporným nehnuteľnostiam
v príslušnej evidencii. Potom okresný súd správne uzavrel, že darovacia zmluva, na ktorú sa v konaní
odvolávali žalobcovia, nikdy nenadobudla účinky a nie je možné vychádzať z nej pri posudzovaní
dobromyseľnosti vydržania. Výkon vlastníckeho práva na rozdiel od užívacích  alebo iných majetkových
práv nevyžaduje aktívne konania, preto nemožno nečinnosť dotknutých osôb (právnych predchodcov
účastníkov konania) vykladať iba v prospech žalobcov a na ťarchu žalovaných.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie bolo preto
vecne správne.

Odvolací súd preskúmal správnosť aj napadnutého výroku o náhrade trov konania, ktorá žalovaným
patrí z dôvodu úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia
okresný súd nepostupoval správne. Základom pre určenie tarifnej odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov je suma 26.600,- EUR, kde za jeden úkon patrí odmena 532,77
EUR. Advokátovi  možno priznať odmenu iba za štyri úkony právnej služby, a to prevzatie zastúpenia,
vyjadrenie z 22. 11. 2011 a zastupovanie na pojednávaní 28. 05. 2012 a 14. 01. 2013, spolu odmena
2.131,80, k tomu paušálna suma náhrad 30,26 EUR (2 x 7,41 + 7,63 + 7,81) a 20 % DPH 432,26 EUR,
spolu odmena zastúpenia prvostupňového konania v sume 2.593,50 EUR.

V odvolacom konaní boli žalovaní úspešní. Ich právny zástupca  vo vyjadrení  k odvolaniu síce uplatnil
trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania, ktoré však opomenul riadne vyčísliť, a preto náhrada
trov odvolacieho konania nebola priznaná (§ 151 ods. 2 OSP).



Rozhodnutie bolo v senáte odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/135/2011", "guid": "923c0caf-ddd6-42c3-accd-0764e8901fd9:3aeca6c8-1854-4cf7-add5-06bc0e204873", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}