{"guid": "84b0c1b7-1de8-4654-ab14-5081b1e0974d:463e715e-4e01-4b8c-b861-46257a48482b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6711218245.2", "spisova_znacka": "16Co/662/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/662/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. februára 2014, sp. zn. 16Co/662/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6711218245.2", "identifikacne_cislo": "6711218245", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/463e715e-4e01-4b8c-b861-46257a48482b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6711218245.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6711218245.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6711218245.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/662/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711218245.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a. s., so sídlom Bratislava, Suché
mýto 1, IČO: 36 816 337, zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti žalovanej V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., M., J. W. XXXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom
Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, adresa pre doručovanie 850 00 Bratislava 5, P. O. BOX 155,
o zaplatenie 1.178,97 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen,
č. k. 6C/62/2012 - 99 zo dňa 27. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
1.178,97 EUR, pozostávajúcej z úveru vo výške 972,81 EUR, úroku z úveru 179,16 EUR a poistného
vo výške 27,- EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca si uplatnil nárok vzniknutý zo zmluvy o
spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 20. 09. 2007, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk. Zmluvou  však žalovanej vnútil aj iný právny úkon, ktorá podpísaním
návrhu zmluvy podpísala aj poistenie na krytie úveru. Ak žalovaná chcela získať od žalobcu úver, čo
bolo jej pohnútkou vstupu do právneho vzťahu s žalobcom, musela podpísať listinu, ktorá obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tom prípade možno vyvodiť nedostatok vôle žalovanej ako
spotrebiteľa vstúpiť so žalobcom do iného zmluvného vzťahu. Súd nemal dôvod neveriť žalovanej,
ktorá uviedla, že pri podpisovaní zmluvy nebola poučená o tom, že ak nechcela uzatvoriť poistenie,
bolo potrebné toto odmietnutie vypísať na osobitnom mieste. Uvedený postup žalobcu kvalifikoval
ako nekalú praktiku, ktorá nepožíva právnu ochranu a zmluvu o revolvingovom úvere považoval za
neplatnú z dôvodu nedostatku slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovanej s tou časťou návrhu na uzavretie
zmluvy, podľa ktorej mala žalovaná pristúpiť k poisteniu schopnosti splácať úver. Proti žalovanej sa
žalobca mohol domáhať v dôsledku neplatnosti právneho úkonu vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške poskytnutého plnenia 30.000,- Sk (995,81 EUR). Žalovaná zaplatila ku dňu podania žaloby sumu
1.406,03 EUR, čo je o 40 % viac ako poskytnutý úverový limit a preto žalobu zamietol.

Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1, ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 4, § 37 ods. 1, § 40 ods.
1, § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 23a ods. 1, ods. 2 zák.
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 2 písm. a,) b), § 3, § 4 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, čl. 3, 5, 6 a 7 Smernice rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov nepriznal, pretože si
žiadne trovy neuplatnila.

Žalobca vo včas podanom odvolaní  navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie. Návrh zmluvy o úvere
a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali údaje o



výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Zmluva,
ktorú žalovaná podpísala, je jasná a platná. Žalovaná mala možnosť poistenie schopnosti splácať úver
odmietnuť, čo nevyužila. Ak by u žalovanej neexistovala slobodná, určitá a vážna vôľa týkajúca sa
pristúpenia k poisteniu na krytie úveru, nebol dôvod na vyslovenie neplatnosti celej zmluvy o úvere, ale
len časti týkajúcej sa ustanovení o poistení, nakoľko tieto ustanovenia nie sú podstatnou náležitosťou
zmluvy o revolvingovom úvere a je možné oddeliť ich od ostatného obsahu.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.2 OSP
odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a  h) OSP zrušil a vec mu vracia na ďalšie
konanie, pretože okresný súd  navrhovateľovi odňal možnosť konať, nedostatočne zistil skutkový stav a
nesprávne  právne vec posúdil a jeho rozhodnutie bolo predčasné, pretože sa nevyrovnal s dôležitými
skutočnosťami, ktoré majú pre skutkové a právne posúdenie veci význam.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia  predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Musí
obsahovať skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a
právne závery vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu. Rozsudok ktorý nemá náležitosti podľa § 157
ods. 2 OSP je nepreskúmateľný.

Predmetom právneho  posúdenia je vzťah, ktorý  vznikol  medzi účastníkmi konania na základe
spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere č. 70000229, uzavretej dňa 20. 09. 2007 na základe
formulárového návrhu zmluvy, ktorý žalovaná podpísala 18. 09. 2007 (č. l. 5),  a na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 995,81 EUR (30.000,- Sk), Z odôvodnenia rozhodnutia nie
je zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obsahom podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa právnej úpravy, ktorú sám citoval, ale bez posúdenia vzťahu k veci, teda či predložená
zmluva predpísané náležitosti skutočne obsahuje. Navrhovateľ pripojil k návrhu prehľad úhrad zo strany
žalovanej, z ktorého okresný súd zistil, že žalobcovi uhradila sumu 1.406,03 EUR. (č. l. 8 - 15).

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, ako sa vysporiadal s právnou úpravou, platnou
v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom konania z hľadiska zistenia
skutkového stavu, predovšetkým obsahu predloženej úverovej zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok . Odôvodnenie neplatnosti úverovej zmluvy tým, že žalovaná podpisom zmluvy (návrhu
zmluvy) súčasne  vstúpila aj do právneho vzťahu poistenia splácania úveru  zatiaľ nezodpovedá ani
riadnemu zisteniu skutkového stavu vyplývajúcemu z písomností predložených navrhovateľom ani
správnemu právnemu posúdeniu, ani  rozhodovacej praxi všeobecných súdov  v obdobných veciach.
Okresný súd neuviedol, v akej súvislosti s posudzovanou vecou  citoval právne normy upravujúce
spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka a úverovú zmluvu podľa Obchodného zákonníka
a osobitnú právnu úpravu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na nedostatočné
odôvodnenie rozsudku nie je zrejmé, či a ako posúdil obsah úverovej zmluvy z hľadiska náležitostí
podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 12. 2007. Úvahy
o neplatnosti zmluvy podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok určitosti,
vôle a formy boli predčasné, neboli náležite odôvodnené a nezodpovedajú predloženým dôkazom.

V ďalšom konaní bude musieť okresný súd vykonať dokazovanie posúdením obsahu úverovej zmluvy
a úverových zmluvných podmienok, ktoré predložil navrhovateľ. Od navrhovateľa si vyžiada čitateľnú
verziu všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali tvoriť súčasť zmluvy resp. originálne listiny
týchto dôkazov, na ktoré sa žalobca odvoláva. V  novom rozhodnutí okresný súd uvedie, ako vec
skutkovo a právne posúdil a akými úvahami sa riadil. Predovšetkým bude jeho povinnosťou najskôr
urobiť záver o tom, či predložená úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa  § 4 ods. 2, ods.
3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, či obsahovala ročnú úrokovú sadzbu a termíny



splátok istiny a úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) prípadne iné zákonom vyžadované
náležitosti. Vysporiada sa  s tým, či predložená zmluva je skutočne neplatná a z akého dôvodu resp. v
akej časti a na aké plnenie má alebo nemá žalobca nárok. Vzhľadom na to, že žalobca rozdelil uplatnený
nárok na istinu, úrok  a poistenie okresný súd bude zisťovať a urobí záver o tom, na aké peňažné plnenie
a z akého dôvodu má alebo nemá nárok za stavu, kedy žalobca od úverovej zmluvy podaním z 01. 02.
2011 odstúpil (č. l. 6) a žalovaná žalobcovi plnila sumu 1.406,03 EUR.

O trovách konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/62/2012", "guid": "9132fee3-be14-4104-9a1c-5c106190b3e2:fe2f601d-d1eb-42a2-96ba-8d01cfdffa5c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}