{"guid": "be29d308-f588-44d7-bb78-d2098a61435a:195c5208-06aa-47e0-a017-16a2adecce87", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2", "spisova_znacka": "16Co/30/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/30/2014 z 12. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. marca 2014, sp. zn. 16Co/30/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2", "identifikacne_cislo": "6713202162", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/195c5208-06aa-47e0-a017-16a2adecce87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713202162.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa M. O., narodeného XX. XX. XXXX, bytom Z. č.
XX, W., zastúpeného splnomocneným zástupcom F.. O. S., narodeným XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/
XX, R., proti odporcovi EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
o podaní navrhovateľa zo dňa 15.02.2013, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 7C/23/2013-26 zo dňa 07. 05. 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/23/2013-52
zo dňa 04. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Zvolen
dňa 15. 02. 2013. V odôvodnení uviedol, že písomné podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013
neobsahovalo všetky zákonné náležitosti návrhu, keď bolo neúplné a nezrozumiteľné. Okresný súd
Zvolen preto uznesením č. k. 7C/23/2013 - 22 zo dňa 11. 03. 2013 vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní
od doručenia tohto uznesenia opravil a doplnil svoje písomné podanie doručené súdu dňa 15. 02. 2013,
ktorý bude spĺňať náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p. a § 79 ods. 1, 2 O. s. p. najmä: čo uvedeným
podaním sleduje, nakoľko podanie musí byť obsahovo zrozumiteľné, ako aj opísanie rozhodujúcich
skutočností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zastavenie vymáhania neoprávnených
pohľadávok, ako aj stručné a zrozumiteľné a najmä v logickej nadväznosti opísanie skutkového deja,
od ktorého odvodzuje porušenie, či ohrozenie svojho subjektívneho práva, označenie dôkazov, ktorých
sa dovoláva tak, aby z nich ich skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali a najmä, čoho sa
navrhovateľ domáha s poučením, že ak písomné podanie v stanovenej lehote nebude opravné, doplnené
v zmysle tohto uznesenia, súd ho odmietne.

Ďalej uviedol, že napriek tomu, že navrhovateľ dňa 9.4. 2013 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu požiadal o predĺženie lehoty  na doplnenie návrhu, k uvedenému doplneniu nedošlo, a to nielen
v súdom určenej lehote, ale ani v lehote ním žiadanej, pričom pre uvedené nedostatky nebolo možné v
konaní pokračovať.  Okresný súd preto odmietol jeho písomné podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 1, 2, veta prvá, O. s. p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p. ) odvolanie
navrhovateľ, ktorý namietal, že dňa 08. 04. 2013 požiadal okresný súd o predĺženie lehoty na doplnenie a
následne dňa 08. 05. 2013  uvedené doplnené podanie predložil okresnému súdu. Navrhol, aby odvolací
súd uložil okresnému súdu pokračovať v konaní.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), prejednal odvolanie na základe ustanovenia §
212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.



Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že navrhovateľ podal dňa 15. 02. 2013 na Okresný súd Zvolen
podanie, ktorým sa domáhal, „aby okresný súd na základe predložených listinných dokladov a po
vykonaní dôkazov vymáhanie pohľadávky v plnom rozsahu ako neoprávnenú zamietol“. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 19. 09. 2007 uzavrel zmluvu so spoločnosťou BeneficialFinance, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver. Následne pôvodný veriteľ postupoval svoju pohľadávku, keď v súčasnej dobe je
veriteľom spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., ktorá spoločnosť mu zasiela výzvy na zaplatenie
pohľadávky napriek tomu, že navrhovateľ uhradil svoju povinnosť voči pôvodnému veriteľovi, a preto
vymáhanie tejto pohľadávky nie je dôvodné.

Na základe tohto podania Okresný súd Zvolen vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 7C/23/2013-22 zo
dňa 11. 03. 2013, ktorá bola navrhovateľovi dňa 27. 03. 2013 doručená, aby vyššie uvedené podanie v
zmysle § 42 ods. 3 O. s. p. a § 79 ods. 1, 2 O. s. p. doplnil a opravil najmä:  čo podaním sleduje, aby
bolo podanie obsahovo zrozumiteľné, pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvodzuje
svoj nárok na zastavenie vymáhania neoprávnených pohľadávok, stručne a zrozumiteľne a logickej
nadväznosti opísal skutkový dej, od ktorého sa odvodzuje porušenie či ohrozenie jeho subjektívneho
práva, označil dôkazy, ktorých sa dovoláva tak, aby z nich ich skutkové tvrdenia logickým spôsobom
vyplývali  a najmä uviedol,  čoho sa domáha, teda opravil navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci
samej (petit), ktorý musí byť jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný a žiadal, aby navrhovateľ predložil i
písomné plnomocenstvo, ktorým splnomocnil RSDr. Milana Vredíka na zastupovanie v konaní. Súčasne
navrhovateľa poučil, že ak písomné podanie nebude v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
opravené a doplnené v zmysle vyššie uvedených skutočností, súd ho je oprávnený podľa § 43 ods. 2
O. s. p. odmietnuť.

Následne navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu o zastavenie vymáhania
neoprávnených pohľadávok do 30. apríla 2013 a priložil k uvedenej žiadosti splnomocnenie vo veci
konať v prospech F.. O. S..

Uznesením č. k. 7C/23/2013-26 zo dňa 07. 05. 2013 okresný súd písomné podanie navrhovateľa zo
dňa 15. 02. 2013 odmietol podľa § 43 ods. 2, veta prvá, O. s. p., nakoľko navrhovateľ písomné podanie
nedoplnil, a to ani v lehote ním žiadanej ( 30. apríla 2013) o údaje, na ktoré bol uznesením vyzvaný,
pričom tieto uvedené nedostatky nemožno podľa názoru okresného súdu odstrániť a v konaní nie je
možné pokračovať.

Až následne dňa 09. 05. 2013 navrhovateľ doplnil požadované údaje okresným súdom, podľa ktorého
sa domáha zastavenia neoprávneného vymáhania pohľadávky EOS KSI, nakoľko úver, ktorý prevzal
od pôvodného veriteľa je už splatený. Má za to, že v súčasne dobe spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s. r. o., nedôvodne od neho už splatený úver vymáha a uvádza rôzne sumy, ktoré má navrhovateľ
zaplatiť. Navrhol preto, „aby okresný súd na základe predložených listinných dokladov a po vykonaní
dôkazov vymáhanie pohľadávky v plnom rozsahu ako neoprávnenú zamieta“. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je zrejmé, že okresný súd, pokiaľ zo strany navrhovateľa nedošlo v zmysle jeho
výzvy k odstráneniu vád podania v súdom určenej a následne ani v navrhovateľom požadovanej lehote
nedoplnil, a pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať, postupoval správne, ak
podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 odmietol.

Odvolací súd sa preto opätovne oboznámil s doplneným podaním navrhovateľa zo dňa 09.05.2013
a zisťoval, či v rámci odvolacieho konania navrhovateľ odstránil zásadné nedostatky predmetného
podania. Uvedené podanie však žiadnym spôsobom neodstránilo vady pôvodného konania v zmysle
výzvy doručenej mu okresným súdom. Navrhovateľ len opätovne zhrnul okolnosti súvisiace s tým, že
s pôvodným veriteľom spoločnosťou BeneficialFinance, a. s., uzavrel zmluvu, a to zmluvu o osobnom
úvere zo dňa 19. 09. 2007, na základe ktorej mu bol zo strany pôvodného veriteľa poskytnutý úver.
V zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky sa spoločnosť EOS KSI Česká republika, s. r. o. stala
veriteľom pohľadávky požadovanej pôvodným veriteľom (oznámenie zo dňa 01. 09. 2010), pričom
navrhovateľ sa svojho nároku domáha v ním podanom návrhu voči spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s. r. o., ktorá spoločnosť zastupuje EOS KSI Česká republika, s. r. o., len v zmysle upomienky
predloženej navrhovateľom zo dňa 10. 12. 2012 ( č. l. 7 spisu). Z obsahu podania však nie je možné
zistiť, či navrhovateľom označený odporca vymáha od navrhovateľa pohľadávky, akým spôsobom, v
akej výške, a či v danom prípade nejde o vymáhanie pohľadávky v exekučnom konaní, nakoľko z
predložených listinných dôkazov je možné vyvodiť len to, že navrhovateľom označený odporca sa



domáha dobrovoľného zaplatenia záväzku a medzi účastníkmi konania v zmysle predložených listinných
dôkazov neprebieha žiadne súdne konanie.

Ak sa navrhovateľ domáha určenia, či tu určitý právny vzťah alebo právo existuje (neexistuje), prípadne
vzniku určitého práva alebo právneho vzťahu, na základe zmluvného záväzku,  je nevyhnutné, aby
bol takýto právny vzťah alebo právo nezameniteľné a v návrhu identifikované. Ak uvedený návrh tieto
skutočnosti neobsahuje a nedošlo k odstráneniu vád podania ani na základe výzvy okresného súdu,
a to ani v rámci odvolacieho konania, je nutné konštatovať, že uvedený nedostatok je prekážkou pre
akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu, nakoľko z podania navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013, a ani
v rámci jeho ďalších podaní, na základe ktorých malo dôjsť k oprave, či doplneniu tohto pôvodného
podania, nie je zrejmý návrh na rozhodnutie vo veci samej (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 139/02).

Keďže ani v rámci odvolacieho konania nedošlo k odstráneniu vád pôvodného podania zo dňa 15. 02.
2013, a navrhovateľ neodstránil vady tak, aby bolo jeho podanie obsahovo zrozumiteľné a neuviedol
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých by odvodzoval svoj nárok na zastavenie vymáhania
neoprávnených pohľadávok a súčasne neopísal zrozumiteľne a v logickej nadväznosti skutkový dej,
od ktorého by odvodzoval porušenie, či ohrozenie svojho subjektívneho práva, v dôsledku čoho
zostáva petit jeho podania nezrozumiteľný a nevykonateľný, ide o prekážku pre akýkoľvek ďalší postup
všeobecného súdu, pre ktorý nemožno pre nedostatky samotného podania v konaní pokračovať v
zmysle § 43 ods. 2 O. s. p..

Naviac súdna prax rozhodujúcimi údajmi nevyhnutnými pre posúdenie splnenia podmienok
vyplývajúcich z ust. § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O. s. p. rozumie údaje, ktoré sú celkom nevyhnutné na to,
aby bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť a logicky vyžaduje, aby žalobný petit bol
tak presný, určitý a zrozumiteľný, aby po jeho prevzatí do enunciátu mohol byť nariadený a vykonaný
výkon rozhodnutia. Podanie navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 vyššie uvedené údaje neobsahuje a k
odstráneniu týchto vád nedošlo ani po doplnení pôvodného podania.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj napriek tomu, že navrhovateľ nemusí v návrhu v každom
prípade formulovať z pohľadu súdu formálne i obsahovo správne dokonalý výrok rozhodnutia, z podania
navrhovateľa a ani z jeho doplnenia nie je možné zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, ak žiada zamietnuť
vymáhanie pohľadávky, pričom z obsahu spisu žiadne vymáhanie pohľadávky zo strany navrhovateľom
označeného odporcu nevyplýva. Ak aj spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. zasiela upomienky
navrhovateľovi a snaží sa o dobrovoľné splnenie záväzku zo strany navrhovateľa, ktorého si navrhovateľ
nie je vedomý a trvá na tom, že svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi splnil, nie je uvedenými
upomienkami žiadnym spôsobom viazaný a nevzniká mu na základe nich žiadna povinnosť voči tejto
spoločnosti, prípadne voči pôvodnému veriteľovi.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že navrhovateľ uvedené vady podania i napriek riadnej výzve
okresného súdu v určenej lehote, ako i v rámci odvolacieho konania neodstránil, okresný súd postupoval
vecne správne, keď jeho podanie podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol a odvolaciemu súdu neostávala
iná možnosť ako toto jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdiť.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/23/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": [{"guid": "4d0c8a6b-090d-4652-88bd-c8f22a8f4dbd:fb3e1ce6-0e43-4e6d-bf3a-cc5b6d090bfc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112225323.4", "spisova_znacka": "16Co/164/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/164/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112225323.4"}]}