{"guid": "c322276e-f94a-47dd-9cc9-621e6d8c28bd:77ab99b8-23f1-47a8-a1bb-cd36e97deb1e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2", "spisova_znacka": "43Cob/445/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/445/2014 z 17. 12. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. decembra 2014, sp. zn. 43Cob/445/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2", "identifikacne_cislo": "6714201547", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 1561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-1561", "datum_vydania": "2014-12-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77ab99b8-23f1-47a8-a1bb-cd36e97deb1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Cob/445/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714201547\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714201547.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy\nKmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej\nveci žalobcu O. F.-KSIP, IČO: 17 747 023, miesto podnikania: 91322 Trenčianske Jastrabie 239, zast.\nJUDr. Jánom Kanabom st., J. Zemana 101, Trenčín, proti žalovanému DREVOKOV Krupina s.r.o., IČO:\n36 052 400, so sídlom Červená Hora 1737, 963 01 Krupina, zast. JUDr. Milošom Barancom, advokátom,\nMajerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 4.110,99 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/3/2014-77 zo dňa 05. mája 2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/3/2014-77 zo dňa 05. mája 2014 potvrdzuje.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 190,91\nEur.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou podanou dňa 12. 07. 2013 na OS Žiar nad Hronom sa žalobca domáhal voči žalovanému\nzaplatenia žalovanej sumy titulom doplatenia ceny za dielo, ktoré ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného\nako objednávateľa na základe ústnej zmluvy o dielo uzavretej v januári 2010, predmetom ktorej bola\nkompletná strešná krytina na nadstavbe bytového domu v Trenčíne - Centrum. Uviedol, že investorom aj\nstavebným dozorom bol T.. O., ktorý všetky realizované práce odkontroloval a odsúhlasoval a na základe\nvykonaných prác vystavoval žalobca priebežne faktúry, ktoré žalovaný aj uhrádzal. Po dokončení diela\nbola vyhotovená tretia - konečná faktúra č. 0142010 s dátumom splatnosti 22.09.2010 na sumu 4.110,99\nEur, v ktorej bol presne uvedený popis prác s výmerou a cenou vrátane DPH. Žalovaný, ktorý kvalitu prác\nnikdy nenamietal, nereklamoval, faktúru žalobcovi nevrátil a túto nerozporoval, ku dňu podania žaloby\nuvedenú faktúru žalobcovi nezaplatil. Až na predžalobnú výzvu zo dňa 20.05.2013, ktorú žalovaný\nprevzal 07.06.2013, v odpovedi doručenej žalobcovi 02. 07. 2013 žalobca uviedol, že doteraz nedošlo\nk protokolárnemu odovzdaniu diela konečnému užívateľovi, ktorý odmieta dielo prevziať z dôvodu vád\n- zatekania strechy alebo kvapkania dažďových zvodov. Proti platobnému rozkazu vydanému v tejto\nveci Okresným súdom Žiar nad Hronom podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom okrem\nnámietok, že dielo nebolo žalovanému riadne odovzdané a vykazuje vady - zatekanie strechy, žalovaný\ntiež namietal miestnu príslušnosť OS Žiar nad Hronom. Následne bola vec podľa § 105 ods. 1 OSP\npostúpená OS Zvolen.\n\nOkresný súd Zvolen vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Skutočnosti, zistené\nvykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa príslušných ustanovení Obchodného\nzákonníka upravujúcich zmluvu o dielo (§ 536 a nasl.), s poukazom na § 562 ods. 3 Obchodného\nzákonníka tiež podľa úpravy § 428 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, ako aj podľa § 365, § 369 ods. 1\nObchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n\nPo zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh žalobcu je v celom\nrozsahu dôvodný. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo\nv zmysle Obchodného zákonníka, boli dohodnuté podstatné náležitosti, t. j. dohoda o predmete plnenia\nako aj dohoda o cene. Žalovaný nenamietal výšku žalovanej sumy, ktorá predstavovala neuhradený\ndoplatok ceny diela, ale v konaní spochybnil samotný nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela z dôvodu,\nže nárok na zaplatenie ceny diela mohol žalobcovi vzniknúť až vykonaním diela, čo malo byť splnené\nriadnym ukončením a odovzdaním diela žalovanému ako objednávateľovi. Žalovaný poprel, že by mu\nbolo dielo riadne odovzdané, tvrdil tiež, že stále vykazuje vady, konkrétne zatekanie strechy, resp.\nkvapkanie dažďových zvodov. Žalobca v konaní namietal, že žalovaný si nesplnil svoju notifikačnú\npovinnosť v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď neoznámil vadu diela žalobcovi ako\nzhotoviteľovi bez zbytočného odkladu potom, ako ich zistil, ale tieto podľa žalobcu údajné vady diela\nnamietal až v odpovedi na predžalobnú výzvu, teda v liste zo dňa 28. 06. 2013, kedy tiež tvrdil, že zo\nstrany žalobcu mu nebolo dielo odovzdané.\n\nSúd prvého stupňa uvedenú obranu žalovaného považoval za účelovú a jeho tvrdenia za nepreukázané,\npričom vychádzal zo záveru, že žalobca ako zhotoviteľ si splnil svoju povinnosť vykonať dielo tým,\nže žalovanému, teda objednávateľovi umožnil s riadne vykonaným dielom nakladať a túto skutočnosť\nnenamietal ani žalovaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k zisteniu údajných vád diela malo\ndôjsť v období, kedy sa žalovaný pokúšal predávať byty v danom bytovom dome, pričom napr. aj v\nodpovedi na predžalobnú výzvu tvrdil, že vlastnými silami odstraňujú závady na predmete diela, čo\ntiež potvrdzuje, že žalovaný s dielom mal možnosť nakladať. Žalobca podľa súdu správne namietal\nlogický rozpor v tvrdeniach žalovaného, pretože pokiaľ sa tento bránil tým, že dielo má vady, tak\nzákonite toto dielo muselo byť prevzaté, aby mohlo dôjsť k posúdeniu, resp. zisteniu, že má vady. Pokiaľ\nžalovaný namietal, že dielo nebolo protokolárne odovzdané, súd poukázal na to, že v zmysle príslušných\nustanovení Obchodného zákonníka sa vyžaduje povinnosť spísať o odovzdaní predmetu diela zápisnicu\npodpísanú obidvoma stranami len v prípade, že o to požiada niektorá zo strán, takže ani absencia\ntejto veci nespôsobuje, že by dielo nebolo odovzdané riadne. Súd sa tiež stotožnil s obranou žalobcu,\nže žalovaný si  nesplnil svoju notifikačnú povinnosť v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nkeď neoznámil vady diela bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil. V dôsledku nesplnenia tejto\noznamovacej povinnosti síce nedochádza priamo zo zákona k zániku práva uplatniť si nároky z vád diela,\navšak keďže žalobca ako zhotoviteľ v konaní na súde namietal nesplnenie tejto oznamovacej povinnosti\nžalovaného, súd následne nemôže priznať na základe tejto námietky právo z vád diela. Súd prvého\nstupňa preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný sa s úhradou vyúčtovanej\nceny diela dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si\nžalobca uplatnil v zákonnej výške, v súlade s platnou právnou úpravou.\n\nSúd prvého stupňa nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie - výsluch žalovaného a predloženie\npreberacieho protokolu, ktorý mal byť spísaný medzi žalobcom a žalovaným a odovzdaný domovej\ndôverníčke v predmetnom bytovom dome, kde sa realizovalo dielo, nakoľko rozhodujúce skutočnosti\npotrebné pre rozhodnutie mal súd preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal a súd\nmal za to, že vykonanie týchto navrhovaných dôkazov nemôže akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jeho\nrozhodnutie vo veci. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy\nprávneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s príslušnou úpravou vyhl. č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný odvolanie odôvodnil tvrdením,\nže súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď k záveru, že dielo bolo riadne vykonané a\nriadne odovzdané dospel len na základe tvrdenia žalobcu a bez relevantného dôkazu.\n\nŽalovaný v odvolaní tvrdil, že zo strany žalobcu nikdy nedošlo k odovzdaniu riadne vyhotoveného diela\nv zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne záväzky.\nŽalobca podľa žalovaného nezvládol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že došlo k odovzdaniu\nriadne vyhotoveného diela, ani sám presne nevedel uviesť, kedy podľa neho údajné preberanie prebehlo\n(uviedol na pojednávaní, že niekedy v septembri 2010). Žalovaný nesúhlasí s postupom súdu, ktorý\nnepokladal za dôležité oboznámiť sa s preberacím protokolom, ktorý považuje žalovaný za nosný dôkaz\nna preukázanie ukončenia predmetných prác žalobcom. Tvrdil, že žalobca v konaní nespochybnil, že by\n\nnemal povinnosť spísať odovzdávací protokol, na ktorom sa zmluvné strany podľa žalovaného dohodli,\npričom ide o štandardnú a zaužívanú prax pri zmluvách o dielo. Žalobca podľa žalovaného nepredložil\nžiaden dôkaz na preukázanie riadneho vyhotovenia diela a jeho odovzdania žalovanému. Žalovaný\nnamietal, že práve z dôvodu, že dielo nebolo odovzdané, nemohol porušiť notifikačnú povinnosť.\nPoukazoval na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého si zhotoviteľ splní svoju\npovinnosť riadnym zhotovením a odovzdaním diela. Objednávateľ môže namietať zistené vady diela\naj pred odovzdaním a práve kvôli zisteným vadám dielo neprevezme. Ak dielo malo vady, nebolo\nvykonané riadne a nebola splnená podmienka pre jeho odovzdanie  a prevzatie, nevznikol ani nárok na\nzaplatenie ceny diela. Pokiaľ aj žalovaný odstránil časť vád diela vlastnými kapacitami, bolo to z dôvodu\nzamedzenia znehodnotenia diela, pričom žalobca ani po upozornení v odpovedi na predžalobnú výzvu\nnevyvinul úsilie k náprave porúch. Súd prvého stupňa podľa žalovaného nedostatočne zistil skutkový\nstav, vychádzal len z tvrdení žalobcu, ktoré však neboli preukázané, a nevykonal výsluch žalovaného, aj\nkeď pôvodne považoval za potrebné žalovaného v tomto konaní vypočuť a právny zástupca žalovaného\nna jeho výsluchu trval.\n\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 14. 07. 2014 a navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože tento je podľa žalobcu správny. Pokiaľ\nby žalovaný neprevzal od žalobcu dielo, nemohol by ani tvrdiť, že toto dielo má vady, pričom ich ani\nnepovažoval za potrebné reklamovať, žalobcovi ako zhotoviteľovi ich neoznámil, ani nevytkol. Žalobca\nzotrval na tvrdení, že žalovaný nikdy, ani len telefonicky nenamietal kvalitu prác alebo nejakú vadu diela.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2\nOSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu.\n\nPo zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého\nstupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď\nžalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Odvolací súd sa s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa\nstotožňuje.\n\nPodľa § 536 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ\nvykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n\nPodľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase\ndojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na\ncenu vykonaním diela.\nPodľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho\nriadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste\nustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,\nvyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.\n\nPodľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť\nzhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy\nmalo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o\nktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo\nvykonávať.\n\nPodľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní\npredmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.\n\nPodľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet\ndiela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať\ns predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa\nzahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym\nvykonaním tejto montáže.\n\nPodľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo\nzariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.\n\nPodľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak\nobjednávateľ neoznámi vady diela\na) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,\nb) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke\nuskutočnenej podľa odseku 1,\nc) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,\nnajneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,\nna ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n\nPodľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky\nvedené v odseku 2.\n\nPodľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak\npredávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.\n\nAko uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku, medzi účastníkmi konania nebolo\nsporné, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola v januári 2010 ústne\nuzavretá zmluva o dielo, keď došlo k dohode o podstatných náležitostiac zmluvy o dielo v zmysle cit. §\n536 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to predmet diela a cena. Bolo tiež nesporné, že žalovaný žalobcovi\nprvé dve priebežné faktúry zaplatil (podľa vyúčtovania v konečnej faktúre uhradil sumu 7.563,03 Eur ako\ncenu bez DPH), konečnú faktúru, vystavenú žalobcom dňa 08. 09. 2010 pod č. 014/2010 so splatnosťou\ndňa 22. 09. 2010 však neuhradil. Uvedenou faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému celkovú cenu\nvykonaných prác na nadstavbe bytového domu so špecifikáciou jednotlivých prác čo do množstva na\nm2, resp. kusy a ceny za jednotku s tým, že od konečnej sumy odrátal uhradené splátky vo výške\n7.563,03 Eur a žalovanému vyúčtoval celkovú sumu bez DPH 3.454,61 Eur zvýšené o 19% DPH, t.\nj. 656,38 Eur, celková fakturovaná suma 4.110,99 Eur. Na faktúre je poznámka: „faktúra slúži zároveň\nako dodací list“. Žalovaný v konaní nepoprel, že mu uvedená faktúra bola doručená, namietal však, že\nžalobca doposiaľ žalovanému dielo riadne neodovzdal, pričom dielo vykazuje vady - zatekanie strechy.\nSúdu bola tiež predložená odpoveď žalovaného zo dňa 28. 06. 2013 na predžalobnú výzvu žalobcu, kde\nžalovaný oznamoval, že doteraz nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela konečnému užívateľovi,\nktorý odmieta dielo prevziať z dôvodu zatekania strechy alebo kvapkania dažďových zvodov, pričom\nžalovanému sa doteraz vlastnými silami podarilo odstrániť závady na vchodoch 7, 9 a 15 a ešte sa snaží\nodstrániť závady zatekania na vchodoch č. 11 a 13.\n\nPodľa § 120 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), účastníci sú povinní\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.\nSúd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci.\n\nPodľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci.\n\nOdvolací súd súhlasí so závermi súdu prvého stupňa v tom, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že\nžalobca umožnil žalovanému s dielom riadne nakladať. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky\nzistené skutočnosti, keď prihliadol k tomu, že zmluva o dielo bola uzavretá ústne (takže okrem predmetu\na ceny plnenia dohoda o ktorých preukázaná bola, nebola na druhej strane preukázaná napr. dohoda\no dodacích, resp. platobných podmienkach), k tomu, že žalovaný žalobcovi faktúry priebežne uhrádzal,\nposlednú faktúru vystavenú so splatnosťou dňa 22. 09. 2010 žalobcovi nevrátil, nerozporoval ju a až dňa\n28. 06. 2013, v odpovedi na predžalobnú výzvu žalobcu tvrdil, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu\ndiela (navyše v odpovedi na predžalobnú výzvu uvádza, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela\nkonečnému užívateľovi). Pokiaľ mal žalovaný za to, že dielo mu nebolo riadne odovzdané, navyše pokiaľ\nsa domnieval, že dielo má aj vady, mohol a (vzhľadom na svoje ďalšie obchodné aktivity v súvislosti\ns nakladaním stavby, súčasťou ktorej bolo aj zhotovenie strešnej krytiny zo strany žalobcu) aj mal\npožadovať riadne odovzdanie diela od žalobcu, a to prípadne aj zápisnične. Žalovaný však v uvedenom\nsmere bol pasívny, a až v súdnom konaní, teda po takmer 2 rokoch od vystavenia konečnej faktúry\n\nnamietal, že dielo mu nebolo riadne odovzdané a tiež tvrdil, že dielo má vady, spôsobené žalobcom,\nktoré musí žalovaný odstraňovať na vlastné náklady.\n\nZáver súdu prvého stupňa, že pokiaľ až po uplynutí pomerne dlhšej doby žalovaný oznamuje vady\ndiela, ktoré sám odstraňuje, je nepochybné, že žalobca mu s dielom nakladať umožnil, čím v zmysle\n§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka došlo k splneniu povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať\ndielo, považuje odvolací súd za správny. Žalovaný v konaní nepreukázal, že v ústne dohodnutej zmluve\no dielo bolo dohodnuté záverečné zápisničné odovzdanie celého diela, nepreukázal tiež, že sám o\nspísanie takejto zápisnice požiadal. Pokiaľ aj žalobca na pojednávaní na súde prvého stupňa uviedol,\nže dielo odovzdal najprv ústnou formou žalovanému a následne bol vyhotovený aj preberací protokol,\nktorý spolu so zástupcom žalovaného odniesol na podpis domovej dôverníčke v bytovom dome, kde\nsa dielo realizovalo, nepreukazuje to, že v zmluve o dielo bolo dohodnuté protokolárne odovzdanie\ndiela medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Žalobca zhotovoval dielo\n(strešná krytina na nadstavbe bytového domu) ako subdodávateľ pre žalovaného, ktorý mal zrejme\nsvoj ďalší záväzko-právny vzťah ako zhotoviteľ, čo potvrdil aj právny zástupca žalovaného na súde\nprvého stupňa dňa 05.05.2014 a čo napokon vyplýva aj z odpovede žalovaného na predžalobnú výzvu\nžalobcu, kde žalovaný namieta, že dielo nebolo protokolárne odovzdané konečnému užívateľovi. Až\nneskôr počas konania žalovaný tvrdil, že dielo nebolo protokolárne odovzdané zo strany žalobcu ako\nzhotoviteľa žalovanému ako objednávateľovi, dohoda o takejto podmienke vykonania diela v zmluve o\ndielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným však preukázaná nebola.\n\nAko už bolo uvedené, odvolací súd považuje dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa za\ndostatočné. Žalovaným navrhovaný výsluch domovej dôverníčky, ale ani výsluch konateľa žalovaného,\nnemôže preukázať tvrdenie žalovaného, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako\nobjednávateľom bolo dohodnuté zápisničné odovzdanie diela v súvislosti s vyhotovením konečnej\nfaktúry, ale nemôže ani preukázať, že žalovaný vady diela kvalifikovane namietal. Napokon, sám\nžalovaný v konaní priznal, že vady diela namietal až v odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 28. 06.\n2013. Pokiaľ by išlo o ústne tvrdenia konateľa žalovaného, zrejme by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu.\nPokiaľ by aj žalobcom zhotovené dielo malo vady, za ktoré by zodpovedal žalobca, žalovaný, ak chcel byť\núspešný pri uplatnení nárokov z vadného plnenia, mal vady žalobcovi bez zbytočného odkladu oznámiť.\nOdvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný si nesplnil notifikačnú povinnosť\nnahlásiť vady bez zbytočného odkladu, a keďže žalobca nesplnenie tejto povinnosti v súdnom konaní\nnamietal, súd by nemohol žalovanému priznať práva z vadného plnenia ani v prípade, že by takáto\nzodpovednosť žalobcu ako zhotoviteľa za vadné plnenie preukázaná bola.\nZ dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa je nepochybné, že odoslaním konečnej faktúry dňa\n08. 09. 2010 považoval žalobca ako zhotoviteľ svoju povinnosť zo zmluvy o dielo za splnenú, preto\npokiaľ žalovaný až dňa 28. 06. 2013 tvrdí, že dielo má vady z dôvodu zatekania strechy, vzhľadom aj na\nplynutie času nie je možné vychádzať zo záveru, že zatekanie strechy na bytovom dome bolo spôsobené\npráve vadným plnením zo strany žalobcu.\n\nPo zhodnotení zistených skutočností odvolací súd považoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne\nsprávny a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 OSP.\nV odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho\nkonania vzniknutých žalobcovi a to za zastupovanie advokátom. Žalobcovi prisúdená náhrada trov\nodvolacieho konania bola určená na základe návrhu žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu a v súlade s\npríslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb ako odmena za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) vo výške\n151,05 Eur + režijný paušál 8,04 Eur zvýšené o DPH 31,82 Eur, celková náhrada trov právneho\nzastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavuje sumu 190,91 Eur. Podľa § 149 OSP je žalovaný\nžalobcovi prisúdenú náhradu trov odvolacieho konania povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nžalobcu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/3/2014", "guid": "fd29f1ed-235d-4c4e-a9f1-8b10739b9804:429a504e-d52b-41dc-9758-9a11a1285186", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3458abc7-cf5f-4072-8f7e-a78ff4653055:e0f12621-9cb8-4b17-8577-3cef08b446f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/3/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Cb/3/2014 z 18. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3458abc7-cf5f-4072-8f7e-a78ff4653055:e0f12621-9cb8-4b17-8577-3cef08b446f9"}], "citovane_v": []}