{"guid": "8dcf5602-2aa3-4881-9404-8539b6093d46:4b4cf2ef-5b8b-47ba-8631-88872e16b9a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6813200701.1", "spisova_znacka": "13Co/607/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/607/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2014, sp. zn. 13Co/607/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6813200701.1", "identifikacne_cislo": "6813200701", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b4cf2ef-5b8b-47ba-8631-88872e16b9a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6813200701.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6813200701.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6813200701.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/607/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813200701
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6813200701.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného JUDr. Veronikou
Kubrikovou, advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716 proti odporcovi
T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., J. č. XXX, v konaní o zaplatenie 1 550,06 € s prísl., o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 8C/25/2013-89 zo dňa 06. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov  z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia uhradil na účet Okresného súdu Revúca súdny poplatok za podaný odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 93,- €.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa                    20. 06.
2013 odvolal a v odvolaní uviedol, že sa odvoláva proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol zaviazaný
na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 93,- €, pretože je
poberateľom starobného dôchodku v sume 154,- €                   zo Slovenska a z Českej republiky poberá
dôchodok vo výške 285,- €. Uviedol, že trvalým príkazom mu strhávajú z dôchodku 200,- € a 29,- €,
okrem toho spláca pôžičku v sume 82,- € a v sume 40,- €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním odporcu napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu odvolania odvolací súd zistil, že odporca argumentoval v odvolaní tým, že nie je schopný
uhradiť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu                   v sume  93,- €, pretože
je poberateľom starobného dôchodku v celkovej sume 430,- €, z ktorého sú mu strhávané „dlžoby“ v
súvislosti s pôžičkami takže mu ostáva na živobytie málo finančných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1,2 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú,                    a ak nejde o
svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.                            Ak nerozhodne
súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred
rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a)



vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo
b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd po doručení odvolania odporcu vyzval odporcu,
aby vyplnil tlačivo o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, ktoré súd pripojil k výzve
a aby ho potvrdené doručil okresnému súdu, nakoľko musí svoju majetkovú a finančnú situáciu
preukázať. Zároveň si vyžiadal od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, Sociálnej poisťovne,
Bratislava, Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Revúca, Geodetického
a kartografického  ústavu - oddelenie katastra nehnuteľností, Bratislava  informácie súvisiace s
oslobodením od súdnych poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd vyvinul nad rámec
ustanovenia § 138 OSP vôľu vysporiadať sa s návrhom odporcu na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov obsiahným v závere odvolania, avšak napriek uvedenej snahe okresného súdu sám odporca
zostal nečinný a  na výzvu súdu zo dňa 09. 07. 2013, ktorá mu bola podľa potvrdenia o doručení zásielky
(doručenky, nachádzajúcej sa v spise na č.l. 97) doručená dňa                     11. 07. 2013 nereagoval a
náležitosti vyžadované ustanovením § 138 OSP nepreukázal, navyše z vyjadrenia Sociálnej poisťovne,
Bratislava  vyplýva, že odporca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 50,60 € a vdovského
dôchodku vo výške 122,80 €, čo je spolu   173,20 € (nie 154,- € ako uviedol). Z dôchodku vyplácaného
odporcovi Sociálnou poisťovňou, Bratislava  sú vykonávané len exekučné zrážky vo výške 18,18 €.
Ďalšie zrážky (z dôchodku vyplácaného z Českej republiky) celkom v sume  229,- € (200,- € plus 29,- €)
odporca nepreukázal, pričom tak ako bolo vyššie uvedené nedoručil súdu vyplnené a potvrdené tlačivo o
osobných a majetkových pomeroch. Z výpisov z účtu v Poštovej   banke, a. s. a Slovenskej sporiteľni, a.
s., ktoré odporca pripojil k odvolaniu nevyplývajú ani ďalšie odporcom v odvolaní tvrdené platby titulom
splátok pôžičiek v sume 82,- € a 40,- € mesačne. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že
odvolanie odporcu obsahuje tvrdenia, ktoré odporca právne relevantným spôsobom nepreukázal, preto
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,
2 OSP potvrdil a návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov zamietol.

Senát krajského súdu rozhodol o veci pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/25/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}