{"guid": "940e90ec-943d-4337-95e1-83839f5ad8b9:9f9173c1-5778-4117-a287-a69c20db19eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213451.2", "spisova_znacka": "12Co/597/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/597/2014 z 27. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2014, sp. zn. 12Co/597/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6912213451.2", "identifikacne_cislo": "6912213451", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f9173c1-5778-4117-a287-a69c20db19eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213451.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213451.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213451.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/597/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213451
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912213451.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/203/2012-22 zo dňa 06. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) uložil
žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok  príkazom na úhradu
na účet okresného súdu   za  vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca  s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Žalobca v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V žalobe
žalobca  poukázal iba na  skutočnosti,                     pre ktoré inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania,
a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p.. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09)
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa žalobcu žalobcovi nie je možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie   námietky zaujatosti  podľa položky
17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len  „Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko konanie o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je  oslobodené od poplatku podľa              § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O. s. p.,  po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie  § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie  okresného  súdu
ako   vecne   správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania žalobcu je  postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti žalobcom               vo výške  66,- eur v
konaní začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom                      do 30. 09. 2012.



Podľa  ustanovenia §  4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania                        a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa ustanovenia  § 15a ods. 1 prvá veta  O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať                         a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa  položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu  -  66,- eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom  ktorých je náhrada škody spôsobenej  nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003  Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov,
sú vecne oslobodené od poplatku podľa  ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú:                a) podanie návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,
b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve,                e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok
za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z  dôvodu:                a) zaujatosti
vo vzťahu k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci
na rôznych stupňoch súdov.
K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na okresný súd žalobu, ktorou sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003  Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci  v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca v
žalobe namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu  z titulu, že okresný súd svojím
nelegálnym  konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu, a teda
nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému
sudcovi okresného súdu  by bolo porušené právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným
súdom. Podľa žalobcu s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol
vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného
súdu  vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,  preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O. s. p.
prikázať vec inému súdu.



Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43NcC/71/2012-9 zo dňa 10. 10. 2012 (súdom
nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O. s. p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia
okresného súdu  neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na
okresnom súde pod sp. zn. 16C/203/2012, s výnimkou sudcu U.. B. Q..

Žalobca síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v žalobe nevzniesol námietku zaujatosti, ale domáhal sa
prikázania  veci inému súdu podľa ustanovenia  § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení  s ustanovením § 12
ods. 3 O. s. p. z dôvodu  nutnosti (nie vhodnosti),  odvolací súd  mal preukázané vychádzajúc z obsahu
procesného úkonu žalobcu, že žalobca  vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu,
pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa žalobcu sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na
ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že  nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1                 O. s. p.
je možná jedine z objektívnych dôvodov, ak  sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z
dôvodu, že boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o
prípad, keď sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p.  ide v prípadoch, keď                 by
inak  príslušný súd síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska
hospodárnosti konania, aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to             bez toho, že
by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že žalobca nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia
§ 12 ods.2 O. s. p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43NcC/71/2012-9 zo dňa
10. 10. 2012 nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu  na základe žalobcom vznesenej
námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci  nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup  okresného súdu, ktorý  žalobcovi  uznesením vyrubil súdny poplatok za
vznesenú  námietku zaujatosti  podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur, bol
správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené                         od poplatku podľa ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o
námietke zaujatosti je samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním
námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné
oslobodenie                od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s
názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn.                       I.ÚS
446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn.  I. ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013),  odvolací súd potom
uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219  ods.1, 2 O. s. p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/203/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:995c39c0-f4c4-470b-92c7-9f21a394f796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.719.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.719.2016.1"}]}