{"guid": "1d0c9979-ae48-486e-bf8f-ffd1ac5108e6:99d7f4e2-496b-4882-a929-2b5ab92e22d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2", "spisova_znacka": "5To/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/10/2014 z 17. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. februára 2014, sp. zn. 5To/10/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2", "identifikacne_cislo": "6913010426", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ján Deák", "sudca_id": 1303, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-deak-1303", "datum_vydania": "2014-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99d7f4e2-496b-4882-a929-2b5ab92e22d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom v zmysle § 326 ods.1 písm.d) Tr.por.
dňa 18.februára 2014 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra
Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o odvolaní obžalovaného N. S. proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 2 T 101/13 zo dňa 29.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.a), b), c) Tr.por.  z r u š u j e  napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec  v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný N. S. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1
Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

27.11.2010 v Rimavskej Sobote na Ulici Šrobárovej 19 v predajni Plektrum - hudobné nástroje uzatvoril
zmluvu č.XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok na predmet zmluvy,
a to hudobné nástroje nezistenej značky v hodnote 1.487,65 Eur, už pri podpise zmluvy uviedol nepravý
údaj o svojom zamestnaní u V. W. v S., hoci vedel, že tam nepracuje a nepracoval, doposiaľ neuhradil
žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 325,57 Eur a spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 1.182,08 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods.1, § 36 písm.l), § 37 písm.h), § 38 ods.2 a § 42 ods.1 Tr.zák. na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) a § 50 ods.1 mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr.por. bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Košice -
okolie sp.zn. 3 T 41/12 zo dňa 28.2.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému - spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok škodu vo výške 1.162,08 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.



Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajkyne písomné odvolanie. Uviedol v ňom,
že okresný súd sa nezaoberal jeho obhajobou z prípravného konania, keď uvádzal, že pred dvomi rokmi
stretol v mieste bydliska dvoch mužov, ktorí mu ponúkali prácu v Rimavskej Sobote, pričom chceli k
vybaveniu práce občiansky preukaz, ktorý im poskytol. Na druhý deň mu dali podpísať nejaký doklad.
Odvtedy viac do kontaktu s nimi neprišiel. Toto potvrdzovala aj svedkyňa S., k čomu súd ju tiež nevypočul.
Ako ďalej uviedol, on sám nevie čítať ani písať a zrejme toto využili dve neznáme osoby. Poukázal
tiež na rozporné dátumy uzavretia zmluvy o pôžičke, pričom jeho podpis je datovaný dňom 27.10.2010
a u sprostredkovateľky až 27.11.2010. Na ďalšej fotokópii zmluvy predloženej sprostredkovateľkou
je už uvádzaný jednotný dátum 27.11.2010. Obžalovaný má za to, že  do predajne prišli neznáme
osoby s jeho občianskym preukazom a vyplnili potrebnú pretlač. Na tento účel boli zrejme zneužité
aj iné osoby. Dôvodil, že žiadne potvrdenie od zamestnávateľa V. W. neobstarával, keďže nikdy uňho
nepracoval. Potvrdenie od zamestnávateľa v časti, ktoré mal vyplniť on je vypísané rovnakým písmom
ako ostatná časť, ktorú mal vypísať zamestnávateľ. Uviedol, že sa necíti byť vinný, naopak stal sa obeťou
podvodu, pričom touto jeho obhajobou sa nikto nezaoberal. Podľa neho mal okresný súd postupovať v
pochybnostiach v prospech neho. Navrhol zrušiť rozsudok a jeho spod obžaloby oslobodiť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
možno považovať za dôvodné.

Na úvod je potrebné uviesť, že okresný súd konal v neprítomnosti obžalovaného a tejto skutočnosti
možno pripísať i to, že sa s niektorými skutočnosťami a rozpornými dôkazmi náležite nevyrovnal.

Okresný súd sa pri vyhotovovaní rozsudku neriadil dôsledne ust. § 168 Tr.por., v zmysle ktorého ak
rozsudok obsahuje odôvodnenie ( čo je aj prípad napadnutého rozsudku ), súd v ňom uvedie, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou,
prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázkach viny a trestu.

Nepochybne sa okresný súd v odôvodnení nevyrovnal s obhajobou obžalovaného, ktorá odporovala
ďalšiemu vykonanému dôkazu, a to výpovedi svedkyne Q., absentujú teda úvahy pri vyhodnotení
odporujúcich si dôkazov.

Možno dať za pravdu odvolateľovi, že boli predložené dve zmluvy o pôžičke jednak poškodeným a
jednak sprostredkovateľom, kde na jednej je uvedený dátum podpisu obžalovaným 27.10.2010 a na
druhej 27.11.2011. Napriek tomu, že okresný súd sprostredkovateľku T. Q. vypočul ako svedkyňu, tento
rozpor neodstránil. Bude to musieť urobiť opätovným výsluchom.

Nemožno tiež nevedieť, že zmluva o pôžičke je podpísaná osobou, ktorá sa o pôžičku uchádza tlačenými
písmenami v počte piatich písmen v znení S., pričom všetky zápisnice obžalovaný podpísal štyrmi
písmenami v znení S.. Aj tejto skutočnosti bude musieť okresný súd venovať pozornosť. Z oznámenia
riaditeľa odboru kriminálnej polície OR PZ Košice - okolie vyplýva, že obžalovaný nevie po slovensky,
nemá vzdelanie a ťažko komunikuje.

Nebola tiež vypočutá ani svedkyňa V. S., na ktorú poukazuje obžalovaný a ktorá mala potvrdiť jeho
obhajobu, okresný súd bude musieť aj tento nedostatok napraviť.

Pre krajský súd je ťažko predstaviteľné, že obžalovaný ako negramotná osoba bývajúca na vzdialenom
mieste od miesta, kde došlo k trestnej činnosti je schopná obstarať si potvrdenie o tom, že pracuje v
tomto vzdialenom mieste. Tiež je ťažko pochopiteľné, že by bol schopný zložiť akontáciu v hotovosti vo
výške 352,57 €, keďže v danom čase poberal ako osoba v hmotnej núdzi príspevok vo výške 62,50 €
( č.l. 48 ) a tiež cestovanie obžalovaného do vzdialeného miesta na vybavovanie potrebných formalít.



S V. W. bol spísaný úradný záznam ako s osobou, ktorej patrila pečiatka, ktorou bolo opatrené potvrdenie
o príjme. Javí sa ako potrebné vypočuť V. W. ako svedka s tým, aby sa vyjadril, či má vedomosť, či jeho
pečiatka bola použitá aj na potvrdeniach pre ďalšie osoby. Z úradného záznamu na č.l. 38 vyplýva, že
na zmluve je tiež uvedené telefónne číslo, ktoré má patriť zamestnávateľovi a ktoré patrilo V. W., pričom
sa mala poškodená spoločnosť na tomto čísle informovať o zamestnaní uchádzačov o pôžičku. K tejto
skutočnosti bude potrebné tohto svedka vypočuť.

Uvádzané skutočnosti spochybňujú do značnej miery vinu obžalovaného. Okresný súd sa bude musieť
po vrátení veci vysporiadať s pokynmi a v prípade ak sa rozpory nepodarí odstrániť, bude musieť
postupovať v duchu zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok

nepripúšťa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1d0c9979-ae48-486e-bf8f-ffd1ac5108e6:a6c0bd06-de5f-4733-ac82-b643d753fdb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2", "spisova_znacka": "5To/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/10/2014 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913010426.2"}]}