Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/200/2014 z 19. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. októbra 2014, sp. zn. 2CoE/200/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:7813204536.2 Krajský súd Banská Bystrica | 2CoE/200/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:7813204536.2 | 2014-10-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23fc79a2-739d-4c69-8171-deaaf54c18bf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:7813204536.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:7813204536.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: MEDIATON KMCH,
s.r.o., so sídlom Hosťovce 217, IČO: 35 952 989, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom
AK Stráž 223, Zvolen, proti povinnému: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, O., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úradu so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp.
zn. EX 1335/13-7, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1743,88 Eur s prísl., o odvolaní
povinného proti Uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er 1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) odvolaním napadnutým uznesením č.k. 3Er
1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 3Er 1886/2013-63 zo dňa
19. septembra 2014 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že dňa 08. októbra 2013 bolo súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedol, že žiada zastavenie exekúcie, pretože súdnemu exekútorovi preukázal svoju nemajetnosť a
teda nemožno uhradiť pohľadávku oprávneného a trovy exekučného konania. Uviedol, že je dlhodobo
nezamestnaný, nie je vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí, stará sa o dve maloleté deti, pričom
táto pohľadávka vznikla pred uzavretím manželstva. Zároveň uviedol, že pohľadávka je z morálneho
hľadiska neopodstatnená, pretože neznámy páchateľ na jeho občiansky preukaz, ktorý stratil, zobral
tovar na jeho meno a advokát, ktorého poveril zastupovaním nepodal za neho odvolanie, čím sa
vyčerpali všetky právne možnosti na zvrátenie daného stavu. Exekučný súd ďalej uviedol, že súdny
exekútor vo svojom podaní zo dňa 15. októbra 2013 uviedol, že skutočnosť, že sociálna a majetková
situácia povinného je v súčasnosti nepriaznivá, nie je dostatočným dôvodom na zastavenie exekúcie.
U povinného, ktorý je t.č. nezamestnaný sa dá dôvodne predpokladať, že si v budúcnosti nájde
zamestnanie a predmetnú exekúciu bude možné viesť zrážkami zo mzdy a z iných príjmov. Exekučný
súd poukázal na vyjadrenie oprávneného, ktorý súhlasil s vyjadrením súdneho exekútora. V závere
exekučný súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že oprávnený trvá na vykonaní exekúcie, exekučný súd
dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
nakoľko v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré by podľa zákona mala byť
exekúcia zastavená. Exekučný súd nezistil iné dôvody, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku, a preto
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Proti napadnutému rozhodnutiu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že
jeho majetkové, zárobkové a sociálne pomery odvodzujú zastavenie exekúcie s poukazom na § 57
ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), keď exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Dôvodil, že je preukázaná jeho nemajetnosť v plnom rozsahu, nie je vlastníkom hnuteľných a ani



nehnuteľných vecí, stará sa o dve maloleté deti, pričom dňa 01. apríla 2014 sa stal samostatne
zárobkovo činnou osobou. Namietal, že príjmy nestačia ani na základné úhrady bývania, stravu a ďalšie
náklady spojené so starostlivosťou o maloleté deti. Konštatovanie, že pohľadávka bola z morálneho
hľadiska neopodstatnená, pretože neznámy páchateľ na jeho občiansky preukaz, ktorý stratil zobral
tovar a advokát, ktorého poveril zastupovaním, pretože sa v danom čase nachádzal v Čechách, nepodal
odvolanie, čím sa vyčerpali všetky právne možnosti na zvrátenie daného stavu, bolo len pravdivou
konštatáciou, ktorá nič nemení na skutočnosti, že jeho nemajetnosť je reálne preukázaná a v tomto
čase nie je ani žiadny predpoklad, že by došlo k akejkoľvek zmene. Na základe uvedeného nevrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
vyhovie a exekúciu zastaví.
Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že skutočnosť, že aktuálna sociálna a majetková
situácia povinného nie je priaznivá, nie je dostatočných dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný začal od 01. apríla 2014 prevádzkovať samostatne
zárobkovú činnosť, teda už nie je nezamestnaný. Uviedol, že nakoľko po vzniku exekučného titulu
nenastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, má zato, že napadnuté uznesenie
exekučného súdu bol vydané ako vecne správne, a preto požiadal odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie potvrdil.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie
exekučného súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a uznesenie exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 03. apríla 2013 bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne exekučný
súd vydal dňa 18. júna 2013 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 053428. Dňa 08. októbra
2013 bol exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti. Následne exekučný súd napadnutým uznesením č.k. 3Er
1886/2013-54 zo dňa 16. júna 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 3Er 1886/2013-63 zo dňa 19.
septembra 2014 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“) ) Exekúciu
súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Odvolací súd uvádza,
že záver exekučného súdu, ktorým ustálil, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, je predčasný.
Skutočnosť, že povinný v čase rozhodovania súdu o návrhu na zastavenie exekúcie nemal majetok,
teda nebol vlastníkom tak hnuteľných ako ani nehnuteľných vecí a bol nezamestnaným je dôvodom
na postup v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 58
ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú preukázané zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie, a to, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu jej trov. Predpoklad, resp. očakávanie, že povinný niekedy
v budúcnosti môže nadobudnúť hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, nie je zákonom ( Exekučným



poriadkom) predpokladaný dôvod na to, aby exekučný súd neaplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
h) ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, nebráni tomu, aby oprávnený
podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa preukáže, že povinný nadobudol majetok, z
ktorého je možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že exekučný súd nevychádzal z konkrétnych okolností tohto
prípadu a vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto prvostupňové rozhodnutie v súlade s § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.
V novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného konania aj o trovách odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.