{"guid": "633d899c-ab13-4c4a-b763-2378801fa557:188028ae-75f3-4ca3-8ca9-52daf575014b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6004110109.7", "spisova_znacka": "52Cbi/78/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/78/2004 z 20. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2015, sp. zn. 52Cbi/78/2004, ECLI:SK:KSBB:2015:6004110109.7", "identifikacne_cislo": "6004110109", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Púchovská", "sudca_id": 1335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-puchovska-1335", "datum_vydania": "2015-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-123", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-123", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-123", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-129.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-132", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-132", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-132", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/188028ae-75f3-4ca3-8ca9-52daf575014b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6004110109.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6004110109.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6004110109.7/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 52Cbi/78/2004\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6004110109\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6004110109.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu JUDr.\nVladimír Nosko, P. XX, XXX XX F. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Pivovar Urpín BB, s. r.\no., Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO:36 012 505, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nTonhauserom so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica proti žalovanému GASTROFIT, s. r. o.,\nBernolákova 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO:36 001 988, zastúpenému advokátom JUDr. Emilom\nVaňkom so sídlom Sládkovičova č. 2, 960 01 Zvolen, IČO:37 897 951, o neúčinnosť právneho úkonu\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobca je povinný  nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 500,13 eur  na účet právneho zástupcu\nžalovaného číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v N., a. s. U. S..\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou zo dňa 2. 1. 2004, doručenou súdu dňa 14. 1. 2004 domáhal voči žalovanému\nurčenia, že kúpna zmluva č. 14/2002 uzatvorená dňa 3.4.2002 medzi predávajúcim Pivovar Urpín BB, s.\nr. o., Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO:36 012 505, a kupujúcim GASTROFIT, s. r. o., Banská\nBystrica, IČO:36 001 988 o prevode vlastníctva k technologickým zariadeniam je voči konkurzným\nveriteľom úpadcu právne neúčinná a popísané zariadenie patrí do konkurznej podstaty úpadcu Pivovar\nUrpín BB, s. r. o. „v konkurze“.\n\nV odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36K 202/02 zo\ndňa 18. 8. 2003 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Pivovar Urpín BB, s. r. o. Slovenská Ľupča\n(ďalej len úpadca). Pri zisťovaní majetku úpadcu a jeho následnom  spisovaní správca konkurznej\npodstaty zistil, že tento uzatvoril so spoločnosťou GASTROFIT, s. r. o. kúpnu zmluvu č. 14/2002 zo\ndňa 3.4. 2002,  ktorej predmetom bol predaj technologického zariadenia špecifikovaného v žalobe.\nKúpna cena bola dohodnutá zmluvnými stranami na sumu 491.600,-Sk bez DPH (16.318,13 eur).\nÚhrada kúpnej ceny sa mala uskutočniť na základe faktúry vystavenej predávajúcim, a to bankovým\nprevodom alebo k rukám predávajúceho. V skutočnosti však k reálnemu plneniu nikdy nedošlo, pretože\nfaktúry vystavené úpadcom na úhradu kúpnej ceny boli započítavané cez pokladňu oproti faktúram\nvystaveným spoločnosťou  GASTROFIT, s. r. o. na úhradu nájomného alebo oproti zálohám poskytnutým\núpadcom spoločnosti GASTROFIT, s. r. o. Podľa správcu konkurznej podstaty je teda nespochybniteľná\núčelovosť takéhoto konania a jednoznačná snaha ukrátiť veriteľa. Uviedol, že ďalším významným faktom\nukracujúcim veriteľov je prepojenie medzi spoločnosťami. Prepojenie medzi spoločnosťou GASTROFIT,\ns. r. o.  a Pivovarom Urpín BB, s. r. o. je zrejmé zo skutočnosti, že spoločnosť GASTROFIT, s. r.\no.   ako nadobúdateľ predmetných technologických zariadení je kapitálovo prepojená s úpadcom, keď\njeho vklad do základného imania predstavuje  2.333.233,75 eur a obchodný podiel, ktorý je upravený\nrozdielne od vkladu predstavuje 50 % základného imania. Konateľom spoločnosti je L.. U.E., ktorý\n\nje zároveň aj konateľom úpadcu. Je tu teda zrejmé nielen kapitálové ale aj personálne prepojenie.\nĎalej uviedol, že právny úkon, a to prevod obchodného podielu zo spoločnosti úpadcu na spoločnosť\nMIŽETEK, s. r. o. vo výške 50 % účasti na čistom obchodnom imaní spoločnosti GASTROFIT, s. r. o.\nna základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 10. 12. 2001 nikdy nenadobudol účinnosť z\ndôvodu nedodržania jednej z podstatných náležitostí zmluvného vzťahu, a to zaplatenia kúpnej ceny vo\nvýške 2.333.233,75 eur. Technológie, ktoré prešli na základe odporovanej kúpnej zmluvy do vlastníctva\nspoločnosti GASTROFIT, s. r. o. boli následne účelovo prenajímané spätne úpadcovi, čím dochádzalo\nk odčerpávaniu finančných prostriedkov z úpadcu napriek tomu, že kúpna cena za prenajímané\nhnuteľnosti nikdy nebola reálne uhradená.  Ďalej uviedol, že stanovené ceny prevádzaných technológií\nnepovažuje za primerané vzhľadom na ich reálnu cenu na príslušnom trhu. Tvrdí, že  spôsob, akým došlo\nk oceneniu predmetných technológií nebol správny a technológie boli podhodnotené. Hodnota prijatá\npredávajúcim bola nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a teda aj z\ntýchto dôvodov došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu (§ 15 ods. 5 ZKV). Uviedol, že úpadca\nneuhrádzal daňové povinnosti, ako sú platby  spotrebných daní, DPH, dane zo závislej činnosti, dane z\npríjmu a iné poplatky, napriek tomu, že fiktívnymi právnymi úkonmi malo dochádzať k prílevu finančného\nkapitálu z predaja majetku.  Tým, že došlo k uprednostneniu kapitálovo prepojeného veriteľa, ktorým je\nžalovaná spoločnosť bez skutočného finančného plnenia, je zrejme aj nepochybné, že takýmto fiktívnym\npredajom majetku došlo k ukráteniu pohľadávok konkurzných veriteľov.  Svoj nárok opieral o ust. § 15\nods. 4 písm. c/ ZKV a § 15 ods. 5 ZKV.\n\nŽalovaný sa písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 3. 2004 k žalobe vyjadril.  Uviedol,\nže argumentácia žalobcu o tom, že „faktúry vystavené úpadcom na úhradu kúpnej ceny boli\nzapočítavané cez pokladňu oproti faktúram vystaveným žalovaným na úhradu nájomného alebo oproti\nzálohám poskytnutým úpadcom žalovanému“ je ekonomickým a účtovným nezmyslom vychádzajúcim\nz neznalosti žalobcu. Inštitút započítavania upravuje  Občiansky zákonník, ktorý pozná započítanie\ndohodou zmluvných strán, ktoré ak majú vzájomné pohľadávky, dohodnú sa, že ich pohľadávky vo\nvýške, v ktorej sa vzájomne kryjú sa započítavajú, t. j. zanikajú okamihom uzavretia dohody o započítaní,\na to vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú. Existuje tiež jednostranný zápočet, avšak v tomto prípade\nsa vyžaduje, aby došlo k písomného oznámeniu toho, že k jednostrannému započítaniu došlo, aké\npohľadávky boli vzájomne započítané a v akej výške. Žiadne také doklady žalobca nepredložil, naopak\nžalovaný preukázal riadne zaplatenie kúpnej ceny uvedenými príjmovými pokladničnými dokladmi a\nvýdavkovými pokladničnými dokladmi. Keďže kúpna cena a splátky nájomného boli riadne zaplatené,\nčo žalovaný preukázal, je argumentácia žalobcu o fiktívnom predaji účelová a ničím nepreukázaná.\nUž z poradových čísel pokladničných dokladov u jednej a j u druhej firmy priamo vidieť, že najskôr\ndošlo k riadnej úhrade kúpnej ceny a potom k poskytnutiu zálohy, ktorá bola riadne vrátená. Hnuteľné\nveci, ktoré sú predmetom žaloby boli prenajímané úpadcovi na základe nájomnej zmluvy č. 004/2003\nza nájomné vo výške 112.000,- Sk mesačne bez DPH.  Uviedol,  že ak by hnuteľné veci zostali vo\nvlastníctve úpadcu,  mesačné odpisy, ktorými sa znižujú aktíva spoločnosti by predstavovali sumu\n121.996,80 Sk, to znamená, že výška nájomného bola nižšia ako výška odpisov. Tvrdenie žalobcu o\nodčerpávaní finančných prostriedkov z Pivovaru Urpín BB, s. r. o. je teda vyvrátené rovnako ako aj\ntvrdenie žalobcu o ukrátení veriteľov úpadcu. Uvedené hnuteľné veci  boli predmetom predaja z toho\ndôvodu, že Pivovar Urpín BB, s. r. o. plánoval zrušenie prevádzky v Mäsokombináte Zvolen, a preto\npristúpil k odpredaju technológie nachádzajúcej sa v Mäsokombináte, ako aj zariadenia na obchodno-\nprevádzkových jednotkách - predajniach Mäso-údeniny. Uvedené hnuteľné veci nijako nesúviseli s\nhlavným predmetom činnosti Pivovaru Urpín BB, s. r. o. Nájomné zmluvy boli dočasné, nakoľko naozaj\nv máji 2003  Pivovar  zatvoril prevádzku v MK Zvolen a nájomné zmluvy boli zrušené. Žalobca podľa\nžalovaného argumentuje ustanovením § 15 ods. 4 písm. c/ ZKV - personálnym a majetkovým prepojením\nžalovaného a úpadcu s tým, že rozhodujúce sú skutočnosti uvedené v obchodnom registri a nie\ndomnienky o neúčinnosti prevodu obchodného podielu nepodložené žiadnym dôkazom. V čase, keď\ndošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom žaloby, boli spoločníkmi spoločnosti GASTROFIT,\ns. r. o. I..  S. F. a spoločnosť MIŽETEK, s . r. o., jediným konateľom bola I.. S. F.. Jediným konateľom\núpadcu bol L.. U.E., takže nešlo ani o personálne ani o majetkové prepojenie zmluvných strán v\nčase uzavretia kúpnej zmluvy. Žalovaný ďalej uviedol, že preukázal, že hnuteľné veci boli predané za\nzostatkovú cenu, ktorá boli vyššia ako cena stanovená znaleckým posudkom a teda takýmto úkonom\nnemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov. Úpadca sa v dôsledku takto uskutočneného predaja nedostal do\núpadku, čo žalovaný preukazuje súvahou spoločnosti úpadcu k 31. 12. 2001, z ktorej je zrejmé, že aktíva\núpadcu boli  vyššie ako  pasíva, takže majetok úpadcu mal vyššiu hodnotu ako záväzky úpadcu o 100 %.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 52Cbi/78/2004-71 zo dňa 2. decembra 2013 v časti\no určenie, že popísané zariadenie patrí do konkurznej podstaty úpadcu Pivovar Urpín BB, s. r. o. „v\nkonkurze“ konanie zastavil, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému\ntrovy konania vo výške 135,76 eur na účet právneho zástupcu žalovaného. Proti rozsudku v časti\nvýroku, ktorým súd žalobu zamietol podal odvolanie žalobca a Najvyšší súd SR uznesením č. k.\n3Obo/23/2014-104 zo dňa 29.5.2014 vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 2. decembra 2013 č. k. 52Cbi/78/2004-71 zrušil a v tejto časti vrátil vec súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\nV odôvodnení uznesenia Najvyšší súd okrem iného uviedol, že zo zápisnice z pojednávania konaného\ndňa 11.3.2013  vyplýva, že nebolo na tomto pojednávaní vykonané žiadne dokazovanie a odvolací súd\nje toho názoru, že priebeh pojednávania dňa   2.12.2013 nezodpovedá úprave procesného postupu\nsúdu na pojednávaní s poukazom na ust. § 117, 118 O.s.p. a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\no vykonávaní dôkazov. Ďalej odvolací súd uviedol, že z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva,\nže súd prvého stupňa nevykonal dôkaz listinami v súlade s ust. § 129 O. s. p. a nevykonal výsluch\núčastníkov konania napriek tomu, že na str. 4 napadnutého rozsudku to uvádza. Za výsluch účastníkov\nkonania nemožno považovať prednesy právnych zástupcov účastníkov konania na pojednávaní s tým,\nže bez riadneho vykonania dôkazov nie je možné hodnotiť takéto dôkazy v súlade s ust. § 132 O. s.\np. Týmto bolo porušené právo účastníkov konania na spravodlivý proces. Ďalej odvolací súd uviedol,\nže právo  účastníkov vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu sa v konaní realizuje tak, že predseda\nsenátu spravidla bezprostredne po vykonaní každého dôkazu umožní každému účastníkovi, aby sa\nk nemu vyjadril a aby uviedol všetko čo pri hodnotení vykonaného dôkazu považuje za významné.\nProcesnú možnosť účastníka vyjadriť sa k vykonanému dôkazu musí súd vytvoriť účastníkovi už v rámci\ndokazovania (pred jeho skončením). Zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že súd na pojednávaní\npo riadne vykonanom dokazovaní vytvoril účastníkom procesnú možnosť vyjadriť sa k vykonaným\ndôkazom v zmysle ust. § 123 O. s. p. a realizovať z tohto ustanovenia vyplývajúce procesné oprávnenia\núčastníka konania. Podľa názoru odvolacieho súdu  napadnutý rozsudok prvostupňového súdu nespĺňa\npožiadavky ust. § 157 ods. 2 O. s. p.  Súd nedostatočne odôvodnil záver, že mal za preukázané, že\nmedzi žalovaným a úpadcom došlo k započítaniu určitých platieb a že bolo preukázané, že namiesto\nhmotného majetku získal úpadca finančný majetok. V odôvodnení rozsudku chýbajú odpovede súdu\nna to, ktorým dôkazom uveril a ktorým neuveril, ktoré dôkazy súd nepovažoval za potrebné vykonať, a\npreto je rozsudok nedostatočne odôvodnený v konštatovaní a závere súdu prvého stupňa, že žalobca\nnepreukázal, že kúpnou zmluvou došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu, že sa dlžník dostal\ndo úpadku práve v dôsledku tohto právneho úkonu, že bol dlžník v čase vykonania úkonu v úpadku, že\nnepreukázal kapitálové ani personálne prepojenie, preto žalobu o neúčinnosť právneho úkonu zamietol.\nZ uvedeného dôvodu vrátil odvolací súd súdu prvého stupňa rozsudok v napadnutej časti na ďalšie\nkonanie.\n\nPo rozhodnutí odvolacieho súdu vyzval súd právnych zástupcov účastníkov konania na oznámenie\nsvedkov, ktorých žiadajú v konaní  vypočuť. Právny zástupca žalovaného  žiadal v konaní vypočuť L..\nU.E., I.. S. F. a I.. U. B.. Zároveň súd predvolal na pojednávanie  konané dňa 26. 1. 2015 aj  žalobcu ako\núčastníka konania za účelom jeho výsluchu podľa ust. § 131 ods. 1, 2 O. s. p.,  pretože podľa názoru\nodvolacieho súdu za výsluch účastníkov konania nemožno považovať prednesy právnych zástupcov\núčastníkov konania na pojednávaní.\n\nŽalobca  - JUDr. Vladimír Nosko, správca konkurznej podstaty úpadcu Pivovar Urpín BB, s. r. o.\nSlovenská Ľupča na pojednávaní uviedol, že okolnosti prevodu majetku z úpadcu na odporcu boli\nvykonávané v čase, keď došlo k prvému zrušeniu konkurzu, ktorý bol vyhlásený na úpadcu a bol\nzrušený Najvyšší súdom SR len pre formálne vady s tým, že k masívnemu prevodu majetku došlo\nmedzitým, ako bol prvýkrát zrušený konkurz na majetok úpadcu a v čase, kým bol vyhlásený druhýkrát.\nmajetok bol prevádzaný z úpadcu na žalovaného kúpnymi zmluvami, ktorých kúpna cena nikdy nebola\nfyzicky uhradená, nakoľko po uzavretí kúpnych zmlúv boli uzatvárané kúpne zmluvy, kde nájomné platil\núpadca žalovanému, keďže následne po uzavretí kúpnych zmlúv prenajal tento majetok žalovanému.\nNájomné išlo na započítanie kúpnych cien. Čo sa týka kapitálového a personálneho prepojenia I.. S. F.\nbola spoločníčkou žalovaného od 3. 5. 2000 do 4. 10. 2012 a v tom istom čase bola aj spoločníčkou\nspoločnosti Sladovňa, a. s.  Levice, tam bola členkou predstavenstva a zároveň úpadca Pivovar Urpín\nBB, s. r. o. bol spoločníkom u žalovaného do 17. 2. 2002 a od 18. 2. 2002 bola spoločníkom žalovaného\nspoločnosť Mižetek, s. r. o. Uviedol, že sa jednalo o prevody simulované s cieľom previesť majetok z\n\núpadcu na žalovaného, aby tento nepodliehal konkurzu.  V čase, keď boli vykonávané a uskutočnené\npredmetné kúpny zmluvy bol úpadca v úpadku, z toho dôvodu je zrejmý úmysel úpadcu v prevode tohto\nmajetku, zbaviť sa majetku a previesť ho do inej spoločnosti, aby nebol zahrnutý do konkurznej podstaty.\n\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že finančná situácia úpadcu nebola dobrá, o čom\nsvedčí návrh na vyhlásenie konkurzu, peňažné prostriedky na základe kúpnych zmlúv nikdy neboli\nžalobcovi vyplatené a nie je zrejmé, prečo úpadca uhrádzal nájomné na základe nájomných zmlúv, ktoré\nboli uzavreté následne po uzavretí kúpnych zmlúv, keď sám nemal dostatok finančných prostriedkov.\nĎalej uviedol, že kúpna cena za obchodný podiel, ktorý bol prevádzaný na spoločnosť Mižetek nikdy\nnebola reálne uhradená. Poukázal na personálne prepojenie medzi konateľom úpadcu v tom čase a I.. S.\nF., nakoľko posilnením majetkových práv spoločnosti GASTROFIT dochádzalo k posilneniu majetkových\npráv spoločníka I.. S. F. v iných spoločnostiach, kde bola spoločníkom s konateľom úpadcu tým, že podľa\nich informácií s ním bola v obdobnom pomere podľa ust. § 116 Obč. zák., teda ako osoba blízka, v tejto\nsúvislosti poukázal na ust. § 15 ods. 4 písm. b/ ZKV.  Uviedol, že tieto osoby žili v jednej domácnosti ako\ndruh a družka, čo môže viesť k pohnútke žalovaného spôsobiť odlev kapitálu finančného a technického\nod úpadcu. Čo sa týka kapitálového prepojenia medzi spoločnosťou žalovaného a spoločnosťou úpadcu\nuviedol, že napr. posilnením postavenia bývalej konateľky a spoločníčky žalovaného I.. S. F., žalovaný\nzískal majetok, okrem hnuteľného majetku aj finančné prostriedky zo strany úpadcu, ktoré mohla použiť\ndo ďalších spoločností, kde bola spoločníčkou aj konateľkou. Ďalej uviedol, či je  možné, aby bola\nzmluva o prevode obchodného podielu účinná, keď  za ňu nebola  zaplatená cena, aj napriek tomu, že\nv obchodnom registri figuruje táto spoločnosť ako spoločník úpadcu.\n\nPrávny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že treba vychádzať zo zápisov v obchodnom\nregistri, preto má za to, že nebolo preukázané personálne ani kapitálové prepojenie medzi úpadcom\na žalovaným. V roku 2002 zákon neukladal nejakú konkrétnu formu úhrady. Bolo bežné, že platba\nbola realizovaná cez faktúru a následne  cez príjmový a pokladničný doklad. Keď sa v spise nachádza\npríjmový a výdavkový pokladničný doklad, je zrejmé, že platba bola žalovaným aj fyzicky skutočne\núpadcovi poukázaná,  a to konkrétne kúpna cena, o čom svedčia doklady založené v súdnom spise. Má\nza to, že žalobca nepreukázal, že by bol úpadca v čase uzavretia  zmluvy v  úpadku.\n\nSvedkyňa I.. S. F. na pojednávaní  uviedla, že Pivovar Urpín plánoval zastaviť výrobu v Mäsokombináte\nZvolen, preto došlo k uzavretiu predmetných kúpnych zmlúv a k odkúpeniu týchto hnuteľných\nvecí spoločnosťou GASTROFIT s tým, že cena bola stanovená na základe znaleckých posudkov\nvypracovaných v čase, keď došlo k uzatváraniu kúpnej zmluvy. Žalovaný uhradil finančné prostriedky\nv hotovosti úpadcovi, o čom svedčia výdavkové pokladničné doklady. Uviedla, že žalovaný odviedol\ndaňovému úradu 23 %  DPH z predmetnej kúpnej ceny, a to vo výške 113.068,--Sk. Čo sa týka nájomných\nzmlúv, tie boli uzatvárané z dôvodu, že  Mäsokombinát Zvolen ešte potreboval predmetné veci na\nsvoju prevádzku, kým ukončí činnosť, ktorá bola ukončená v máji 2003. Jednalo sa o nájomné zmluvy\nuzatvárané na pár mesiacov. Uviedla, že žalovaný nespôsobil úpadok  úpadcu, pretože ako vyplýva z\npredloženej súvahy k 31. 12. 2001 bol ročný obrat úpadcu 570.000.000,--Sk a teda ani nájomné, ktoré\nhradil žalovanému nemohlo spôsobiť jeho úpadok. Čo sa týka zálohových platieb uviedla, že tieto sa\nnetýkali predmetnej kúpnej zmluvy, jednalo sa o zálohu vo výške 600.000,--Sk vracanú na dvakrát, 1 x\n200.000,--Sk, 1 x 400.000,--Sk, nešlo o uvedenú kúpnu cenu.  Opätovne uviedla, že kúpna cena bola\nfyzicky úpadcovi vyplatená. Na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedla, že účelom kúpy predmetných\nhnuteľných vecí zo strany žalovaného bol jeden z predmetov činnosti, a to prenájom hnuteľných vecí s\ntým, že žalovaný plánoval s týmito vecami podnikať za účelom dosiahnutia zisku, avšak až po ukončení\nprevádzky Mäsokombinátu. Zároveň uviedla, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola s konateľom\núpadcu v žiadnom osobnom vzťahu okrem obchodného.\n\nSvedok L.. U.E. na pojednávaní uviedol, že dôvodom  uzatvárania kúpnych zmlúv bola skutočnosť,\nže Mäsokombinát vo Zvolene končil svoju prevádzku s tým, že žalovaný mal zrejme ďalšie obchodné\nzáujmy, napr. so spoločnosťou Mižetek a nevie, či tie hnuteľné veci potreboval. Uviedol, že kúpnu cenu\nza tieto hnuteľné veci žalovaný úpadcovi uhradil, o čom svedčia predložené doklady v spise. Podpis na\npríjmovom doklade je po nahliadnutí do tohto dokladu jeho, a zároveň je tam podpis pokladníka,  nevedel\nurčiť, koho je podpis, pretože v tom čase mal úpadca viac pokladníčok s tým, že v účtovníctve úpadcu\nmusia byť zaevidované platby ako kúpne ceny.  Nájomné zmluvy boli uzatvárané preto, že pivovar\npotreboval tie technológie a musel by si ich znovu odkúpiť alebo prenajať len do určitej doby. Uviedol,\nže nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že by neuhrádzal daňové povinnosti, nakoľko mu prišiel preplatok\n\nna DPH, zároveň uviedol, že v čase, keď uzatváral predmetné zmluvy, tak mal finančné prostriedky ako\ntak, ale na hrane. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, na základe čoho  platil žalovanému  zálohy,\nsvedok uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť, ale zrejme to boli zálohy uhrádzané na nájomné. Uviedol,\nže v spoločnej domácnosti so svedkyňou F. nebýval, boli len v obchodnom vzťahu.\n\nNa pojednávaní konanom dňa 23. 2. 2015 bola vypočutá svedkyňa I.. T. U. a I.. L. B.. I.. T. U. uviedla,\nže pracovala v Pivovare Urpín ako F. V. G. aj počas konkurzu a mala na starosti oddelenie H. a celkovo\nN.. Nemala dosah na financie, jej rukami financie v hotovosti neprešli, ani malé sumy s tým, že jej bola\ndoručená zmluva, doklady, tieto zaúčtovali, cez pokladňu dala účtovníčke príkaz zaúčtovať, zaúčtovalo\nsa to ako príjem, pokiaľ sa malo jednať o príjem finančných prostriedkov s tým, že pokladňu s peniazmi\nnemali k dispozícii, táto bola u pána N. alebo u pani F.. Po nahliadnutí do príjmového pokladničného\ndokladu č. 190 uviedla, že v kolónke schválil je podpis pána N. a podpis  pokladníka je podpis pani\nN. (dcéry alebo nevesty) na výdavkovom pokladničnom doklade je podpis na pečiatke Pivovar Urpín\npána N. a podpis schválil pani F.. Čo sa týka nájomných zmlúv uviedla, že tieto nehradila ani ona ani\nžiadne pracovníčky fyzicky uvedené sumy ako nájomné, ktoré sa má uplatnil v spoločnosti žalovaného\nlen pripravili faktúru s tým, že nevie uviesť, či sa nejaká vystavovala, odovzdali to pánovi N., muselo by\nsa zistiť z účtovníctva, či boli tieto finančné prostriedky uhradené a úhrada zrealizovaná fyzicky. Mohlo\nto byť zaplatené fyzicky pokladňou alebo aj cez účet. Ďalej uviedla, že podľa súvahy, ktorá sa nachádza\nna č. l. 37 spisu by malo byť vidno, či bola odvedená daň za dané obdobie, mohla byť odvedená, alebo\nmôže to byť iný záväzok voči daňovému úradu. V časti B oddiel 3 riadok 5 štátne daňové záväzky a\ndotácie, na tomto riadku je stav neodvedenej dane, je to daň z príjmov právnických osôb, závislej činnosti,\nDPH, akékoľvek záväzky voči štátu. Na otázku právneho zástupcu žalobcu aká bola finančná situácia\nžalobcu v čase uzatvárania predmetných kúpnych zmlúv svedkyňa uviedla, že  prišla do pivovaru, keď\nmal finančné problémy, mala dohodu s pánom N., že mu urobí reštrukturalizáciu, zaoberala sa jeho\npodnikateľskými aktivitami. Na ďalšiu otázku, či sa mohol ročný obrat v spoločnosti pohybovať vo výške\n570.000.000,--Sk uviedla že, ak berieme obrat z účtovných výkazov, predaj vlastných výrobkov a čo je\nv účtovníctve, to bolo. Jedna vec je účtovníctvo, kde sa robil predaj na základe fakturácie o predaji, čo\nsa účtuje do účtovníctva a druhá vec je kešová situácia. Na otázku súdu, či teoreticky  bolo možné, že\nfinančné prostriedky by boli úpadcovi vyplatené, uviedla, že ak by boli vložené do banky, tak by sa to\ndalo zistiť ako vklad, ak by nešli cez bankový účet, tak sa to zistiť nedá.  Po nahliadnutí do výdavkového\na pokladničného dokladu na č. l. 33 ohľadne záloh svedkyňa uviedla, že uvedené finančné prostriedky\nfirma vyplatila úpadcovi ako účel platby vrátená záloha s tým, že predtým musel zrejme túto sumu vyplatiť\núpadca žalovanému.\n\nSvedkyňa I.. L. B. vo svojej výpovedi uviedla, že bola zamestnaná u úpadcu ako vedúca učtárne, pred\nvyhlásením aj počas konkurzu, keď ju zamestnal správca konkurznej podstaty. Na otázku súdu, kto\nvystavil predmetnú faktúru uviedla, že fakturačné oddelenie úpadcu, jednalo sa o pracovníčku, ktorá\nmala na starosti vystavenie faktúr, ale patrila pracovne pod svedkyňu. Predmetné faktúry boli vystavené\nna základe toho, že z učtárne  im boli predložené a doručené  kúpne zmluvy, na základe nich sa vystavila\nfaktúra. V Pivovare Urpín existovali dve pokladne, jedna bežná, ktorou prechádzali bežné platby, tržby,\núhrady a ďalšia, ktorú mala na starosti I.. F. s konkrétnou pokladníčkou. Uviedla, že  I.. F. mala kanceláriu\nv Pivovare Urpín, má dojem, ale to nevie uviesť, že tam mohla byť aj zamestnaná s tým, že cez\ntúto pokladňu išli finančné toky ohľadne zmlúv uzatváraných medzi pivovarom a spriaznenými firmami.\nUviedla, že do roku 2002, kedy bol prvýkrát vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, boli poskytované\nPivovarom Urpín zálohy, jednak Mäsokombinátu Zvolen, jednak GASTROFITU, a to v objeme cca\nMäsokombinátu 40.000.000,--Sk, GASTROFITU cca 30.000.000,--Sk s tým, že keď došlo k vyhláseniu\nkonkurzu na majetok Mäsokombinátu Zvolen, došlo k presunutiu technológie na Pivovar Urpín. Pivovar\nUrpín kúpil technológie z Mäsokombinátu a potom ich predmetnou kúpnou zmluvou aj  ostatnými\nkúpnymi zmluvami predal spoločnosti žalovaného. Po nahliadnutí do  výdavkového pokladničného\ndokladu č. 615 zo dňa 17.4.2002, kde bola vyplatená žalovanému od úpadcu suma 600.000,--Sk s\nDPH ako záloha a následne ten istý deň 17.4.2002 mala byť predmetnými výdavkovými pokladničnými\ndokladmi uhradená kúpna cena zo strany žalovaného, a to konkrétne vo výške 604.668,--Sk s DPH\nako úhrada faktúry č. 121275,  svedkyňa uviedla, že sa mohlo jednať o zápočet skôr vyplatených záloh\nspoločnosti GASTROFIT a následne vyplatenia kúpnej ceny zo spoločnosti GASTROFIT úpadcovi.\nUviedla, že presný objem finančných prostriedkov, a to záloh, ktoré boli poskytnuté zo strany Pivovar\nUrpín bolo vo výške 37.000.000,--Sk s tým, že fyzicky peniaze išli žalovanému, väčšinou nie cez účet,\nale ona ich konkrétne nevyplácala, zrejme to vyplácala pokladníčka priamo žalovanému. Čo sa týka\ntýchto záloh, zápočet s dodávateľskými faktúrami bol vykonaný na sumu 16.700.000,--Sk. Jednalo sa\n\no zápočet s dodávateľskými aj s odberateľskými faktúrami, o zápočet záloh s odberateľskými faktúrami\nsuma 812.000,--Sk bola uhradená hotovosťou Pivovaru Urpín. Nedá sa oddeliť nájomné + technológie\nz Pivovaru Urpín a Mäsokombinátu, to bolo navzájom prepletené. V r. 2002 išla cez účet a pokladničné\ndoklady z Pivovaru Urpín  spoločnosti žalovaného suma 3.700.000,--Sk a príjmové doklady ktorými\nmali byť vyplácané finančné prostriedky úpadcovi od žalovaného boli vo výške 2.800.000,--Sk, teda\nrozdiel medzi 4.700.000,--Sk a 2.800.000,-- boli zálohy, ktoré mali byť uhrádzané úpadcom  žalovanému.\nTento rozdiel boli fyzické peniaze, ktoré išli žalovanému. Určite by sa našli doklady, keď išli cez bankový\núčet finančné prostriedky z úpadcu žalovanému a spätne boli vyplácané zo žalovaného úpadcovi cez\npokladňu , teda započítané.   Na otázku, či na základe pokynu I.. F. ako konateľky GASTROFITU\nboli zaúčtované finančné prostriedky pre Pivovar Urpín svedkyňa uviedla, že ako je boli odovzdané\npríjmové a  výdavkové pokladničné doklady, boli zaúčtované do účtovníctva Pivovaru Urpín. Doklady\nza GASTROFIT podpisovala I.. F. a za Pivovar Urpín väčšinou pán N.. Na otázku, či boli finančné\nprostriedky z nájomného konkrétne zo zmluvy č. 4/2003, ktorá je predmetom sporu uhrádzané v\nhotovosti žalovanému sa vyjadriť nevedela, uviedla, že niekedy boli vyplácané v hotovosti, niekedy cez\nzápočet, ale v deň vyhlásenia konkurzu nemal úpadca voči žalovanému žiaden dlh. Na otázku čím\nvie svedkyňa preukázať, že suma 37.000.000,--Sk bola vyplatená spoločnosti žalovaného  ako zálohy,\nuviedla, že sa to dá preukázať dokladmi úpadcu, mal by mať žalovaný doklady vo svojom účtovníctve.\n\nNa pojednávaní konanom dňa 21. 9. 2015 právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči uviedol, že\nmá za to, že v danom prípade došlo k úmyselnému odlevu kapitálu zo spoločnosti úpadcu do iných\nspoločností, upozornil na pochybný spôsob, ktorým boli peňažné prostriedky prijímané, na jednej aj\ndruhej strane vystupovala tá istá osoba, čo bolo potvrdené. Upozornil na skutočnosť, že na úpadok\núpadcu poukazoval aj konateľ  úpadcu aj správca konkurznej podstaty, teda je zrejmý úmysel ukrátiť\nkonkurzných veriteľov. Poukázal na poskytovanie rôznych zálohových platieb žalovanému, ktoré mali byť\nzapočítavané. Žalobca má za neprípustné, aby bolo na neho jednostranne prenášané dôkazné bremeno\no skutočnostiach, ktoré by mal preukazovať aj žalovaný. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a\npriznať náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nPrávny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalobca počas tohto konania nepreukázal\nrelevantným spôsobom personálne a kapitálové prepojenie medzi obchodnými spoločnosťami, žalovaný\npoužil pri nakladaní s majetkom  spoločnosti obvyklý zákonný spôsob, neporušil žiadne ustanovenia\nObchod. zákonníka pri uzatváraní kúpno-predajnej ani nájomnej zmluvy, z výpovede svedkov\njednoznačne vyplynulo, že obchodná spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov, aj keď sa\nuvádza na hranici zákona, to znamená, že  dosť na to, aby táto spoločnosť fungovala, neprešla za\nhranicu únosnosti kapitálu na jednotlivých účtoch. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k.\n4Obo/24/2014, v ktorom  Najvyšší súd rozsudkom v obdobnom konaní potvrdil rozhodnutie krajského\nsúdu, ktorý návrh zamietol, a aj z toho dôvodu žiadal   návrh zamietnuť.  V prípade úspechu si uplatnil\ntrovy právneho zastúpenia.\n\nSúd vykonal dokazovanie  výsluchom právnych zástupcov, výsluchom žalobcu,  kúpnou zmluvou č.\n14/2002 zo 3.4. 2002, protokolom o odovzdaní a prevzatí veci zo dňa 3.4. 2002, faktúrou č. 121275\nsplatnou 22.4.2002, príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom,  nájomnou zmluvou č. 004/2003\nz 1. 1. 2003, prílohou č. 1 k nájomnej zmluve č. 004/2003, ako aj ďalším spisovým materiálom, z ktorého\nzistil tento skutkový stav:\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 36 K 202/2002 zo dňa 18. 8. 2003 vyhlásil konkurz na\nmajetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vladimíra Noska.\n\nŽalobca sa žalobou doručenou  súdu dňa 14.1.2004 domáhal  určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy  č.\n14/2002 uzavretej 3.4.2002 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.\n\nPredmetom kúpnej zmluvy bol predaj technologických zariadení špecifikovaných v zmluve. Kúpna cena\nbola určená dohodou zmluvných strán sumárne vo výške  491.600,-Sk bez DPH, stanovená na základe\nznaleckého posudku č. 051/2002. Kúpna cena je splatná na základe faktúry vystavenej  predávajúcim,\na to bankovým prevodom alebo k rukám predávajúceho.\n\nŽalobca predložil ako dôkaz nájomnú zmluvu č. 004/2003 uzavretú  dňa 1. 1. 2003 medzi žalovaným\nako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, ktorou prenajímateľ ako výlučný vlastník prenajíma\n\nopakovane mesačne hnuteľné veci, ktoré patria vlastníkovi. Ide o hmotný investičný majetok podľa\nšpecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 v tejto zmluve tvoriacej jej neoddeliteľnú súčasť. Prenajímateľ\nprenecháva predmet nájmu uvedený v bode 1.1 zmluvy nájomcovi na dočasné užívanie za účelom\nrealizácie činnosti nájomcu. Nájomca sa zaviazal, že za predmet nájmu  uvedený v prvom bode zmluvy\nzaplatí nájomné vo výške 1.344.000,-Sk ročne bez DPH. Súčasťou nájomnej zmluvy č. 004/2003 bola\npríloha č. 1 k zmluve, v ktorej bol uvedený súhrn prenajímaného hmotného investičného majetku, s tým,\nže sa jednalo o 30 položiek, medzi nimi 8 položiek, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy č. 14/2002 z\n3.4. 2002. Zmluvné strany sa v Dodatku č. 1 dohodli na skončení nájmu ku dňu 31.5.2003.\n\nPodľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní  (ďalej len „ZKV“) konkurzný veriteľ\nalebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak\nukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi\nprávne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z\njeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n\nPodľa ust. § 15 ods. 4 písm. c/ ZKV odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ\ndlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlžníkom,\nktorý je právnickou osobou, a právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách\na) a b) majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon.\n\nPodľa § 15 ods. 5 ZKV odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný\nv poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola nižšia, ako bola primeraná\nhodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa dostal do úpadku v dôsledku\ntakého právneho úkonu.\n\nPodľa vyššie cit. ustanovenia § 15 ods. 4 písm. c/ ZKV sa kapitálové alebo personálne prepojenie\nvyžaduje v čase uskutočnenia právneho úkonu.  Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného bola\nspoločníkom žalovaného v čase uskutočnenia predmetnej kúpnej zmluvy I.. S. F. a MIŽETEK spoločnosť\ns ručením obmedzeným Moskva. Konateľom žalovaného bola I.. S. F..\n\nPodľa výpisu z obchodného registra úpadcu bol spoločníkom úpadcu U.E. L.., L.. U.E. a konateľom\núpadcu L.. U.E.. Z uvedeného potom nevyplývajú ani skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe o\nkapitálovom a personálnom  prepojení úpadcu a žalovaného. Na dôvažok súd uvádza, že právny\nzástupca žalobcu v konaní 52Cbi 73/2004 (ktorý sa týka tých istých účastníkov a takmer totožného\npredmetu sporu) na pojednávaní konanom dňa 14. 9. 2013 uviedol, „že trvá na podanej žalobe ako aj\nna dôvodoch v nej uvádzaných okrem dôvodu, že sa jednalo v danom prípade medzi navrhovateľom a\nodporcom o personálne prepojenie“...\n\nPodľa § 123 O.s. p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré\nsa vykonali.\n\nPodľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na\npojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje\npojednávanie alebo ak listina bola všetkým účastníkom doručená alebo ak listina alebo jej obsah nebola\nprotistranou spochybnená.\n\nPodľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci.\n\nPo zrušení rozsudku krajský súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia  Najvyššieho súd SR,\npojednávaní vypočul žalobcu - správcu konkurznej podstaty v súlade s ust. § 131 ods. 1, taktiež vypočul\nsvedkov I.. F., L.. N., I.. B. a I.. U. na pojednávaní konanom dňa 21. 9.2015 oboznámil súd   právnych\nzástupcov žalobcu a žalovaného s dôkazmi, ktoré sú vyšpecifikované v zápisnici z pojednávania v\nzmysle ust. § 129 ods. 1 O. s. p. K uvedeným dôkazom dal právnym zástupcom účastníkov možnosť sa\nvyjadriť v zmysle ust. § 123 O.s .p., keď právny zástupca žalobcu uviedol, že všetky dôkazy prednesené\nsúdom sú mu známe, o všetkých má vedomosť, vyjadruje sa len k oznámeniu právneho zástupcu\nžalovaného, ktorý uviedol, že pokladničnú knihu nepredkladá, lebo ju nemá v archíve. K tomu uviedol,\n\nže je zrejmé, keby bola táto pokladničná kniha predložená súdu bolo by zrejmé, že nemal žalovaný\ndostatok finančných prostriedkov na zaplatenie tejto kúpnej ceny. Právny zástupca žalobcu uviedol, že\nk ostatným dôkazom, ktoré boli prednesené a oboznámené na tomto pojednávaní nemá čo uviesť, je\ns nimi oboznámený.\n\nPrávny zástupca žalovaného uviedol, že k oboznámeným dôkazom výhrady nemá, nechce k nim zaujať\nžiadne stanovisko. Čo sa týka nepredloženia pokladničnej knihy, uviedol, že v tomto štáte platia zákony o\narchivácii a je zrejmé, že žaloba bola podaná v r. 2004 a ak mal žalobca záujem dôkazy zaradiť k svojmu\nnávrhu aj pokladničnú knihu žalovaného, mal požiadať ešte v čase podania žaloby, nakoľko žiada po\nvyše 10 rokoch, keď dokonca zákon ukladá účastníkovi povinnosť po určitom čase doklady skartovať.\nMali byť skartované po piatich rokoch. Poukázal na to, že v spise sa nachádzajú príjmové a výdavkové\ndoklady, ktoré preukazujú, že kúpna cena zaplatená úpadcovi bola a počas konania sa nepreukázala\nich spochybniteľnosť.\n\nPo vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať skutočnosti,\nktoré tvrdil v žalobe ohľadne neúčinnosti predmetnej kúpnej zmluvy, a to,  že v skutočnosti nikdy\nnedošlo k reálnemu plneniu zo strany žalovaného, že by predmetnou kúpnou zmluvou došlo k ukráteniu\nkonkurzných veriteľov úpadcu,  ani kapitálové a personálne prepojenie, ktoré pôvodne v žalobe uvádzal.\nAni výpovede svedkýň I.. U. a I.. B. nepreukázali  tvrdenia žalobcu, že   nedošlo nikdy k reálnemu plneniu\nkúpnej ceny zo strany žalovaného  úpadcovi keď tvrdili,  že u úpadcu boli dve pokladne a cez pokladňu,\nktorú mali oni na starosti tieto finančné prostriedky zaevidované neboli.   Nepodarilo sa žalobcovi\npreukázať, že by neboli uvedené finančné prostriedky poskytnuté ani cez inú pokladňu úpadcu.    Keďže\nsa v spise nachádzali príjmové a výdavkové doklady, podľa ktorých bola zo strany žalovaného kúpna\ncena úpadcovi  uhradená,  podľa názoru súdu žalobca  na preukázanie svojich tvrdení o opaku neuniesol\ndôkazné bremeno.   Ukrátenie uspokojenia vymáhateľných pohľadávok konkurzných veriteľov sa musí\npreukázať bez ohľadu na to, podľa ktorého ust. § 15 ods. 2 a 6 ZKV sa žalobca odporovateľnosti domáha\nk ukráteniu uspokojenia vymáhateľných pohľadávok nedôjde vtedy, ak majetok dlžníka je prevedený\nna základe odplatných právnych úkonov a cena tohto plnenia je ekvivalentná. Aj keď neskôr došlo k\nprenájmu hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy,  nemožno túto skutočnosť považovať\nza konanie v rozpore so zákonom.  Súd zároveň poukazuje aj na dôvod odporovateľnosti, ktorý v žalobe\nuviedol žalobca, a to § 15 ods. 5 ZKV, podľa ktorého  predpokladom úspešnej odporovateľnosti je, že\ndlžník prijal nižšiu hodnotu ako bola primeraná hodnota v čase konania úkonu a dlžník bol v úpadku alebo\nsa dostal do úpadku práve v dôsledku tohto právneho úkonu. Keďže žalobca oprel dôvod neúčinnosti\npredmetnej kúpnej zmluvy aj o toto ustanovenie a v žalobe tvrdil, že stanovené ceny prevádzaných\ntechnológií nepovažuje za primerané vzhľadom na ich reálnu cenu na príslušnom trhu a teda hodnota\nprijatá predávajúcim, t. j. úpadcom bola nižšia ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho\núkonu a teda aj z týchto dôvodov došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu, ani podľa ust. § 15\nods. 5  ZKV.  Tvrdenie o neprimeranosti kúpnej ceny predávaných vecí žalobca nepreukázal   a tiež\nneosvedčil svoj nárok na určenie neúčinnosti predmetnej kúpnej zmluvy podľa ust. § 15 ods. 4  písm.\nc/ ZKV.\n\nŽalobcovi sa ani po doplnení dokazovania  nepodarilo preukázať, že by predmetným právnym úkonom\n- kúpnou zmluvou došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu, ani že sa dlžník dostal do úpadku\npráve v dôsledku tohto právnemu úkonu, prípadne že by bol dlžník v čase vykonania úkonu už v úpadku,\nnepreukázal kapitálové ani personálne prepojenie (to, že I.. F. bola konateľkou, prípadne spoločníčkou\nvo firmách  spriaznených s úpadcom, nemá súvis s personálnym ani kapitálovým prepojením medzi\núpadcom a žalovaným)   súd  žalobu v časti, v ktorej žiadal žalobca určiť, že predmetná kúpna zmluva\nč. 14/2002 zo dňa 3.4. 2002 uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim\nje voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinná zamietol.\n\nSúd poukazuje na to, že  riešil viac žalôb žalobcu proti žalovanému, v ktorých sa jednalo o neúčinnosť\njednotlivých kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom Pivovar Urpín BB, s. r. o. Slovenská Ľupča\na spoločnosťou GASTROFIT, s. r. o., Banská Bystrica.  Vo všetkých veciach krajský súd   žalobu\nzamietol   a Najvyšší súd SR rozsudky v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil, hoci krajský súd\nrozhodol  úplne totožne a na základe takých istých skutkový zistení ako v tomto konaní, v ktorom bol\nrozsudok  Najvyšším súdom zrušený. Jedná sa o rozsudky NS SR č. k. 2Obo/4/2014 zo dňa 26. 2.2015,\n4Obo/14/2014 zo dňa 31. 3. 2015, 4 Obo/24/2014 zo dňa 29. 4. 2015, 4Obo/26/2014 zo dňa 27. 5. 2015\na 4Obo/25/2014 zo dňa 27. 5.2015.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalovaného, ktorý bol v\nkonaní úspešný. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 120,14  eur, t. j. 2\núkony právnej služby á 60,07 eur  (§ 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb) - príprava a prevzatie zastúpenia spolu s prvou poradou s\nklientom a pojednávanie dňa 2.12. 2013.   Zároveň súd priznal žalovanému náhradu režijného paušálu\n2 x 7,81 eur  (§ 16 ods. 3  Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb).  Žalovaný si uplatnil za úkon právnej služby  v roku 2013  podľa § 11 ods. 1 písm. a/\nvyhlášky 655/2004 Z. z. 60,70 eur.   Keďže podľa uvedeného ustanovenia je 1/13 výpočtového základu\nsuma 60,07 eur  a nie 60,70 eur, súd priznal žalovanému za 1 úkon právnej služby sumu 60,07 eur za\núkony v roku 2013.\n\nŽalovaný si prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil trovy konania, kde okrem vyššie uvedených\núkonov právnej služby za rok 2013 vo výške 60,70 eur si ďalej uplatnil oznámenie krajskému súdu mien\na adries svedkov zo dňa 11. 8. 2014, pojednávania dňa 26. 1. 2015, 23. 2. 2015 a 21. 9. 2015, všetky\ntieto úkony si uplatnil vo výške 60,70 eur. Súd žalovanému úkon právnej služby oznámenie mien a\nadries svedkov nepriznal, nakoľko to nie je taký úkon právnej služby za ktorý by mala byť účastníkovi\nkonania priznaná odmena, podľa názoru súdu nejde o podanie na súd vo veci samej a   keďže žalovaný\noznámil len mená a adresy troch svedkov. Aj keď v r. 2015 bol v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.\n655/2004 Z. z. úkon právnej služby vo výške 64,54 eur,  súd mohol priznať žalovanému len úkon právnej\nslužby vo výške 60,70 eur, ako si ho tento uplatnil.  Súd teda priznal za 3 úkony právnej služby v r. 2015\nžalovanému sumu 182,10 eur, 3 x náhradu režijného paušálu  á   8,39   spolu 25,17 eur, nepriznal mu\nnáhradu režijného paušálu vo výške 8,04 eur, ďalej mu súd priznal náhradu cestovného za účasť na\npojednávaniach konaných dňa 2. 12. 2013, 26. 1. 2015, 23. 2. 2015 a 21. 9. 2015  Zvolen - Banská\nBystrica a späť 44 km základná náhrada za 1 km  0,183 km, spotreba litrov na 100 km   7,1, cena za liter\npaliva 1,200 eur, náhrada za každé pojednávanie 11,801 eur spolu 47,20 eur, náhradu za stratu času\npodľa ust. § 17 ods. 1  vyhl. č. 655/2004  Z. z. cesta na pojednávanie dňa 2. 12. 2013 vo výške 13,01\neur náhrada za začatú polhodinu spolu 26,02 eur a za pojednávania konané 26. 1. 2015, 23. 2. 2015 a\n21. 9. 2015  á 13,98 eur, t. j. spolu 27,96 eur.  Náhrada za stratu času spolu 109,90 eur. Súd teda priznal\nžalovanému celkom náhradu  trov právneho zastúpenia vo výške 500,13 eur, ktoré je žalobca povinný\nnahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom\nvyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\npodpísaného súdu na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/\nO.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné\na vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny\nvýkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa\nZákona  NR SR č. 233/1995 Z. z..", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "687c9469-2526-4a5c-82e4-10b2102ca17d:5682e1e3-c0d0-4c9d-9ecc-2f4748e46c64", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110104.6", "spisova_znacka": "52Cbi/73/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/73/2004 z 9. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110104.6"}], "citovane_v": [{"guid": "6611adb9-c989-466d-b5c6-8aeeed77612c:0f3d0698-72eb-481b-bd94-12a6e8a9a0d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110115.8", "spisova_znacka": "52Cbi/84/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/84/2004 z 28. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110115.8"}, {"guid": "cfd86249-4ffb-4bd4-b791-a5071dc9cfc4:4ffaaa08-9b0e-4d00-876b-7126c0ae1405", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110116.8", "spisova_znacka": "52Cbi/85/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/85/2004 z 28. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110116.8"}, {"guid": "f40c3e1b-8aef-45e6-9cf7-bb66c4e4ffa2:28d83654-bff3-4a2b-b62e-0b36f9ea3a61", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110112.6", "spisova_znacka": "52Cbi/81/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/81/2004 z 28. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110112.6"}, {"guid": "5211790b-99eb-42f3-80d4-929c292efef0:f89cddcf-7fbf-4c27-bdb0-2a27da5ee008", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110114.7", "spisova_znacka": "52Cbi/83/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/83/2004 z 28. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110114.7"}, {"guid": "74534399-d7ac-42c9-8fa2-996d3fe8b9dd:cdfb604d-ede7-455a-974e-4e6d5129258f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6003899210.7", "spisova_znacka": "52Cbi/93/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/93/2003 z 14. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6003899210.7"}, {"guid": "7d5d9518-a112-41f9-bc4e-3b06636e574c:8b7ee8d0-1853-40e8-8120-aa44998307d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110117.6", "spisova_znacka": "52Cbi/86/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/86/2004 z 14. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110117.6"}, {"guid": "a776c1a5-3708-456c-8f1d-d0ac9b27c992:a4a38313-e94c-4922-b18d-d8275d675ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110118.7", "spisova_znacka": "52Cbi/87/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/87/2004 z 14. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110118.7"}, {"guid": "687c9469-2526-4a5c-82e4-10b2102ca17d:5682e1e3-c0d0-4c9d-9ecc-2f4748e46c64", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110104.6", "spisova_znacka": "52Cbi/73/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/73/2004 z 9. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110104.6"}, {"guid": "df06560a-b7c9-457b-a095-e91b27f2ebe2:42aa2714-415e-4b9b-8f65-66ec560238a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110107.5", "spisova_znacka": "52Cbi/76/2004", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/76/2004 z 9. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110107.5"}, {"guid": "8139352c-b3e0-4cd5-bac9-37d500004e6c:5898d44f-f444-4421-8b53-328dcd52a378", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6004110106.6", "spisova_znacka": "52Cbi/75/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Cbi/75/2004 z 9. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6004110106.6"}]}