{"guid": "e36b18c6-835b-496c-9644-b46b061dfc7e:574c62b2-dff9-4415-919e-b6743c881f78", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6012201118.2", "spisova_znacka": "28Sp/25/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/25/2012 z 7. 9. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. septembra 2015, sp. zn. 28Sp/25/2012, ECLI:SK:KSBB:2015:6012201118.2", "identifikacne_cislo": "6012201118", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-09-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/574c62b2-dff9-4415-919e-b6743c881f78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6012201118.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6012201118.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6012201118.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 28Sp/25/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6012201118\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6012201118.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa R. Q.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. W. XXX, XXX XX F. K. proti odporcovi správnemu orgánu Centrum\nprávnej pomoci, so sídlom v Bratislave, kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, za účasti\nvedľajšieho účastníka J. U., B. XXX, XXX XX F. K. o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu\nsp. zn. 3N 2767/12 zo dňa 8. októbra 2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 2767/12 zo dňa 8. októbra 2012   z r  u š u j e  podľa   § 250j  ods. 2,\npísm. a)  a  c)  O. s. p.    a    v r a c i a   na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný  nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,20 Eur do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku nepriznal navrhovateľovi nárok na\nposkytovanie právnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že\nžiadateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci, ktorú označil ako „Správne súdnictvo - doručenie\nrozhodnutia správneho orgánu“. Odporca poukázal na § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a konštatoval,\nže vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum, nie je daná jeho pôsobnosť z dôvodu,\nže nejde o konanie pred súdom v správnom súdnictve. Ďalej konštatoval, že zo žiadateľom predložených\ndokladov a z dokladov predložených obcou Veľký Cetín   v rámci požadovanej súčinnosti a to z\nuznesení Krajského súdu v Nitre zistil, že žiadateľ sa prihlásil do výberového konania namiesto hlavného\nkontrolóra v obci Veľký Cetín a vo výberovom konaní neuspel, pretože nebol poslancami zvolený. O\nvýsledku sa dozvedel z uznesenia, ktoré predložil odporcovi 22.08.2012. Žalobou na Krajskom súde\nNitra sa domáhal doručenia tohto uznesenia do vlastných rúk, aby mohol podať opravný prostriedok\nproti uzneseniu obecného zastupiteľstva. Toto konanie bolo vedené na Krajskom súde v Nitre pod č. k.\n26S/35/2012. Žiadateľ ďalej podal 29.12.2011 na Krajskom súde v Nitre aj návrh na začatie konania vo\nveci preskúmania uznesenia Obecného zastupiteľstva č. 67/2011 zo dňa 28.06.2011, ktoré je vedené\npod č. k. 23Sp 1/2012, v ktorom bolo rozhodnuté tak, že opravný prostriedok žiadateľa zo dňa 29.12.2011\nbol odmietnutý z dôvodu, že preskúmavanie zákonnosti uznesení zastupiteľstvom orgánov územnej\nsamosprávy sa riadi § 250zf ods. 2 a 25zfa ods. 2 O. s. p. a účastníkmi tohto konania sú obec, mesto,\nmestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor, pričom aktívne legitimovaným prokurátorom je\nten, ktorého protestu sa nevyhovelo zrušením napadnutého uznesenia zastupiteľstva. Odporca ďalej\nzistil, že ďalšie podania žiadateľa uloženie povinnosti obci Veľký Cetín doručiť rozhodnutie č. 112/2011 z\n22.08.2011 bolo zastavené pre prekážku začatého konania. Odporca v odôvodnení poukázal  tiež na to,\nže žiadateľ uplatňuje svoje práva voči obecnému zastupiteľstvu, pričom subjektom práva a povinnosti\ns procesnou spôsobilosťou právnickou osobou je v zmysle § 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec. Ďalej\nkonštatoval, že uznesenie Obecného zastupiteľstva č. 67/2011 nie je rozhodnutím vydaným v správnom\nkonaní, ale ide o výsledok činnosti zastupiteľského zboru podľa § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb.\nv rámci jeho vnútorného režimu. Preto nemožno požadovať doručenie jeho uznesenia do vlastných\nrúk. Nejde o správne konanie ale o výberové konanie, do ktorého ho sa žiadateľ neúspešne prihlásil.\n\nŽiadny zákon neukladá obci, aby neúspešnému kandidátovi oznamovala výsledok voľby poslancov\nobecného zastupiteľstva. Takúto povinnosť nemá ani podľa zákona č. 552/2003 Z. z.. Ďalej v odôvodnení\nkonštatoval, že so žiadosťou žiadateľa a súdnym konaním súvisí inštitút  litispendencie a to znamená, že\nzačatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Ďalej konštatoval, že tieto\nskutočnosti sú podkladom konštatovania, že žiadateľ nespĺňa podmienku § 6 ods. 1, písm. b) zákona\nč. 327/2005 Z. z. a že nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, čo potvrdzuje aj odôvodnenie\nrozhodnutia Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/1/2012. Odporca uzavrel, že nebola vylúčená zrejmá\nbezúspešnosť sporu, a preto žiadateľ nesplnil jednu z troch podmienok na priznanie nároku na právnu\npomoc.\n\nNavrhovateľ podaním doručeným súdu 24. 10. 2012 v zákonom stanovenej lehote podal opravný\nprostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu a žiadal, aby súd toto rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné z dôvodu, že\nodporca sa neriadil v konaní zákonom č. 71/1967 Zb. (ďalej len „správny poriadok“) z dôvodu, že vo\nvýroku napadnutého rozhodnutia neuviedol, že ide o rozhodnutie podľa § 46 správneho poriadku, že\nneaplikoval základné pravidlá správneho konania podľa § 3 správneho poriadku tým, že nepostupoval\nv súčinnosti  s navrhovateľom, neumožnil navrhovateľovi vyjadriť sa k podkladom svojho rozhodnutia,\nčo predstavuje takú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej\ntým, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nezrozumiteľné aj preto, že v odôvodnení absentujú\nnáležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku a z odôvodnenia nevyplýva skutočný dôvod na\nnepriznanie nároku na právnu pomoc, resp. nie je z neho možné presne určiť, ktorý konkrétny dôvod\nje tým, pre ktorý správny orgán nepriznal právnu pomoc. Nesúhlasil s odôvodnením, že Centrum\nprávnej pomoci nemá v danej veci pôsobnosť z dôvodu, že nejde o konanie pred súdom v správnom\nsúdnictve, čo je v rozpore s tým, že žalobca podal 03. 08. 2012 na Krajský súd v Nitre žalobu, ktorá\nje vedená pod č. k. 26Sp/35/2012. Ďalej namietol, že správny orgán nezistil skutočný stav veci a jeho\nrozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, pretože nezistil skutočnosť,\nže sa navrhovateľ domáha žalobou na súde podľa § 250b ods. 2 O. s. p. ako opomenutý účastník\ndoručenia rozhodnutia správneho orgánu, pričom v tomto konaní musí byť zastúpený advokátom.\nOdporca ani nezisťoval, že navrhovateľ spĺňa podmienku materiálnej núdze. Ďalej odporcovi vyčítal, že\nnezistil skutočný stav veci, ale podklad rozhodnutia založil na odôvodnení nekompetentných súdnych\nrozhodnutí tým, že odporca neumožnil navrhovateľovi vyjadriť sa k podkladom jeho rozhodnutia a\nnekonal s ním v úzkej súčinnosti, bolo konanie nespravodlivé. Odporca svoje rozhodnutie založil\nna tom, že súdne konanie neprebieha, čo je nepravdivé. Navrhovateľ na dôkaz o prebiehajúcom\nsúdnom konaní pripojil k opravnému prostriedku potvrdenie Krajského súdu v Nitre. Odporca nevyzval\nnavrhovateľa na vyjadrenie k zhromaždeným podkladom rozhodnutia a tým porušil jeho právo vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, ani sa neriadil zásadami správneho\nkonania podľa § 3 správneho poriadku a nepostupoval v súčinnosti s účastníkmi konania a ani\nneposkytol pomoc a poučenie navrhovateľovi tak, aby si tento mohol uplatňovať účinne svoje práva.\nPodľa navrhovateľa takýto postup je vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia,\nčo vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia NS SR č. 8Sžo/167/2010 zo dňa 12.05.2011, ktoré v\nopravnom prostriedku spolu so stanoviskom NS SR č. 83/2005 odcitoval. Navrhovateľ tvrdil, že ak by\nodporca bol umožnil navrhovateľovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, nebolo by vydané takéto\nnezákonné rozhodnutie, nakoľko by preukázal, že prebieha vyššie uvedené konanie na súde. Namietal,\nže napadnuté rozhodnutie sa v odôvodnení zaoberá rozhodnutiami súdov, ktoré sa na danú vec\nnevzťahujú. Neriadil sa pri svojom postupe správnym poriadkom, ale mylne O.s.p. Odporca hodnotil\nsúdne rozhodnutia, ktoré sa predmetu tohto konania netýkali, sám nahrádzal činnosť súdu a rozhodol o\ntom, že navrhovateľ so svojou žalobou pred súdom neuspeje, o čom môže rozhodnúť len súd. Odporca\nsa neriadil § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že má právo domáhať sa svojich práv na\nsúde a tento orgán nemôže nahrádzať odporca. Odporca je povinný v prebiehajúcom súdnom konaní,\nktoré v zmysle       § 250a O. s. p. vyžaduje zastúpenie advokátom, určiť navrhovateľovi zástupcu z\nradov advokátov v tomto konaní, pretože navrhovateľ spĺňa podmienky zákona č. 327/2005 Z. z. Inak by\nbol porušený čl. 46 v spojení s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Podľa navrhovateľa odporca nechápe, že každá\nosoba, ktorá sa cíti byť poškodená na svojich právach má právo obrátiť sa na súd žalobou v zmysle čl.\n46 Ústavy SR. To znamená, že toto právo má aj navrhovateľ. Odporca nemôže postaviť rozhodnutie\nna odôvodnení neprávoplatného súdneho rozhodnutia napadnutého odvolaním, resp. z toho vyvodiť\nnavrhovateľom uplatňované práva ako zrejme bezúspešné. Zrejmú bezúspešnosť môže posudzovať\nlen podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. a nie tak, ako to urobil na druhej až štvrtej strane napadnutého\nrozhodnutia, nakoľko ako štátny orgán v zmysle Ústavy SR článku 2 ods. 2 musí postupovať len v\n\nmedziach a na základe zákona. Namietol tiež, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné aj preto, že\nnebolo vydané v zákonom stanovenej lehote 30 dní od doručenia žiadosti.\n\nNavrhovateľ po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku podaním doručeným súdu 21. 11.\n2012 namietal, že napadnuté rozhodnutie nevydal orgán príslušný a navrhol k tomu ako svedka vypočuť\nriaditeľku Centra právnej pomoci v Bratislave L.. P. A. W. a oboznámiť organizačný poriadok a štatút\ntohto subjektu.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení uviedol, že trvá na napadnutom rozhodnutí a žiada ho potvrdiť v celom\nrozsahu. K dôvodom odvolania uviedol, že navrhovateľ si nesprávne vyložil § 8 zákona č. 327/2005\nZ. z., ktorý síce uvádza výpočet podmienok na posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu, ale nie sú\njediné možné zakladajúce bezúspešnosť sporu, vyplýva to zo slovíčka najmä v danom texte. Patrí k\nnim aj napr. nedostatok právnej subjektivity účastníkov konania, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom\nkonania, litispendencia, res iudicata, neprípustnosť opravných prostriedkov proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov podľa piatej časti O. s. p. Ďalej poukázal na odôvodnenie rozhodnutia\nNS SR č. 6Sžo 36/2011, podľa ktorého „rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu patrí do\nkompetencie odporcu a závisí od okolností konkrétneho prípadu... Senát Najvyššieho súdu SR prisvedčil\nargumentácii žalovaného v tom, že za správny nemožno považovať výklad, že posúdenie otázky\nzrejmej bezúspešnosti má ponechať len na tvrdení žiadateľa s tým, že potom by posudzoval len\notázku materiálnej núdze žiadateľa a otázku hodnoty sporu, pričom by priznal nárok aj v prípade, keď\nžiadateľ nemá dôkaz, ktorým by pred súdom preukázal oprávnenosť jeho nároku. Takýto postup by totiž\nznamenal v jednotlivých prípadoch uplatnenie šikanóznych návrhov a návrhov založených na tvrdení\nžalobcu, ktoré nevie preukázať. Stotožnil sa tiež s názorom odporcu, že za účelom odbremenenia súdov\nod tzv. šikanóznych a bagatelných návrhov zákon č. 327/2005 Z. z. citovaným ustanovením § 8 odporcovi\nzveril právomoc tieto návrhy eliminovať v podobe vydávaním negatívnych rozhodnutí o nepriznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci a to z dôvodov nesplnenia jednej z kumulatívnych podmienok\npriznania právnej pomoci.“ Odporca ďalej uviedol, že samotná skutočnosť, že je žiadateľ povinný\nbyť zastúpený advokátom v zmysle § 250a Občianskeho súdneho poriadku nezakladá automaticky\npovinnosť odporcu ustanoviť mu advokáta a neprihliadať na splnenie podmienok na priznanie bezplatnej\nprávnej pomoci a teda aj zrejmej bezúspešnosti sporu. Ďalej k odvolacím námietkám o neaplikácii\nsprávneho poriadku uviedol, že na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa použije špeciálne\nustanovenie obsiahnuté v § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. a správny poriadok ako všeobecný predpis.\nNa pojednávaní doplnil vyjadrenie k námietke o neumožnení vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia tak,\nže podklady ktoré predložil žiadateľ k žiadosti nestačili na vydanie rozhodnutia a preto si zaobstaral aj\nďalšie podklady, pričom žiadateľovi nebránil, aby nahliadol do spisu a aby sa o všetkých skutočnostiach,\nktoré odporca zisťoval, dozvedel.\n\nŽalobca na pojednávaní konanom 17.4.2013 upresnil, že odporca vec nesprávne právne posúdil,\npretože nie je v jeho kompetencii, aby posudzoval, či boli alebo neboli porušené individuálne práva\nnavrhovateľa a teda či môže podať žalobu podľa druhej hlavy O. s. p., alebo či neboli splnené\npodmienky na podanie žaloby podľa druhej hlavy a sú splnené podmienky na žalobu podľa siedmej\nhlavy Občianskeho súdneho poriadku. Na to sú kompetentné súdy. Tým, že to vyhodnocoval sám,\ntak túto kompetenciu súdom vlastne zobral. Na pojednávaní po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia\ntunajšieho súdu, ktoré sa konalo 8. septembra 2015 žalobca zotrval na svojich podaniach s tým, že\nodporca mu napadnutým rozhodnutím uprel právo na prístup k súdu, ktorému mu zaručuje Ústava\nSlovenskej republiky, keďže žiadal o bezplatnú právnu pomoc ustanovením advokáta vo veci, v ktorej\nje zastúpenie advokátom povinné.\n\nJ. U. písomne oznámil súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 3. O. s. p..\nSúd vychádzajúc z názoru, že Občiansky súdny poriadok v piatej časti O. s. p. obsahuje osobitne úpravu\núčastníkov konania, neaplikoval na toto podanie tretiu časť O. s. p.. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npreto prvostupňové rozhodnutie zrušil. Následne súd na pojednávanie predvolal vedľajšieho účastníka,\nktorý podporil vyjadrenie navrhovateľa s jeho návrhom na zrušenie napadnutého rozhodnutia s tým, že\nak správny orgán rozhoduje v intenciách zákona, čo môže, tak v prejednávanom prípade porušil právo\nnavrhovateľa na prístup k súdu takýmto svojím rozhodnutím.\n\nSúd prejednal vec na pojednávaniach a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa\npri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal\n\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 14. 08. 2012 s  priloženými dokladmi a ich doplnením z 22.\n08. 2012. Žiadosťou o súčinnosť vo vzťahu k obci Veľký Cetín, návrhy účastníkov konania.\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\nna konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n\nPodľa § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov,\nv ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci\npodľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej\npomoci bez finančnej účasti. (3) Zrušený od 1.1.2012.\n\nPodľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo    a či je žiadateľ schopný\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n\nPodľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej\npomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len \"vnútroštátne spory\"),\n\nPodľa § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. (6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak\nodpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať\nžiadosť opätovne.\n\nPodľa § 3 ods. 2 správneho poriadku (2) Správne orgány sú povinné postupovať           v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n\nPodľa § 33 ods. 2 správneho poriadku (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť     k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n\nPodľa § 46 správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi                  a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 1, 2 a 3 správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 244 ods. 1 a 2 O. s. p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí               a postupov orgánov štátnej správy,\n\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nZ citovaného § 47 správneho poriadku vyplýva, že výrok napadnutého rozhodnutia musí obsahovať\nustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol. Napadnuté rozhodnutie\nobsahuje vo výroku údaj o tom, že bolo rozhodnuté podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. K\nnámietke nezákonnosti navrhovateľa, ktorá mala byť spôsobená tým, že vo výroku absentuje údaj o tom,\nže bolo rozhodnuté podľa § 46 správneho poriadku súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Správny orgán\nv zmysle citovaného § 47 správneho poriadku je povinný vo výroku uviesť ustanovenie procesného\npredpisu len v tom prípade, že ide o procesné rozhodnutie a len to ustanovenie, na základe ktorého bolo\nrozhodnuté. Napríklad § 29 správneho poriadku pri prerušení konania alebo § 30 pri zastavení konania,\natď. V prípade vecného rozhodnutia, akým je aj preskúmavané rozhodnutie, je správny orgán povinný\nuviesť ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, ktoré bolo na rozhodnutie aplikované. V tomto prípade\nzákona č. 327/2005 Z. z. Absencia § 46 vo výroku rozhodnutia je preto v súlade so zákonom.\n\nSúd z obsahu správneho spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že odporca\nnezaložil svoje rozhodnutie len na žiadosti navrhovateľa a dokladov, ktoré predložil k nej ako prílohu,\nresp. ako doplnenie. Z obsahu spisu je nepochybné, že si zaobstaral aj ďalšie podklady a že neoznámil\nnavrhovateľovi, že získal tieto ďalšie podklady pre rozhodnutie a nedal mu tak možnosť vyjadriť sa k\nnim. Mýli sa odporca, keď tvrdí, že túto možnosť žiadateľovi dal tým, že mu nekládol prekážky v tom, aby\nnahliadol do spisu. Správny orgán je, ako na to správne poukazuje navrhovateľ, povinný v celom konaní\npostupovať podľa základných zásad správneho konania a to v úzkej súčinnosti s účastníkom konania.\nTáto požiadavka môže byť naplnená len tak, že správny orgán oznámi účastníkovi, že zhromaždil\npodklady pre vydanie rozhodnutia a splnil si svoju povinnosť v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku,\npodľa ktorého je povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadrili k\njeho podkladu a spôsobu jeho zistenia a prípadne navrhli doplnenie. Z uvedeného dôvodu je napadnuté\nrozhodnutie v rozpore so zákonom, nakoľko predchádzajúce konanie je zaťažené takou procesnou\nvadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci\nCentrom právnej pomoci je, aby nešlo o zrejmú bezúspešnosť sporu. Odporca nedospel k záveru, že\nv danom prípade ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, ale na strane 7 odôvodnenia konštatoval, že vo\nveci žiadateľa, s ktorou sa obrátil o právnu pomoc na odporcu, nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť\nsporu. Takéto hodnotenie ale nestačí na to, aby bolo možné uzavrieť, že nebola splnená jedna z\nnevyhnutných podmienok podľa uvedeného § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. na poskytnutie\nbezplatnej právnej pomoci žiadateľovi. Inak povedané, zamietnuť žiadosť možno len vtedy, ak žiadateľ\nžiada o právnu pomoc vo veci, ktorá je zrejme bezúspešným uplatňovaním práva. Navrhovateľ sa\nsíce mýli v tom, že pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti má odporca oprávnenie skúmať danú vec\nlen z hľadísk uvedených v § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. Toto ustanovenie len príkladmo vypočítava\ndôvody zrejmej bezúspešnosti, avšak tak z výrazu zrejmé, ako aj z príkladne vypočítaných dôvodov\nneúspešnosti je nepochybné, že musí ísť o taký dôvod, ktorý je bez ďalšieho zrejmý, priamočiary,\nnevyhnutný a nepotrebuje zložitý právny rozbor a posudzovanie. Odporca sa mýli, ak dôvodom zrejmej\nneúspešnosti by malo byť, že navrhovateľ vedie spor proti obecnému zastupiteľstvu. V zmysle §\n249 ods. 4 O. s. p. je účastníkom konania správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni a v\nzmysle § 250v ods. 2 je to orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah, ktorý nie\nje rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti žalobcovi. Takisto nemožno súhlasiť ani s\ntvrdením o nedostatku aktívnej legitimácie fyzickej osoby na podanie žaloby proti uzneseniu obecného\nzastupiteľstva, týkajúceho sa jej individuálnych práv a právom chránených záujmov z dôvodu, že túto\nmá v zmysle osobitných konaní upravených v siedmej hlave piatej časti O. s. p. konkrétne v § 250zf\nlen prokurátor, ktorý v predchádzajúcom období podal neúspešne proti danému uzneseniu protest.\nUvedenou problematikou sa už zaoberal aj Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí IIIÚS 114/2013-9 zo\ndňa 12. marca 2013: „Ústavný súd už vo veci sp. zn. IIIÚS 601/2012 uviedol, že obec ako taká, nie\nje orgánom územnej samosprávy, ale jej nositeľom, subjektom. Potvrdzuje to aj ústava, ktorá v článku\n64a charakterizuje obec nie ako orgán územnej samosprávy, ale ako samostatný územný samosprávny\na správny celok Slovenskej republiky združujúci osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je\nprávnickou osobou verejného práva, a teda umelou právnou konštrukciou. Na účel výkonu samosprávy\nmá svojich vykonávateľov, a to orgány obce, ktorými sú, ako už bolo uvedené, starosta obce a obecné\nzastupiteľstvo. Tieto orgány realizujú správu obce a v jej mene a na jej zodpovednosť vykonávajú\n\nvšetky verejné úlohy, ktoré obci ukladá právny poriadok.“ Ďalej podľa bodu II bod 2 odôvodnenia\nuvedeného rozhodnutia „Pokiaľ ide o sťažnosť v časti tvrdenia porušenia označených základných práv\nsťažovateľov uzneseniami mestského zastupiteľstva, Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že mestské\nzastupiteľstvo je orgánom mesta, a teda orgánom územnej samosprávy. Podľa článku 142 ods. 1\nÚstavy, veci za bodkočiarkou súdy preskúmavaniu aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy\na zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Podľa §\n7 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom od 01. septembra 2003\n(ďalej len O. s. p. ) v občianskom súdnom konaní súdy okrem iného preskúmavajú aj zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 244\nods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v\nsprávnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb,\npokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v\noblasti verejnej správy. Preskúmavacia právomoc všeobecných súdov je aj predmetom úpravy zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nkde je upravená tak, že pri výkone súdnictva súdy v Slovenskej republike okrem iného konajú a\nrozhodujú o žalobách alebo o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, zásahom, iným opatreniam\nalebo nečinnosti v oblasti verejnej správy, rozhodujú o zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej moci a o ochrane pred nezákonným zásahom alebo opatrením orgánu verejnej moci... (§\n2 ods. 1 písm. c). Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že postup, prípadne rozhodnutia\nmestského zastupiteľstva, ako orgánu verejnej správy (orgánu územnej samosprávy - mesta), nie sú\nz preskúmavacej právomoci všeobecných súdov vylúčené. Piata hlava piatej časti O. s. p. upravuje\nkonanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ide tu o zásah, ktorý nie je\nrozhodnutím (§ 250v ods. 1 O. s. p. ). Negatívne vymedzenia má na mysli vylúčenie rozhodnutí\nako individuálnych správnych aktov - aktov aplikácie práva, ktoré sú preskúmateľné v konaní o tzv.\nsprávnych žalobách podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p. Preto zásahom netreba rozumieť len faktické\núkony (napr. pri výkone administratívnych rozhodnutí) alebo procesné postupy, ale aj také výsledky\nrozhodovacích procesov vo verejnej správe, ktoré nemajú z formálneho hľadiska povahu individuálneho\naktu aplikácie práva, lebo nie sú výsledkom správneho konania (v tejto súvislosti pozri § 244 ods. 3 O.\ns. p.). V konaní podľa piatej hlavy piatej časti O. s. p. tak môže byť preskúmané aj uznesenie mestského\nzastupiteľstva na návrh fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá tvrdí, že bola priamo ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmov takýmto uznesením, zo splnenia ďalších podmienok\nuvedených v § 250v ods. 1 O. s. p. Uplatnením interpretačnej zásady argumentum a minori ad maius\nje potrebné názor formulovaný v predchádzajúcej vete akceptovať aj napriek osobitnému konaniu o\npreskúmaní zákonnosti uznesení obecného (mestského) zastupiteľstva podľa § 250zf O.s.p., na ktoré\nsťažovateľ na podporu danej právomoci Ústavného súdu poukázal a v ktorom je aktívne legitimovaným\njedine prokurátor, nie subjekt, ktorého právne pomery uznesenie obecného (mestského) zastupiteľstva\nmôže priamo ovplyvňovať. Ak totiž uznesenie mestského zastupiteľstva môže napadnúť prokurátor\n(obhajujúci iba verejný záujem), o to viac je potrebné takéto právo priznať osobe, ktorej sa uznesenie\nmestského zastupiteľstva menovite dotýka, a tak priamo ovplyvňuje jej právnu pozíciu.“\n\nNámietka navrhovateľa uplatnená na pojednávaní, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania o tom,\nže rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, pretože kancelária centra nie je týmto orgánom, nie je dôvodná.\nAko vyplýva zo záhlavia napadnutého rozhodnutia, vydal ho orgán zriadený zákonom č. 327/2005 Z.\nz. konkrétne jeho § 5, na tom nič nemení skutočnosť, že pod čiarou je uvedená adresa kancelárie,\nteda organizačnej zložky rozhodujúceho orgánu, ktorá žiadosť navrhovateľa vybavovala. Rozhodnutie\nje podpísané osobou, na to v zmysle štatútu a organizačného poriadku centra, oprávnenou.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nezákonnosti spočívajúcou v\nporušení procesných pravidiel, ktoré mohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nalebo vplyv na jeho zákonnosť a tiež v nesprávnom právnom posúdení, preto súd v zmysle § 250j ods.\n2 písm. a) a e) O. s. p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý bol v\nkonaní plne úspešný a požiadal o náhradu trov konania, pričom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na\nnáhradu trov vo výške 11,20 Eur. Trovy navrhovateľa pozostávali z cestovných výdavkov spojených s\n\núčasťou na súdnom pojednávaní. Súd preto zaviazal odporcu, aby náhradu trov navrhovateľovi zaplatil\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia,  písomne, dvojmo, na tunajšom súde.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo\nrozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie  súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee76059f-ea62-416b-b8e6-f41db7af3deb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee76059f-ea62-416b-b8e6-f41db7af3deb"}, {"guid": "ussr:a19e67ed-c808-4570-8c44-d95495de8ada", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 601/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 601/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a19e67ed-c808-4570-8c44-d95495de8ada"}, {"guid": "27c54e66-16ae-435a-8b07-6763f37969b8:2f7c9505-af7b-482c-a516-b5d7b4e65d8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200463.1", "spisova_znacka": "23Sp/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/1/2012 z 26. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200463.1"}], "citovane_v": []}