{"guid": "c450dcd1-fbd7-4c84-bb23-aba479b7c8a1:338e325f-ced3-4f03-9ee2-7ca5d46ad017", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3", "spisova_znacka": "27Sp/35/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/35/2014 z 2. 11. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. novembra 2015, sp. zn. 27Sp/35/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3", "identifikacne_cislo": "6014200826", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-11-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/338e325f-ced3-4f03-9ee2-7ca5d46ad017", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 27Sp/35/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014200826\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200826.3\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľky: H. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. X, XXX XX P. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom v\nBratislave, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda č. 88, 949 01 Nitra o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu\nsp. zn. 3482/2014-KaNR zo dňa 21.05.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu sp. zn. 3482/2014-KaNR zo dňa 21.05.2014  zrušuje  podľa § 250j ods. 2 písm.\ne/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím  č. 3482/2014-KaNR zo dňa 21.05.2014 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) odňal navrhovateľke (ďalej aj „oprávnená osoba“) nárok na poskytovanie právnej pomoci\ns poukazom na § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,\nv znení zákona č. 8/2005 Z.z.  v znení  neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“).\nRozhodnutie odôvodnil, tým že rozhodnutím odporcu sp. zn. 1074/2013 ev. č. 3390/2013 zo dňa\n31.01.2013 bol navrhovateľke ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci\nv právnej veci o ochranu osobnosti. Na zastupovanie bola určená advokátka T.. W., ktorá odporcovi\noznámila, že podľa jej názoru ide o zrejme bezúspešný spor a nebude oprávnenú osobu zastupovať.\nRozhodnutím odporcu sp. zn. 1074/2013 zo dňa 26.03.2013 bol na zastupovanie oprávnenej osoby\nurčený advokát Y.. L., ktorý 14.05.2013 doručil odporcovi vypovedanie plnej moci v zmysle § 21 písm. e/\nzák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Odporca rozhodnutím sp. zn. 1074/2013\nzo dňa 17.05.2013 určil na zastupovanie oprávnenej osoby advokáta Y.. B., ktorý odporcovi oznámil,\nže vzhľadom na pracovnú vyťaženosť žiada o zmenu advokáta. Odporca následne rozhodnutím sp. zn.\n1074/2013 zo dňa 10.06.2013 určil oprávnenej osobe na zastupovanie advokáta T.. M. V.. Odporca dňa\n04.03.2014 navrhovateľku vyzval na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie\npodľa § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. Oprávnená osoba zo dňa 18.03.2014 oznámila odporcovi, že\nustanovený advokát nevypracoval žalobu a nedodržal sľúbené termíny. Odporca preto vyzval určeného\nadvokáta na podanie informácií o priebehu konania oprávnenej osoby v zmysle § 12 ods. 3 zák. č.\n327/2005 Z.z. Určený advokát odporcovi dňa 11.04.2014 okrem iného oznámil, že po preštudovaní a\nnáslednej analýze dokumentácie predloženej oprávnenou osobou vyhodnotil, že prípadná žaloba sa\njaví, ako neopodstatnená a zjavne bezúspešná, a preto ide o bezúspešné a svojvoľné uplatňovanie\npráva. Následne bola navrhovateľka výzvou zo dňa 14.04.2014 vyzvaná na doloženie dokladov, ktoré\nodporca nemal k dispozícii pri priznávaní nároku a to vyjadrenia orgánov, ktoré riešili jej sťažnosti\nohľadne postupu a porušenia právnych predpisov žalovaných subjektov v právnej veci o ochrane\nosobnosti (vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti, Ministerstva vnútra, Generálnej prokuratúry a Úradu\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou). Výzva bola navrhovateľke doručená dňa 22.04.2014. Na\npredmetnú výzvu navrhovateľka reagovala vyjadrením doručeným odporcovi dňa 05.05.2014, v ktorom\nokrem iného odkázala odporcu, aby si požadované doklady vyžiadal od jej advokáta. Splnomocnený\n\nzástupca navrhovateľky následne na výzvu odporcu zo dňa 06.05.2014 predložil požadované doklady:\ndoplnenie návrhu oprávnenej osobe adresovaného Okresnému súdu Nové Zámky k č. k. 5C/93/2011,\nvyjadrenie Generálnej prokuratúry zo dňa 16.08.2011, vyjadrenie N.. Y. T. zo dňa 25.08.2011, vyjadrenie\nMinisterstva spravodlivosti SR zo dňa 09.11.2011, vyjadrenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 05.10.2011,\nUznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5C/93/2011 zo dňa 27.01.2012, odvolanie zo dňa\n13.02.2012 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/275/2012 zo dňa 31.10.2012. Odporca\nkonštatoval, že navrhovateľka uvedenými dôkazmi disponovala, resp. mohla disponovať už v čase\npodania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 31.01.2013. Odporca v odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a predložených listín je zrejmé, že navrhovateľka\nako oprávnená osoba žiadala o poskytnutie právnej pomoci o ochrane osobnosti a náhrady nemajetkovej\nujmy, ktorá jej mala byť spôsobená nezákonným zásahom polície v podobe „zatknutia, zbavenia slobody,\nbránenia užívať slobodu, porušené základné ľudské práva“. Navrhovateľka sa už v období pred podaním\nžiadosti domáhala ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy podaním návrhu na začatie konania,\nktoré sa následne viedlo na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/90/2011. Z predmetného návrhu\nvyplýva, že ochrany osobnosti a náhrady majetkovej ujmy v peniazoch sa navrhovateľka domáhala za\nudalosť, ktorá sa odohrala dňa 12.11.2010, kedy bola oprávnená osoba predvedená orgánmi činnými\nv trestnom konaní na policajnú stanicu za účelom vykonania úkonov v trestnom konaní na základe\nPríkazu na vyšetrenie duševného stavu svedkyne - poškodenej zo dňa 23.07.2010 č. 4Tp/559/2010.\nPodanie žiadateľky je podľa odporcu založené len na tvrdení oprávnenej osoby, pričom táto nedoložila\nk návrhu doklady preukazujúce jej tvrdenia, žiaden doklad o tom, že odporcovia konali protizákonne,\nresp. doklad o tom, že rozhodnutia, na základe ktorých konali orgány činné v trestnom konaní by boli\nnezákonné, resp. zrušené pre rozpor so zákonnom. Odporca citoval z vyjadrenia Ministerstva vnútra\nSR zo dňa 05.10.2011, z ktorého vyplýva správanie navrhovateľky pri predmetnom zásahu, pričom\nvšetky podania navrhovateľky adresované Sekcii kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR\nboli rozhodnutiami odmietnuté. Odporca ďalej citoval z vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa\n09.09.2011, z ktorého vyplýva, že pokiaľ bolo v súlade so zákonnými podmienkami pred príslušným\norgánom začaté konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie\ntakéhoto rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania, nezákonnosť\nrozhodnutia súd nemôže posudzovať, ako otázku predbežnú a namietané rozhodnutie nebolo zrušené\npre nezákonnosť, teda nespĺňa kritéria nezákonného rozhodnutia na účely zák. č. 514/2003 Z.z. Odporca\nďalej cituje z vyjadrenia Generálnej prokuratúry zo dňa 16.08.2011 z ktorého vyplýva, že žaloba na\nochranu osobnosti nie je prípustná pre obsah rozhodnutia, resp. jeho odôvodnenia v prípade, ak je\norgán povolaný rozhodnutie urobiť, pričom v predmetnom konaní nariadil duševné vyšetrenie sudca. Vo\nvyjadrení sa opisujú okolnosti predvedenia navrhovateľky na políciu. V nadväznosti na nové dokumenty,\nktoré neboli podkladom pre rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sp. zn.\n1074/2013 zo dňa 31.01.2013 a ktoré mala oprávnená osoba k dispozícii už v čase podania žiadosti\nodporca konštatoval, že oprávnená osoba pri podávaní žiadosti neuviedla všetky skutočnosti, ktoré\nmohli mať na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podstatný a rozhodný vplyv, najmä\nvo vzťahu k posudzovaniu zákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti podľa § 6 ods. 1\npísm. b/ zák. č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 8 cit. zákona, ako aj ďalších ustanovení Občianskeho\nzákonníka, o ktoré oprávnená osoba opiera svoj nárok na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch. Z doložených dokladov odporca konštatoval, že osoby, voči ktorým si oprávnená\nosoba chce uplatniť nárok o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, postupovali v súlade\ns právoplatnými rozhodnutiami orgánov oprávnených na vydávanie takýto rozhodnutí (orgány činné v\ntrestnom konaní) a to na základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu oprávnenej osobe vydaného\nOkresným súdom Nitra dňa 23.07.2010. Z dokladov predložených advokátom navrhovateľky na základe\nžiadosti o súčinnosť odporca zistil, že oprávnená osoba bola predvedená na vykonanie úkonu v trestnom\nkonaní na žiadosť Krajského riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 08.11.2010, pričom postup orgánov činných\nv trestnom konaní pri predvedení a použití donucovacích prostriedkov bol podrobený preskúmaniu\ndozorovými orgánmi a v žiadnom z týchto prípadov nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, na základe ktorého\nOČTK v trestnom konaní postupovali, pre rozpor so zákonom, resp. v žiadnom z týchto preverovaných\na oprávnenou osobou namietaných prípadoch nedošlo k nezákonnému konaniu, na základe ktorého\nby oprávnenej osobe vznikol nárok na náhradu škody, resp. nárok smerujúci na ochranu osobnosti\noprávnenej osoby a na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Oprávnená osoba podľa odporcu nie je\nschopná označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení o nezákonnom postupe a o nezákonnosti rozhodnutí,\nna základe ktorých dané orgány a osoby postupovali. Oprávnená osoba zakladá svoj nárok výlučne len\nna základe svojich tvrdení a svojich pocitov. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalované osoby a\norgány sú ochotné doložiť do spisu také doklady, na základe ktorých je zrejmé a s ohľadom na ktoré\n\nje možné objektívne preukázať, že orgány a osoby, voči ktorým si chce oprávnená osoba uplatňovať\nsvoj nárok na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy ,postupovali v súlade s právoplatnými\nrozhodnutiami, ktoré oprávnená osoba nenapadla z dôvodu nezákonnosti, resp. ktoré neboli zrušené\npre rozpor so zákonom. Oprávnená osoba mala možnosť brániť sa proti zásahom žalovaných orgánov\na osôb podávaním sťažnosti, resp. iných opravných prostriedkov. K zrušeniu rozhodnutí nedošlo, preto\noprávnenej osobe nemohol vzniknúť ani nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym postupom,\nalebo rozhodnutím zrušeným pre nezákonnosť. Oprávnená osoba síce k žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci doložila lekársku správu - nález zo dňa 15.11.2010, na ktorého obsah odporca v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia poukázal, uvedená lekárska správa, avšak nie je dôkazom, na základe ktorého by\nbolo možné konštatovať, že zranenia opísané v náleze jej spôsobila konkrétna osoba, ani to či došlo,\nresp. nedošlo k nezákonnému konaniu, na základe ktorého by došlo k neoprávnenému zásahu do práv\noprávnenej osoby. V spojení s dokladmi, ktoré odporca nemal k dispozícii v čase rozhodovania o nároku\no poskytnutie právnej pomoci je možné konštatovať, že zásah voči oprávnenej osobe nebol označený\nako nezákonný, a to ani po prešetrení kontrolnými orgánmi, naopak kontrolné orgány konštatovali, že\nišlo o oprávnený zásah voči oprávnenej osobe. Vzhľadom na uvedené ak by odporca disponoval so\nvšetkými dokladmi, ktoré mu boli doručené dňa 06.05.2014 prostredníctvom advokáta  oprávnenej na\nžiadosť oprávnenej osoby, v danej veci by nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu a nárok\nna poskytovanie právnej pomoci by oprávnenej osobe nebol priznaný. Odporca mal preukázané, že v\ndanom prípade oprávnenej osoby ide o takú bezúspešnosť, ktorá je zrejmá už na prvý pohľad a bežné\nposúdenie právnej veci. Oprávnená osoba nie je schopná doložiť ani označiť dôkazy, resp. dôkazné\nprostriedky na podporu svojich tvrdení. Odporca poukázal na znenie ust. 14 ods. 1 písm. d/ zák. č.\n327/2005 Z.z. a konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená osoba v čase podávania žiadosti\no poskytnutie právnej pomoci nedoložila k žiadosti všetky doklady, ktoré boli dôležité na posúdenie\nzákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti daného právneho sporu, s ktorým sa oprávnená\nosoba obrátila na odporcu, teda oprávnená osoba neuviedla úplné údaje a odporca na základe takto\nneúplných údajov priznal oprávnenej osobe nárok na poskytnutie právnej pomoci, odporca vzhľadom na\ndoplnené doklady a vyššie uvedené skutočnosti odňal oprávnenej osobe nárok na poskytnutie právnej\npomoci.\n\nProti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v zákonom stanovenej\nlehote a žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie, ktoré\nbolo navrhovateľkou vyhotovené v rozsahu 24 rukou písaných strán a v ktorom sa jednotlivé dôvody\nnavrhovateľkou tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu odporcu opakovali, resp.\nprelínali, bolo v podstate podané z nasledovných dôvodov:\n- výrok rozhodnutia podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z.z. je v rozpore s § 10 ods. 7 cit. zákona,\n- správny orgán navrhovateľke neoznámil začiatok konania, ani podmienky konania o odňatí právnej\npomoci,\n- odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné, nie je špecifikované, ktoré nepravdivé, alebo neúplné\núdaje navrhovateľka odporcovi poskytla alebo uviedla a odporca uvádza len doklady a vyjadrenia\nštátnych orgánov bez dôkazov; odporca neuviedol, aké dôkazy vyhodnotil ako pravdivé a zákonné,\n- odporca nemá právomoc prejudikovať, že spor bude bezúspešný a to bez vykonania dôkazov a\nvypočutia navrhovateľky; bezúspešnosť nebola zistená na základe dôkazov, resp. bola zistená na\nzáklade nezákonných dôkazov,\n- navrhovateľka sa nemohla k dôkazom vyjadriť, odporca nevykonal dokazovanie, výsluch svedkov,\núčastníkov a pod.,\n- výrok je v rozpore s § 8 zák. č. 327/2005 Z.z., lebo navrhovateľka označila dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení a ponúkla ich advokátovi, ktorý ich neprevzal; navrhovateľka nemá niektoré doklady,\nniektoré sú v spisoch, musela by vyhotoviť ich fotokópiu, na čo nemá finančné prostriedky,\n- odporca nepredložil navrhovateľke podklady na rozhodnutie a neumožnil jej, aby sa k nim vyjadrila,\n- odporca nevykonal dokazovanie, nezistil riadne skutočný stav veci v zmysle § 32 Správneho poriadku,\n- odporca nemá právo zrušiť poskytovanie právnej pomoci, resp. odňať právnu pomoc,\n- odporca neuviedol v rozhodnutí úvahu, akou dospel k záveru o splnení podmienok na\nodňatie právnej pomoci,\n- odporca nenariadil vo veci pojednávanie podľa § 22 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku,\n- odporca porušil § 3 ods. 4 Správneho poriadku, pretože sa navrhovateľka nemohla\noboznámiť s podkladmi na rozhodnutie,\n- navrhovateľka vyjadrila námietky k určeniu advokátov, ktorí riadne nevykonávali svoje\npovinnosti,\n\n- rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu, že odporca neuviedol, akou činnosťou zistil, či\nnavrhovateľka neuviedla úplné, alebo pravdivé údaje,\n- navrhovateľka sa vo veci nemohla vyjadriť,\n- navrhovateľke bola odňatá právna pomoc pre nepredloženie dokladov, ktoré nemala\nk dispozícii,\n- odporca nesprávne postupoval a v rozpore s § 3 ods. 2 Správneho poriadku nebolo navrhovateľke\noznámené, že vyjadrenia k výzve budú podkladom pre rozhodnutie o odňatí nároku na právnu pomoc;\nnavrhovateľka nebola poučená o možnosti odňatia právnej pomoci, správny orgán jej nedal riadne\npoučenie, resp. jej dal poučenie nedostatočné, nepoučil ju o jej právach.\n\nNavrhovateľka namietala, že odporca napadnutým rozhodnutím a svojim postupom porušil\nnavrhovateľkine práva garantované jej Ústavou SR v čl. 48 ods. 2 v jej právnej veci na súde, čo\npredstavuje porušenie práva na prístup súdu, ďalej v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojitosti s čl. 2 ods. 2\nÚstavy SR, pretože odporca nekonal tak, ako mu je uložené zákonom.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa  09.07.2014 reagoval na jednotlivé\nodvolacie dôvody uvedené navrhovateľkou v odvolaní. Uviedol, že v predmetnej veci postupoval v\nsúlade so zák. č. 327/2005 Z.z. a Správnym poriadkom a opísal postup odporcu a navrhovateľky po\npridelení právnej pomoci. Poukázal na to, že navrhovateľka bola výzvou zo dňa 14.04.2014 vyzvaná na\nvyjadrenie a doloženie relevantných dokladov (pričom navrhovateľka svoje právo využila 05.05.2014)\na navrhovateľku zároveň poučil o následkoch nesplnenia výzvy (možnosť odňať priznaný nárok na\nposkytovanie právneho zastúpenia). Odporca postupoval podľa Správneho poriadku, riadne  zistil\nskutkový a právny stav veci, dal možnosť navrhovateľke vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, pričom\nnavrhovateľka túto možnosť nevyužila. K námietke, že navrhovateľke neoznámil začiatok konania\nuviedol, že procesný postup, v ktorom odporca overuje trvanie podmienok pre priznanie nároku na\nprávnu pomoc nie je konaním samostatným, ide o konanie začaté na základe žiadosti navrhovateľky a\nje jeho neoddeliteľnou súčasťou. Navrhovateľka bola informovaná o začatí procesného postupu, ktorý\nviedol k odňatiu právnej pomoci a to doručením výzvy zo dňa 04.03.2014. Poukázal na § 6 ods. 1 zák.\nč. 327/2005 Z.z., ktorý upravuje podmienky na priznanie právnej pomoci, ktoré musí spĺňať súčasne,\npričom podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a b/ cit. zákona musí spĺňať počas celého trvania nároku.\nOdporca v napadnutom rozhodnutí riadne uviedol, z akých dôkazov vychádzal pri rozhodovaní vo\nveci, uviedol správnu úvahu a túto riadne zdôvodnil. Navrhovateľka požadované doklady nepredložila.\nOdporca uviedol, že navrhovateľka namieta viaceré skutočnosti, ktoré nesúvisia s rozhodovanou vecou.\nŽiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici vec prejednal na pojednávaní v súlade s § 250q ods. 1 O.s.p. sa pri\npreskúmavaní napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy\nnevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nodvolaní, oboznámením sa s listinami obsiahnutými v správnom spise, ktoré boli predložené samotnou\nnavrhovateľkou, jej právnym zástupcom, resp. zadovážené odporcom.\n\nZástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiavala dôvodov uvedených v podanom odvolaní\na tvrdila, že rozhodnutie odporcu je nezákonné. Požiadala o poskytnutie právnej pomoci v konaní o\nochranu osobnosti, pretože ňou podaný návrh na ochranu osobnosti bol na Okresnom súde v Nových\nZámkoch odmietnutý. Navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým, že nepredložila odporcovi všetky\ndoklady, resp. že by predložila neúplné doklady. Odporca jej nemal odňať právnu pomoc, pretože\nnavrhovateľka v čase podania žiadosti nemala žiadne iné doklady ako tie, ktoré predložila odporcovi.\nAž po skončení konania pred Okresným súdom v Nových Zámkoch si zadovážila z tohto spisu doklady,\nktoré dala následne k dispozícii ustanovenej zástupkyni Mgr. W.. Namietala, že odporca zneužil vo\nsvoj prospech tie dôkazy, ktoré boli zadovážené zo spisu Okresného súdu Nové Zámky, takýto postup\npovažuje za nesprávny, pretože tieto doklady navrhovateľka nepredkladala, odporca ich nemal právo\npoužiť ani vyhodnocovať, resp. ich použiť proti nej na to, aby jej odňali advokáta. Ďalej namietala,\nže nevedela, že odporca bude rozhodovať o odňatí právnej pomoci, nebola informovaná správnym\norgánom, že nejaké doklady budú posudzované a na základe týchto dokladov jej bude odňatá právna\npomoc. Odporca nepostupoval ani podľa Správneho poriadku, pretože navrhovateľke nedal možnosť\nsa k takýmto dokladom, o ktorých ani nevedela, že ich bude správny orgán posudzovať, vyjadriť\npredtým, ako odporca rozhodne o odňatí právnej pomoci. Odporca ďalej v rozhodnutí nešpecifikoval\na neuviedol, ktoré údaje poskytla neúplné, pričom zdôraznila, že k žiadosti dala všetky doklady, ktoré\n\nmala k dispozícii. Nie je preto možné dospieť k záveru, že na základe neúplných, alebo nepravdivých\núdajov neinformovala odporcu pri podávaní žiadosti o dôležitých skutočnostiach. Rozhodnutie odporcu\npovažovala navrhovateľka za nezákonné z dôvodu, že je nepreskúmateľné, pretože jej nebolo\nvysvetlené, prečo a na základe čoho jej bola odňatá právna pomoc priznaná odporcom. Nevedela, že\nmôže byť rozhodnuté o odňatí právnej pomoci, bola šokovaná z toho, keď toto rozhodnutie dostala.\nNamietala, že ak odporca od nej chcel nejaké doklady, tak mal označiť, aké doklady žiada, resp. ak\nchcel, aby navrhovateľka v správnom konaní niečo vykonala tak mal ju správny orgán vyzvať, resp.\npoučiť ju o jej právach a mal jej všetko vysvetliť. Správny orgán jej v tomto prípade buď nedal žiadne\npoučenie, alebo jej dal poučenie nedostatočné. Takýmto postupom a napadnutým rozhodnutím odporca\nporušil navrhovateľkine základné práva dané Ústavou SR, konkrétne aj čl. 47, pretože jej bol uvedeným\npostupom odňatý prístup k súdu.  Navrhla, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie.\n\nZástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k podanému\nodvolaniu a trvá aj na dôvodoch napadnutého rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej\npomoci navrhovateľke, ktorým odporca s poukázaním na § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z.\nz. rozhodol o odňatí tejto právnej pomoci z dôvodov, že bolo rozhodované o priznaní právnej pomoci\nna základe navrhovateľkou poskytnutých neúplných údajov. Odporca považuje údaje za neúplné z toho\ndôvodu, že týmito údajmi, resp. dôkazmi (ktorými sú vyjadrenie Generálnej prokuratúry, Ministerstva\nspravodlivosti, Ministerstva vnútra, ktorými tieto orgány reagovali na navrhovateľkou tvrdený nezákonný\nzásah) mohla by žalobkyňa disponovať už v čase podania žiadosti. Postup správneho orgánu bol podľa\nzástupkyne odporcu v súlade so zákonom, a rozhodnutie je zákonné a navrhla, aby súd toto rozhodnutie\npotvrdil.\n\nPodľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať\npočas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\n\nPodľa § 8 zák. č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä\nna to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n\nPodľa § 10 ods. 1-7 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n(2) Účastníkom konania je žiadateľ.\n(3) Žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu\nžiadateľa.\n(4) Žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.\n(5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1;\ntúto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci,\nnie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci\nnepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie\nna príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.\n\n(6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa\nosobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.\n(7) Ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc\nna základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté\nposkytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania,\ncentrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej\npomoci.\n\nPodľa § 13 ods. 3 zákon č. 327/2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať\nskutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa\ndoručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa\n§ 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.\n\nPodľa § 14 ods. 1 zákon č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak\na) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,\nb) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej\nnúdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,\nc) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na\nposkytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným\nmediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi\na nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane,\nd) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých\nalebo neúplných údajov alebo\ne) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.\n\nPodľa § 14a zák. č. 327/2005 Z.z. § 14a oprávnená osoba je povinná vrátiť centru v plnej výške náklady\nvynaložené na trovy právneho zastúpenia i náklady podľa § 5c písm. a) a b), ak pri posudzovaní\npodmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie\nprávnej pomoci.\n\nPodľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n\nPodľa § 3 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) (1) Správne\norgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy\nštátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie\nich povinností.\n(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n(3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo\npoužívať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených\nosobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány\npodľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n\nPodľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 250g ods. 2 O.s.p. ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich\nneprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,\nže v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci tak, ako je uvedené na č.l. 1 a 2 tohto rozhodnutia, pričom naposledy jej bol rozhodnutím odporcu\nsp. zn. 1074/2013 zo dňa 10.06.2013 určený ako zástupca advokát T.. M. V.. Odporca navrhovateľku\ns poukazom na § 7 ods. 4 zák. č. 327/2005 Z.z. vyzval dňa 04.03.2014 na doplnenie údajov za\núčelom prehodnotenia príjmovej situácie, vrátane predloženia dokladov o príjmovej a majetkovej situácii.\nNavrhovateľku s poukazom na § 13 ods. 3 cit. zákona poučil o následkoch nevyhovenia výzve a\nmožnosti rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona.\nSúčasne ju poučil o povinnosti vrátiť odporcovi náklady na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľka\nbola súčasne vyzvaná, aby odporcu informovala o stave jej právneho sporu. Navrhovateľka odporcovi\noznámila, že ustanovený advokát nevypracoval žalobu. Odporca preto vyzval určeného advokáta na\npodanie informácie o priebehu súdneho konania oprávnenej osoby v zmysle § 12 ods. 3 cit. zákona.\nUrčený advokát odporcovi dňa 11.04.2014 o.i. oznámil, že z dokumentácie predloženej oprávnenou\nosobou (navrhovateľkou) sa javí prípadná žaloba ako zjavne bezúspešná, t.j. ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie práva. Odporca následne navrhovateľku vyzval výzvou zo dňa 14.04.2014 v zmysle §\n13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z., aby v stanovenej lehote 15 dní doplnila do spisu vyjadrenia orgánov,\nktoré riešili jej sťažnosti ohľadne postupu a porušenia právnych predpisov žalovaných osôb v právnej\nveci o ochranu osobnosti (vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR, Ministerstva vnútra SR, Úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Generálnej prokuratúry), ktoré má navrhovateľka k dispozícii\na ktoré by preukazovali, že došlo k porušeniu právnych predpisov, v dôsledku ktorého navrhovateľke\nmala vzniknúť škoda. Uvedené doklady odporca považoval za potrebné na posúdenie a prehodnotenie\nnároku navrhovateľky na poskytovanie právnej pomoci. Odporca vo výzve citoval ust. § 13 ods. 3 zák.\nč. 327/2005 Z.z., podľa ktorého musí byť navrhovateľka upozornená na následky podľa § 14 a podľa\n§14a v prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku. Navrhovateľka bola vo výzve poučená\npodľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona o možnosti odporcu rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej\npomoci v prípade, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 cit. zákona, t.j. ak do\nspisu nedoplní požadované doklady a nepreukáže trvanie nároku. Predmetná výzva bola navrhovateľke\ndoručená dňa 22.04.2014. Na predmetnú výzvu navrhovateľka reagovala vyjadrením z apríla 2014 (na\npodaní nie je uvedený deň vyhotovenia tohto podania), doručeným odporcovi dňa 05.05.2014, v ktorom\no.i. odporcu odkázala na vyžiadanie požadovaných dokladov od jej advokáta. Ustanovený advokát\nnavrhovateľky následne na výzvu odporcu predložil odporcovi požadované doklady. Následne odporca\nnapadnutým rozhodnutím odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm.\nd/ cit. zákona z dôvodu, že vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená osoba v čase podávania žiadosti\no poskytnutie právnej pomoci nedoložila všetky doklady, ktoré boli dôležité pre posúdenie zákonnej\npodmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti daného právneho sporu, ktorými disponovala alebo mohla\ndisponovať už v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, teda neuviedla úplné údaje a\nodporca na základe týchto neúplných údajov priznal oprávnenej nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľka ako oprávnená osoba nebola vo výzve zo dňa 14.04.2014 v\nzmysle § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z. upozornená na následky podľa § 14 a § 14a cit. zákona.\nOdporca navrhovateľku  poučil len o možnosti odňatia právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zák. č.\n327/2005 Z.z., t.j. v prípade, ak nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3, ako aj na povinnosť vrátiť náklady\nvynaložené na trovy právneho zastúpenia podľa § 14a cit. zákona. O možnosti rozhodnutia o odňatí\nposkytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ cit. zákona navrhovateľka nebola vo\nvýzve poučená, t.j. nebola upozornená ani na možnosť odňatia právnej pomoci v prípade, ak sa nárok\n\nna poskytovanie právnej pomoci žiadateľke priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov,\npre ktorý dôvod bol navrhovateľke napadnutým rozhodnutím nárok na poskytovanie právnej pomoci v\nskutočnosti aj odňatý. Odporca teda postupoval v rozpore s § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z., ako aj v\nrozpore s § 3 ods. 2 Správneho poriadku, keď nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníčkou\nkonania - navrhovateľkou, nedal jej príležitosť, aby mohla svoje práva a záujmy účinne obhajovať,\nnajmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, uplatniť svoje návrhy a zároveň jej neposkytol pomoc a\npoučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpela v konaní ujmu. Z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že odporca navrhovateľke neumožnil, aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia\noboznámila s podkladmi rozhodnutia, neumožnil jej aby sa k nim vyjadrila. Z uvedeného vyplýva,\nže postup odporcu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia bol zaťažený takou vadou,\nktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Takáto skutočnosť je dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Pokiaľ teda navrhovateľka\nv odvolaní namietala, že odporca postupoval v rozpore so zákonom, keď navrhovateľke neumožnil\npred rozhodnutím vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, neoznámil jej, že vyjadrenia k výzve budú\npodkladom pre rozhodnutie o odňatí právnej pomoci, nebola poučená o možnosti rozhodnutia o odňatí\nprávnej pomoci, pričom správny orgán jej nedal riadne poučenie, resp. nepoučil ju dostatočne o jej\nprávach, tieto námietky súd vyhodnotil ako dôvodné.\n\nPre úplnosť súd uvádza, že ďalšie dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla v odvolaní proti napadnutému\nrozhodnutiu, pre ktoré namietala jeho nezákonnosť, súd nepovažoval za dôvodné a tieto neboli\nspôsobilé napadnúť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uvedené sa týka najmä dôvodov, ktoré\nsmerovali voči predchádzajúcemu postupu príslušných orgánov v súvislosti s postupom v trestnom\nkonaní, ako aj v súvislosti s postupom všeobecných súdov vo veci podania pôvodnej žaloby o ochranu\nosobnosti (Okresný súd Nové Zámky a Krajský súd Nitra), ako aj s postupom správneho orgánu pred\npodaním žiadosti navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci, ktorej výsledkom je vydanie napadnutého\nrozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že jej odporca neoznámil začatie konania o odňatí nároku\nna právnu pomoc, súd uvádza, že takéto oznámenie nebol odporca povinný navrhovateľke doručiť,\npretože v tomto prípade začalo správne konanie podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v\ntomto konaní má odporca v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. oprávnenie vyzvať oprávnenú\nosobu na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci,\npričom v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku (za predpokladu, že v tejto výzve\noprávnená osoba bola poučená o následkoch podľa § 14 a § 14a cit. zákona), môže odporca rozhodnúť,\npokiaľ sú splnené podmienky stanovené v § 14 ods. 1 cit. zákona , o odňatí poskytovania právnej\npomoci. V takomto prípade teda nezačína samostatné, resp. nové správne konanie o odňatí nároku\nna poskytovanie právnej pomoci. Rovnako nebola dôvodná ani námietka navrhovateľky, že odporca\nnie je oprávnený rozhodovať o odňatí právnej pomoci. Takéto oprávnenie odporcovi vyplýva z ust.\n§ 14 cit. zákona (samozrejme za splnenia podmienok stanovených zákonom). V tejto súvislosti súd\nuvádza, že v prípade, ak by boli splnené podmienky na rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej\npomoci stanovené v § 14 ods. 1 písm. a/ až e/ cit. zákona, resp. aspoň jeden z týchto dôvodov,\nvýrok napadnutého rozhodnutia odporcu by zodpovedal ustanoveniam zák. č. 327/2005 Z.z. Pokiaľ\nnavrhovateľka namietala, že odporca nemá právo skúmať a ani prejudikovať, že spor, v ktorom\nnavrhovateľka žiadala poskytnutie právnej pomoci, bude neúspešný, súd uvádza, že odporcovi toto\noprávnenie vyplýva z ust. § 6 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, pričom odporca má právomoc na základe\nžiadosti oprávnenej osoby skúmať splnenie podmienok na priznanie nároku na poskytovanie právnej\npomoci stanovených v § 6 ods. 1 cit. zákona a jednou z týchto podmienok je aj podmienka, že nejde o\nzrejmú bezúspešnosť sporu. Odporca pritom pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliada na\nkritériá stanovené v § 8 cit. zákona. Keďže podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1\npísm. a/ a b/, t.j. aj podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, musí fyzická osoba spĺňať počas\ncelého trvania poskytovania právnej pomoci, je odporca aj potom, ako už rozhodol o priznaní nároku\nna poskytnutie právnej pomoci a určil oprávnenej osobe (žiadateľke) advokáta, ktorý ju má v konaní, v\nktorom sa obrátila na odporcu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, zastupovať, má právomoc\nv zmysle § 13 ods. 3 cit. zákona vyzvať oprávnenú osobu na preukázanie skutočností preukazujúcich\ntrvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a v prípade, ak by zistil, že tieto podmienky netrvajú,\nmá oprávnenie (za splnenia podmienok stanovených zákonom) rozhodnúť o odňatí poskytovania\nprávnej pomoci. Odporca pritom otázku, či nejde o zrejme bezúspešný spor, posudzuje v intenciách\n§ 8 cit. zákona a to na základe dokladov, ktoré je povinná predložiť alebo označiť fyzická osoba,\nktorá požiadala o poskytnutie právnej pomoci (v tomto prípade navrhovateľka), pričom odporca nemá\npovinnosť vo veci nariaďovať pojednávanie, nevykonáva ani dokazovanie napr. výsluchom svedkov a\n\npod. a súd preto námietky navrhovateľky, ktorá namietala, že odporca vo veci nevykonal dokazovanie\nvýsluchom svedkov a vo veci nenariadil pojednávanie, vyhodnotil ako nedôvodné. Rovnako nedôvodné\nboli aj námietky navrhovateľky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\n(neuvedenia dôkazov, na základe ktorých bolo rozhodnuté, neuvedenie úvahy, ako dospel správny orgán\nk záveru o splnení podmienok na odňatie právnej pomoci, neuvedenie činnosti, ktorou správny orgán\nzistil, že navrhovateľka neuviedla úplné alebo pravdivé údaje, nejasnosť dôvodov, prečo bola právna\npomoc navrhovateľke odňatá, teda či pre uvedenie neúplných údajov alebo pre uvedenie nepravdivých\núdajov). Napadnuté rozhodnutie odporcu netrpí uvedenými nedostatkami, je preskúmateľné, sú v ňom\nuvedené dôvody, pre ktoré bola navrhovateľke odňatá právna pomoc, sú v ňom označené dôkazy,\nna podklade ktorých správny orgán rozhodoval, ako aj postup správneho orgánu predchádzajúci\nvydaniu napadnutého rozhodnutia, správna úvaha, na základe ktorej odporca dospel k záveru o splnení\npodmienok pre odňatie právnej pomoci a je z neho nepochybne zrejmé, že dôvodom na odňatie\nposkytovania právnej pomoci bola skutočnosť, že navrhovateľka (oprávnená osoba) v čase podávania\nžiadosti o poskytovanie právnej pomoci nedoložila k žiadosti všetky doklady, ktoré boli dôležité pre\nposúdenie zákonnej podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti daného právneho sporu, s ktorým sa\nobrátila na odporcu, a teda oprávnená osoba neuviedla úplné údaje, pričom v dôsledku takto neúplných\núdajov odporca priznal oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti stanovené v\n§ 46 a § 47 Správneho poriadku. Samotná skutočnosť, že navrhovateľka nesúhlasí s dôvodmi uvedenými\nv napadnutom rozhodnutí, nespôsobuje jeho nepres-kúmateľnosť.\n\nTak ako bolo už vyššie uvedené, odporca ako správny orgán má v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z.\nprávomoc, aby preveroval počas poskytovania právnej pomoci oprávnenej osobe, či trvajú podmienky\nna poskytovanie právnej pomoci (o.i. aj podmienku, že nejde o zrejme bezúspešný spor) a to postupom\npodľa § 13 ods. 3 cit. zákona. Má teda právomoc vyzvať oprávnenú osobu, aby preukázala skutočnosti\npreukazujúce trvanie nároku v lehote stanovenej odporcom, avšak cit. ustanovenie zároveň ukladá\nodporcovi povinnosť upozorniť oprávnenú osobu na následky podľa § 14 a § 14a cit. zákona v prípade\nnepreukázania týchto skutočností. V tomto prípade odporca síce v súlade so zákonom vyzval oprávnenú\nosobu - navrhovateľku na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku vo výzve zo dňa\n14.04.2014, odcitoval v nej predmetné ust. § 13 ods. 3, avšak oprávnenú osobu vo výzve upozornil len\nna následky podľa § 14a cit. zákona (poučil ju o povinnosti vrátiť finančné prostriedky v prípade, ak\nby pri posudzovaní podmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom\nby bolo neposkytnutie právnej pomoci). Odporca však navrhovateľku neupozornil na následky podľa §\n14 cit. zákona, ktoré ustanovenie obsahuje podmienky, za ktorých môže odporca rozhodnúť o odňatí\nposkytovania právnej pomoci oprávnenej osobe pod písm. a/, b/, c/, d/, e/, pričom navrhovateľku poučil\nlen o možnosti rozhodnúť o odňatí právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona a to v prípade,\nak nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Nepoučil ju teda o všetkých prípadoch, kedy jej môže byť odňatá\nprávna pomoc, t.j. ani o dôvode odňatia právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona, pre ktorý\ndôvod jej odporca napadnutým rozhodnutím poskytnutie právnej pomoci odňal. Keďže navrhovateľka\nnebola odporcom vo výzve podľa § 13 ods. 3 cit. zákona náležite poučená, odporca nepostupoval v\nsúlade so zákonom (§ 13 ods. 3 a § 14 zák. č. 327/2005 Z.z. a § 3 Správneho poriadku) a zaťažil teda\nkonanie vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo zakladá dôvod\npre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov\nuvedených v opravnom prostriedku dospel k záveru, že postup odporcu, ktorý predchádzal vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia bol zaťažený takou vadou, ktorá  mohla mať za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil\na vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\n\nSúd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh účastníkov konania podľa § 151 ods.1 O.s.p. v\nspojení s § 246c O.s.p. Keďže si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd o ich náhrade\nnerozhodoval. Navrhovateľke bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sp/35/2014-64\nzo dňa 11.08.2015 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne bola v odvolacom konaní\núspešná, preto súd nerozhodoval ani o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len\nz dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}