{"guid": "13666b6c-aa72-4500-bfb9-e5004b875876:f28ea05f-1cc7-4816-a6fc-184108d737f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200976.1", "spisova_znacka": "26Sd/209/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/209/2014 z 8. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. apríla 2015, sp. zn. 26Sd/209/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200976.1", "identifikacne_cislo": "6014200976", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-261", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f28ea05f-1cc7-4816-a6fc-184108d737f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200976.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200976.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200976.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky F.. L.
I. rod. E., nar. X.Z. XXXX, bytom E. XXX/XX L. J. E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so
sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 2.júla 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2. júla 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.
a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na ust. § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení a ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť
navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku od 26.mája 2011.

V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok z I.
kategórie funkcií vo veku 54 rokov X.Z. XXXX, . pretože vychovala 3 deti. Rozhodnutím Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky jej bol od 1.januára 2004 priznaný výsluhový dôchodok, ktorého výška bola
s poukazom na ust. § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov určená
podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože takto určená suma starobného
dôchodku prevyšovala spolu s prídavkom k starobnému dôchodku sumu výsluhového dôchodku. Z
uvedeného vyvodila, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek
podľa § 21 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení už posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením
dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme poistenia už určil útvar sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Pre nárok na výsluhový dôchodok bola zohľadnená všetka
preukázaná doba a to materská dovolenka od 1.januára 1967 do 30.novembra 1969 v III. kategórii
funkcií, služobný pomer v policajnom zbore od 1.decembra 1969 do 31.mája 1980 v II. kategórii funkcií
a od 1.júna 1980 do 31.decembra 1983 v I. kategórii funkcií, od 1.januára 1984 do 30.júna 1987
v II. kategórii funkcií, od 1.júla 1987 do 31.decembra 1999 v I. kategórii funkcií, od 1.januára 2000
do 31.decembra 2002 v III. pracovnej kategórii a doba dôchodkového poistenia po vzniku nároku
na starobný dôchodok od X.januára do XX.O. XXXX v III. kategórii funkcií. Žiadosť navrhovateľky o
priznanie starobného dôchodku zamietla, pretože nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby
zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala. Uviedla, že nepoberá ani nikdy nepoberala
starobný dôchodok od Sociálnej poisťovne a týmto subjektom ani nikdy nebol priznaný. Je poberateľkou



výsluhového dôchodku, ktorý jej bol priznaný od 1.januára 2004 Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky. V I. a II. kategórii funkcií odpracovala spolu 30 rokov na základe čoho vyjadrila presvedčenie,
že jej vznikol nárok na starobný dôchodok s poukazom na zákonné ust. § 274 zákona o sociálnom
poistení.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Vyjadrila
presvedčenie, že jej vznikol nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho
zabezpečenia napriek tomu, že jej poberateľkou výsluhovej dávky, pretože takýto postup bol uplatnený
u mnohých jej bývalých kolegov a aj počas výkonu služby boli odvody na sociálne zabezpečenie
odvádzané do Sociálnej poisťovne.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah
písomného vyjadrenia. V ňom zopakovala skutkové a právne dôvody, ktoré boli dôvodom pre zamietnutie
jej žiadosti o priznanie starobného dôchodku a ktoré boli obsahom aj odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v  súlade
s ust. § 250l ods.1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich  písomnými podaniami, s obsahom
administratívneho  spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku, s
rozhodnutím o priznaní výsluhového dôchodku, s potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
o priznaní dávky výsluhového zabezpečenia so zhodnotením celkovej doby služby s uvedením
kategórie funkcií v jednotlivých obdobiach, s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR o zvýšení výsluhového
dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s vysvedčeniami navrhovateľky, rodnými
listami jej detí, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté
rozhodnutie odporkyne vychádzalo zo skutkového stavu veci, ktorý bol v rozpore s obsahom spisu, preto
ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.  a podľa ods. 3 cit. zákonného ust. vrátil vec odporkyni
na ďalšie konanie.

Z ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že v konaniach o nárokoch na
dávky a výplatu dávok z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, sa rozhodne
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 261 ods. 1 prvej až tretej vety cit. zákona sa suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil
podmienku nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok
nepretržite zamestnaný k XX. decembru XXXX a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok
alebo ich časť, určí podľa tohto zákona.

Podľa § 274 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.decembra 2023. Suma starobného
dôchodku, na ktorý vznikne nárok nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do
XX.O. XXXX a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich  podľa osobitného
predpisu.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie starobného
dôchodku od 28.októbra 2010 žiadosťou z 28.októbra 2013. Narodila sa 1.januára 1949a vychovala
3 deti, preto jej vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení X.Z. XXXX, kedy dovŕšila fyzický vek 54 rokov, pretože bola zamestnaná
najmenej 25 rokov. Od dovŕšenia fyzického veku 18 rokov - 1.januára 1967 získala z titulu starostlivosti
o dieťa výkonu služby príslušníka  policajného zboru obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 36
rokov, po vzniku nároku na starobný dôchodok získala ďalších 365 dní dôchodkového poistenia tak, ako
je to uvedené vyššie. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPC-37.8101/5-2004 z
25.februára 2004 bolo navrhovateľke podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. zhodnotených 34 skončených
rokov služobného pomeru s tým, že výsluhový dôchodok jej mohol byť priznaný maximálne vo výške



60 % základu, tj. priemerného mesačného služobného platu v ukončenom kalendárnom roku 2003 vo
výške 22 780,- Sk, tj. maximálne vo výške 13 668,- Sk mesačne. Pri určení výšky výsluhového dôchodku
vychádzal z ust. § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, podľa
ktorého suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti tohto
zákona (po 1.júli 2002) do 31.decembra 2010 nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku s
prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov pred účinnosťou
tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona (zákon č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení). Preto určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky podľa zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok so zvýšením za
obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na starobný dôchodok a takto ho určila vo
výške 8 282,- Sk mesačne. Prídavok k dôchodku priznala a vypočítala podľa § 214 ods. 1, § 215 ods.
1 písm. a) a  § 217 a § 218 zákona č. 73/1998 Z.z. vo výške 7 746,- Sk mesačne. Výsluhový dôchodok
bol navrhovateľke priznaný vo výške starobného dôchodku spolu s prídavkom k dôchodku, pretože
prevyšoval sumu vypočítaného výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľke bol rozhodnutím Ministerstva vnútra SR priznaný
výsluhový dôchodok, ktorého výška bola určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, pretože jeho výška spolu s prídavkom k dôchodku na ktorý jej vznikol nárok podľa § 214
ods. 1 zákona č. 73/1988 Zb. bol vyšší, než vymeraný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 39 zákona
č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

Z toho vyplýva, že navrhovateľke nebol priznaný starobný dôchodok. Bol jej priznaný výsluhový
dôchodok, ktorého výška bola odvodená od výšky starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku
podľa skorších predpisov.

Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí vychádzala z nesprávnych skutkových zistení, že navrhovateľke
bol priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, čo považovala
za dôvod na zamietnutie žiadosti o priznanie starobného dôchodku s tým, že jej nárok na ten istý druh
dôchodku za tie isté doby zamestnania vzniknúť nemôže. Jej skutkové zistenia však neboli správne,
pretože navrhovateľke starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. priznaný nebol, bol jej priznaný
len výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.
Preto nie je možné považovať jej rozhodnutie za súladné so zákonom, pretože vychádzalo zo skutkových
zistení, ktoré boli v rozpore s obsahom spisu.

Uvedené bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci odporkyni na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní sa bude odporkyňa žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku
z 28.októbra 2013 a ďalšej z 24.mája 2014 opätovne zaoberať a posúdi vznik nároku naň podľa
príslušných zákonných ustanovení a určí jeho výšku, pretože starobný dôchodok navrhovateľke doposiaľ
napriek dovŕšeniu dôchodkového veku priznaný nebol.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, napriek jej úspechu v konaní,   pretože si
žiadne trovy neuplatnila. rozhodujúc podľa  § 250k ods. 1 O.s.p v spojení s  ust.  § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach

prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}