Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/96/2014 z 12. 3. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. marca 2015, sp. zn. 24S/96/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200990.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/96/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014200990.1 | 2015-03-12 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6307dc8a-9546-462b-91b6-ba5f3fbb7103 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200990.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200990
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200990.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: REST3 s.r.o., so sídlom
Laskomerského 8, 977 01 Brezno, IČO: 44 951 281, zast. Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s
r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0015/99/2014 zo dňa 14. mája 2014 ako aj
predchádzajúceho postupu jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. SK/0015/99/2014 zo dňa 14. mája 2014 z r u š u j e a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 3 O.s.p.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 578,99 Eur, z toho 70,- Eur na náhradu
zaplateného súdneho poplatku a 508,99 Eur trovy právneho zastúpenia a zaplatiť ich zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu faxom 4. augusta 2014, ktorý žalobca potvrdil písomne podaním
doručeným súdu 7. augusta 2014 v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ako aj predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia. Napadnutým
rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Prešove č. E/0357/07/13 zo dňa 6. novembra 2013, ktorým uložil žalobcovi podľa § 10
ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov pre porušenie povinnosti podľa § 6 ods. 2,
3 zákona č. 377/2004 Z.z. pokutu vo výške 1.500,- Eur. Žalobca videl nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia v nedostatočných podkladoch na rozhodnutie, keď podľa neho správny orgán vo svojom
rozhodnutí neuviedol žiadne konkrétne dôkazy ním tvrdeného skutkového stavu, ani zhodnotenie.
Namietal nepreukázanie tvrdeného skutkového stavu a ani to, že nebol riadne upovedomený o vykonaní
kontroly a ani pri vypracovávaní inšpekčného záznamu. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie
zrušil. Na pojednávaní poukázal na to, že po nahliadnutí do súdneho a správneho spisu zistil, že
súdu nebol predložený úplne správny spis, keďže v danom prípade bola na dodržiavanie zákona o
ochrane nefajčiarov vykonaná, resp. mala byť vykonaná kontrola prostredníctvom maloletej osoby, ale
v správnom spise sa nenachádza súhlas zákonných zástupcov, ktorý je v zmysle zákona potrebný, aby
bola kontrola takouto osobou vykonaná. Žalobca z toho vyvodil, že súdu nebol predložený úplný správny
spis, čo bráni tomu, aby bolo možné napadnuté rozhodnutie preskúmať.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nesúhlasil s
námietkou nedostatočne zisteného skutkového stavu a nepreukázania tohto stavu, pretože vychádzal
zo skutkového stavu zaznamenaného v inšpekčnom zázname SOI zo dňa 23.7.2013, v ktorom bolo
spoľahlivo zistené porušenie zákonnej povinnosti žalobcom. Žalobca priebeh vykonanej kontroly a
zistený skutkový stav žiadnym spôsobom v správnom konaní nespochybnil a neuviedol žiadne dôkazy



na svoju obhajobu. Osoba prítomná pri vykonaní kontroly potom, čo odpredala tabakový výrobok
maloletému, odmietla inšpekčný záznam podpísať, preto bol inšpekčný záznam kontrolovanej osobe
zaslaný poštou. Proti zneniu inšpekčného záznamu nebola podaná žiadna námietka. Žalovaný sa
nevyjadril ani k oznámeniu o začatí správneho konania. Žalobcovi neboli upreté žiadne práva počas
výkonu kontroly a ani počas správneho konania. Pokiaľ žalobca navrhol vypočúvanie svedkov, tak
takýto návrh nie je dôvodný, pretože rozhodnutie bolo postavené na výsledkoch kontroly, ktorá nebola
v správnom konaní spochybnená. Pokiaľ žalobca namietal výšku pokuty, tak žalovaný k tomu uviedol,
že táto bola uložená v rozpätí stanovenom zákonom, pričom pred vykonávaním takýchto kontrol sa
v oznamovacích prostriedkoch vedú kampane, ako v tomto prípade na ochranu detí a mládeže pred
hrozbou návyku na nikotín, ktorá bola prezentovaná vo všetkých médiách, pričom zo strany žalobcu
napriek opakovanej propagácii a upozorneniam o kontrolách došlo k porušeniu zákona. V týchto
kampaniach je aj upozorňované, že bude v prípade porušenia zákona uložená pokuta vo výške, ako
bola uložená. Žalovaný nesúhlasil s tým, že by chýbal súhlas zákonného zástupcu, pretože Slovenská
obchodná inšpekcia používa služby maloletých osôb len v prípade, že má uzatvorenú písomnú zmluvu
so zákonným zástupcom, ktorá je súčasťou správneho spisu. K tomu, že v predmetnom správnom spise
sa takáto zmluva nenachádzala, sa nevedel žalovaný vyjadriť. Trval ale na tom, že zmluvy so zákonným
zástupcom sa robia na obdobie jedného týždňa, pričom takáto osoba vykonáva kontrolné nákupy v
rôznych prevádzkach, avšak nie živelne, ale na základe plánu, a preto Slovenská obchodná inšpekcia
presne vie, koľko takýchto zmlúv je potrebných so zákonným zástupcom uzatvoriť.

Vzhľadom na to, že v správnom spise sa nenachádzala zmluva uzatvorená so zákonným zástupcom
maloletej osoby, prostredníctvom ktorej bola vykonaná kontrola dodržiavania zákona na ochranu
nefajčiarov v prevádzke žalobcu, bol súd povinný postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané
na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov
správneho orgánu, alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Vzhľadom na to, že samotná neúplnosť
správneho spisu spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, súd musel napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

O trovách konania súd rozhodol podľa 250k O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov.
Žalobca si vyčíslil v stanovenej lehote trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
70,- Eur a z odmeny za zastupovanie za 3 úkony právnej pomoci, z toho vykonané v roku 2014 - príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd určenú podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 156,19 Eur vrátane DPH a režijný paušál ako náhrada hotových výdavkov vo výške 9,37 Eur
vrátane DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby a za jeden úkon právnej pomoci -
účasť na súdnom pojednávaní v roku 2015 vo výške 167,80 Eur vrátane DPH a režijný paušál vo výške
10,07 Eur vrátane DPH, spolu trovy zastúpenia 508,99 Eur a trovy celkom 578,99 Eur. Súd zaviazal
žalovaného, aby náhradu trov konania zaplatil žalobcovmu zástupcovi.

Poučenie:

Proti prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.)

Proti druhej výrokovej vete je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie



skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.