{"guid": "65fcb4c2-a94d-47c4-8b4c-68c0775255a6:b2e2a08b-91f8-48a3-92e3-06e006813ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3", "spisova_znacka": "24S/97/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/97/2014 z 2. 7. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. júla 2015, sp. zn. 24S/97/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3", "identifikacne_cislo": "6014200991", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-07-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-8", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-245", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2e2a08b-91f8-48a3-92e3-06e006813ab3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200991.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: V.. Z. M., nar. X. Q.
XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom AK
Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ Základná organizácia
Slovenského zväzu záhradkárov č.17-40 Fatra, zast. Ivanom Baranom, Strážovská 1, Banská Bystrica
a 2/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, Skuteckého 21, Banská Bystrica, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č.OÚ-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014 v spojení s
rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor Banská Bystrica, č.OÚ-BB-
PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014   z r u š u j e   podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p.
a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je   p o v i n n ý  nahradiť žalobkyni  trovy  konania v  celkovej  výške  545,65 Eur, spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 475,65 Eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou v zákonnej lehote dňa 5. augusta 2014 domáhala preskúmania
rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“)
č. OU-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014  v spojení s rozhodnutím Okresného úradu
Banská Bystrica, pozemkového a lesného odboru (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. OÚ-BB-
PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“).
Žiadala, aby súd podľa ustanovenia     § 250j ods.2 písm. a), b), c), d) a e) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“)  napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania. V žalobe poukázala na skutočnosť, že
právna úprava prejednávanej problematiky je upravená zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov
v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č.64/1997 Z.z.). Predmetom úpravy je užívanie pozemkov zriadených v záhradkových
osadách, ktoré nestratili charakter kultúry poľnohospodárskej pôdy. Pozemky žalobkyne charakter
poľnohospodárskej pôdy nemajú a sú pozemkami, ktoré boli už pred 24. júnom 1991 určené z hľadiska
územného plánu na zastavanie. S touto skutočnosťou sa žalovaný len formálne oboznámil na internete
Územným plánom Mesta Banská Bystrica, pričom podľa jeho názoru je nepochybné, že ide o druh
pozemku - poľnohospodársku pôdu a ide o plochu záhradkových osád vyznačených zelenou farbou.
Žalobkyňa pritom nadobudla vlastnícke právo k pozemkom titulom dedenia v roku 2004, pozemky sú
evidované v katastri na LV č.XXXX ako parcely registra „E“. Ide o zápis pôvodnej pozemkovoknižnej
vložky 2-1, 2-201, ktorý zápis nerešpektuje zmeny, ktoré nastali prirodzeným vývojom.  Je zrejmé, že ide
o pozemky v samom centre mesta. Nie je ničím podložené a preukázané, že by išlo o poľnohospodársku
pôdu. Podľa stavu v katastri nehnuteľností, v registri „C“ u parciel č. XXX/X a XXX/X je ako kultúra



zapísaná záhrada, umiestnenie pozemku je uvedené v zastavanom území obce. Na týchto pozemkoch
je zákaz výstavby chát a podľa stanoviska Mestského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 24. mája 2006
bola záhradková osada zriadená v rozpore s platným ÚPN-A. Obvodný pozemkový úrad však vo
svojom stanovisku č.391/2007 zo dňa 18. apríla 2007 nevidí protiprávnosť zriadenej záhradkárskej
organizácie, z čoho podľa žalobkyne pramení nezákonnosť postupu správnych orgánom pri riešení danej
problematiky. Je namieste otázka, aký by bol účel z hľadiska riešenia problematiky ohľadne zosúladenia
režimu vlastníctva stavieb a pozemkov, ako je to v iných záhradkových osadách, kde si záhradkári
vybudovali záhradné chaty a pozemky zrekultivovali a zveľadili, nakoľko v danom prípade to tak nie je.
Záhradkári len pôdu využívali bezplatne, brali z nej len úžitky a žiadna ujma im nevznikla a vzniknúť
nemôže. Túto problematiku žalovaný neriešil a v tomto smere nevykonal dokazovanie. Žalobkyňa
zároveň v žalobe zdôraznila, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nezaoberal
skutočnosťou, či zo strany záhradkárov návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú
nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery pozemkov podľa § 7 ods.1 zákona č.
64/1997 Z.z., v tomto smere ide o rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné. Mala zato, že pokiaľ aj
záhradkári svoj nárok uplatnili, mali správne orgány riadne zistiť skutočný stav veci a ich návrh zamietnuť,
nakoľko zákonná úprava by sa nemala vzťahovať na záhradkárov, ktorí užívajú jej pozemky. Na uvedenú
lokalitu je stavebná uzávera a na pozemkoch nie sú vybudované záhradné chatky. Nie je daný dôvod
k tomu, aby sa v rámci pozemkových úprav zosúlaďoval režim vlastníctva stavieb a pozemkov a tak sa
odstraňovala „akási“ krivda na strane záhradkárov. Žalobkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že podľa
jej právneho názoru k termínu 1. októbra 1993 zanikol nájom uplynutím doby nájmu a dňom účinnosti
zákona č. 64/1997 Z.z. (26. marca 2007) nemohol vzniknúť nový nájomný vzťah; tým skôr, že nešlo o
poľnohospodársku pôdu. Nemá vedomosť o tom, že by bola uzavretá iná nájomná zmluva (resp. zmluva
o dočasnom užívaní), okrem zmluvy z 23. augusta 1963.

Žalobkyňa v žalobe ďalej zdôraznila, že jej záhradkári neplatili nájomné a z toho dôvodu im nájomný
vzťah vypovedala. Žalovaný sa k tomu vyjadril tak, že nedodržala základnú podmienku výpovede
nájomného vzťahu a teda, že výpoveď nedala k 1. októbru 2008, ale dala ju predčasne. V tejto časti
žalobkyňa považovala rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a arbitrárne. Je toho názoru, že
ak využila zákonnú možnosť ukončiť nájomný vzťah výpoveďou, nie je rozhodujúce, či tak urobila,
ako žalovaný uvádza - predčasne, ale dôležité je to, že jej jednostranný právny úkon - výpoveď, bola
doručená záhradkárom a účinky výpovede nastali až okamihom, s ktorým zákon takéto účinky spája.
Dôležitá je skutočnosť, že dodržala postup podľa § 5 zákona č. 64/1997 Z.z. a teda, že jej výpoveď bola
podaná pred začatím konania podľa § 7 citovaného zákona, teda pred termínom 26. septembra 2008.
Žalobkyňa zároveň nesúhlasila s hodnotou pozemku za 1m2, ako ju stanovil v Znaleckom posudku
č. XX/XXXX súdny znalec J.. H. v sume 9,79 Eur za 1m2. Táto cena je neprimerane nízka, znalecké
dokazovanie sa minulo svojmu účelu. Od roku 1963, kedy jej právnemu predchodcovi zaniklo právo
užívania, neboli pozemky zo strany záhradkárov rekultivované, zhodnotené. Stav pozemkov z hľadiska
bonity zostal rovnaký. Záhradkári sa o nič nepričinili a nie je potrebné znaleckým posudkom zisťovať ich
zhodnotenie. Znalecký posudok sa nevyjadruje k trhovej cene ku dňu prevodu, ktorý ešte nenastal. Podľa
žalobkyne je cena stanovená znaleckým posudkom akceptovateľná pre záhradkárov. U iného súdneho
znalca zistila orientačnú cenu pozemkov v rozpätí od 80-100 Eur za 1m2, nakoľko ide o pozemok v
samom centre mesta, kde sa nachádza v susedstve areál Orange a tieto pozemky sú vhodné k výstavbe
obdobných objektov. Žalobkyňa považovala záver žalovaného o správnosti zistenej ceny za predčasný,
o to viac, že je potrebné zistiť na územnom pláne Mesta Banská Bystrica, či tieto pozemky nie sú určené
na zastavanie. Pokiaľ žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dopracoval k stanovisku, že u pozemkov
ide o poľnohospodársku pôdu, dôsledne sa nezaoberal pôvodným stanoviskom  MÚ Banská Bystrica
č. ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24. mája 2006, podľa ktorého záhradkárska osada bola zaradená do
IV. kategórie a bola zriadená v rozpore s platným ÚPN-A. Zo v súčasnosti platného územného plánu
vyplýva, že v IV. kategórii sa nachádzajú záhradkové osady v rozpore s platným ÚPN bez možnosti ich
ponechania; táto IV. kategória obsahuje aj lokalitu č. 135, čo je záhradkárska osada 17-40 - Fatra a
teda záhradkári, ktorí užívajú jej pozemky. Podľa tvrdení žalobkyne minimálne od roku 1975 sa pozemky
nielenže nachádzajú v zastavanej zóne mesta, ale sú určené na zastavanie. V rámci svojej argumentácie
žalobkyňa poukázala aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 306/2010, ako aj III.
ÚS 72/2010. Poukázala na to, že súd by nemal pri výklade príslušných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z.
postupovať príliš formalisticky a držať sa výlučne doslovného znenia zákona, ale mal by prihliadnuť aj
na účel zákona, históriu jeho vzniku, systematickú súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov.
Súd by mal tiež prihliadnuť pri výklade zákona aj na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany
uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania a teda by mal prihliadnuť aj na



skutočnosť, že záhradkári tieto pozemky nijako nezhodnotili, nepostavili na nich žiadne stavby, ako
aj na skutočnosť, že v prípade ich nadobudnutia by nadobudli stavebné pozemky, ktoré aj v zmysle
schváleného územného plánu nemôžu ďalej slúžiť na výkon poľnohospodárskej činnosti a tieto by
navyše získali za cenu omnoho nižšiu, ako je ich skutočná trhová cena.  Vyjadrila názor, že ak by súd
žalobu zamietol, prihliadol by výlučne len na záujmy záhradkárov a opomenul by zohľadniť jej záujmy
ako vlastníčky pozemku.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9. septembra 2014 poukázal na postup správnych
orgánov v predmetnom konaní. Obvodný pozemkový úrad po prijatí zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, zabezpečil za účasti SPF - Regionálneho
odboru Banská Bystrica vypracovanie znaleckého posudku pre záhradkovú osadu 17-40, Fatra. Po
vypracovaní znaleckého posudku správny orgán oznámil užívateľom záhradkovej osady jednotkovú
cenu pozemkov a poučil ich o 60 dňovej zákonnej lehote na vyjadrenie a o možnosti zobrať návrh na
začatie konania späť alebo vyjadrenie súhlasu s výškou náhrady. O vypracovanie úvodných podkladov
požiadal správny orgán po predložení uznesenia z členskej schôdze záhradkovej osady ZO SZZ Banská
Bystrica - Fatra č.17/40, kde užívatelia nadpolovičnej výmery akceptovali
výšku náhrady  a  nevzali   návrh   na   začatie   konania  späť.   Verejnou  vyhláškou
pod č. OP/2013/001518-6/C zo dňa 2. júla 2013 správny orgán oznámil začatie konania vo veci
vyporiadania pozemkov a vlastníkom pozemkov zaslal výpis z úvodných podkladov s poučením o
možnosti podať námietku proti výpisu. Žalobkyňa proti výpisu z úvodných pokladov námietky podala;
úvodných podkladov sa týkali len okrajovo. K žalobným námietkam žalobkyne žalovaný v písomnom
vyjadrení uviedol nasledovné skutočnosti: Pokiaľ žalobkyňa namietala, že správny orgán sa nezaoberal
skutočnosťou, či zo strany záhradkárov bol podaný návrh v súlade s § 7 ods.1 zákona č.64/1997
Z.z., žalovaný uviedol, že návrh bol dôsledne prešetrený zo strany prvostupňového orgánu a tento
konanie nezastavil z dôvodu, že návrh bol podaný potrebnou väčšinou, čo konštatoval aj v oznámení
verejnou vyhláškou. Žalobkyňa bola pritom pozvaná na prerokovanie námietok, na ktorom jej bol k
dispozícii celý správny spis prvostupňového orgánu týkajúci sa veci a mala možnosť využiť svoje právo
podľa § 23 zákona č. 71/1963 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Pokiaľ poučil
žalobkyňu o možnosti odkúpenia stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich
sa na jej pozemku, ide o obligatórny postup vyplývajúci z § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Tento
postup žalobkyňa mohla (a nemusela) využiť. Žalovaný zastáva názor, že každý užívateľ má právo na
vyporiadanie vlastníckeho práva k pozemku pod záhradkovou osadou. Zákon neuvádza podmienku, aby
mal užívateľ na tomto pozemku postavenú záhradnú chatku, či aby bola záhradková osada zriadená
v svahovitom teréne. Žalovaný mal zato, že ZZO SZZ 17-40 Fatra Banská Bystrica je zriadenou
záhradkovou osadou v zmysle zákona a boli splnené podmienky pre začatie konania. Pokiaľ žalobkyňa
namietala skutočnosť, že nájom (užívanie) pozemkov záhradkármi skončil v roku 1993, žalovaný
poukázal na skutočnosť, že JRD Víťazný február Šalková zmluvou označenou ako Zmena užívateľa
pozemkov na dobu 30 rokov odovzdalo  do užívania MO SZZ Banská Bystrica za účelom zriadenia ZO
parcelu XXX/X, XXX/ a XXX/X. Uvedená zmluva bola v roku 1980 nahradená a podpísaná JDR Víťazný
február Selce a SOZZ ZO Fatra č. 11 na parcelu č. XXX/X a XXX/X. Následne v roku 1982 bola medzi
vyššie uvedenými účastníkmi uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní pozemkov na parcelu č. XXX
na obdobie rokov 1983-2003, táto zmluva sa netýka parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. V roku
1988 bola tiež medzi JDR Víťazný február Selce a ZO SZZ 17-40 Fatra uzatvorená zmluva o dočasnom
užívaní pozemkov podľa § 63 zákona č.90/1988 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a zákona
č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, ktorej
predmetom boli parcely č.XXX, XXX a XXX/X na roky 1989-2000. Na všetkých uvádzaných zmluvách
bolo pritom uvedené súhlasné stanovisko ONV spolu s pečiatkou príslušného odboru - PPLH Okresného
národného výboru spolu s podpisom.

Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne o tom, že dodržala postup v zmysle § 5 zákona (č. 64/1997 Z.z.),
žalovaný poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Nájomný vzťah mohol vypovedať
vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac
ako polovica pozemku užívaného užívateľmi. Vlastník tak mohol urobiť len do začatia konania podľa
§ 7 a to k 1. októbru bežného roku. Žalovaný v tomto smere vyjadril právny názor, že žalobkyňa
nedodržala podmienku výpovede nájomného vzťahu, t.j. výpoveď nedala k 1. októbru 2008, ale túto dala
predčasne  (výpoveď zo dňa 23. mája 2008). Návrh na začatie konania bol podaný dňa 26. septembra
2008 na Obvodnom pozemkovom úrade v Banskej Bystrici; konanie podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z.



začalo skôr, ako výpoveď z nájmu mohla nadobudnúť účinnosť. Žalovaný sa rovnako nestotožnil s
tvrdením žalobkyne, že vo vzťahu k pozemkom ide o stavebné pozemky, nakoľko z Územného plánu
Mesta Banská Bystrica vyplýva, že parcely tvoriace ZZO SZZ Fatra, k. ú. A. A. sú v časti Územného
plánu - Aglomerácie, vyznačené zelenou farbou s legendou: plochy záhradkových osád. Zároveň táto
skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva, ide o druh pozemku - poľnohospodárska pôda (EKN), ktoré
parcely sú v CKN stave vedené ako záhrady - je na nich zriadená záhradková osada. Na parcely
pritom nebolo vydané územné rozhodnutie, ani sa nevedie územné konanie, ktorého účastníkom by bola
žalobkyňa. Naopak, táto predložila len Návrh zmien a doplnkov ÚP Banská Bystrica, ktorý nie je podľa
žalovaného záväzný. Vo vzťahu k cene pozemkov stanovenej znaleckým posudkom žalovaný uviedol,
že znalecký posudok pre konanie vypracoval ku dňu 12. decembra 2012 J.. J. H., znalec zapísaný v
zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore stavebníctvo -
pozemné stavby, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Za vykonanie
diela - znaleckého posudku zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Výška hodnoty bude v primeranom
vzťahu k trhovej hodnote ku dňu prevodu, s odkazom na vyhlášku č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty pozemkov v znení neskorších predpisov sa exaktne určuje výška peňažnej náhrady
za pozemky v zriadenej záhradkovej osade, pričom sa zohľadňuje stav pozemku v čase zániku práva
pôvodného vlastníka. Žalobkyňa mala pritom možnosť v prvostupňovom - námietkovom konaní, ako aj v
odvolacom konaní predložiť taký dôkaz o vecnej nesprávnosti znalecké posudku, ktorý by bol dôvodom,
aby sa týmto žalovaný ako odvolací správny orgán zaoberal a vysporiadal sa s ním. V námietkovom
konaní žalobkyňa nijakým relevantným spôsobom nespochybnila závery znaleckého posudku. Pokiaľ
ide o list od ÚHA Mesta Banská Bystrica č. 1044/2013 zo dňa 18. augusta 2013, ktorý sa nachádza
v správnom spise a ktorý doručil iný účastník konania s námietkou proti výpisu z úvodných podkladov
podanou po lehote a v ktorom sa uvádza, že pre ZO SZZ 17-40 Fatra platia regulatívy v prípade výstavky
v zmysle platného ÚPN záhradkársku osadu zlikvidovať, zákaz výstavby záhradných chát a ostatných
drobných stavieb a záhradkársku osadu nezväčšovať žalovaný uviedol, že aj z prílohy k uvedenému
listu vyplýva, že parcely tvoriace záhradkársku osadu 17-40 Fatra sú označené inou farbou ako okolité
parcely, čo podľa žalovaného korešponduje s platným ÚPN Mesta Banská Bystrica, s ktorým žalovaný
v konaní pracoval. Podľa platného Územného plánu Mesta Banská Bystrica zelený pás sa prelína celou
plochou záhradkovej osady a plocha, ktorá záhradkovú osadu obklopuje, nie je zriadená záhradková
osada. Žalovaný navrhol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť a žalobkyni náhradu trov konania
nepriznať.

Okresný úrad v Banskej Bystrici, pozemkový a lesný odbor svojím rozhodnutím číslo OÚ-BB-
PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 rozhodol o námietkach podaných žalobkyňou
podľa § 8 ods.3  zákona č. 64/1997 Z.z.  proti výpisom z úvodných podkladov v záhradkovej osade
Banská Bystrica - Fatra (č.17-40) tak, že námietkam nevyhovel. Prvostupňový správny orgán sa s
námietkou nesúhlasu žalobkyne s cenou pozemkov, s užívaním pozemkov bez súhlasu vlastníka
a skutočnosťou, že užívatelia neplatia nájom vysporiadal tak, že hodnota pozemkov je stanovená
Znaleckým posudkom č.XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec v odbore „Stavebníctvo, odvetvie“ J.. J.
H. podľa platnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 254/2010 Z.z., ktorou sa
mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, a správny orgán stanovenú hodnotu pozemkov 9,79
Eur/m2 akceptuje. V prvostupňovom rozhodnutí zároveň uviedol, že žalobkyňu upozornil na možnosť
dohody o výške nájomného za užívanie pozemkov v záhradkovej osade a možnosť uplatnenia si tohto
nároku súdnou cestou. Poukázal tiež na to, že užívatelia mali uzavretú zmluvu o dočasnom užívaní
pozemkov medzi JDR Víťazný február Selce a SZZ OV SZZ Banská Bystrica a v tej dobe nebol potrebný
súhlas vlastníkov.

Žalovaný svojím rozhodnutím číslo OU-BB-OOP4-2014/014929-004 zo dňa 30. mája 2014 odvolanie
žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,
pozemkový a lesný odbor č. OÚ-BB-PLO/2014/038820-14/PCM zo dňa 18. februára 2014 potvrdil.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že po prijatí zákona č. 57/2011 Z.z.,
ktorým sa menil a dopĺňal zák. č. 64/1997 Z.z. zabezpečil prvostupňový správny orgán, v tom čase
Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici, odbor I. stupňového rozhodovania, za účasti Slovenského
pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) - Regionálneho odboru Banská Bystrica,  vypracovanie
znaleckého posudku pre ZZO SZZ 17-40 Banská Bystrica - Fatra. Po predložení znaleckého posudku
oznámil správny orgán listom č. OP/2013/000138-1 zo dňa 10. januára 2013 jednotkovú hodnotu
pozemkov užívateľom záhradkovej osady a poučil ich o 60-dňovej zákonnej lehote na vyjadrenie a o



možnosti zobrať návrh na začatie konania späť alebo vyjadrenie súhlasu s predmetnou výškou náhrady.
Nakoľko užívatelia nadpolovičnej výmery ZZO akceptovali na členskej schôdzi výšku náhrady a nevzali
návrh na začatie konania späť, správny orgán požiadal SPF - Regionálny odbor Banská Bystrica
o vypracovanie úvodných podkladov. Následne správny orgán oznámil verejnou vyhláškou začatie
konania vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v ZZO č. 17-40 Fatra pod č. OP/2013/001518-6/
C zo dňa 2. júla 2013 a vlastníkom pozemkov zaslal výpis z úvodných podkladov spolu so sprievodným
listom, v ktorom uviedol poučenie o možnosti podať námietku proti výpisu. Výpis z úvodných
podkladov tvorila písomná a grafická časť, jeho súčasťou bolo aj poučenie o možnosti ponúknuť
užívateľom a záhradkárskej organizácii odkúpenie ich stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení,
nachádzajúcich sa na pozemku vlastníka. Proti výpisu z úvodných podkladov podala žalobkyňa, v ktorej
vlastníctve sa nachádzajú niektoré pozemky pod ZZO 17-40 Fatra, konkrétne E KN č. XXX/X a XXX/
X, v zákonom stanovenej lehote námietky. K dôvodom odvolateľky (žalobkyne) uvedeným v odvolaní
týkajúcim sa druhu pozemku a oceňovaniu žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zdôraznil,
že záhradková osada č. 17-40 Fatra sa pokladá za zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods.1
zákona č.64/1997 Z.z., nakoľko záhradková osada bola zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku
ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov
a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá mala k pozemku právo správy (právo hospodárenia), alebo
právo družstevného užívania, alebo právo náhradného užívania, alebo iné užívacie právo. Odvolací
správny orgán zistil, že v čase zániku práva užívania pôvodného vlastníka t.j. v čase, keď bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní podľa zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho
majetku na zabezpečenie výroby, táto zmluva vychádzala zo zmluvy predošlej a bola podkladom pre
zmenu užívateľov predmetných pozemkov. Na zmluvách o dočasnom užívaní je pritom uvedený aj
písomný súhlas Okresného národného výboru v Banskej Bystrici, ktorý bol potrebný, a to vo forme
pečiatky na zmluve s podpisom zodpovedného zamestnanca. Vo vzťahu k oceňovaniu pozemku
žalovaný odkázal na vypracovaný znalecký posudok a skutočnosť, že za vypracovanie znaleckého
posudku zodpovedá znalec. Hodnota pozemkov bola znalcom stanovená v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z.. Správny orgán si nebol vedomý toho, že by znalec
pri vypracovávaní znaleckého posudku postupoval neobjektívnym spôsobom. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžo 150/2009 o hodnotení znaleckého posudku ako
dôkazu v správnom konaní. Zdôraznil, že správny orgán nemôže hodnotiť znalecký posudok ako
nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Odvolateľka pritom mala
možnosť v námietkovom konaní, ako aj v konaní odvolacom, predložiť taký dôkaz o vecnej nesprávnosti
znaleckého posudku, ktorý by bol dôvodom, aby sa týmto odvolací správny orgán zaoberal a vysporiadal
sa s ním. Účastník konania žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil závery v správnom konaní
zadováženého znaleckého posudku.

Pokiaľ ide o druh pozemkov žalovaný poukázal na svoje zistenia z Územného plánu Mesta Banská
Bystrica, že parcely tvoriace ZZO SZZ Fatra, k. ú. A. A. a časti Územného plánu - Aglomerácie, sú
vyznačené zelenou farbou s legendou: plochy záhradkových osád. Zároveň z listu vlastníctva (LV
č.XXXX) je nepochybné, že parcely sú vedené ako druh pozemku - poľnohospodárska pôda. Pokiaľ
odvolateľka v odvolaní poukázala na ustanovenie § 21 a nasl. zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, žalovaný bol toho názoru, že pozemky žalobkyne,
ktoré sú predmetom konania a nachádzajú sa v ZZO Fatra, sú umiestnené v zastavanom území
obce, a preto je odvolacia námietka irelevantná. K odvolacej námietke žalobkyne o tom, že užívateľom
vypovedala nájomný vzťah žalobca uviedol, že nájomný vzťah mohol vypovedať vlastník pozemku,
ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku
užívaného užívateľom a to za podmienok taxatívne ustanovených v § 3 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z.
Vlastník tak mohol urobiť len do začatia konania podľa § 7 citovaného zákona a to k 1. októbru bežného
roku. Výpovedná doba je jeden rok, pričom sa nemôže skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi
zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku alebo pred poskytnutím náhrady podľa ods. 3 a 4. Žalobkyňa
ako odvolateľka v správnom konaní nedodržala základnú podmienku výpovede nájomného vzťahu, t.j.
výpoveď nedala k 1. októbru 2008, ale túto dala predčasne, ako uvádza vzorový list určený pani Emílii
F. zo dňa 23. mája 20008. Návrh na začatie konania bol pritom podaný dňa 26. septembra 2008 na
Pozemkovom úrade v Banskej Bystrici.

Súd uznesením zo dňa 26. marca 2015 pribral do konania ako ďalších účastníkov Základnú
organizáciu Slovenského zväzu záhradkárov č.17-40 Fatra Banská Bystrica a Slovenský pozemkový



fond, regionálny odbor Banská Bystrica, z dôvodu, že v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného by mohli byť dotknuté práva a povinnosti účastníkov správneho konania a to záhradkárskej
organizácie, v ktorej sú združení užívatelia a Slovenského pozemkového fondu, regionálneho odboru.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a       § 246a ods. 1
O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo,
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom
pojednávaní dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto
je žaloba dôvodná.

Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 3. júla 2015, na ktorom pojednávaní právny zástupca
žalobkyne zotrval na dôvodoch žaloby. Pre upresnenie poukázal na skutočnosť, že predmetom konania
je pozemok parcelné č. XXX/X . a XXX/X, pričom na LV č. XXXX bol a je uvedený charakter E KN parcely
ako orná pôda. Uvedený list vlastníctva je pripojený k znaleckému posudku a z uvedeného dôvodu
žalovaný vyvodil záver, že ide o poľnohospodársku pôdu. Stav v registri E KN však nie je záväzný, pokiaľ
sa týka výmery, kultúry a hraníc pozemkov. V registri C KN ide o parcely XXX/X  a XXX/X, zapísaná
je kultúra „záhrady“ s uvedením, že parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce. Podľa právneho
zástupcu žalobkyne z uvedeného vyplýva, že táto pôda netvorí poľnohospodársky pôdny fond, resp.
takýto charakter predmetné pozemky stratili. Pokiaľ ide o Zmluvu o dočasnom užívaní z 9. augusta 1963,
bola uzavretá v čase, kedy sa vychádzalo z evidencie v pozemkovej knihe a zrejme aj údaje uvedené v
zmluve vychádzali z údajov z pozemnoknižných parciel, ktoré sú uvedené v zmluve. Žalobkyňa pozemky
zdedila v roku 1988 a v tom čase už pozemky neboli predmetom nájmu a záhradkári už nemali žiadny
právny titul na to, aby takéto pozemky užívali. Už v roku 1988 pozemky nemali taký charakter, aby boli
predmetom nájmu; takýto charakter nemali už od roku 1975, nakoľko už od uvedeného roku boli pozemky
určené ako stavebné pozemky. Žalovanému malo byť známe, že už od roku 1975 bola záhradkárska
osada určená ako osada štvrtej kategórie, bola zriadená v rozpore s územným plánom a to minimálne
od roku 1985, resp. 1986.

Žalobkyňa samotná nad rámec prednesu svojho právneho zástupcu poukázala na to, že nevedela o
skutočnosti, že pozemky sú užívané. Dozvedela sa to až v roku 2008, nájomné zmluvy v pozostalosti
nenašla a predpokladala, že pokiaľ niekto pozemky užíva, má uzatvorený nejaký nájomný vzťah. Preto
z opatrnosti užívateľom, resp. nájomcom doručila výpoveď z nájmu a to 23. mája 2008.

Žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie naďalej považoval za zákonné. Druh kultúry „záhrada“ v
zastavanom území mesta alebo obce ešte neznamená, že ide o stavebný pozemok. Nebolo vydané
žiadne rozhodnutie v stavebnom alebo územnom konaní a tieto pozemky nie sú určené na zastavanie
ako stavebné parcely ani v územnom pláne, v ktorom je ako funkcia pozemkov uvedená „zeleň“.
Prvostupňový správny orgán pritom vo svojom rozhodnutí reagoval iba na dôvody, ktoré boli uvedené
v námietkach žalobkyne a až druhostupňový správny orgán reagoval na odvolacie námietky, s ktorými
sa vysporiadal. Vo vzťahu k výpovedi z nájmu uviedol, že podľa jeho názoru účinky podania výpovede
začali plynúť až 1. októbra 2008; aby bola výpoveď podaná včas, bolo potrebné, aby žalobkyňa výpoveď
z nájmu podala k 1. októbru 2007. Navrhol žalobu zamietnuť.

Zástupca ďalšieho účastníka, predseda ZO SZZ č. 17-40 Fatra, sa v preskúmavanej veci nevyjadril.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres A. A., obec A. A., katastrálne územie A. A., žalobkyňa je
okrem iného vlastníčkou pozemkov, parciel registra „E“ a to parcely č. XXX/X o výmere 1475m2, druh
pozemku orná pôda, a parcely č. XXX/X o výmere 30m2, druh pozemku orná pôda. Oba pozemky sú
umiestnené v zastavanom území obce. Podľa registra C KN, pozemky, parcelné číslo 639/1 o výmere
167m2 a XXX/X o výmere 363m2, majú uvedený druh pozemku: záhrady, spôsob využitia: pozemok
prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa pestuje zelenina,
ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny, pozemky umiestnené území v
zastavanom obce. Podľa identifikácie parciel, č.obj.: 813-6a3-601-3817/07 zo dňa 2. apríla 2007 parcely
č. EKN XXX/X a XXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. A. sú časťou parciel parcelné
číslo CKN XXX/X a XXX s uvedením záväzného druhu pozemku: záhrady.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 9. augusta 1963 bola podpísaná zmluva, označená
ako Zmena užívateľa pozemkov, ktorou zmluvou JDR Víťazný február v Šalkovej na dobu od 1. októbra



1963 odovzdal do užívania na dobu 30 rokov Miestnej organizácii československého zväzu ovocinárov
a záhradkárov za účelom zriadenia záhradkovej osady pozemky:
1/ parcela XXX/X, z ktorej časť 55 metrový pás od osi cesty, čo znamená 45 metrov pás čistej parcely,
celkom 99á,
2/ z parcely XXX/X obdobne ako v bode 1/ celkom 31,5á,
3/ z parcely XXX/X, ktorá je obsadená zbernými surovinami a skládkou humusu ako v bode 1/, celom
63á.
Uvedená zmluva bola nahradená Zmluvou o dočasnom užívaní pozemku z 26. februára 1980 medzi
JRD Víťazný február Selce a SOZZ základná organizácia FATRA č.11, Banská Bystrica, ktorou došlo k
dohode o dočasnom užívaní pozemkov od augusta 1963 (tak, ako tomu bolo v predchádzajúcej zmluve,
ktorá sa touto zmluvou nahradzuje - obnovuje) a to na
1/ parcelu č.XXX/X,  lúka, o výmere 57,57 árov a
2/ parcelu č.XXX/X, orná pôda, o výmere 75,13 árov.
Následne bola medzi JRF Víťazný február Selce a Základnou organizáciou SZZ č.17-40 „Fatra“ Banská
Bystrica uzavretá dňa 21. septembra 1988 Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov
1/ parc.č.XXX, záhrada, o výmere 2.826m2,
2/ parc.č.XXX, záhrada, o výmere 1.352m2,
3/ parc.č.XXX/X, ostatné plochy, o výmere 6.371m2,
ktorá zmluva vychádza zo Zmluvy o dočasnom užívaní z 26. novembra 1980, prihliadajúc na vzniknuté
zmeny v reálnom užívaní pozemkov, v parcelnom prečíslovaní EN a zmeny platných právnych predpisov
pre ocenenie nehnuteľností. Zmluva bola uzavretá na roky 1989-2000.

Z obsahu administratívneho spisu súd tiež zistil, že Výbor ZO SZZ č.17-40 „Fatra“ Banská Bystrica
doručil dňa 26. júna 2008 Obvodnému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici návrh na začatie konania
v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., v ktorom uviedol, že členovia ZO SZZ č. 17-40 „FATRA“ Banská
Bystrica žiadajú Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici, aby začal konanie podľa § 7 citovaného
zákona s poukazom na skutočnosť, že niektorí vlastníci pozemkov s predloženými návrhmi kúpnych
zmlúv nesúhlasili.

Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici pod č. OP/2013/001518-6/C dňa  2. júla 2013 oznámil
začatie konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade č.17-40 Fatra. Z oznámenia
vyplýva, že užívatelia záhradkovej osady podali podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. dňa 26.
septembra 2008 návrh o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, pričom návrh spĺňa podmienky na
konanie ustanovené zákonom, a preto správny orgán zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku
na predmetnú záhradkovú osadu.  Užívatelia záhradkovej osady predložili vyjadrenie, že súhlasia s
jednotkovou cenou podľa znaleckého posudku, a preto správny orgán zabezpečil vyhotovenie úvodných
podkladov, ktoré tvoria register pôvodného stavu, geometrický plán záhradkovej osady, Znalecký
posudok č. XX/XXXX záhradkovej osady a návrh na začatie konania. V oznámení správny orgán poučil,
že proti úvodným podkladom možno podať podľa § 7 ods.4 zákona č. 64/1997 Z.z.  námietky v lehote
30 dní odo dňa vyvesenia oznámenia. Oznámenie bolo vyvesené dňa 8. júla 2013.

ZO SZZ Banská Bystrica 11 - Fatra listom z 13. augusta 2013 oznámila prvostupňovému správnemu
orgánu súhlasné stanovisko s navrhovanou cenou podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX a vyjadrila
vôľu vyporiadať vlastníctvo k pozemkom v záhradkovej oblasti 17-40 Fatra za predmetnú hodnotu.
Na stanovisku sa  uzniesla členská schôdza konaná 20. februára 2013. Obsahom správneho spisu je
zápisnica z uvedenej členskej schôdze, o účasti 89% členov, na ktorej členskej schôdzi časť členov
súhlasila s výškou náhrady a súhlasila s tým, aby správny orgán konal ďalej v zmysle zákonov.

Obsahom správneho spisu je návrh kúpnej zmluvy č.1, pod bodom A3 je ako predávajúca uvedená
žalobkyňa, predmetom zmluvy mali byť pozemky parc. č. E-KN XXX/X o celkovej výmere 1475m2, druh
pozemku orná pôda a parcela č. E-KN XXX/X o celkovej výmere 30m2, druh pozemku orná pôda. Čl.
II návrh kúpnej zmluvy obsahuje nasledovné ustanovenie: „Mestský úrad Banská Bystrica vo svojom
stanovisku č. ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24.5.2006 konštatuje, že daná časť ZO ZSS č.17-40 „Fatra“
bola zaradená do IV. kategórie záhradkárskej osady, pričom bola zriadená v rozpore s platným ÚPN-
A. Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica vo svojom stanovisku č.391/2007 zo dňa 18.4.2007
nevidí protiprávnosť zriadenej záhradkárskej organizácie a preto vydal stanovisko, ktorým stanovil cenu
prevádzaných nehnuteľností.“



Mestský úrad v Banskej Bystrici, oddelenie územného rozvoja a komunálnych vecí, referát územného
rozvoja a výstavby - stavebný úrad svojím stanoviskom č. ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24. mája 2006
oznámil predsedovi ZO SZZ 14-40 Fatra, Banská Bystrica, že záhradkárska osada, Lokalita č.135-
záhradkárska osada 17-40 Fatra, sa nachádza v priestore po ľavej strane štátnej cesty I/66 v smere
Banská Bystrica - Brezno oproti areálu železničnej stanice. Je zložená z dvoch časti (a, b). Obe časti
boli založené - zriadené v rozpore s platným Územným plánom Aglomerácie Banská Bystrica (ďalej iba
ÚPN-A Banská Bystrica), ktorý bol schválený uznesením Vlády SSR č. 262/1976 zo dňa 15.9.1976,
nie sú súčasťou rekreačnej zóny mesta Banská Bystrica, s návrhom pretransformovania na funkciu
vybavenosti a bývania, tak ako je to v zmysle platného ÚPN-A Banská Bystrica. V zmenách a doplnkoch
ÚPN-A Banská Bystrica - X. etapa Záhradkárske osady, bola Lokalita č.XXX - Záhradkárska osada
17-40 Fatra, zaradená do IV. kategórie  - záhradkárske osady v rozpore s platným ÚPN-A Banská
Bystrica bez možnosti ich ponechania. Pre uvedenú lokalitu - záhradkársku osadu platia záväzné zásady
a regulatívy vyhlásené Všeobecne záväzným nariadením (VzN) Mesta Banská Bystrica č.151/2005,
ktoré bolo schválené Uznesením Mestského zastupiteľstva v Banskej Bystrici č.351/2005-MsZ zo dňa
26.4.2005:
- v prípade výstavby v zmysle platného ÚPN-A Banská Bystrica, záhradkársku osadu likvidovať,
- zákaz výstavby záhradných chát a ostatných drobných stavieb,
- záhradkársku osadu nezväčšovať.

K vyššie uvedenému stanovisku Mesta Banská Bystrica zaujal stanovisko Obvodný pozemkový úrad
v Banskej Bystrici (č. 78/2011), ktorý uviedol, že vzhľadom k tomu, že Mesto Banská Bystrica má len
územno-plánovaciu dokumentáciu, ktorá nenahrádza právoplatné rozhodnutie o využití územia, správny
orgán nemá námietky nepokračovať v začatí konania o vyporiadaní vlastníctva pozemkov v predmetnej
záhradkovej osade. Poukázal pritom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č.64/1997 Z.z..

Zo Znaleckého posudku znalca J.. J. H., znalca v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác, Pozemné stavby, č. posudku XX/XXXX vyplýva, že pri
stanovení hodnoty parciel patriacich žalobkyni vychádzal pri uvedení druhu pozemku z LV č.XXXX pre
k. ú. A. A.. Hodnotu pozemkov parc. č. EKN XXX/X a XXX/X stanovil na sumu 6.383,08 Eur.

Súd tiež zistil, že v správnom spise sa nachádzajú listy žalobkyne, adresované M. V., Z. F., D. J., M. J.,
Z. A. z 15. mája 2008, ktorými žalobkyňa uvedených užívateľov pozemkov žiada o zaplatenie splatného
nájomného za užívanie časti jej pozemku a to za celé obdobie nájomného vzťahu, ktoré nájomné žiadala
žalobkyňa zaplatiť do troch dní od doručenia listu (výzvy). Obsahom spisu sú aj listy z 23. mája 2008,
ktorými žalobkyňa vypovedala nájomný vzťah k časti jej pozemku z dôvodu nezaplatenia nájomného,
listy sú adresované D. V., M. V., Z. F., D. J. a M. J..

V rámci prípravy pojednávania sa senát Krajského súdu v Banskej Bystrici oboznámil s aktuálnym
znením Územného plánu Aglomerácie Banská Bystrica, ako aj so znením územného plánu do prijatia
nového územného plánu s tým, že v Územnom pláne Mesta Banská Bystrica je a bol uvedený stav, resp.
funkčné určenie predmetného územia ako „zeleň“.

Podľa § 244 ods.1 O.s.p, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 245 ods.2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie



konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa § 1 ods.1 písm. a) a b) zákona č.64/1997 Z.z., tento zákon upravuje
a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného
týmto zákonom,
b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách
(ďalej len \"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu
1) (ďalej len \"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách.

Podľa § 2 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

Podľa § 2 ods.2 zákona č.64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade (ďalej len \"užívateľ\") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia (ďalej len \"spoločný pozemok\").

Podľa § 3 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

Podľa § 3 ods.2 písm.e) zákona č.64/1997 Z.z., nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať
vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac
ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu
splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku.

Podľa § 3 ods.5 zákona č.64/1997 Z.z., nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len do začatia
konania podľa § 7, a to k 1. októbru bežného roku. Výpovedná lehota je jeden rok, pričom sa nemôže
skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím
náhrady podľa odseku 3 a 4.

Podľa § 7 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa
odseku 2.

Podľa § 8 ods.1-4 zákona č.64/1997 Z.z.,
(1) K návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady
(§ 2).
(2) Na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí
zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné
podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej



osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe
znaleckého posudku.
(3) Vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných
rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením
o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá
Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu,  výpis doručí Slovenskému pozemkovému
fondu.
(4) Obvodný pozemkový úrad v doručení podľa odseku 3 zároveň poučí vlastníka, že môže ponúknuť
užívateľovi a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení
nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve, a to za cenu rovnajúcu sa výške náhrady uvedenej
v § 3 ods. 3 a 4. Túto ponuku doloženú potvrdením o doručení návrhu kúpnej zmluvy vlastník oznámi
obvodnému pozemkovému úradu v lehote 30 dní odo dňa doručenia.

Podľa § 9 ods.1, 3, 4 zákona č.64/1997 Z.z.,
(1) Námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto
ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, sa neprihliada.
(3) Odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach nemá odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné
súdom podľa osobitného predpisu.
(4) Po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu, ktorým
odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia žalovaného výlučne z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k nasledovným
záverom:

Žalobkyňa v žalobe namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodov, že pozemky žalobkyne
nemajú charakter poľnohospodárskej pôdy a sú to pozemky, ktoré boli už pred 24. júnom 1991
určené na zastavanie, pričom s touto skutočnosťou sa žalovaný zaoberal len formálne. Pôvodný
zápis v pozemkovej knihe, z ktorého vychádzal žalovaný i znalec, nerešpektuje zmeny, ktoré nastali
prirodzeným vývojom, pričom v súčasnosti ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú v samom centre
mesta, v  registri C-KN ide o parcely, pri ktorých je ako kultúra zapísaná „záhrada“. Podľa vyjadrenia
Mesta Banská Bystrica bola záhradková osada zriadená v rozpore so zákonom, je zaradená do štvrtej
kategórie, je na nej zákaz výstavby záhradných chát a zákaz rozširovania. Zákonná úprava (zákon
č.64/1997) sa nemá vzťahovať na pozemky žalobkyne. Poukázala na to, že k termínu 1. októbra
1993 nájom zanikol uplynutím doby nájmu a dňom účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. nemohol vniknúť
nový nájomný vzťah aj z dôvodu, že nešlo o poľnohospodársku pôdu. Zdôraznila, že ak aj nájomný
vzťah vznikol, z dôvodu neplatenia nájomného záhradkárom nájomný vzťah vypovedala z dôvodu
neplatenia nájomného a argumentáciu žalovaného v tomto smere považovala za nesprávnu. Vyjadrila
tiež nesúhlas s výškou náhrady stanovenej znaleckým posudkom. Takto koncipované dôvody žaloby sú
námietkami nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Taktiež v
žalobe namietala, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal skutočnosťou, či
zo návrh na začatie konania zo strany záhradkárov bol podaný v súlade s § 7 ods.1 zákona č. 64/1997
Z.z., a teda, či návrh podala nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy
a prislúchajúci podiel z výmery pozemkov a v tomto smere považovala rozhodnutie žalovaného za
arbitrárne a nepreskúmateľné .

Zásadnou námietkou je námietka žalobkyne, že na pozemky, ktoré sú v jej vlastníctve, sa právna
úprava zákona č. 64/1997 Z.z. nevzťahuje, pozemky už pred 24. júnom 1991 stratili charakter
poľnohospodárskeho pozemku, nachádzajú sa v zastavanou území obce (mesta), boli určené na
zastavanie, záhradková osada bola zriadená v rozpore so zákonom. Problematiku v prejednávanej
veci upravuje zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý upravuje užívanie pozemkov na základe nájomného



vzťahu zriadeného zákonom a zároveň upravuje aj postup správnych orgánov, vlastníkov, nájomcov a
užívateľov pozemkov v záhradkových osadách a zároveň aj postavenie SPF v konaní o pozemkových
úpravách pre vysporiadanie vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v záhradkových
osadách. Zriadenou záhradkovou osadou je záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na
pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi (v preskúmavanej
veci) Slovenským zväzom záhradkarov alebo jeho organizačnou zložkou a poľnohospodárskou
organizáciou, ktorá mala k pozemku (v preskúmavanej veci ) právo družstevného užívania. Z
administratívneho spisu však jednoznačne nevyplýva, že v danom prípade ide o zriadenú záhradkovú
osadu. Je zrejmé, že správny orgán pri posudzovaní, či záhradková osada podlieha režimu zákona č.
64/1997 Z.z. prihliadal na Zmluvy o dočasnom užívaní a to z 9. augusta 1963, 26. februára 1980 a z
21. septembra 1988. Pozemky, ktoré sú predmetom vyššie uvedených zmlúv ale obsahujú odlišné čísla
parciel,  pričom predmetom Zmluvy z 9.augusta 1963  sú parcely XXX/X, XXX/X a XXX/X a predmetom
Zmluvy z 26. februára 1980 sú už len parcely číslo XXX/X a XXX/X o odlišnej výmere ako v pôvodnej
zmluve. Naproti tomu predmetom Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 21. septembra 1988 sú
pozemky parcelné číslo XXX,  XXX ako aj XXX/X, pričom zmluva len odkazom konštatuje, že vychádza
z pôvodnej zmluvy (z 26. februára 1980) v dôsledku vzniknutých zmien v reálnom užívaní pozemkov a v
parcelnom prečíslovaní EN. Uvedený rozpor v parcelných označeniach pozemkov daných do dočasného
užívania žalovaný v napadnutom rozhodnutí neodstránil, v písomnom vyjadrení k žalobe len poukázal
na identifikáciu Správy katastra Banská Bystrica, obsiahnutú v administratívnom spise.

Vo vzťahu k vyššie uvedenému má súd zato, že žalovaný pri svojom rozhodovaní nezistil dostatočne
skutkový stav vo vzťahu, či záhradková osada bola zriadená v súlade so zákonom s prihliadnutím na
žalobné námietky žalobkyne a na vykonané dokazovanie, predovšetkým s prihliadnutím na obsah Zmlúv
o dočasnom užívaní, na základe ktorých mal žalovaný dospieť k záveru, že ide o záhradkovú osadu
podliehajúcu režimu zákona č.64/1997 Z.z., a teda či ide o záhradkovú osadu zriadenú do 24. júna
1991 a zároveň ide o záhradkovú osadu na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá  zmluva o dočasnom
užívaní. Obdobné konštatovanie, vo vzťahu k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu platí aj k
otázke zistenia druhu pozemku a teda či pozemky, na ktorých sa záhradková osada nachádza, nestratili
charakter poľnohospodárskej pôdy, nakoľko v dôsledku zmien a vývoja sa nachádzajú v centre mesta,
jeho zastavanej časti, pričom podľa registra C-KN namiesto pôvodne v E-KN uvedenej kultúry: orná
pôda je zapísaná kultúra: záhrady.

Prvotnou skutočnosťou, ktorou sa súd zaoberal, bola skutočnosť, či ide o platne zriadenú záhradkovú
osadu, vo vzťahu ku ktorej je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z., pričom súd dospel k
záveru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, či záhradkárska osada bola zriadená v súlade so
zákonom. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a žalobné námietky žalobkyne je sporné, v akom
rozsahu  boli pozemky uvedené v Zmluvách o dočasnom užívaní v minulosti dané do užívania v prospech
Záhradkárskej osady Fatra 17-40 Banská Bystrica, aká bola výmera častí pozemkov daných do užívania,
aká bola kultúra týchto pozemkov. Už Zmluva o dočasnom užívaní z roku 1980 uvádza u parcely č.XXX/
X ako kultúru: „lúka“ a Zmluva o dočasnom užívaní uvádza u parciel XXX a XXX kultúru: „záhrada“
a u parcely č.XXX/X druh pozemku: „ostatná plocha“. Žalovaný sa taktiež nedostatočne vysporiadal
so stanoviskom Mestského úrad v Banskej Bystrici, oddelenie územného rozvoja a komunálnych vecí,
referát územného rozvoja a výstavby - stavebný úrad (č.ÚR-9840/2006/Sch zo dňa 24. mája 2006),
ktorý konštatoval, že záhradková osada bola zriadená v rozpore s platným ÚPN-A Banská Bystrica bez
možnosti jej ponechania a platia pre ňu regulatívy v prípade výstavby v zmysle platného ÚPN-A Banská
Bystrica, záhradkársku osadu likvidovať, zákaz výstavby záhradných chát a ostatných drobných stavieb,
záhradkársku osadu nezväčšovať. Žalovaný sa uspokojil so stanoviskom Obvodného pozemkový úrad
v Banskej Bystrici (č.78/2011) a ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykonal. Nezistil tak, v akom
rozsahu a v akej výmere boli pozemky patriace žalobkyni v minulosti zverené do užívania záhradkárom,
aký je charakter týchto pozemkov a či tieto pozemky nestratili charakter poľnohospodárskej pôdy
odôvodňujúcej ďalšie trvanie záhradkarskej osady, najmä, či záhradkarska osada tento charakter
nestratila už pred 24. júnom 1991. Od zistenia skutočností potrebných pre právne posúdenie tejto
otázky (a teda či ide o zriadenú záhradkovú osadu podľa § 2 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z.) následne
závisí posúdenie dôvodnosti námietok nezákonnosti postupu a  napadnutého  rozhodnutia žalovaného,
ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k tomu, či správne orgány správne
aplikovali v rámci svojej rozhodovacej činnosti ustanovenia zákona č 64/1997 Z.z. vo vzťahu k návrh
na začatiu konania (§ 7 ods.1 zákona č.64/1997 Z.z), stanovenia hodnoty parciel a trvania nájomného
vzťahu medzi žalobkyňou ako vlastníčkou pozemkov a záhradkárov ako ich užívateľov. Z dôvodov



konštatovaného nedostatočne zisteného skutkového stavu by bolo predčasné, aby súd posudzoval
zákonnosť napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k ďalším žalobným námietkam týkajúcim sa nedodržania
ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa už v podanom odvolaní proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, či zo strany záhradkárov bol
podaný návrh nadpolovičnej väčšiny, v konaní sa tvrdí, že návrh bol podaný v súlade so zákonom a
že ho podala nadpolovičná väčšina užívateľov prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Vyjadrila
pochybnosť o tom, že takto uplatnený nárok je v súlade so zákonom a mala zato, že správny orgán by
sa v tomto smere mal s uvedenou problematikou jednoznačne vysporiadať. Na túto odvolaciu námietku
žalovaný v napadnutom svojom rozhodnutí nereagoval a len v písomnom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že
návrh (na začatie konania bol prvostupňovým správnym orgánom dôsledne prešetrený a prvostupňový
správny orgán konanie nezastavil z dôvodu, že návrh bol podaný potrebnou väčšinou, ktorú vyžaduje
§ 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z.

Ak by žalovaný na základe riadne zisteného skutkového stavu a následnom právnom posúdení dospel
k záveru, že pozemky žalobkyne podliehajú režimu zákona č. 64/1997 Z.z., bude nevyhnutné, aby sa
zaoberal aj námietkou zániku nájomných vzťahov, nakoľko zákon č.64/1997 Z.z. upravuje podľa § 1
ods.1 písm. a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu
zriadeného týmto zákonom a vyporiadať vlastníctvo k nim možno len v prípade trvania nájomného
vzťahu. Správny orgán bude povinný posúdiť všetky nájomné vzťahy - a teda či ku dňu nadobudnutia
účinnosti zákona vznikol nájomný vzťah a či tento nájomný vzťah trvá, najmä s prihliadnutím na účinky
právnych úkonov - výpovedí z nájmu, ktoré užívateľom pozemkov doručovala žalobkyňa.

V zmysle citovaných ustanovení zákona vlastník pozemku môže nájomný vzťah s užívateľom pozemku
založený nájomnou zmluvou alebo zákonom (§ 3 ods.1) vypovedať z dôvodov uvedených v zákone
(§ 3 ods.2). Nájomný vzťah pritom môže vypovedať len do začatia konania podľa § 7 zákona a to k
1. októbru bežného roku, výpovedná lehota je jeden rok. Výpoveď z nájmu je pritom jednostranným
právnym úkonom, jej účinky vznikajú dôjdením adresátovi právneho úkonu bez toho, aby sa vyžadovala
súčinnosť alebo odpoveď druhej strany, ktorej je jednostranný adresovaný právny úkon určený. Vo
vzťahu k aplikácií ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. je potom právny úkon vlastníka - výpoveď z nájmu
účinný jeho dôjdením adresátovi právneho úkonu - užívateľovi pozemku. Špecifikum zákona č. 64/1997
Z.z. spočíva v tom, že vypovedať nájomný vzťah možno len k 1. októbru bežného roka a zákonná
výpovedná lehota je jeden rok. Výpovedná lehota teda začne plynúť až prvého októbra, a to bez ohľadu
na to, v akom časovom predstihu pred prvým októbrom bola výpoveď daná. Podstatným pre správne
právne posúdenie účinkov výpovede je zistenie okamihu, kedy bola výpoveď nájomnej zmluvy daná,
teda či táto skutočnosť nastala  pred dňom začatia konania podľa § 7 citovaného zákona. Súd má zato,
že pokiaľ by bola výpoveď daná v máji 2008, nemožno na ňu neprihliadnuť s odôvodnením, že bola daná
predčasne, nakoľko výpoveď by bola účinná dôjdením adresátovi tohto jednostranného úkonu s tým, že
výpovedná lehota by začala plynúť 1. októbra a nájom by zanikol po uplynutí výpovednej lehoty. Pokiaľ
žalovaný  pri posudzovaní účinnosti výpovede danej vlastníčkou pozemku - žalobkyňou  vychádzal z
názoru, že výpoveď by bola včas podaná len v prípade, ak by bola daná k 1.októbru 2007, vec nesprávne
právne posúdil. Pri posúdení tejto otázky bude správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 257j
ods.7 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového
správneho orgánu, sú nezákonné, pretože boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu, a preto súd tieto rozhodnutia podľa § 250j ods.2 písm.c)  O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol  v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má v konaní podľa
piatej časti O.s.p. právo na náhradu trov konania žalobca, pokiaľ bol v konaní úspešný celkom alebo
sčasti. Žalobkyňa bola v  konaní plne úspešná, a preto súd žalovaného zaviazal, aby jej nahradil trovy
konania. Žalobkyňa, ktorá bola v konaní zastúpená advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom
so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, na základe plnej moci zo dňa 22. júla 2014, vyčíslila náhradu trov
konania v zákonom stanovenej lehote. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 70,-Eur a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny za štyri úkony poskytnutej právnej



služby stanovenej podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“),  a to:
- príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 22. júla 2014, podľa § 13a
ods.1 písm. a) Vyhlášky,
- písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) zo dňa 5. augusta 2014, podľa § 13a ods.1 písm.
c) Vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 21. mája 2015 (pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci), podľa
§ 13a ods.4 druhá veta Vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 3. júla 2015, podľa § 13a ods.1 písm. d) Vyhlášky.

Podľa Vyhlášky predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2014 sumu 134,-Eur a  režijný
paušál sumu 8,04 Eur. V roku 2015 predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby sumu 139,83 Eur
a režijný paušál sumu 8,39 Eur. Za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, patrí odmena vo výške 1 tarifnej odmeny. Celkom trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 475,65 Eur (4 úkony právnej služby podľa § 13a  Vyhlášky  (2x134,-Eur + 1x139,83
Eur + 1x 1 zo 139,83 Eur) + 2x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur +  2x režijný paušál za rok 2015
á 8,39 Eur). Trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v zaplatenom súdnom poplatku
predstavujú spolu sumu 545,65 Eur. Súd postupujúc podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaviazal žalovaného
zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}], "citovane_v": []}