{"guid": "ae0d04ff-e690-4d29-8fab-91d3e1ab1a82:e07e7ea9-a414-4735-8180-e027db663fc0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1", "spisova_znacka": "20Sd/219/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/219/2014 z 10. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. februára 2015, sp. zn. 20Sd/219/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1", "identifikacne_cislo": "6014201047", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e07e7ea9-a414-4735-8180-e027db663fc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/219/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201047
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201047.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky:
W.. Z. N., nar. XX. W. XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2014                     p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXX X zo dňa 26.06.2014 podľa § 70 ods. 1, § 60 ods. 2 a § 255
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o
zvýšenie invalidného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedla, že navrhovateľka bola uznaná za
invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Invalidný dôchodok bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22.8.2013.

Nárok na zvýšenie invalidného dôchodku za dobu služobného pomeru od 5.12.1989 do 30.11.2012, ktorú
mala zhodnotenú pre nárok na výsluhový dôchodok priznaný od 1.12.2012 podľa zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov Finančným riaditeľstvom SR nevznikol.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom žiadala do doby
dôchodkového poistenia započítať dobu od 05.12.1989 do 19.04.2012, počas ktorej bola v SP, pretože
túto dobu nemá zohľadnenú ani pri výpočte invalidného dôchodku zo SP. Tiež uviedla, že v zmysle
zákona č. 328/2002 Z. z. nemá nárok na invalidný výsluhový dôchodok, nakoľko jej invalidita nebola
podmienená pracovným úrazom.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 12.08.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup pred jeho vydaním na pojednávaní dňa
11.02.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a
prišiel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Tiež uviedla, že
motiváciou pre podanie opravného prostriedku bola skutočnosť, že osobne pozná 2 kolegov, ktorým bol
priznaný invalidný dôchodok a do doby dôchodkového poistenia im bola započítaná aj celá doba SP. Na
otázku súdu či aj pokiaľ ide o zamestnania H. sa uplatňovali I. a II. pracovnú kategóriu navrhovateľka,
že áno.

Odporkyňa na pojednávaní sa pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 12.8.2014 a poukázala na
§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení podľa ktorého za obdobie dôchodkového
poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka, vojaka v prípravnej
služby získané do 31.12.2003 ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak, a vojak v prípravnej služby
nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol
im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok.
Vzhľadom na to, že navrhovateľke bol od 1.12.2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákon 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, tak preto podľa odporkyne nemá nárok na započítanie
tejto doby do doby dôchodkového poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.08.2013
priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 20.04.2012 v sume 93,10 Eur mesačne a po zákonnom
zvýšení od 01.01.2013 v sume 99,00 Eur mesačne.

Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľke bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, na účely ktorého jej bola zhodnotená doba výkonu
štátnej služby od 05.12.1989 do 30.11.2012 t.j. 23 rokov a 2 dni. V potvrdení Finančného riaditeľstva
SR zo dňa 13.05.2014 je súčasne uvedené, že zamestnanie - funkcia H. nebola v predchádzajúcich
obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch v I. ani v II. pracovnej kategórii.

Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa
považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané
do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal
v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľke bol priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a bol jej priznaný aj invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu a preto v zmysle cit. ust.
nie je možné jej za obdobie dôchodkového poistenia zohľadniť aj obdobie výkonu služby H..

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa správne posúdila nárok navrhovateľky na zvýšenie
invalidného dôchodku a v danej veci správne aplikovala príslušné právne predpisy.

Súd na základe takto vykonaného preskúmania napadnuté rozhodnutia potvrdil ako vecne správne.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
nebola úspešná a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}