{"guid": "0e33375f-a134-4688-aa79-bc5e6ba8e82f:6dbbebe9-ac6b-4996-a0bc-0625dc9e6a4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201147.1", "spisova_znacka": "26Sd/249/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/249/2014 z 6. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. mája 2015, sp. zn. 26Sd/249/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201147.1", "identifikacne_cislo": "6014201147", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b,", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b,", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dbbebe9-ac6b-4996-a0bc-0625dc9e6a4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201147.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201147.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201147.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y. W.
rod. O., nar. X.K. XXXX, bytom Š. G. XXX/XX Q. U. T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so
sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 19.mája 2014 o znížení sumy invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.mája 2014   zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. b) a
d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke  náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa znížila sumu invalidného dôchodku navrhovateľky od 4.júla 2014,
pretože posudkový lekár sociálneho poistenia v lekárskej správe z 28.marca 2014 konštatoval zmenu
miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky z 80 % pri vzniku jej invalidity na súčasných 50 %
čím došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie výšky dôchodkovej dávky. V odôvodnení
rozhodnutia konkretizovala aj postup výpočtu zníženej sumy invalidného dôchodku tak, že vychádzala z
priemerného osobného mzdového bodu a z obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zistené v čase
vzniku invalidity navrhovateľky, z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2014 vo výške 10,2524
€ a z novozisteného percentuálneho poklesu jej zníženej pracovnej schopnosti a sumu invalidného
dôchodku určila ako súčin týchto činiteľov.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a žiadala, aby bol jej zdravotný stav opäť
posúdený. Namietala aj zaujatosť posudkovej lekárky. Zdôraznila, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav jej nedovoľuje vykonávať pracovnú činnosť.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Zdôraznila, že je stále
onkologickou pacientkou, užíva hormonálnu liečbu, injekcie predpísané onokológom. Nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia videla v skutočnosti, že pre ochorenie musela zanechať svoje pôvodné
zamestnanie, nevládze pracovať, bolí ju ľavá ruka. Okrem onkologickej liečby užíva aj lieky na reguláciu
tlaku krvi.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na
to, že navrhovateľke sa podaným odvolaním  nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia a na zhodné závery posudkových lekárov vo vzťahu k zistenej percentuálnej miere jej
zníženej pracovnej schopnosti.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s
ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so
žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov
pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne,  so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s prvotnými
podkladmi relevantnými pre určenie výšky dôchodkovej dávky, s ostatným obsahom spisu a dospel k
presvedčeniu, že  napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.,
pretože vychádzalo zo skutkového stavu veci, ktorý bol v rozpore s obsahom spisu a tiež pre jeho
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d). Podľa ods. 3 cit. zákonného
ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Z ust. § 112 ods. 4 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že dávka sa vypláca v
nižšej sume, ak zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky a to odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

V ust. § 195 ods. 1, 2, § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je uvedené, že organizačná
zložka Sociálnej poisťovne má pred vydaním rozhodnutia postupovať tak, aby presne a úplne zistila
skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Jej rozhodnutie musí
byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XIII., pol. 2., písm. e) možno pokles pracovnej
schopnosti poistenca pre zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch)
vyjadriť v rozpätí 30-50 %.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 9.januára 2012, tj.
od podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku s vyjadrením 80 % miery jej zníženej pracovnej
schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej invalidizujúcim ochorením bolo onkologické
ochorenie, zhubný nádor prsníka, po odstránení prsníka s exenteráciou axily počas onkologickej liečby
v zmysle kapitoly XIII., pol. 2, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá
predpokladala pokles pracovnej schopnosti v rozpätí 75-80 %. V tom čase bolo jej ochorenie v liečbe,
plánovaná bola rádioterapia s tým, že operačnú liečbu aj 8 cyklov chemoterapie už absolvovala.
Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na január 2014.

Vykonaná bola 28.marca 2014, kedy posudkový lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia
navrhovateľky vychádzal z onkologických vyšetrení z priebehu roka 2013 a 2014 a za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky označil totožné onkologické ochorenie s tým, že ho podradil pod
kapitolu XIII., pol. 2, písm. e) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorý predpokladá
stabilizáciu zdravotného stavu cca 2 roky. V posudku uviedol, že u navrhovateľky ide naďalej o
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, podmienený onkologickým ochorením, pre ktorý podstúpila
21.júna 2011 parciálnu masektómiu s odstránením uzlín podpazušia a 8 cyklami chemoterapie a
rádioterapiu. Podľa dostupných onkologických vyšetrení z februára 2014 konštatoval, že sa stav
podarilo zvládnuť, sledované onkomarkery a mamografia prsníkov sú v norme, vzdialené metastázy
sa podľa zobrazovacích vyšetrení nepotvrdili. Uvedené vyhodnotil ako stabilizáciu zdravotného stavu
navrhovateľky a zmenu miery poklesu jej pracovnej schopnosti stanovil dňom posúdenia. Posudkové
stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľkou a uvedené posúdenie zdravotného stavu
bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania
vyššej  miery jej zníženej pracovnej schopnosti, zaoberal sa v rámci odvolacieho správneho konania
posúdením jej zdravotného stavu aj posudkový lekár ústredia  Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej
Bystrici. V posudku z 28.augusta 2014 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky
z onkologických nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených onkologických, ortopedických,
rehabilitačných a neurologických vyšetrení z priebehu roka 2014. Dospel k rovnakému posudkovému
záveru ako prvoposudzovateľ v označení rozhodujúceho zdravotného postihnutia, jeho zaradení pod



príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrení percentuálnej miery
zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky. Okrem diagnostických zistení a priebehu aplikovanej
liečby v posudku uviedol, že pre pokročilé štádiu nádorovej choroby navrhovateľka absolvovala 8
cyklov chemoterapie a rádioterapiu, jej liečba bola ukončená v októbri 2012, odvtedy je na hormonálnej
liečbe. Naďalej je sledovaná v trojmesačných intervaloch klinickým onkológom. Od októbra 2012 je
popísaná stabilizácia nádorovej choroby bez recidívy, onkomarkery sú v norme, taktiež mamografické
a sonografické vyšetrenie. Po stabilizácii ochorenia zodpovedá pokles pracovnej schopnosti poistenca
50 %. Okrem uvedené bola v minulosti sporadicky liečená neurológom pre bolesti v krčnej chrbtici,
dlhodobo bez akejkoľvek neurologickej starostlivosti. Toho času bola vyšetrená ortopédom, neurológom
aj fyziatrom pre bolesti v krčnej chrbtice, ktoré boli hodnotené ako akútny cervikobrachiálny algický
syndróm a cervikokraniálny algický syndróm. Absolvovala rehabilitačnú liečbu. Podľa odborných nálezov
ide o funkčnú poruchu ľahkého stupňa. Ochorenie nie je posudkovo významné a nenavyšuje mieru
poklesu jej pracovnej schopnosti. Neurológom popísaný lymfedém, ktorý nebol prítomný pri klinickom
vyšetrení posudkového lekára a nebol popísaný ani klinickým onkológom, do úvahy nezobral.

Z logiky veci vyplýva, že o stabilizácii zdravotného stavu možno hovoriť s určitým časovým postupom
po ukončení predpísanej liečby. Hoci je vymedzenie tohto obdobia len orientačné (spravidla 2 roky),
nesporne je potrebné v ňom zohľadniť závažnosť, stupeň ochorenia, charakter, priebeh liečby a v
týchto súvislostiach aj rizikovosť stavu, tj. možnosť recidívy ochorenia. Práve v týchto súvislostiach
by mal posudkový lekár z hľadiska svojich odborných medicínskych poznatkov vyhodnotiť zdravotný
stav poistenca individuálne, na základe konkrétne preukázaného stavu jeho ochorenia, charakteru a
dĺžky liečby, jej vplyvu na celkový stav organizmu, rizikovosť pacienta a možnosti jeho pracovného
uplatnenia a ich vhodnosť vo vzťahu k dĺžke konštatovanej stabilizácie ochorenia a riziku recidívy. V
týchto súvislostiach nebol posudok posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia zdôvodnený. Posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne navyše vo svojom posudkovom
závere vychádzal z predpokladu, že ochorenie navrhovateľky je stabilizované bez toho, aby bola
ukončená predpísaná liečba v celosti. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne konštatoval, že
liečba navrhovateľky bola ukončená až v októbri 2012, odkedy je len na hormonálnej liečbe a od
uvedeného obdobia je onkológom popisovaná stabilizácia jej onkologického ochorenia. Z uvedeného je
zrejmé, že ku dňu, od ktorého posudkový lekár konštatoval zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti
navrhovateľky z pôvodných 80 % na 50 % z dôvodu stabilizácie jej zdravotného stavu nebola jej
liečba v celosti ukončená, pretože v tom čase ešte absolvovala rádioterapeutickú liečbu. Posudkový
lekár nijakým spôsobom neobjasnil, z akého dôvodu považoval ochorenie za stabilizované ešte pred
komplexným ukončením liečby a bez akýchkoľvek medicínskych argumentov obdobie, po ktorom aj
zákon o sociálnom poistení z hľadiska posudkových kritérií obsiahnutých v prílohe č. 4 predpokladá
stabilizáciu zdravotného stavu, skrátil.

Z uvedených dôvodov, pre konštatovanie stabilizácie onkologického ochorenia navrhovateľky pred tým,
ako bola komplexne ukončená jej liečba a pre nedostatok odborných medicínskych argumentov pre
takýto postup zrušil krajský súd rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V novom
konaní bude povinnosťou odporkyne postupovať a opätovne vo veci rozhodnúť pri dodržaní zásad
administratívneho konania, článku 39, 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o minimálnej
norme sociálneho zabezpečenia č. 102. Opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky a možnú zmenu
miery poklesu jej pracovnej schopnosti vyhodnotí v súlade s posudkovými a zákonnými kritériami v tých
súvislostiach, ktoré krajský súd vyššie naznačil, aby neboli pochybnosti o úplnom a správnom zistení
zdravotného stavu navrhovateľky a o ich správnom medicínskom vyhodnotení vo vzťahu k zmene miery
poklesu jej pracovnej schopnosti.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná  rozhodujúc
podľa  § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa znížila sumu invalidného dôchodku navrhovateľky od 4.júla 2014,
pretože posudkový lekár sociálneho poistenia v lekárskej správe z 28.marca 2014 konštatoval zmenu



miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky z 80 % pri vzniku jej invalidity na súčasných 50 %
čím došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie výšky dôchodkovej dávky. V odôvodnení
rozhodnutia konkretizovala aj postup výpočtu zníženej sumy invalidného dôchodku tak, že vychádzala z
priemerného osobného mzdového bodu a z obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zistené v čase
vzniku invalidity navrhovateľky, z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2014 vo výške 10,2524
€ a z novozisteného percentuálneho poklesu jej zníženej pracovnej schopnosti a sumu invalidného
dôchodku určila ako súčin týchto činiteľov.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a žiadala, aby bol jej zdravotný stav opäť
posúdený. Namietala aj zaujatosť posudkovej lekárky. Zdôraznila, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav jej nedovoľuje vykonávať pracovnú činnosť.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Zdôraznila, že je stále
onkologickou pacientkou, užíva hormonálnu liečbu, injekcie predpísané onokológom. Nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia videla v skutočnosti, že pre ochorenie musela zanechať svoje pôvodné
zamestnanie, nevládze pracovať, bolí ju ľavá ruka. Okrem onkologickej liečby užíva aj lieky na reguláciu
tlaku krvi.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na
to, že navrhovateľke sa podaným odvolaním  nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia a na zhodné závery posudkových lekárov vo vzťahu k zistenej percentuálnej miere jej
zníženej pracovnej schopnosti.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s
ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so
žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov
pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne,  so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s prvotnými
podkladmi relevantnými pre určenie výšky dôchodkovej dávky, s ostatným obsahom spisu a dospel k
presvedčeniu, že  napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.,
pretože vychádzalo zo skutkového stavu veci, ktorý bol v rozpore s obsahom spisu a tiež pre jeho
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d). Podľa ods. 3 cit. zákonného
ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Z ust. § 112 ods. 4 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že dávka sa vypláca v
nižšej sume, ak zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky a to odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

V ust. § 195 ods. 1, 2, § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je uvedené, že organizačná
zložka Sociálnej poisťovne má pred vydaním rozhodnutia postupovať tak, aby presne a úplne zistila
skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Jej rozhodnutie musí
byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XIII., pol. 2., písm. e) možno pokles pracovnej
schopnosti poistenca pre zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch)
vyjadriť v rozpätí 30-50 %.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 9.januára 2012, tj.
od podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku s vyjadrením 80 % miery jej zníženej pracovnej
schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej invalidizujúcim ochorením bolo onkologické
ochorenie, zhubný nádor prsníka, po odstránení prsníka s exenteráciou axily počas onkologickej liečby
v zmysle kapitoly XIII., pol. 2, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá
predpokladala pokles pracovnej schopnosti v rozpätí 75-80 %. V tom čase bolo jej ochorenie v liečbe,



plánovaná bola rádioterapia s tým, že operačnú liečbu aj 8 cyklov chemoterapie už absolvovala.
Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na január 2014.

Vykonaná bola 28.marca 2014, kedy posudkový lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia
navrhovateľky vychádzal z onkologických vyšetrení z priebehu roka 2013 a 2014 a za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky označil totožné onkologické ochorenie s tým, že ho podradil pod
kapitolu XIII., pol. 2, písm. e) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorý predpokladá
stabilizáciu zdravotného stavu cca 2 roky. V posudku uviedol, že u navrhovateľky ide naďalej o
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, podmienený onkologickým ochorením, pre ktorý podstúpila
21.júna 2011 parciálnu masektómiu s odstránením uzlín podpazušia a 8 cyklami chemoterapie a
rádioterapiu. Podľa dostupných onkologických vyšetrení z februára 2014 konštatoval, že sa stav
podarilo zvládnuť, sledované onkomarkery a mamografia prsníkov sú v norme, vzdialené metastázy
sa podľa zobrazovacích vyšetrení nepotvrdili. Uvedené vyhodnotil ako stabilizáciu zdravotného stavu
navrhovateľky a zmenu miery poklesu jej pracovnej schopnosti stanovil dňom posúdenia. Posudkové
stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľkou a uvedené posúdenie zdravotného stavu
bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania
vyššej  miery jej zníženej pracovnej schopnosti, zaoberal sa v rámci odvolacieho správneho konania
posúdením jej zdravotného stavu aj posudkový lekár ústredia  Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej
Bystrici. V posudku z 28.augusta 2014 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky
z onkologických nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených onkologických, ortopedických,
rehabilitačných a neurologických vyšetrení z priebehu roka 2014. Dospel k rovnakému posudkovému
záveru ako prvoposudzovateľ v označení rozhodujúceho zdravotného postihnutia, jeho zaradení pod
príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrení percentuálnej miery
zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky. Okrem diagnostických zistení a priebehu aplikovanej
liečby v posudku uviedol, že pre pokročilé štádiu nádorovej choroby navrhovateľka absolvovala 8
cyklov chemoterapie a rádioterapiu, jej liečba bola ukončená v októbri 2012, odvtedy je na hormonálnej
liečbe. Naďalej je sledovaná v trojmesačných intervaloch klinickým onkológom. Od októbra 2012 je
popísaná stabilizácia nádorovej choroby bez recidívy, onkomarkery sú v norme, taktiež mamografické
a sonografické vyšetrenie. Po stabilizácii ochorenia zodpovedá pokles pracovnej schopnosti poistenca
50 %. Okrem uvedené bola v minulosti sporadicky liečená neurológom pre bolesti v krčnej chrbtici,
dlhodobo bez akejkoľvek neurologickej starostlivosti. Toho času bola vyšetrená ortopédom, neurológom
aj fyziatrom pre bolesti v krčnej chrbtice, ktoré boli hodnotené ako akútny cervikobrachiálny algický
syndróm a cervikokraniálny algický syndróm. Absolvovala rehabilitačnú liečbu. Podľa odborných nálezov
ide o funkčnú poruchu ľahkého stupňa. Ochorenie nie je posudkovo významné a nenavyšuje mieru
poklesu jej pracovnej schopnosti. Neurológom popísaný lymfedém, ktorý nebol prítomný pri klinickom
vyšetrení posudkového lekára a nebol popísaný ani klinickým onkológom, do úvahy nezobral.

Z logiky veci vyplýva, že o stabilizácii zdravotného stavu možno hovoriť s určitým časovým postupom
po ukončení predpísanej liečby. Hoci je vymedzenie tohto obdobia len orientačné (spravidla 2 roky),
nesporne je potrebné v ňom zohľadniť závažnosť, stupeň ochorenia, charakter, priebeh liečby a v
týchto súvislostiach aj rizikovosť stavu, tj. možnosť recidívy ochorenia. Práve v týchto súvislostiach
by mal posudkový lekár z hľadiska svojich odborných medicínskych poznatkov vyhodnotiť zdravotný
stav poistenca individuálne, na základe konkrétne preukázaného stavu jeho ochorenia, charakteru a
dĺžky liečby, jej vplyvu na celkový stav organizmu, rizikovosť pacienta a možnosti jeho pracovného
uplatnenia a ich vhodnosť vo vzťahu k dĺžke konštatovanej stabilizácie ochorenia a riziku recidívy. V
týchto súvislostiach nebol posudok posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia zdôvodnený. Posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne navyše vo svojom posudkovom
závere vychádzal z predpokladu, že ochorenie navrhovateľky je stabilizované bez toho, aby bola
ukončená predpísaná liečba v celosti. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne konštatoval, že
liečba navrhovateľky bola ukončená až v októbri 2012, odkedy je len na hormonálnej liečbe a od
uvedeného obdobia je onkológom popisovaná stabilizácia jej onkologického ochorenia. Z uvedeného je
zrejmé, že ku dňu, od ktorého posudkový lekár konštatoval zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti
navrhovateľky z pôvodných 80 % na 50 % z dôvodu stabilizácie jej zdravotného stavu nebola jej
liečba v celosti ukončená, pretože v tom čase ešte absolvovala rádioterapeutickú liečbu. Posudkový



lekár nijakým spôsobom neobjasnil, z akého dôvodu považoval ochorenie za stabilizované ešte pred
komplexným ukončením liečby a bez akýchkoľvek medicínskych argumentov obdobie, po ktorom aj
zákon o sociálnom poistení z hľadiska posudkových kritérií obsiahnutých v prílohe č. 4 predpokladá
stabilizáciu zdravotného stavu, skrátil.

Z uvedených dôvodov, pre konštatovanie stabilizácie onkologického ochorenia navrhovateľky pred tým,
ako bola komplexne ukončená jej liečba a pre nedostatok odborných medicínskych argumentov pre
takýto postup zrušil krajský súd rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V novom
konaní bude povinnosťou odporkyne postupovať a opätovne vo veci rozhodnúť pri dodržaní zásad
administratívneho konania, článku 39, 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o minimálnej
norme sociálneho zabezpečenia č. 102. Opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky a možnú zmenu
miery poklesu jej pracovnej schopnosti vyhodnotí v súlade s posudkovými a zákonnými kritériami v tých
súvislostiach, ktoré krajský súd vyššie naznačil, aby neboli pochybnosti o úplnom a správnom zistení
zdravotného stavu navrhovateľky a o ich správnom medicínskom vyhodnotení vo vzťahu k zmene miery
poklesu jej pracovnej schopnosti.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná  rozhodujúc
podľa  § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. odvolanie  nie je
prípustné. Odvolanie možno podať voči rozhodnutiu v časti jeho zrušenia  podľa § 250j ods. 2 písm. b)
O.s.p. a voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie   sa   podáva
písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach prostredníctvom krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V
odvolaní  je  potrebné    popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti
ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup
súdu  považuje   za  nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}