Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/128/2014 z 6. 5. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. mája 2015, sp. zn. 24S/128/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201235.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/128/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014201235.1 | 2015-05-06 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bc52716-67e7-4e93-b36b-d8358e99cf60 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201235.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201235.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu R.. Z.. Z. W., D..Y.., U.
XX/XX, XXX XX U. - N., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949
01 Nitra proti žalovanému Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04
Banská Bystrica za účasti ďalšieho účastníka R.. H. M., bytom T. XXXX/XXA, XXX XX Q. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného predsedu Úradu priemyselného vlastníctva č. PÚV 153-2010/ÚV
5780 II/117-2014 zo dňa 18. augusta 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. PÚV 153-2010/ÚV 5780 II/117-2014 zo dňa 18. augusta 2014 podľa § 250j
ods. 2, písm. a) O. s. p. z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 753,22 Eur z toho 70.-Eur zaplatený
súdny poplatok a 683,22 Eur trovy právneho zastúpenia a zaplatiť ich zástupcovi žalobcu v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného, ktorým bol zamietnutý rozklad a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. PÚV
153-2010/ÚV 5780 I-84-2013 zo dňa 4. júla 2013, ktorým bol žalobcov návrh na výmaz úžitkového vzoru
č. XXXX, ktorého majiteľom je ďalší účastník zamietnutý.

Súd zo správneho spisu zistil, že žalobca doručil žalovanému 21. 8. 2012 návrh na výmaz úžitkového
vzoru č. XXXX s názvom „T. R. M. Q.I. T.“. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa nejedná o nové technické
riešenie R.. H. M., pretože žalobca má dlhé roky registrovanú zlúčeninu nenasýtených mastných kyselín
a jódu chránenú platným patentom č. XXXXXXX a platnými úžitkovými vzormi č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX.

Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. PÚV 13-2010/ÚV 5780 I/84-2013 zo dňa 4. júla 2013 žalobcov
návrh na výmaz úžitkového vzoru č. XXXX zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že naň aplikoval
§ 44 ods. 1, § 4, § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch. Uviedol, že
úžitkový č. XXXX bol zapísaný do registra úžitkových vzorov 3. mája 2011 s právom prednosti od
18. 10. 2010 s nasledujúcim znením nárokov na ochranu: 1/ výživová podporná zložka pre ľudskú
výživu na báze jódovaného rybieho tuku, vyznačujúca sa tým, že pozostáva z rybieho oleja v množstve
99,999 až 99,997% hmotn., obohateného organicky viazaným jódom v množstve 0,001 a 0,003%
hmotn., naviazaným na podskupinu omega-3 viac nenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20
a viac atómov uhlíka. 2/ Výživová podporná zložka pre ľudskú výživu na báze jódovaného rybieho tuku
podľa nároku 1, vyznačujúca sa tým, že nenasýtenými kyselinami sú eikopentaénová kyselina s dĺžkou
reťazca 20 atómov uhlíka a dokosahexaénová kyselina dĺžkou reťazca 22 atómov uhlíka. Prvostupňový



správny orgán zdôraznil, že žalobca v návrhu na výmaz uplatnil len nesplnenie podmienky novosti
technického riešenia chráneného napadnutým úžitkovým vzorom a úrad je viazaný týmto návrhu, a
preto môže rozhodnúť iba o tom, čo je uvedené v návrhu na výmaz a ďalšie podmienky vyplývajúce
z § 4 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch a to, či riešenie spĺňa vynálezcovskú činnosť
a priemyselnú využiteľnosť neskúmal a nemohol skúmať. Novosť riešenia napadnutého úžitkového
vzoru č. XXXX zisťoval vo vzťahu k namietaným dokumentom predložených žalobcom, ktoré všetky boli
zverejnené ku skoršiemu dátumu, ako k dátumu prednosti tohto úžitkového vzoru. Uviedol, že vychádzal
z toho, že technické riešenie nie je nové, ak sú všetky jeho znaky zverejnené v jednom namietanom
dokumente. Pri hodnotení novosti je nevyhnutné posudzovať dokument stavu techniky v jeho úplnosti a
nie je prípustné vyvodzovať závery, ktoré sa líšia alebo sú v rozpore s tým, čo je možné z dokumentu
rozpoznať, ak je posudzovaný ako celok. Z opisu napadnutého úžitkového vzoru vyplýva príprava
výživovej zložky spočívajúca v adícii elementárneho jódu na omega 3 nenasýtené mastné kyseliny EPA
a DHA v miestach ich dvojitých väzieb. Z príkladov jeho použitia je zrejmé, že ide o výživový prostriedok
podávaný dospelým v rôznych dávkach, ktorým sa zabezpečí príjem jódu, EPA a DHA kyselín, a z toho
vyplýva prevencia pred srdcovocievnymi chorobami, autoimunitnými chorobami, alergiami, atopickou
dermatitídiou, liečba ochorení nedostatku funkcie štítnej žľazy a podporná liečba onkologických ochorení
u dospelých. Technické znaky pre posúdenie novosti riešenia vyplývajú z definície hlavného nároku,
ktorý je chránený úžitkovým vzorom a týmito sú výživová podporná zložka pre ľudskú výživu obsahujúca
99,999% až 99,997% hmotnosti rybieho oleja a 0,001 až 0,003% hmotnosti jódu, ktorý je naviazaný na
podskupinu omega 3 viac nenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac atómov uhlíka.

Predmetom namietaného úžitkového vzoru č. XXXX je kozmetický prostriedok určený na zlepšenie
stavu kože vo forme masti alebo krému obsahujúci pštrosí tuk s prídavkom jódu (nárok 1) a poprípade
obohatenými vitamínmi A, E a D (nárok 2), ktorý sa aplikuje na pleť a pokožku. Ďalej je tam uvedené, že
tuk pštrosa je bohatý na omega 6 a omega 9 esenciálne mastné kyseliny. Z toho vyplýva, že namietaný
úžitkový vzor č. XXXX neobsahuje znaky hlavného nároku na ochranu napadnutého úžitkového vzoru,
pretože neobsahuje rybí olej, jód a nie je viazaný na omega 3 nenasýtenú mastnú kyselinu, neobsahuje
ani rovnaké množstvá účinných látok a je určený na kozmetické a nie na výživové použitie. Namietaný
úžitkový vzor č. XXXX takisto neobsahuje všetky znaky hlavného nároku na ochranu, pretože jeho
predmetom je zubná pasta a nie výživový prostriedok, obsahujúca jódovanú voľnú alebo viazanú
nenasýtenú mastnú kyselinu s konkrétnym vzorcom definovanom v hlavnom nároku na ochranu (10
až 100 mg jódu na 100ml oleja), samotnú alebo v kombinácii s alkoholickým roztokom timolu a/
alebo jeho jódovanej formy a ďalej obsahuje fluorid sodný, hydrouhličitan sodný, uhličitan vápenatý,
fosfát sodný, esterový tuk, vodu penidlo, glycerín a prímesi. Ďalší namietaný dokument úžitkový vzor
XXXX sa nezhoduje v ani jednom znaku so znakmi napadnutého úžitkového vzoru, pretože opisuje
kozmetický prostriedok na zlepšenie stavu kože a slizníc a na urýchlenie liečenia zápalových procesov,
pričom obsahuje 80 a 98% živočíšneho tuku, l,9 až 19,96% rastlinného oleja a O,04 až 0,1% jódu.
Tieto množstvá nespadajú do rozsahu napadnutého úžitkového vzoru a všeobecný znak „živočíšny
tuk“ nie je prekážkou novosti konkrétneho znaku „rybí olej“. Namietané úžitkové vzory č. XXXX
(kozmetický prostriedok), č. XXXX (zubná pasta) a č. XXXX (kozmetický prostriedok) nie je možné
považovať za dokumenty relevantné pre posúdenie novosti riešenia chráneného napadnutým úžitkovým
vzorom, ktorým je výživová podporná zložka pre ľudskú výživu, pretože sa týkajú rozdielnej oblasti
použitia, obsahujú odlišnú formu alebo pôvod nenasýtenej mastnej kyseliny a jej pomer a množstvo s
obsiahnutým jódom je v odlišných kvantitatívnych množstvách ako v napadnutom úžitkovom vzore. Ďalej
dôvodil tým, že ďalšie tri dokumenty, ktoré navrhovateľ namietal sa týkajú podobnej oblasti použitia ako
v napadnutom úžitkovom vzore. K žalobcovmu argumentu, že podstatou namietaných dokumentov je,
že v nich je chránená zlúčenina nenasýtených mastných kyselín a jódu, v ktorej je atóm jódu viazaný
na atómy uhlíka nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a v živočíšnom tuku v
miestach ich nenasýtených väzieb, uviedol, že napadnutým úžitkovým vzorom nie je chránená zlúčenina
nenasýtených mastných kyselín s organicky viazaným jódom ako taká, ale výživová podporná zložka
obsahujúca konkrétne nenasýtené mastné kyseliny (EPA a DHA) obsiahnuté v rybom oleji, na ktoré je
adíciou naviazaný elementárny, teda molekulový jód, a preto je potrebné porovnať zhodnosť jednotlivých
technických znakov prostriedkov namietaných dokumentov a namietaného úžitkového vzoru, teda
ich kvalitatívne a kvantitatívne zloženie. Ďalej uviedol, že namietaný úžitkový vzor č. XXXX opisuje
potravinový doplnok určený na zlepšenie funkcie prostaty a na liečenie jej chorôb a normalizovanie
funkcie štítnej žľazy, pričom obsahuje zmes 5% až 99,999% hmotnosti rafinovaného tekvicového oleja,
0,0001 až 0,1% hmotnosti jódu a zvyšok do 100% hmotnosti tvorí rafinovaný rastlinný olej alebo
rafinovaný živočíšny tuk. Ďalej je tam uvedené, že ako živočíšny tuk je možné použiť tuk pštrosa, ktorý



obsahuje omega-6 a omega-9 esenciálne mastné kyseliny. Ani v jednom z príkladov uskutočnenia nie
je uvedený potravinový doplnok obsahujúci ako živočíšny tuk rybí olej. Na základe tohto prvostupňový
správny orgán konštatoval, že tento úžitkový vzor nie je prekážkou novosti napadnutého úžitkového
vzoru a to preto, že neobsahuje všetky jeho znaky, ako kvalitatívne tak ani kvantitatívne. Ďalší dokument,
ktorým je patentový spis P 285401 B6 obsahuje dvojzložkovú podpornú kompozíciu na stimuláciu
tvrdých štruktúr kostí vrátane zubnej skloviny s obsahom dvoch zložiek. Prvou je jódovaný rastlinný olej
s obsahom 0,001 až 0,08% jódu a 99,2 až 99,999% rastlinného oleja a druhou zložkou je fluór vo forme
alkalickej soli. Ani tento dokument nie je prekážkou novosti, pretože neobsahuje všetky znaky riešenia
chráneného napadnutým úžitkovým vzorom (rastlinný olej namiesto rybieho oleja, odlišné kvalitatívne
zloženie stopových prvkov - obsahuje jód a fluór). Posledný namietaný dokument úžitkový vzor č.
XXXX opisuje potravinový doplnok, ktorý je definovaný v nárokoch na ochranu nasledovnými znakmi:
účinnou zložkou, ktorá obsahuje najmenej jednu jódovanú a/alebo selénovanú voľnú alebo viazanú
nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecných vzorcov s uvedením chemických vzorcov pod bodom I, II a III,
pričom jódovanú a selénovanú zložku tvorí niektorá z jódovaných a/alebo selénovaných nenasýtených
mastných kyselín zo skupiny zahŕňajúcej kyselinu olejovú, linolovú, linolénovú, arachidónovú, prípadne
akúkoľvek zmes s ostatnými nenasýtenými mastnými kyselinami spadajúcimi do všeobecného vzorca
I, II alebo III a uvedené kyseliny sú v nejódovanej forme súčasťou rastlinných a živočíšnych tukov. V
príklade 3 je použitá bravčová masť ako živočíšny tuk. Z tejto definície potravinového doplnku vyplýva,
že nenasýtené mastné kyseliny môžu byť zmiešané buď so samotným jódom, samotným selénom
alebo s jódom aj selénom súčasne, čo je však v rozpore jednak s príkladmi uskutočnenia, kde je
vždy rastlinný alebo živočíšny tuk zmiešaný so zlúčeninou SeI4, jednak s opisom podstaty technického
riešenia, kde je na str. 2 v pravom stĺpci uvedené, že účinnú zložku potravinového doplnku je možné
získať priamou adíciou určeného množstva SeI4 s voľnými alebo viazanými nenasýtenými mastnými
kyselina, kedy sa atómy jódu a selénu viažu na atómy uhlíka v miestach nenasýtených väzieb ako aj
so samotnými vzorcami I, II alebo III reprezentujúcimi nenasýtené mastné kyseliny adované jódom aj
selénom. Na základe tohto rozboru prvostupňový správny orgán konštatoval, že ani úžitkový vzor č.
XXXX nie je prekážkou novosti napadnutého riešenia, pretože opisuje odlišný prostriedok, majúci iné
kvalitatívne zloženie a to odlišný typ nenasýtenej mastnej kyseliny a kombináciu stopových prvkov - jód a
selénu. Prvostupňový správny orgán uzavrel, že namietané dokumenty nie sú prekážkou novosti riešenia
chráneného napadnutým úžitkovým vzorom, pretože nie sú v nich preduverejnené všetky technické
znaky napadnutého riešenia.

Na základe rozkladu podaného žalobcom, žalovaný zamietol žalobcov rozklad a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nárok na ochranu 1 úžitkového vzoru predstavuje
konečný výpočet zložiek výrobku. Napadnutým úžitkovým vzorom je riešenie obsahujúce výlučne dve
zložky a to rybí olej a jód v množstvách uvedených v hmotnostných percentách. Za účelom posúdenia
novosti tohto riešenia bolo potrebné porovnať znaky nárokov na ochranu samostatne s obsahom
každého z dokumentov predložených žalobcom. Podľa žalovaného z definície nároku na ochranu 1
napadnutého úžitkového vzoru vyplýva, že námietkou voči jeho novosti môže byť len taký dokument,
ktorý opisuje výrobok pozostávajúci iba z rybieho oleja a jódu v definovanom zastúpení, pričom jód je
naviazaný na podskupinu omega-3 viac nenasýtených mastných kyselín s dĺžkou reťazca 20 a viac
atómov uhlíka. Tiež uviedol, že na posudzovanie novosti riešenia nie je podstatné, na aký účel sú výrobky
v opísanom stave techniky určené. V prípade, že by v stave techniky bol opísaný rovnaký výrobok
obsahujúci všetky znaky posudzovaného riešenia, tento je na prekážku jeho novosti bez ohľadu na
jeho použitie. Ďalej konštatoval, že porovnaním dokumentu D1 úžitkový vzor č. XXXX a napadnutého
riešenia je zrejmé, že tento na rozdiel od napadnutého riešenia opisuje trojzložkový výrobok. V prípade
maximálneho zastúpenia tekvicového oleja môže byť potravinový doplnok dvojzložkový a obsahovať
tekvicový olej a jód. Tekvicový olej nie je možné stotožniť s rybím olejom, pričom jeden z nich je rastlinný
a jeden živočíšny. Úžitkový vzor č. XXXX opisuje zmes rafinovaného tuku pštrosa, jódu a rastlinného
oleja alebo živočíšneho tuku, pričom ako príklad živočíšneho tuku sa uvádza bravčový tuk. V prípade,
že prípravok podľa tohto úžitkového vzoru obsahuje len dve zložky, sú uvedenými zložkami pštrosí tuk a
jód. Ani pštrosí tuk nemožno stotožniť s rybím tukom, pretože ide o dva kvalitatívne rozdielne živočíšne
tuky. Úžitkový vzor č. XXXX obsahuje riešenie potravinový doplnok, ktorý obsahuje najmenej jednu
jódovanú a/alebo selénovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca
I, II alebo III, pričom podľa príkladov sa na prípravu potravinového doplnku použili slnečnicový olej,
rastlinný olej alebo bravčová masť. Hoci rybí olej obsahuje nenasýtené mastné kyseliny, pojem „najmenej
jedna nenasýtená mastná kyselina“ ani konkrétny prípad „bravčová masť“, nie je možné považovať
významovo za identický s rybím olejom. Úžitkový vzor č. XXXX opisuje kozmetický prostriedok, ktorý



je vždy trojzložkový. Podstatnou zložkou je živočíšny tuk, potom je tam rastlinný olej a jód. Živočíšny
tuk je definovaný len všeobecne a ani v opise ani v nárokoch na ochranu nie je bližšie špecifikovaný.
Patent XXXXXX opisuje dvojzložkovú kompozíciu na stimuláciu tvorby tvrdých štruktúr kostí, vrátane
zubnej skloviny, ktorá obsahuje jódovaný rastlinný olej a ako druhú zložku fluór vo forme alkalickej soli.
Z toho zrejmé, že neobsahuje rybí olej ale len rastlinný. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že
úžitkový vzor XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a patent XXXXXX B6 neobsahujú kombináciu rybieho oleja
s jódom. Riešenia obsahujú buď kombináciu jódu s iným olejom/tukom, prípadne obsahujú viac než
dve zložky. Pokiaľ tieto riešenia obsahujú pštrosí alebo bravčový tuk, resp. živočíšny tuk definovaný
len všeobecne, ide o iný druh tuku. Všeobecná definícia znaku nie je na prekážku novosti konkrétneho
znaku, ktorým je rybí olej, pokiaľ tento špeciálny znak nie je v dokumente stavu techniky doslovne
spomenutý. Napadnuté riešenie je preto vo vzťahu k týmto dokumentom, potrebné považovať za nové.
Žalovaný sa ďalej zaoberal úžitkovým vzorom č. XXXX, ktorý obsahuje zubnú pastu s obsahom zlúčeniny
fluóru a pridaných pomocných látok, ktorá ako účinnú látku obsahuje najmenej jednu jódovanú voľnú
alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca I, pričom podľa opisu tohto dokumentu
je výhodné, ak sa táto účinná zložka pripraví adičnou reakciou pevného jódu s nenasýtenými mastnými
kyselinami obsiahnutými v rastlinných a živočíšnych tukoch. Zo živočíšnych tukov sú vhodné najmä
bravčová masť alebo rybí tuk. V prípade uskutočnenia sa však na prípravu aktívnej zložky zubnej pasty
s jódom použil slnečnicový olej. Ak účinná látka s obsahom jódu je v opise tohto dokumentu definovaná
samostatne ako produkt, v prípade, že uvedená účinná látka sa pripraví z rybieho tuku a jódu, je možné
výrobok napadnutého úžitkového vzoru a uvedenú účinnú látku z úžitkového vzoru XXXX stotožniť z
hľadiska kvalitatívneho zloženia. V tomto úžitkovom vzore však nikde nie je uvedený konkrétny príklad
s rybím tukom, kde by bola uvedená účinná látka špecifikovaná kvantitatívnym zastúpením rybieho
tuku a jódu tak, ako je to definované v znení nárokov na ochranu napadnutého úžitkového vzoru v
množstvách 99,999 až 99,997% hmotnostných jednotiek rybieho tuku a 0,001 až 0,003% hmotnostných
jednotiek jódu. Preto podľa žalovaného ani tento úžitkový vzor neobsahuje všetky znaky definované v
nároku na ochranu v bode I napadnutého úžitkového vzoru. Chýba kvantitatívne vymedzenie obsahu
zložiek. To je dôvod, prečo ani tento úžitkový vzor nebolo možné považovať za dokument obsahujúci
riešenie, ktoré je na prekážku novosti napadnutého riešenia. Žalobca namietal, že v prvostupňovom
rozhodnutí bolo nesprávne posúdené, že napadnutým úžitkovým vzorom nie je chránená zlúčenina
nenasýtených mastných kyselín ako taká, ale výživová zložka obsahujúca konkrétne nenasýtené mastné
kyseliny, obsiahnuté v rybom oleji, a na ktoré je adíciou naviazaný molekulový jód. Tieto kyseliny sa
zaraďujú do skupiny nenasýtených mastných kyselín, a preto aj namietanými úžitkovými vzormi aj
patentom je chránená zlúčenina jódu a nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom
a živočíšnom tuku. Zahŕňa to aj zlúčeninu jódu s akýmikoľvek kyselinami spĺňajúcimi charakteristiku
nenasýtenej mastnej kyseliny obsiahnutej v akomkoľvek rastlinnom alebo živočíšnom tuku. Všeobecná
skupina zahŕňa všetko konkrétne, čo do nej patrí, a preto má väčší rozsah. K týmto námietkam žalovaný
uviedol, že rozsah ochrany v zmysle § 14 ods. 1 zákona o úžitkových vzoroch je určený v znení
nárokov na ochranu. Pri posudzovaní novosti napadnutého riešenia je preto potrebné porovnávať jeho
znaky, ako sú definované v znení jeho nárokov na ochranu. Na prípadné technické ekvivalenty znakov
vynálezu sa pri posudzovaní novosti neprihliada. Žiadny výrobok opísaný v stave techniky okrem časti
opisu v dokumente úžitkový vzor č. XXXX, kde sa spomína rybí tuk, výslovne neuvádza v zložení
rybí olej. Definície formy nenasýtených mastných kyselín je možné považovať za všeobecné definície,
pričom definícia rybieho oleja je konkrétna. Hoci rybí olej je zdrojom nenasýtených mastných kyselín,
definícia nároku na ochranu napadnutého úžitkového vzoru, jasne vymedzuje pôvod nenasýtených
mastných kyselín, a teda pri posudzovaní novosti napadnutého riešenie je nutné tento znak zobrať
do úvahy. Všeobecný opis znaku nie je na prekážku novosti znaku definovaného konkrétne. Taká
je rozhodovacia prax aj Európskeho patentového úradu. Poukázal na jeho rozhodnutie T 452/05 z
30. augusta 2006, v ktorom sa uvádza, že vodopriepustná membrána predstavuje všeobecný znak a
filtračný papier konkrétny znak vynálezu. Takýto prístup umožňuje vynálezcovi na základe vynaloženého
vynálezcovského úsilia vybrať zo známej všeobecnej definovanej skupiny znakov taký konkrétny
znak, ktorý je z určitého hľadiska v určitom riešení najvhodnejší a ktorý prináša lepší a neočakávaný
účinok pri porovnávaní s ostanými znakmi patriacimi do skupiny. V prípade, že tento neočakávaný
účinok je preukázaný, takýmto vynálezcom uskutočnený výber je nielen nový ale aj nezrejmý, a teda
vynálezcovský, čo umožňuje udelenie ochrany na takéto selektívne technické riešenie. Žalovaný takisto
nesúhlasil s námietkou, že mal vykonať porovnanie napadnutého úžitkového vzoru s namietanými
úžitkovými vzormi vo vzájomnom kontexte a nie ich porovnávať, čo do konkrétneho zloženia. Podľa
žalovaného práve naopak, vzájomné komplexné porovnávanie pri posudzovaní novosti technického
riešenia, teda porovnanie posudzovaného riešenia naraz so všetkými alebo viacerými dokumentmi stavu



techniky nie je možné. W. porovnanie je prípustné pri hodnotení splnenia podmienky vynálezcovskej
činnosti, ale nie pri hodnotení novosti. Q. voči novosti výrobku môže byť len rovnaký výrobok opísaný
v jednom konkrétnom dokumente tvoriacom stav techniky. Pre porovnávanie napadnutého riešenia sú
rozhodujúce práve tie znaky, ktoré sú uvedené v znení jeho nárokov na ochranu, čo je v predmetnom
prípade zloženie výrobku, pôvod mastnej kyseliny a pomer účinných látok. Žalovaný ďalej k námietke
nelogického uvažovania uviedol, že pri uplatnení zásady logiky je potrebné zdôrazniť, že nové je to, čo
ešte nebolo verejnosti sprístupnené. Ani jeden zo žalobcom predložených dokumentov neopisuje taký
výrobok, ktorý má súčasne všetky znaky uvedené v nároku na ochranu 1 napadnutého úžitkového vzoru.
Neobsahuje výrobok tvorený jódovaným rybím olejom v definovanom zastúpení a pri splnení v nároku
na ochranu definovanej podmienky naviazania jódu v nenasýtených mastných kyselinách. Ešte k tomu
uviedol, že to, že toto riešenie je nové, neznamená že je výsledkom vynálezcovskej činnosti, avšak
túto otázku neskúmal. Napadnuté rozhodnutie pre jeho vecnú správnosť potvrdil.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného a vec mu vrátil na nové konanie a zároveň ho zaviazal na náhradu trov žalobcu. Žalobu
odôvodnil tým, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, pretože žalovaný sa obmedzil iba na doslovné
porovnávanie znenia napadnutého úžitkového vzoru s jednotlivými dokumentmi namietanými žalobcom
a nezaoberal sa ich podstatou. Ďalej v žalobe uviedol, čo namietal v rozklade a to, že má úžitkovými
vzormi č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a patentom R B6 chránenú zlúčeninu jódu a nenasýtených
mastných kyselín, ktoré sú v nejódovej forme súčasťou rastlinných a živočíšnych tukov. Technické
riešenie pritom spočíva v tom, že sa atómy jódu viažu na atómy uhlíka nenasýtených mastných
kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku v miestach ich nenasýtených väzieb. Žalobca
je pôvodcom tohto technického riešenia a má právo na jeho ochranu. EPA a DHA kyselina ako
zložky chránené napadnutým úžitkovým vzorom sú len konkrétnou súčasťou všeobecnej skupiny
nenasýtených mastných kyselín. Rovnako tak rybí olej je iba konkrétny živočíšny tuk, v ktorom je
obsiahnutá nenasýtená mastná kyselina. Podľa žalobcu z logiky veci vyplýva, že pokiaľ má žalobca
platnými úžitkovými vzormi a patentom chránenú zlúčeninu jódu a nenasýtených mastných kyselín
obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku, zahŕňa to zlúčeninu jódu s akýmikoľvek kyselinami
spĺňajúcimi charakteristiku nenasýtenej mastnej kyseliny. Nesúhlasil s tým, že všeobecná definícia
znaku nie je prekážkou novosti konkrétneho znaku, pokiaľ tento špeciálny znak nie je v dokumente
stavu techniky doslovne spomenutý. Takýto postup pri hodnotení podmienky novosti považoval za
formalistický, pretože nevychádzal z komplexného posúdenia zhody technických riešení a odporujúci
zmyslu ochrany práv duševného vlastníctva. Takýto postup nemá oporu v zákone. Akúkoľvek ďalšiu
zlúčeninu jódu a ktorejkoľvek nenasýtenej mastnej kyseliny obsiahnutej v ktoromkoľvek tuku, či už v
rastlinnom alebo živočíšnom nemožno považovať za nové technické riešenie, nakoľko je súčasťou stavu
techniky.

Žalobca v žalobe namietal, že v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.)
bolo povinnosťou žalovaného zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie a pritom nebol viazaný len návrhmi účastníkov konania. Takýmto
podkladom by bol znalecký posudok. Z napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu nevyplýva, či disponuje
dostatočnými odbornými kapacitami na posúdenie danej otázky. Tieto nedostatky vo vykonanom
dokazovaní a následnom zistení skutkového stavu majú za následok nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a
rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a
po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.

Podľa § 4 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch technické riešenie je spôsobilé na ochranu
úžitkovým vzorom, ak je nové, je výsledkom vynálezcovskej činnosti a je priemyselne využiteľné.

Podľa § 7 zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch (1) Technické riešenie sa považuje za nové,
ak nie je súčasťou stavu techniky podľa odsekov 2 až 4.
(2) Za stav techniky sa na účely tohto zákona považuje všetko, čo bolo kdekoľvek predo dňom, od
ktorého patrí prihlasovateľovi úžitkového vzoru (ďalej len "prihlasovateľ") právo prednosti podľa § 34
ods. 1, sprístupnené verejnosti akýmkoľvek spôsobom.



(3) Za stav techniky sa považuje aj obsah prihlášok a obsah patentových prihlášok podaných v
Slovenskej republike so skorším právom prednosti, ak budú v deň, od ktorého patrí prihlasovateľovi
právo prednosti, alebo po tomto dni zverejnené vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky (ďalej len "vestník"). To platí aj pre medzinárodné prihlášky 1) s určením pre Slovenskú
republiku; za zverejnenie medzinárodnej prihlášky sa považuje zverejnenie vo vestníku, a pre európske
patentové prihlášky 2) s určením pre Slovenskú republiku (ďalej len "európska patentová
prihláška"); za zverejnenie európskej patentovej prihlášky sa považuje zverejnenie podľa čl. 93 alebo čl.
153 Európskeho patentového dohovoru. 2) Utajovaná patentová prihláška 3) sa považuje za zverejnenú
uplynutím 18 mesiacov odo dňa vzniku práva prednosti.
(4) Stavom techniky nie je také zverejnenie výsledkov práce prihlasovateľa alebo jeho právneho
predchodcu, ku ktorému došlo v posledných šiestich mesiacoch pred podaním prihlášky.

Podľa § 44 ods. 1, písm. a) zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (1) Na návrh tretej osoby úrad
vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra (ďalej len "výmaz"), ak a) predmet úžitkového vzoru nie je
spôsobilý na ochranu podľa § 4 až 6.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (1) Návrh na výmaz musí obsahovať
právne a skutkové odôvodnenie a súčasne sa musia predložiť alebo označiť dôkazy, ktoré navrhovateľ
výmazu predloží a o ktoré sa návrh na výmaz opiera. Rozšírenie alebo doplnenie návrhu na výmaz nie je
prípustné; na také rozšírenie alebo doplnenie úrad v rámci konania a rozhodovania vo veci neprihliada.

Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (1) Účastník konania pred úradom je
povinný predložiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
(2) Úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi
konania predložené alebo navrhnuté.

Podľa § 58 ods. 4 zákona č. 517/2007 Z. z. úžitkových vzoroch (4) Na konanie pred úradom podľa tohto
zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 15) ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a predchádzajúceho postupu správneho orgánu podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku posudzuje, či správny orgán konal v súlade s procesnými
predpismi platnými pre dané konanie, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, ako aj či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, ktoré
boli namietané v žalobe a to z hľadiska, či správny orgán porušil procesný predpis a či takéto porušenie
predstavovalo takú chybu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia tak, ako to vyplýva z § 250i ods. 1, prvá veta O. s. p.. Súd preto
vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Úlohou
súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového
stavu doplnením dokazovania, ale preskúmať zákonnosť rozhodnutia. To znamená zistiť, či správny
orgán postupoval v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie založil na príslušných hmotnoprávnych
predpisoch.

Rozsah súdneho prieskumu je daný dôvodmi uplatnenými v žalobe. Súd nepreskúmava rozhodnutie v
plnom rozsahu ani predchádzajúci postup ale len z dôvodov, ktoré ako dôvody spôsobujúce nezákonnosť
rozhodnutia boli uplatnené v zákonom stanovenej lehote v podanej žalobe. Súd teda nie je oprávnený
za žalobcu dôvody nezákonnosti vyhľadávať, resp. všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať alebo
dopĺňať a ani nemôže prihliadnuť na dôvody žaloby, ktoré boli uplatnené po uplynutí zákonom stanovenej
dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené,
správne v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o úžitkových vzoroch a to § 4 a § 7 a § 51 ods. 2
argumentoval tým, že posudzovanie novosti riešenia vychádza zo skutočnosti, že technické riešenie je
nové, ak sú všetky jeho znaky zverejnené v jednom namietanom dokumente. Pri hodnotení novosti je
nevyhnutné posudzovať dokument stavu techniky v jeho úplnosti a nie je prípustné vyvodzovať závery,
ktoré sa líšia od toho, čo možno z dokumentu rozpoznať. Dôvodil tiež, že čo sa týka spôsobu väzby



jódu na molekulu nenasýtených mastných kyselín je potrebné uviesť, že adičné reakcie sú reakcie,
pri ktorých sa znižuje násobnosť väzby, čo patrí k základných pravidlám organickej chémie, z čoho
nevyhnutne vyplýva aj spôsob väzby jódu na zlúčeninu v prítomnosti nenasýtenej väzby. Žalovaný
založil svoje rozhodnutie na tom, že technické riešenie v namietanom dokumente D4, ktorým bol
úžitkový vzor žalobcu č. 3588 obsahuje ako predmet ochrany aj účinnú zložku najmenej jednu jódovanú
voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú kyselinu všeobecného vzorca 1. V namietanom dokumente v
predmetnom úžitkovom vzore č. XXXX bolo uvedené, že na praktické využitie je výhodné, ak sa táto
účinná zložka zubnej pasty pripraví adičnou reakciou pevného jódu s nenasýtenými mastnými kyselinami
obsiahnutými v rastlinných a živočíšnych tukoch. Pri tejto adičnej reakcii je možné výhodne použiť
komerčne pripravené rastlinné oleje alebo maslo. Zo živočíšnych tukov sú vhodné najmä bravčová masť
alebo rybí tuk.

Pri posudzovaní novosti je potrebné vychádzať zo znenia citovaného § 7 zákona o úžitkových vzoroch.
Napadnutý úžitkový vzor bolo potrebné porovnať so stavom techniky, pričom pre porovnávanie sú
smerodatné znaky napadnutého úžitkového vzoru uvedené v nárokoch na ochranu. Avšak stav techniky
s ktorým sa tieto znaky porovnávajú je všetko, čo bolo sprístupnené verejnosti, teda nielen nároky
na ochranu skorších úžitkových vzorov a teda aj namietaných dokumentov, ale celý obsah týchto
dokumentov.

Žalovaný zistil z namietaných dokumentov, že v úžitkovom vzore žalobcu č. 3588 sa pre namietané
technické riešenie v časti opisu spomína rybí tuk. Podľa žalovaného pre porovnanie napadnutého
riešenia sú rozhodujúce práve tie znaky, ktoré sú uvedené v znení jeho nárokov na ochranu, v
predmetnom prípade je to konkrétne zloženie výrobku, pôvod mastnej kyseliny a pomer účinných látok.
Podľa žalovaného dokument D4-úžitkový vzor XXXX neobsahuje všetky znaky namietaného úžitkového
vzoru. V prípade, že v dokumente D4 uvedená účinná látka sa pripraví z rybieho tuku a jódu, je možné
výrobok podľa napadnutého úžitkového vzoru a uvedenú účinnú látku z dokumentu D4 stotožniť z
hľadiska kvalitatívneho. V tomto dokumente ale nie je príklad s rybím tukom v kvantitatívnom pomere
ako v znení nárokov 1 napadnutého úžitkového vzoru, t. j. v množstvách 99,999% až 99,997% hmotnosti
rybieho tuku a 0,001 až 0,003% hmotnosti jódu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dokument D4
neobsahuje všetky znaky definované v nároku na ochranu 1 napadnutého úžitkového vzoru, keď chýba
kvantitatívne vymedzenie obsahu zložiek, a preto tento dokument nie je možné považovať za dokument
obsahujúci riešenie, ktoré je na prekážku novosti napadnutého riešenia.

Dôvod uplatnený v žalobe, že žalobca má chránené technické riešenie spočívajúce v tom, že sa atómy
jódu viažu na atómy uhlíka nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom
tuku v miestach ich nenasýtených väzieb, a preto akúkoľvek ďalšiu zlúčeninu jódu a ktorejkoľvek
nenasýtenej mastnej kyseliny obsiahnutej v ktoromkoľvek či už v rastlinnom alebo živočíšnom tuku,
nemožno považovať za nové technické riešenie a že z logiky veci vyplýva, že pokiaľ má žalobca
platným úžitkovým vzorom a patentom chránenú zlúčeninu jódu a nenasýtených mastných kyselín
obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku, zahŕňa to aj zlúčeninu jódu s akýmikoľvek kyselinami
spĺňajúcimi charakteristiku nenasýtenej matnej kyseliny, ktorou je aj rybí tuk, a preto úvaha žalovaného
nebola správna, je dôvodný. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný pri posudzovaní namietaného
dokumentu D4 dospel k záveru, že žalobca má chránené riešenie obsiahnuté v tomto dokumente ako
účinnú látku, ktorá má obsahovať najmenej jednu jódovanú voľnú alebo viazanú nenasýtenú mastnú
kyselinu všeobecného vzorca. Ďalej, že v opise dokumentu je uvedené, že účinnú látku možno pripraviť
aj z rybieho tuku a jódu, a preto je možné výrobok podľa napadnutého úžitkového vzoru a uvedenú účinnú
látku z dokumentu D4 stotožniť z hľadiska kvalitatívneho zloženia. Zároveň ale uviedol, že v dokumente
D4 nie je uvedený konkrétny príklad s rybím tukom, kde by bola uvedená účinná látka špecifikovaná
kvantitatívnym zastúpením rybieho tuku a jódu tak, ako je to definované v znení nároku 1 na ochranu
napadnutého úžitkového vzoru. Preto dokument D4 neobsahuje všetky znaky definované v nároku na
ochranu, keď chýba kvantitatívne vymedzenie obsahu zložiek, a preto nie je ho možné považovať za
dokument, ktorý by obsahoval riešenie, ktoré je prekážkou novosti. Takúto úvahu súd považoval za
úvahu, ktorá je v rozpore so zásadami logického uvažovania. Ak je v namietanom dokumente uvedené
a teda v stave techniky známe technické riešenie spočívajúce v tom, že sa atómy jódu viažu na atómy
uhlíka nenasýtených mastných kyselín obsiahnutých v rastlinnom a živočíšnom tuku v miestach ich
nenasýtených väzieb a chránená je kombinácia dvoch látok a to jódu a nenasýtenej mastnej kyseliny,
ktorou podľa opisu podstaty riešenia môže byť aj rybí tuk bez toho, aby bola uvedená kvantifikácia
týchto dvoch zložiek, nemožno logickou úvahou dospieť k záveru, že je chránený, a teda aj známy



len určitý kvantitatívny pomer týchto dvoch zložiek. Naopak tým, že v nárokoch na ochranu účinnej
látky v namietanom dokumente D4 nebol uvedený kvantitatívny pomer, je logicky chránený akýkoľvek
kvantitatívny pomer týchto dvoch zložiek, ktorý je z technického hľadiska možný. Potom úvaha, že výber
konkrétneho pomeru z možných možností pomeru jednej a druhej zložky, je riešením novým, je v rozpore
so zásadami logického myslenia.

Žalobný dôvod, že žalovaný v priebehu konania porušil správny poriadok tým, že sa neriadil zákonom
o správnom konaní a nevykonal dokazovanie aj prípadne znaleckým posudkom, neobstojí. Žalovaný
postupoval v súlade s § 52 zákona o úžitkových vzoroch, keď vykonal dokazovanie dôkazmi
predkladanými účastníkmi konania. Žalovaný je práve správny orgán špecializovaný pre oblasť
priemyslových práv a ochranných známok, do ktorého kompetencie bolo zverené posúdiť, či prihlásené
riešenia spĺňajú podmienky zákona na ich právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Tieto trovy pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku 70.-Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré boli vynaložené účelne a to vo výške 683,22 Eur
vypočítaná podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1, § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho
zastúpenia pozostávali z odmeny za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby a účasť na súdnom pojednávaní, z toho dva po 170,45 Eur vykonané v roku 2014 (odmena za
1 úkon 134.-Eur, režijný paušál 8,04 Eur, DPH 28,41 Eur), spolu 170,45 Eur a vo výške 177,86 Eur za
úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2015 - účasť na súdnom pojednávaní (odmena 139,83 Eur, režijný
paušál 8,39 Eur, DPH 29,64 Eur, spolu 177,86 Eur). Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávali aj z
cestovných výdavkov cestou na súdne pojednávanie z Nitry do Banskej Bystrice osobným motorovým
vozidlom a späť vo výške 63,81 Eur, z toho za spotrebované pohonné hmoty 20,63 Eur a za prejdených
236 km a základná náhrada 43,18 Eur za prejdených 236km. Trovy právneho zastúpenia pozostávali aj z
náhrady za stratu času stráveného cestou na súdne pojednávanie a späť vo výške 1/60-tiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu, celkom za 6 začatých polhodín po 13,98 Eur zvýšené o DPH spolu
100, 65 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 683,22 Eur a súdny poplatok 70.-Eur, trovy celkom 753,22
Eur. Žalobca si vyčíslil v zákonom stanovenej lehote trovy v celkovej výške 931,08 Eur, keď navyše
oproti vyššie uvedenému si vyčíslil trovy právneho zastúpenia aj za písomné podanie zo dňa 8.4.2015,
ktorým bolo jeho vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. Vzhľadom na to, že súd v konaní podľa piatej časti
O. s. p. preskúmava napadnuté rozhodnutie výlučne z dôvodov uplatnených v zákonnej lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia nebolo možné podanie žalobcu, ktorým sa vyjadril k vyjadreniu
žalovaného, považovať za úkon, ktorý by bol potrebný na účelné uplatňovanie práva.

Žalobca vo svojom vyčíslení náhrady trov konania zároveň oznámil číslo účtu, na ktorý žiada náhradu
trov poukázať a ktorý má vedený vo T. a.s., pobočka Nitra pod č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.