Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/288/2014 z 7. 4. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. apríla 2015, sp. zn. 20Sd/288/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201339.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/288/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014201339.1 | 2015-04-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e92dff53-0c81-4b4d-a6bd-0406620ea343 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201339.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/288/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201339.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: T. K., nar. XX. T. XXXX, bytom I. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. októbra 2014 o zvýšení invalidného dôchodku
a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla a dátumu o zrušení rozhodnutia zo dňa 17. júna 2014 p o
t v r d z u je.

Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. júna 2014 z a s t a v u j e.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 17.06.2014 podľa § 73, § 82 a § 112 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 05.02.2014 na sumu
216,60 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa posudku SP pobočka Zvolen zo
dňa 16.05.2014 je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 08.10.2014 so záverom, že navrhovateľka
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75 %.

Vzhľadom na uvedený posudok odporkyňa vydala rozhodnutie dňa 28.10.2014, ktorým zrušila
napadnuté rozhodnutie zo dňa 17.06.2014 a druhým rozhodnutím rovnakého dátumu zvýšila
navrhovateľke invalidný dôchodok od 05.02.2014 na sumu 307,50 Eur mesačne so stanovením dátumu
kontrolnej lekárskej prehliadky na 5/2015.

Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 24.11.2014 namietla dátum kontrolnej lekárskej prehliadky a žiadala
o jej posunutie.



Na základe požiadavky krajského súdu bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 08.01.2015, v ktorom
posudková lekárka zotrvala na dátume kontrolnej lekárskej prehliadky na máj 2015. Posudková
lekárka v celkovom posudku uviedla, že v diagnostickom závere na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie z predchádzajúcich rokov (2012, 2013) doplňuje ochorenie U. syndróm uvedený v
reumatolotických nálezoch. V čase posudzovanie v roku 2014 aktuálne nálezy neboli predložené.
Ochorenie je chronického charakteru, preto má svoje miesto pri diagnostickom zhodnotení. Samostatne
však nedosahuje vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto ho
nemožno ani považovať za rozhodujúce ochorenie, je však, tak ako ostatné pridružené ochorenia
zohľadnené v maximálnom možnom percentuálnom zvýšení o 10 %, ako to umožňuje zákon. Kontrolná
lekárska prehliadka bola stanovená pri posudzovaní zdravotného stavu a zmene percentuálneho
zhodnotenia na pobočke SP vo Zvolene dňa 16.5.2014, kde rozhodujúcim ochorením, tak ako aj pri
našom prehodnotení, boli psychické zmeny s preukázaným zhoršením. Pri pravidelnej liečbe a využití
všetkých dostupných možností, napr. aj hospitalizácie, sa prehodnocuje zdravotný stav spravidla po
jednom roku a preto aj z nášho pohľadu nie je odôvodnená zmena stanovenej kontrolnej lekárskej
prehliadky na základe uvádzaných subjektívnych ťažkostí, nakoľko pri posudzovaní zdravotného stavu
sú rozhodujúce odborné nálezy.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 06.11.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody, pre ktoré žiadala rozhodnutie z 28.10.2014 potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní
dňa 08.04.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul
odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala, napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Plne
sa pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 6.11.2014 z ktorého vyplýva, že na základe opravného
prostriedku navrhovateľky bol opätovne posúdený jej zdravotný stav a bola jej zvýšená miera schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 75 % a v dôsledku zmeny posudkových záverov bol opätovne posúdený
jej nárok na invalidný dôchodok a teda bolo vydané rozhodnutie z 28.10.2014, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie zo dňa 17.6.2014 a ďalším rozhodnutím bol navrhovateľke zvýšený od 5.2.2014 invalidný
dôchodok na sumu 307,50 EUR mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
jeden rok.

Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ods. 7 cit. ust. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa nesčítavajú.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z.



Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a spĺňa kritéria
stanovené zákonom.

Krajský súd posúdil aj posudky posudkových lekárov v zmysle cit. ust. a mal preukázané, že posudky
boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných
navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky a z
poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov a
zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky
posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne
konštatujú určený stupeň invalidity.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, aj podľa prílohy
č. 4 k zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa
ochorení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách. V tejto súvislosti súd uvádza,
že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu posudzuje len na základe rozhodujúceho
zdravotného postihnutia t.j. jednej diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale
jednotlivé percentá miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u
navrhovateľky spĺňa požiadavky pre priznanie invalidity určenej v napadnutom rozhodnutí a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd ďalej
uvádza, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky na základe nových lekárskych nálezov
navrhovateľky môže požiadať príslušnú pobočku SP o opätovné posúdenie zdravotného stavu za
účelom zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd tiež považuje za potrebné
uviesť, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho zákonnosti a vecnej správnosti je
rozhodujúci zdravotný stav v čase vydania rozhodnutia v zmysle 250l ods.2 a § 250i ods.1 OSP.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom



konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.