{"guid": "797c2ab4-7741-4255-89d7-40107f2b06b0:935c70e9-04c9-417f-bd82-fa1c272d3fe0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201511.1", "spisova_znacka": "20Sd/338/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/338/2014 z 19. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. mája 2015, sp. zn. 20Sd/338/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201511.1", "identifikacne_cislo": "6014201511", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/935c70e9-04c9-417f-bd82-fa1c272d3fe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201511.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201511.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201511.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/338/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201511.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: Z. O., nar. XX. Z. XXXX, bytomXXX XX U. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o znížení sumy invalidného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2014                        p o t v r d z u j e

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15.07.2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 20.09.2014
na sumu 208,00 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálneho
poistenia, pobočky Rimavská Sobota zo dňa 23.06.2014 pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť od 23.06.2014 je 60 %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v
ktorom poukázala na svoj zlý zdravotný stav.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 01.12.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na pojednávaní
dňa 18.03.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul
odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 1.12.2014, v ktorom sa
uvádza, že na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posúdený jej zdravotný stav
so záverom, že je naďalej invalidná so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Na základe uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.



Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
jeden rok.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. posúdil zdravotný stav
navrhovateľky posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 13.11.2014 pričom
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby tráviacej sústavy - kapitola X., choroby tenkého
a hrubého čreva - oddiel C, zhubný nádor E. - položka 4, stav po stabilizácii zdravotného stavu - písm.
c/ a ako iné zdravotné postihnutie ostatné ochorenia so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa §
71 ods. 1 cit. zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 60 %. Posudkový lekár v celkovom posudku ďalej uviedol,
že invalidita v roku 2011 so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80 %,
bola u posudzovanej ženy podmienená nádorovým ochorením E. s operačným odstránením a následnou
onkologickou liečbou (chemoterapia, rádioterapia). Pri pravidelných dispenzárnych kontrolách v rokoch
2013 - 2014 je preukázaná trvalá remisia ochorenia, bez ťažkostí zo strany základného ochorenia, preto
aj bez nutnosti prípadnej špecifickej liečby. V zmysle platnej legislatívy (po stabilizácii viac ako dva roky)
pri evidentnom zlepšení - odstránenie nádoru, postupná úprava hmotnosti, bez subjektívnych ťažkostí
- uvedenému zdravotnému stavu zodpovedá stanovené percento miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť - 50 %. V percentuálnom zvýšení zohľadňujeme ostatné pridružené ťažkosti, ako
je terminálne obmedzenie pravého ramenného kĺbu po úraze, aktuálne klinicky aj EMG verifikovaná
ľahšia až stredne ťažká polyneuropatia, dorzalgie bez koreňovej symptomatológie, bolesti bedrových
kĺbov bez obj. preukázanej poruchy hybnosti, ako aj úzkostné prežívanie. Posudkový lekár v pracovnej
rekomandácii uviedol, že navrhovateľka môže vykonávať práce bez fyzickej záťaže, bez potreby
zručnosti oboch rúk. Týmto posudkom boli zmenené závery posudku vyhotoveného posudkovým
lekárom SP pobočky Rimavská Sobota zo dňa 23.06.2014, ktorý bol podkladom pre napadnuté
rozhodnutie a ktorým bola navrhovateľke určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
stanovená na 60 %. Posudkový lekár pobočky spísal s navrhovateľkou zápisnicu o ústnom pojednávaní
v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná
o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd hodnotil napadnuté rozhodnutie, posudky posudkových lekárov na pojednávaní v zmysle
cit. ust a nadobudol presvedčenie, že rozhodnutie spĺňa náležitosti stanovené zákonom a že posudky



boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných
navrhovateľkou a že závery vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd
považoval posudky za objektívne, komplexné a presvedčivé a preto akceptoval ich závery.

Vzhľadom na zhodnosť záverov posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, súd dospel
k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie väčšieho percenta
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť  a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne
potvrdil ako  zákonné a vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu lekárske nálezy, ktoré by
spochybnili vierohodnosť a odbornosť záverov posudkových lekárov. Pre komplexné posúdenie veci súd
považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky môže kedykoľvek
požiadať príslušnú pobočku SP o prehodnotenie svojho zdravotného stavu, v danom prípade pre potrebu
zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}