{"guid": "cfa7bd11-ad35-4f01-82dc-1f6a241e85bc:231d5dd0-8aac-4e2b-8c4c-e7c345bdcec0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201598.1", "spisova_znacka": "23S/255/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/255/2014 z 10. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. marca 2015, sp. zn. 23S/255/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201598.1", "identifikacne_cislo": "6014201598", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/231d5dd0-8aac-4e2b-8c4c-e7c345bdcec0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201598.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201598.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201598.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/255/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201598.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a
členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: EGODAN, s.r.o., so sídlom
Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 46 813 217, zastúpený advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, so
sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava (adresa pre doručovanie: P.O. Box 17, 840 00 Bratislava), proti
žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota, Francisciho 9, 979 01 Rimavská
Sobota, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žalobu žalobcu     z a m i e t a .

II/ Žalobcovi náhradu trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd zakázal
žalovanému vyžadovať prítomnosť žalobcu alebo jeho splnomocneného zástupcu na ústnom
pojednávaní v sídle žalovaného s tým, že ústne pojednávanie sa uskutoční v sídle žalobcu v deň, na
ktorom sa účastníci konania dohodnú.

Žalobca odôvodňoval žalobu tým, že u žalovaného, ako správcu dane, prebieha vyrubovacie konanie
za zdaňovacie obdobie máj 2013. Dňa 29.09.2014 zaslal žalovaný žalobcovi predvolanie, na základe
ktorého predvolal splnomocneného zástupcu žalobcu na ústne pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť
dňa 30.10.2014 o 10,00 hod. na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota.
Žalobca dňa 21.10.2014 požiadal, aby sa dané ústne konanie konalo v sídle spoločnosti žalobcu.
Žalovaný tento návrh zamietol. Nakoľko je sídlo žalobcu vzdialené vyše 270 km, považuje žalobca
vyžadovanie prítomnosti splnomocneného zástupcu na ústnom pojednávaní za zásah do práv žalobcu.
Žalobca považuje za najvhodnejšiu alternatívu riešenie za pomoci dožiadania. Poukázal na judikatúru
Najvyššieho súdu SR, rozhodnutie sp.zn. 8Sžz/4/2011 zo dňa 10.01.2013, v ktorom súd vymedzil
meritum konania o nezákonnom zásahu. Uviedol, že judikatúra považuje zásah za nezákonný útok
orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby, ktorý spočíva
v postupe orgánov verejnej moci, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne nečinnosť. Uvádzal, že žalobca
vyčerpal opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa žalobcu Daňový
poriadok neustanovuje žiadny druh opravného prostriedku, ktorý by efektívne umožnil odstránenie
nezákonného zásahu. Poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 115/2012 zo dňa 18.06.2013,
v zmysle ktorého ani upozornenie prokurátora nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy.
Nestačí totiž podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP), aby sťažovateľ mal prostriedok
nápravy, ale tieto musia byť efektívne a jemu dostupné. Preto, ak sťažovateľ nevyužil podanie podnetu
u prokurátora, nemôže to byť dôvodom na zamietnutie žaloby (II.ÚS 124/2008). ESĽP v súvislosti
s existenciou efektívneho prostriedku nápravy vo vnútroštátnom poriadku viacnásobne konštatoval,



že v zmysle čl. 35 Dohovoru považuje za efektívny prostriedok nápravy taký, ktorý je dostupný a
umožňuje dosiahnuť nápravu alebo zadosťučinenie za namietané porušenia. Existencia prostriedku
nápravy musí byť dostatočne konkrétne nielen v teórii, ale aj v praxi, v opačnom prípade nemá
požadovanú dosiahnuteľnosť a účinnosť. Takéto závery vyplývajú i z Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn.
II.ÚS 513/2011 zo dňa 20.03.2012.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.02.2015 navrhol žalobný návrh zamietnuť ako neprípustný
z dôvodu, že žalobca nevyužil prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis v zmysle §
250v ods. 3 O.s.p.. Ak by súd nezistil dôvody pre takýto postup, navrhol žalobu zamietnuť podľa
§ 250v ods. 4, veta posledná, O.s.p. ako nedôvodnú. Uviedol, že žalovaný vykonal u žalobcu ako
platiteľa DPH daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu,
alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2013, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol z daňovej
kontroly č. 9613401/5/3346302/2014/Pvl zo dňa 08.07.2014. Protokol spolu s výzvou zo dňa 08.07.2014
bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Karolovi Haťapkovi dňa 05.08.2014. Správca dane
postupujúc podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku určil vo výzve lehotu, v ktorej mal kontrolovaný
daňový subjekt právo vyjadriť sa k zisteniam uvedeným v Protokole a označiť dôkazy do 26.08.2014.
V uvedený deň podal žalobca vyjadrenie k obsahu Protokolu. Na základe podaného vyjadrenia k
Protokolu zaslal správca dane dňa 30.09.2014 splnomocnenému zástupcovi žalobcu predvolanie  na
ústne pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 30.10.2014 o 10,00 hod. na Daňovom úrade
Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota, a to v súvislosti s prebiehajúcim vyrubovacím konaním
za zdaňovacie obdobie máj 2013. Predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
20.10.2014. Dňa 21.10.2014 požiadal právny zástupca žalobcu, aby sa ústne pojednávanie uskutočnilo
v sídle spoločnosti žalobcu v stanovenom termíne. Správca dane listom zo dňa 22.10.2014 oznámil
zástupcovi žalobcu, že s tým nesúhlasí, a že ústne pojednávanie sa uskutoční dňa 30.10.2014 o 10,00
hod. na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota. Zároveň v liste uviedol, že v
prípade, že mu tento termín nevyhovuje, môže sa skontaktovať so zamestnancami správcu dane na
telefónnych číslach uvedených v liste a dohodnúť iný vhodný termín konania ústneho pojednávania.
Žalovaný s odvolaním sa ustanovenie § 68 ods. 1 Daňového poriadku uviedol, že ak daňovú kontrolu
začal Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota, vyrubovacie konanie vykoná Daňový
úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota. Poukázal na základné zásady správy daní, najmä
zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 2 a § 3 ods. 8 Daňového poriadku. Ďalej poukázal na § 20 ods.
1, prvá veta, Daňového poriadku a § 20 ods. 2, prvá a druhá veta, Daňového poriadku. Konštatoval, že
v zmysle ustanovenia    § 21 Daňového poriadku správca dane môže požiadať o vykonanie jednotlivých
úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane, ktorým je daňový úrad, ak tento môže
požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie alebo rýchlejšie. Žalovaný konštatoval, že dožiadať
o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní je oprávnením, nie povinnosťou správcu dane a
na využitie inštitútu dožiadania nemá daňový subjekt právny nárok. Správca dane zvažoval využitie
tohto inštitútu, avšak uprednostnil úzku spoluprácu a osobný kontakt so splnomocneným zástupcom
daňového subjektu. V priebehu spisovania zápisnice o ústnom pojednávaní je predpoklad, že vyvstanú
ďalšie prípadné otázky zamestnancov správcu dane, ktoré by mohli byť v priebehu pojednávania
položené a zodpovedané splnomocneným zástupcom daňového subjektu, pričom správca dane týmto
postupom dodrží zásadu, že úkon vykoná ľahšie, hospodárnejšie a rýchlejšie, pretože zápisnicu spíšu
tí zamestnanci správcu dane, ktorí vykonali daňovú kontrolu a vyrubovacie konanie a sú podrobne
oboznámení s preukázanými kontrolnými zisteniami pri daňovej kontrole, ako aj vyjadrením daňového
subjektu k obsahu protokolu. Správca dane zohľadnil, že celý spisový materiál k daňovej kontrole a
vyrubovaciemu konaniu sa nachádza na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota.
V neposlednom rade uviedol, že vykonanie ústneho pojednávania zamestnancami správcu dane, ktorí
vykonali daňovú kontrolu, je pre finančnú správu aj efektívnejšie.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie podľa § 250g O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p..
V predmetnom konaní súd môže konať s pojednávaním alebo bez pojednávania. V podstate to závisí
od postoja účastníkov (súhlas alebo zhodný návrh na rozhodnutie bez pojednávania). Z obsahu žaloby
jednoznačne nevyplynula vôľa žalobcu, aby konajúci súd vo veci  mohol rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania (bod 2.8 žaloby). Z písomného stanoviska žalovaného k žalobe nevyplynul súhlas alebo
zhodný návrh na rozhodnutie bez pojednávania.

Súd vec prejednal na pojednávaní postupom podľa § 250v O.s.p. (piata hlava piatej časi O.s.p. -
konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci), aplikujúc primerane na konanie



aj ustanovenia prvej hlavy (všeobecné ustanovenia) a druhej hlavy (rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) piatej časti O.s.p. (§ 250v ods. 8 O.s.p.).

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na zákon o advokácii, keď advokát je povinný konať v
záujme klienta a rešpektovať vôľu klienta. V predmetnej veci správcovi dane nič nebránilo, aby požiadal
o vykonanie ústneho pojednávania iného vecne príslušného správcu dane v mieste sídla žalobcu.
Vzhľadom na zásadu hospodárnosti a predmet podnikania žalobcu by pre žalobcu bolo účelnejšie, aby
sa ústne pojednávanie vykonalo na daňovom úrade pre neho najbližšom. Poukázal na judikatúru súdov,
z ktorej vyplýva, že daňové orgány nemajú neprimerane zaťažovať daňové subjekty. Nevedel sa vyjadriť,
či a aké prostriedky ochrany, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, vyčerpal pred podaním žaloby.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v písomnom stanovisku k žalobe žalovaný
dostatočne ozrejmil, prečo nevyhovel požiadavke žalobcu. Zastával stanovisko, že žalobca nevyčerpal
všetky prostriedky ochrany, preto navrhol žalobu zamietnuť z tohto dôvodu. Nemal vedomosť o tom, že
by žalobca podal sťažnosť na nadriadený správny orgán.

Podľa § 250v ods. 1 O.s.p.;  fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich
právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je
rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo
vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú
alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa § 250v ods. 3 O.s.p.; návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo
je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom
dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 250v ods. 4, posledná veta, O.s.p.;  súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie
je prípustný.

Súd žalobu zamietol podľa § 250v ods. 4, posledná veta, O.s.p., keď dospel k záveru, že žaloba nie
je prípustná.

Žalobca sa domáha ochrany na súde, spočívajúcej v uložení zákazu správcovi dane vyžadovať
prítomnosť žalobcu alebo jeho splnomocneného zástupcu na ústnom pojednávaní v sídle žalovaného s
tým, že ústne pojednávanie sa uskutoční v sídle žalobcu v deň, na ktorom sa účastníci konania dohodnú.

Základným predpokladom žaloby v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy
je preukázanie tvrdenia, že žalobca bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch
tvrdeným nezákonným zásahom. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že postupom žalovaného
v dôsledku toho, že žalovaný neakceptoval požiadavku vykonať ústne pojednávanie v sídle žalobcu
prostredníctvom inštitútu dožiadania, došlo k zásahu do práv žalobcu, či právom chránených záujmov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.; správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z.; právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.; správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť pri správe
daní je nevyhnutná. V predvolaní súčasne upozorní na právne následky nedostavenia sa. Predvolanie
sa doručuje do vlastných rúk.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.; správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,



ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.; spory o opodstatnenosti dožiadania rozhoduje orgán uvedený
v § 7 ods. 4.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.; ak vzniknú pochybnosti o určení miestnej príslušnosti medzi
daňovými úradmi alebo ak vzniknú pochybnosti o určení miestnej príslušnosti medzi colnými úradmi,
rozhoduje o miestnej príslušnosti finančné riaditeľstvo.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.; ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a
§ 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne,
ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa
§ 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú
kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48
ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane.

Podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.; ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote
určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň
prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania
správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento
účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených
dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca
nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto
skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým
subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do
15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného
záznamu.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázanú skutočnosť, že tvrdené skutkové okolnosti
vyplývajúce zo žaloby a vyjadrenia žalovaného, nie sú sporné a korešpondujú s obsahom
administratívneho spisu. Súd nepovažuje za potrebné v odôvodnení predmetného rozhodnutia uvádzať
opakovane tieto skutkové okolnosti.

Spoločnosť EGODAN, s.r.o. zmenila sídlo spoločnosti od 31.01.2014 z predchádzajúceho sídla:
Zacharovce 170 na Palárikova 31, 811 04 Bratislava.

V zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 Daňového poriadku ak daňovú kontrolu začal Daňový úrad Banská
Bystrica, pobočka Rimavská Sobota, potom vyrubovacie konanie vykoná Daňový úrad Banská Bystrica,
pobočka Rimavská Sobota.

Dňa 21.10.2014 požiadal splnomocnený zástupca spoločnosti EGODAN, s.r.o. správcu dane, aby sa
ústne pojednávanie v súvislosti s vyrubovacím konaním za zdaňovacie obdobie máj 2013 u žalobcu
uskutočnilo v sídle spoločnosti žalobcu v stanovenom termíne, t.j. na adrese Palárikova 31, Bratislava
1 - Staré mesto.

Správca dane oznámil listom zo dňa 22.10.2014 právnemu zástupcovi žalobcu, že nesúhlasí s
jeho požiadavkou, aby sa ústne pojednávanie uskutočnilo v sídle spoločnosti žalobcu s tým, že
ústne pojednávanie sa uskutoční v pôvodnom termíne na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka
Rimavská Sobota. Oznámenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.11.2014. Žalobca,
nestotožňujúc sa so stanoviskom žalovaného, podal predmetnú žalobu na súde dňa 08.12.2014, ktorou
sa dožadoval zakázať žalovanému vyžadovať prítomnosť žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu na
ústnom pojednávaní v sídle žalovaného.



Žalobca v žalobe namietal, že sídlo žalobcu je vzdialené od sídla žalovaného vyše   270 km, preto
považuje vyžadovanie jeho prítomnosti, resp. jeho právneho zástupcu na ústnom pojednávaní v sídle
žalovaného za zásah do práv žalobcu. Za najvhodnejšiu alternatívu považuje riešenie prostredníctvom
inštitútu dožiadania s poukazom na § 21 Daňového poriadku. Zo stanoviska žalovaného vyplýva, že síce
zvažoval dožiadanie, avšak z dôvodov bližšie uvádzaných vo vyjadrení k žalobe nevyužil tento inštitút.
Z ustanovenia § 21 ods. 2 Daňového poriadku vyplýva, že spory o opodstatnenosti dožiadania rozhoduje
orgán uvedený v § 7 ods. 4 Daňového poriadku, t.j. finančné riaditeľstvo.

Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci, v konaní pred správnym orgánom, došlo k sporu o
opodstatnenosti dožiadania, o ktorom mal rozhodnúť príslušný správny orgán. Podľa § 250v ods. 1
O.s.p. sa môže žalobca ako osoba tvrdiaca, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených
záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, domáhať ochrany na súde v prípade, ak návrh
je prípustný v zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia, t.j. až po vyčerpaní prostriedkov, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis.

Súd zastáva stanovisko, že ak spory o opodstatnenosti dožiadania rozhoduje v danom prípade finančné
riaditeľstvo, potom žalobný návrh v zmysle § 250v O.s.p. je neprípustný v dôsledku nevyčerpania
prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, a to § 21 ods. 2 Daňového poriadku. Žalobca v
konaní nepreukázal využitie tohto prostriedku nápravy, resp. jeho využitie nezistil ani súd po oboznámení
sa s obsahom administratívneho spisu. Žalovaný síce vo vyjadrení k žalobe vo všeobecnosti konštatoval,
že návrh nie je prípustný, avšak neuviedol konkrétne z akého dôvodu.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol podľa § 250v ods. 4 O.s.p., pretože žaloba je
neprípustná.

Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože súd žalobe nevyhovel (§ 250v ods. 5 a contr.
O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f76a9793-631a-4121-87c5-d4b973dd129e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f76a9793-631a-4121-87c5-d4b973dd129e"}, {"guid": "ussr:8ab0235c-a2d5-421f-b65c-a78fda6fd766", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 513/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 513/2011 z 20. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ab0235c-a2d5-421f-b65c-a78fda6fd766"}], "citovane_v": []}