{"guid": "9836eeb5-3599-4ef4-88cf-7235b9fed01f:3e98733a-8f77-4ea7-ba81-a360e7336542", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201684.1", "spisova_znacka": "26Sd/383/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/383/2014 z 25. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. novembra 2015, sp. zn. 26Sd/383/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201684.1", "identifikacne_cislo": "6014201684", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-2", "nazov": "§ 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e98733a-8f77-4ea7-ba81-a360e7336542", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201684.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201684.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/383/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6014201684\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201684.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky P. Q.,\nnar. XX.P. XXXX, bytom X.V. XX, H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave\nUl. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X\nz 2.októbra 2014 o priznaní invalidného dôchodku, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2.októbra 2014  potvrdzuje.\nNavrhovateľke  náhradu trov konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím   odporkyňa priznala navrhovateľke s počiatkom od 3.marca 2014 invalidný\ndôchodok vo výške 121,80 €.\n\nV odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľka bola dňom 3.marca 2014 uznaná invalidnou\nso 45 % poklesom jej pracovnej schopnosti, ku dňu vzniku invalidity získala potrebné obdobie\ndôchodkového poistenia, celkom v rozsahu 29 rokov a 8 dní a  nesplnila podmienky nároku na starobný\ndôchodok ani jej nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, čím boli naplnené zákonné predpoklady\npre možnosť priznania invalidného dôchodku.\n\nVýpočet dôchodkovej dávky konkretizovala s poukazom na zákonné ust. § 73 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení. Vychádzala z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2013 pre určenie priemerného\nosobného mzdového bodu, ktorý po zohľadnení náhradnej doby a po jeho navýšení v zmysle § 63 ods.\n4 písm. b) cit. zákona určila hodnotou 0,5581. K obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka\nzískala pred vznikom invalidity v rozsahu 10 593 dní pripočítala obdobie dôchodkového poistenia od\nvzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku v rozsahu 6 025 dní a sumu\ninvalidného dôchodku určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia spolu s pripočítaným obdobím (45,5288), percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá bola platná v čase vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, tj. v roku 2014 vo výške 10,2524 €.\n\nNavrhovateľka podaným odvolaním žiadala, aby bol jej prípad preskúmaný, pretože s priznanou sumou\ninvalidného dôchodku nebola spokojná vzhľadom k odpracovaným rokom a životným nákladom.\n\nNa pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila. Svoju\nneúčasť ospravedlnila svojím zdravotným stavom a žiadala, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Zdôraznila, že ani\npo opakovanom posúdení zdravotných ťažkostí navrhovateľky na základe ňou podaného opravného\n\nprostriedku nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru a bola naďalej konštatovaná jej invalidita\nso 45 % poklesom jej pracovnej schopnosti.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s\nust. § 250l ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 250g ods. 2 O.s.p.,  vypočul odporkyňu,\noboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so\nžiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov\npobočky i ústredia Sociálnej poisťovne,  so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s prvotnými\npodkladmi relevantnými pre určenie výšky dôchodkovej dávky, s ostatným obsahom spisu a dospel k\npresvedčeniu, že  napadnuté rozhodnutie bolo vydané  v súlade so zákonom, preto ho podľa  § 250q\nods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil.\n\nZ ust. § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je invalidný, ak\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\no 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe\nlekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického\nzáveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a\nich záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4).  Miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce\nzdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých\nzdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5,6, 7 a 8 cit. zákona).\n\nPodľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly IX., odd. A, pol. 1, písm. b) možno pokles\npracovnej schopnosti poistenca pre ischemickú chorobu srdca, stavy po srdcovom infarkte s poklesom\nvýkonu pri stredne ťažkom zaťažení, maximálna záťaž 75W-NYHA II  vyjadriť v rozpätí 35-45 %. Pre\nurčenie konkrétnej miery zníženej pracovnej schopnosti poistenca sú rozhodujúce funkčné vyšetrenia\nobehovej sústavy.\n\nPodľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má\npercentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % sa určí ako súčin\npercentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia\ndôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia,\nosobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu,\nči aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva zo zákonných ust.  § 60-64 cit. zákona.\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného\ndôchodku od 3.marca 2014 žiadosťou z 27.augusta 2014. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval\njej zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci. V posudku z\n27.augusta 2014 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z prepúšťacej správy z\nhospitalizácie v SsUSCCh z marca 2013, z kardiologických vyšetrení a z ECHOKG vyšetrenia z priebehu\nroka 2013 a 2014 a za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie označil ischemickú chorobu srdca, stav po\nsrdcovom infarkte so zaradením pod kapitolu IX., odd. A, pol. 1 písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o\nsociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho\nrozpätia. V posudku uviedol, že 46-ročná navrhovateľka so stredoškolským vzdelaním sa v minulosti\nliečila na vysoký krvný tlak, v marci 2013 bola prijatá pre akútny infarkt myokardu, s pridruženými\nkomplikáciami. Po príslušnej liečbe došlo k stabilizácii jej zdravotného stavu a pri ďalších kardiologických\nkontrolách je ischemická choroba srdca hodnotená ako NYHA II,  ECHOKG vyšetrenie preukázalo v\núvode EF ĽK 49-50 %, naposledy 55 %, pretrváva hypokinéza inferiórne. Posudkový záver nezmenil\n\nani po podaní odvolania navrhovateľkou a uvedené posúdenie jej zdravotného stavu bolo podkladom\npre vydanie napadnutého rozhodnutia.\n\nPretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia\npercentuálnej miery jej zníženej pracovnej schopnosti zaoberal sa v rámci odvolacieho správneho\nkonania posúdením jej zdravotného stavu aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko\nv Banskej Bystrici. V posudku zo 16.decembra 2014 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení\nnavrhovateľky z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplneného výsledku\nHolter monitoringu a z opakovaných psychiatrických a kardiologického vyšetrenia z priebehu roka\n2014. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach.\nUviedol, že stav srdcového infarktu v úvode komplikovaný  fibriliáciou komôr s nutnou resustitáciou\nbol riešený urgentnou koronarografiou s odstránením trombu a inplantáciou stentu s dobrým efektom,\nktorý bol preukázaný v období rekonvalescencie aj v súčasnosti. ECHOKG vyšetrenie ani Holterovo\nmonitorovanie nezistilo poruchy srdcového rytmu. Funkčnému stavu srdcového ochorenia na úrovni\nNYHA II zodpovedá 45 % pokles jej pracovnej schopnosti. Pridružené zdravotné ťažkosti nepovažoval za\nposudkovo významné, pretože hypertenzia je na liečbe kontrolovaná a psychické ťažkosti pod obrazom\ndepresívno-úzkostnej poruchy až panickej poruchy, ktoré sú v liečbe len od augusta 2014 nespĺňajú\nkritéria dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.\n\nPo oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových\nlekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver  o\npoklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných\nlekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov.  Ich posudkové stanoviská boli\npodrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými\nťažkosťami navrhovateľky, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných  platnou\nprávnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by  závery posudkových lekárov\nspochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich\nvychádzal.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo\ni napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti\nnavrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, pretože platná právna úprava vznik invalidity podmieňuje poklesom pracovnej\nschopnosti poistenca pod zákonom stanovenú hranicu..  Správne vychádzal z posudku posudkového\nlekára  pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom\nústredia,  pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými\nsubjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Na\nzáklade objektívne zistených zdravotných ťažkostí navrhovateľky označila odporkyňa správne za jej\nrozhodujúce zdravotné postihnutie ochorenie obehovej sústavy, ktoré vzhľadom na konkrétny charakter\nochorenia správne zaradila pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení\na funkčné prejavy tohto ochorenia správne zohľadnila v rámci zákonných možností. Správne nevyužila\nmožnosť percentuálneho navýšenia jej zníženej pracovnej schopnosti pre ďalšie ochorenia, ktoré u nej\nboli zistené, pretože ani jedno z nich nedosahovalo taký stupeň závažnosti, ktorý by mal posudkový\nvýznam. Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani výsledky psychiatrických vyšetrení, ktoré\nnavrhovateľka súdu doručila z februára, júna a novembra 2015, pretože nedokumentovali iný,\nzávažnejší, prípadne liečbou neovplyvniteľný stav jej zdravotných ťažkostí v porovnaní s tým, čo bolo\nposudkovo zohľadnené. Objektívne je jej stav psychiatrom hodnotený ako uspokojivý na liečbe s\npokračovaním udržiavacej liečby.\n\nNa základe takto úplne a správne zisteného stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľky dospela\nodporkyňa k správnemu skutkovému zisteniu, že jej invalidita vznikla a správne bol konštatovaný\npercentuálny pokles jej zníženej pracovnej schopnosti. V dôsledku uvedeného odporkyňa správne\nkonštatovala, že navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok, pretože popri vzniku invalidity\nboli splnené aj ďalšie zákonné predpoklady pre možnosť priznania tejto dôchodkovej dávky. Invalidný\ndôchodok jej správne priznala napadnutým rozhodnutím od vzniku jej invalidity a správne určila aj jeho\nvýšku v súlade s ust. § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Pri určení obdobia dôchodkového\npoistenia navrhovateľky i pri určení jej priemerného osobného mzdového bodu vychádzala z prvotných\n\nevidenčných podkladov, tj. evidenčných listov dôchodkového poistenia, potvrdených jednotlivými\nzamestnávateľmi navrhovateľky, z ktorých vyplynulo konkrétne obdobie jej pracovnej činnosti,\ndosiahnuté zárobky a náhradné doby. Z týchto dokladov bolo obdobie jej dôchodkového poistenia i\ndosiahnuté zárobky prenesené správne do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou\nnapadnutého rozhodnutia. Správne odporkyňa zohľadnila aj aktuálnu dôchodkovú hodnotu, ktorá je\nurčená zákonom a ktorá bola platná v čase vzniku nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok.\nZ uvedeného je zrejmé, že krajský súd nezistil žiadne pochybenie odporkyne v konaní ani v rozhodovaní\no jej nároku na invalidný dôchodok, ktorého výška bola určená v súlade s platnou právnou úpravou na\nzáklade úplných prvotných podkladov. Krajský súd preto jej rozhodnutie ako zákonné a vecne správne\npotvrdil.\n\nNapriek tomu, že navrhovateľka podaným odvolaním namietala výšku priznaného invalidného dôchodku\nbez uvedenia konkrétnych dôvodov jeho nesprávnosti nepovažoval uvedené krajský súd za dôvodné,\npretože vznik jej invalidity, konkrétna percentuálna miera jej zníženej pracovnej schopnosti i samotná\nvýška invalidného dôchodku boli určené správne.\n\nNáhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná  rozhodujúc\npodľa  § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je  potrebné    popri    všeobecných\nnáležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za  nesprávny   a  čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}