Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/30/2015 z 21. 7. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. júla 2015, sp. zn. 20Sd/30/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200166.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/30/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6015200166.1 | 2015-07-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/781f9c31-c0d4-4255-84f0-8a5d8bc757e1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200166.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200166.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa: P. F., nar. X. F. XXXX, bytom X.. Q. č. X, XXX XX B. B., zast. advokátom F.. G. X., Z.. Q.
č. X, XXX XX B. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava
o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. septembra 2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 25.09.2014 podľa § 60, § 65, § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného
dôchodku od 01.08.2011.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával pred 1.1.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie,
prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.

Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podmienkou vzniku nároku na
starobný dôchodok je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií
trvali k 31.12.1999.

Uvedené ustanovenie umožňovalo priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t. j. 56, 57,
58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie
alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení. Nakoľko nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky, nárok na
zníženie dôchodkového veku navrhovateľovi nevznikol.

Z potvrdenia MV SR v Bratislave č. SPOU-OSZ-XX.XXX-X/XXXX-VZ z 24.4.2014 vyplýva, že bol
priznaný výsluhový dôchodok od 1.4.2008 podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 1.7.1970 do 8.12.1970 v I. pracovnej kategórii, doba X. X. od 15.3.1971 do 20.9.1977



v I. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v O. T. I. I. od 1.10.1977 do 31.12.1999 v II.
pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 1.1.2000 do 31.3.2008 v III. pracovnej kategórii.

Vzhľadom na skutočnosť, že v období od 1.10.1977 do 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené
do II. pracovnej kategórie a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie - t. j. nebol zaradený
do II. kategórie funkcií ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nie
je možné znížiť dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa
predpisov účinných pred 1.1.2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezapočítanie
do doby dôchodkového poistenia predchádzajúce zamestnania:

1964 - 1967 pôsobil ako R. v X. L.

1968 - 1970 náhradná vojenská služby v Z.X. T. X.

1971 - 1977 X. X.

1977 - 2008 O. T. I. I. v B. B.

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie Krajského riaditeľstva O. T. I. I. B. B. zo dňa 09.01.2015, z ktorého
vyplýva, že pracoval v O. T. I. I. od roku 01.10.1977 až do odchodu na starobný dôchodok ku dňu
31.03.2008 a prešiel rôznymi riadiacimi funkciami.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 26.01.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22.07.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podaných opravných prostriedkoch a žiadal,
aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil SP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2
písm. b/ a c/ a vrátiť SP vec, pretože vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodnutie
je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý je nedostatočný pre právne posúdenie veci.
Navrhovateľ podal dňa 15.1.2015 opravný prostriedok, ktorým namietol nehodnotenú dobu uvedenú v
tomto opravnom prostriedku, pričom navrhovateľ predložil SP všetky podklady. Poukázal na doplňujúcu
námietku z 18.2.2015, ktorá bola zaslaná aj súdu, kde navrhovateľ namieta, že muselo dôjsť k chybe
pri posúdení výkonu služby, pretože stále pracoval vo V. I. P. kde znášal vysoké riziko. Poukázal na
prípis A. J. O. T. I. I. v B. B. zo dňa 9.1.2015 ktorý je podľa jeho názoru relevantným dokladom a z
ktorého vyplýva, že navrhovateľ pracoval v pôsobnosti služobného úradu od 1.10.1977 až do odchodu
na starobný dôchodok ku dňu 31.3.2008. Súčasne predložil súdu ďalšie stanovisko A. J. O. I. I. zo
dňa 3.6.2015, ktorým potvrdzuje, že navrhovateľ pracoval od 1.1.2000 do 31.3.2008 v I. P. H. J. ako
O. - I.. Na základe uvedených dokladov zastáva názor, že navrhovateľ spĺňa podmienky pre priznanie
starobného dôchodku a tým, že SP mu to odopiera tak ho ukracuje na jeho právach na priznanie
starobného dôchodku a preto teda žiadal vrátiť na došetrenie a na nové rozhodnutie. Na záver právny
zástupca navrhovateľa navrhol súdu odročiť pojednávanie za účelom postúpenia dokladu O. T. I. I. zo
dňa 3.6.2015 o výkone služby MV SR, aby tento posúdil doklad z hľadiska jednotlivých kategórií.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa
26.1.2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, ktorými sa SP riadila pri rozhodovaní o žiadosti
navrhovateľa o starobný dôchodok. Zdôraznila, že navrhovateľovi bol priznaný rozhodnutím MV SR
výsluhový dôchodok pre ktorý mu bola zarátaná aj doba kedy pôsobil v O. T. I. I. v B. B. a poukazujeme



aj na stanovisko MV SR zo dňa 24.4.2014, kde sú uvedené obdobia, ktoré boli hodnotené pre výsluhový
dôchodok. A tam je uvedená od 1.7.1970 do 8.12.1970 I. pracovná kategória; od 15.3.1971 do 20.9.1977
I. pracovná kategória a potom od 1.10.1977 do 31.12.1999 II. pracovná kategória a od 1.1.2000
do 31.3.2008 III. pracovná kategória. Zdôraznila, že v roku 2004 došlo k zrušeniu zvýhodnených
pracovných kategórii, preto od tohto obdobia nemôžeme hodnotiť ako výkon služby v zvýhodnenej
pracovnej kategórii. Zdôraznila tiež skutočnosť, že SP pri uvádzaní týchto dôb vychádzala z evidenčných
listov bývalého zamestnávateľa navrhovateľa, ktoré súhlasia s tým, čo uviedlo aj MV SR. Uviedla,
že navrhovateľ v opravnom prostriedku namietol, že mu neboli započítané obdobia keď pôsobil ako
učeň a náhradná vojenská služby a poukázala na prílohu k rozhodnutiu zo dňa 25.9.2014 osobný list
dôchodkového poistenia, kde bola navrhovateľovi táto doba zhodnotená od roku 1964 do roku 1970 tzn.
5 rokov a 302 dní. Evidenčné listy boli podpísané aj samotným navrhovateľom.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 01.08.2014 požiadal odporkyňu o
priznanie starobného dôchodku od 01.08.2011.

Podľa § 259 ods. 1 zsp v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia,
ktoré vznikli pred 01.01.2004 a o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne
podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok navrhovateľa
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný
dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

O zaradení výkonu zamestnania resp. služby do jednotlivých pracovných kategórií resp. kategórií funkcií
rozhodujú príslušné rezortné ministerstvá, ktoré vydali príslušné zoznamy zamestnaní a funkcií, ktoré
boli zvýhodnené. V prípade navrhovateľa je to MV SR a preto doklady, ktoré navrhovateľ predložil súdu
o odpracovanej dobe v O. T. I. I. nie sú právne relevantným dokladom o odpracovanej dobe podľa
jednotlivých pracovných kategórii resp. kategórií funkcií.

Ako vyplýva z potvrdenia z MV SR v Bratislave č. SPOU-OSZ-XX.XXX-X/XXXX-VZ z 24.4.2014 vyplýva,
že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.4.2008 podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58
a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 1.7.1970 do 8.12.1970 v I. pracovnej kategórii, doba X. X. od 15.3.1971 do 20.9.1977
v I. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v O. T. I. I. od 1.10.1977 do 31.12.1999 v II.
pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 1.1.2000 do 31.3.2008 v III. pracovnej kategórii.



Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v období od 1.10.1977 do 31.12.1999 vykonával zamestnanie
zaradené do II. pracovnej kategórie a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie - t. j. nebol
zaradený do II. kategórie funkcií ani s prihliadnutím na § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení nie je možné znížiť dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie
ani podľa predpisov účinných pred 1.1.2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ dôchodkový vek XX rokov dosiahol X.X.XXXX.

Ku dňu X.X.XXXX navrhovateľ získal 2 127 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 5 rokov a 302 dní
obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového
poistenia.

Obdobie pôsobenia navrhovateľa v hasičskom zbore je MV SR hodnotené v II. a v III. pracovnej kategórii
a z tohto dôvodu súd nevyhovel požiadavke právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania
a opätovné posudzovanie výkonu služby navrhovateľa v O. T. I. I..

Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia
súd zistil, že odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ
nepredložil súdu dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto
ho súd potvrdil.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.