{"guid": "db23c9a5-cec4-47d5-8485-cb7150c92516:346c795c-544f-47bc-8802-666db6c1890e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200221.2", "spisova_znacka": "24S/29/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/29/2015 z 9. 7. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. júla 2015, sp. zn. 24S/29/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200221.2", "identifikacne_cislo": "6015200221", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-07-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-2", "nazov": "§ 245 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-29b", "nazov": "§ 29b zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-29b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-4", "nazov": "§ 56 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-58.odsek-4", "nazov": "§ 58 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-58.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-245", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-29b", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-74", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-56", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-58", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/346c795c-544f-47bc-8802-666db6c1890e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200221.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200221.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200221.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 24S/29/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015200221\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200221.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov\nsenátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: N.. J. D., nar. X. I. XXXX,\nZ. G. G. XXX XX U. XXX, adresa pre doručovanie: A. G. 2, XXX XX F., zast. AK CORPIS s.r.o., so\nsídlom Štefanovičova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska\n4, 813 42 Bratislava, Odvolacia disciplinárna komisia, zast. JUDr. Evou Bušovou, advokátkou so sídlom\nAK Tobrucká 6, 911 02 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného -\nOdvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory č. II. ODS-20/14: 3775/2012 zo dňa\n15. októbra 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nŽalobu   z a m i e t a.\nŽalobcovi  náhradu  trov  konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nVI. Disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) svojím\nrozhodnutím č. DR VI. - 14/13:3775/2012 zo dňa 5. mája 2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nuznal žalobcu za vinného, že\n· v rámci informovania verejnosti o poskytovaní právnych služieb na svojej\nwebovej stránke www.advokat-vanko.sk/chranene-pracovisko <http://www.advokat-vanko.sk/chranene-\npracovisko> prezentuje výhodnosť poskytovania právnych služieb nasledovne:\n„Advokátska kancelária disponuje chráneným pracoviskom, ktoré je spôsobilé eliminovať u podnikateľov\nsankčný odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím (u\nzamestnávateľa nad 20 zamestnancov) v prípade, že odoberie právne služby v našej kancelárii ročne\nv hodnote a o výške povinného odvodu za neplnenie tejto povinnosti, čo predstavuje 80% z priemernej\nmzdy v národnom hospodárstve. Obchodná spoločnosť, ako zamestnávateľ takto nemusí povinný odvod\nodviesť za jedného zamestnanca vo výške 588 € v budúcom roku, ak si objedná a zaplatí právne služby\nnašej kancelárie vo výške tohto odvodu za kalendárny rok, čo v praxi znamená, že namiesto tohto\nodvodu si môže predplatiť alebo zaplatiť právne služby v tejto hodnote, čo bude mať aj určitý reálny a\nužitočný efekt a peniaze nebudú vynaložené nadarmo vo forme odvodu. Z týchto dôvodov ponúkame\nmožnosť platenia permanentnej právnej pomoci a služby formou paušálu v mesačných splátkach pre\nväčšie firmy, ktorý by mohol začínať už sumou od približne 63  € mesačne ako 1/12-tina miery hodnoty\npráce za minulý rok zo sumy 935 €.“\n· v rámci informovania verejnosti o poskytovaní právnych služieb na svojej webovej\nstránke www.advokat-vanko.sk/cennik#priklad-cien <http://www.advokat-vanko.sk/cennik#priklad-cien>\nprezentuje výhodnosť poskytovania právnych služieb uvedením údajov o cenách:\n„Cenník vychádza z vyhlášky č.655/2004 Z.z.\nNaše cenové pravidlá sú prívetivé a prehľadné pre klienta i úrady. Máme záujem vybudovať dlhodobé a\nkvalitné vzťahy s klientami, a preto ceny určené dohodou nikdy neprekračujú ceny stanovené právnym\npredpisom aj napriek tomu, že ceny je možné upravovať a stanoviť dohodou aj nad rámec tohto predpisu.\n\nVašu žiadosť o oznámenie ceny právnej služby v konkrétnej veci oznámime emailom, alebo telefonicky\ndo jedného dňa.\nPrávne služby ohodnocované časovou odmenou\nPrávnické osoby a podnikatelia 50 €/hod.\nFyzické osoby - nepodnikatelia 30 €/hod.\n- Stálym klientom ponúkame možnosť poskytovania právnej služby za symbolickú paušálnu mesačnú\nalebo štvrťročnú odmenu.\n- Na žiadosť klienta dohodneme pevnú čiastku za komplexnú službu, ktorá bude záväzná.\n- Klienti sa môžu priebežne informovať o priebehu a výkone našich činností a úkonov.\n\nPríklad cien\n\nVec       Cena [€] Poznámka\nVypracovanie návrhu na rozvod   62,70  -\nKontrola zmluvy o prevode nehnuteľnosti  100  -\nPrevod vlastníctva k bytu vč. zmluvy a návrhu na\nvklad do katastra     150  -\nZaloženie s.r.o.     800  podľa charakteru vrátane\nzákonných poplatkov\nZaloženie a.s.     2000  vrátane poplatkov\nZmena s.r.o.      500  vrátane poplatkov“,\n\nčím sa dopustil  disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods.1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o advokácii“), pretože porušil povinnosti advokáta uložené\nmu v ustanovení § 18 ods. 3 a § 29b ods. 2, 3 Zákona o advokácii a v ustanovení § 2 ods. 2 a §\n38 Advokátskeho poriadku. Za to mu bolo uložené podľa § 56 ods. 2 písm. a) Zákona o advokácii\ndisciplinárne opatrenie - písomné napomenutie a zaviazal žalobcu zaplatiť paušálne trovy konania\nvo výške 352,- Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia prvostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že informácie uverejnené na webovej stránke žalobcu týkajúce sa chráneného\npracoviska spojené s ponukou právnych služieb sú svojím obsahom nevecné, nakoľko sa nezameriavajú\nna samotné právne služby ale na inú výhodu, ktorá by objednávateľovi právnych služieb mohla plynúť\nz dôvodu, že daná advokátska kancelária má status chráneného pracoviska. Formuláciou „...namiesto\ntohto odvodu si môže predplatiť, alebo zaplatiť právne služby v tejto hodnote, čo bude mať aj určitý\nreálny a užitočný efekt a peniaze nebudú vynaložené nadarmo vo forme odvodu...“ sa žalobca dopustil\nporušenia § 29b ods. 2 a 3 Zákona o advokácii, nakoľko verejne prezentoval výhodnosť poskytovania\nprávnych služieb pre určitú skupinu zamestnávateľov, čím neuvádzal len vecné objektívne informácie\no odbornom zameraní advokátskej kancelárie a jej zložení, ale nepriamo vyzdvihoval výhodnosť\nprávnych služieb poskytovaných jeho advokátskou kanceláriou. Citovaný text reklamy, v zmysle ktorého\nvýhoda spolupráce so žalobcom spočíva v tom, že peňažné prostriedky, ktoré by inak vybraná skupina\npotenciálnych klientov advokáta vynaložila nadarmo vo forme odvodu do Sociálnej poisťovne“, je podľa\nplatných právnych predpisov týkajúcich sa advokácie, neprípustnou formou reklamy, keďže je nevecná a\nspôsobilá ohroziť dôstojnosť advokátskeho stavu, keď vhodnosť výberu poskytovania právnych služieb\nžalobcu oproti iným advokátom nemá spočívať v osobných kvalitách žalobcu a jeho služieb ale v\ntom, že ich poskytovanie oproti iným advokátom má byť práve v tom, že nebudú predstavovať ďalší\nfinančný náklad pre klienta, ktorý by danú sumu musel aj tak vynaložiť (vo forme odvodu do Sociálnej\npoisťovne). Podľa prvostupňového rozhodnutia má rovnaký charakter text prezentácie žalobcu na jeho\nwebovej stránke, podľa ktorého „...disponuje chráneným pracoviskom, ktoré je spôsobilé eliminovať u\npodnikateľov sankčný odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným\npostihnutím...“, pričom takáto prezentácia samotného chráneného pracoviska nie je obligatórne určená\nprávnymi predpismi ani rozhodnutiami štátnych orgánov. Podľa názoru prvostupňového správneho\norgánu takýmto spôsobom tiež došlo k znevažovaniu práce osôb pôsobiacich na chránenom pracovisku,\nkeď hlavná hodnota ich práce má spočívať nie v samotnom odbornom a kvalitnom poskytnutí právnej\nslužby, ale v eliminácii odvodu do Sociálnej poisťovne. Prvostupňový správny orgán mal tiež zato, že vo\nvzťahu k cenníku uvedenému na webovej stránke žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia  § 38 ods. 1\nAdvokátskeho poriadku platného v čase, kedy sa skutok stal, nakoľko predmetné ustanovenie taxatívne\nvymenúvalo údaje, ktoré možno verejne uvádzať ako informácie o poskytovaní právnych služieb a údaje\n\no cenách nespadajú medzi uvedené informácie. Informácia o cene tak bola v rozpore s príslušným\nprávnym predpisom.  Vyjadrenie v rámci cenovej ponuky „...ceny určené dohodou nikdy neprekračujú\nceny stanovené právnym predpisom aj napriek tomu, že ceny je možné upravovať a stanoviť dohodou\naj nad rámec tohto predpisu“, prípadne „stálym klientom ponúkame možnosť poskytovania právnej\nslužby za symbolickú paušálnu mesačnú alebo štvrťročnú odmenu“, nemožno považovať za vyjadrenie v\nsúlade s platnou právnou úpravou, nakoľko vykazuje znaky porovnávania a prezentovania poskytovania\nprávnych služieb ako lacnejších voči ostatným advokátom a právnu službu ako celok posúvajú do\nroviny, za ktorú inak nie je ani hodné platiť primeranú a náležitú odplatu. Advokát pritom nesmie\nznevažovať svoju dôstojnosť a dôstojnosť celého advokátskeho stavu tým, že už vopred znevažuje\npotrebu platiť za jeho služby. Zvýrazňovanie informácií o možnosti získania poskytnutia právnych služieb\nza symbolickú odmenu v rámci reklamy advokáta podľa názoru prvostupňového správneho orgánu vedie\nk znižovaniu dôstojnosti advokátskeho stavu, čo je v rozpore s ustanovením § 18 ods. 3 Zákona o\nadvokácii ako aj § 2 ods. 2 Advokátskeho poriadku. Prvostupňový správny orgán mal za spoľahlivo\npreukázané, že žalobca na svojej webovej stránke prezentoval poskytovanie právnych služieb tak ako\nje uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, pričom mal zato, že uvedená prezentácia\nje v rozpore s ustanoveniami Zákona o advokácii a Advokátskeho poriadku. Konštatoval, že došlo k\nnaplneniu skutkovej podstaty tak, ako uvádza návrh na začatie disciplinárneho konania, že skutok je\ndisciplinárnym previnením a že sa ho dopustil disciplinárne obvinený advokát. Mal za to, že žalobca\nsvojim skutkom nekonal v súlade so zachovávaním dôstojnosti výkonu advokátskeho povolania, pretože\nspôsob, akým informoval verejnosť o poskytovaní právnych služieb, najmä o možnosti získania právnej\nslužby sa symbolickú odmenu, ako aj možnosti získania právnej služby prakticky bezodplatne, keď klient,\nktorý by využil právne služby advokáta ako chráneného pracoviska, by inak prostriedky predstavujúce\nodplatu za poskytnutie daných služieb musel vynaložiť aj tak vo forme odvodu, nemožno považovať za\nspôsob zachovávajúci vážnosť a dôstojnosť advokátskeho povolania, ktorá sa posudzuje nielen smerom\nnavonok, ale aj vo vzťahu k ostatným advokátom. Prvostupňový správny orgán poukázal na ustanovenie\n§ 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, podľa ktorého pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol na\nzávažnosť previnenia, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, na osobu disciplinárne obvineného, ktorý\nbol v minulosti raz disciplinárne stíhaný a na jeho osobné a rodinné pomery.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v  stanovenej lehote odvolanie v celom rozsahu, čo do uznania\nviny aj výšky trestu. Podané odvolanie odôvodnil tým, že disciplinárny senát nesprávne posúdil skutkový\nstav veci, keď konanie, ktoré nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia za disciplinárne previnenie\noznačil a v dôsledku toho nesprávne právne posúdil prejednávanú vec a tým vo veci nesprávne\nrozhodol. Žalovaný svojím rozhodnutím sp. zn II.ODS-20/14:3775/2012 zo dňa 15. októbra 2014 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. v spojitosti s ustanovením §\n34 Disciplinárneho poriadku SAK rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne\npotvrdil. Žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením skutku prvostupňovým správnym orgánom,\npoukázal na to, že prvostupňový správny orgán presne odôvodnil, prečo v takom spôsobe prezentácie\nadvokátskej kancelárie videl neprípustnú reklamu. Žalovaný mal zato, že je nepochybné, že žalobca\nuviedol na webovej stránke sporný oznam tak, ako je uvedený vo výroku rozhodnutia. Predmetom\nposudzovania disciplinárnych orgánov SAK je otázka, či oznam v takejto podobe je neprípustnou\nreklamou, alebo (ako tvrdil žalobca) iba informáciou pre verejnosť, že daná advokátska kancelária\nposkytuje právne služby v rámci chráneného pracoviska. Vychádzajúc zo znenia zákona č. 147/2001 Z.z.\no reklame mal žalovaný za to, že sporná „informácia“ napĺňa znaky  reklamy. Išlo nepochybne o verejne\nprístupnú prezentáciu produktu advokátskej kancelárie, obsah tejto verejne sprístupnenej informácie\nsa nezameriava na poskytovanie právnych služieb, ale jednoznačne zdôrazňuje výhody oproti iným\nadvokátskym kanceláriám v prípade objednania si právnych služieb u danej advokátskej kancelárie. Ak\nby žalobca uverejnil na webe iba oznam, že jeho advokátska kancelária je chráneným pracoviskom,\nnešlo by zjavne o disciplinárne previnenie. Ak však v uvedenej informácii žalobca naznačil finančné\nvýhody oproti ostatným poskytovateľom právnych služieb, včítane cenníku, ak si objednajú službu v\nchránenej dielni žalobcu, ide podľa názoru žalovaného o porušenie ustanovenia § 29b ods. 2, 3 Zákona\no advokácii ako aj k porušeniu § 38 ods. 1 Advokátskeho poriadku. Žalovaný mal zato, že výrok o treste\nzodpovedá závažnosti disciplinárneho previnenia a aj výrok o úhrade trov konania je zákonný.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\nžiadal aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu disciplinárnemu\norgánu na nové konanie a rozhodnutie a zaviazal žalovaného k náhrade trov administratívneho a\nsúdneho konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca v žalobe zdôraznil, že v danom prípade nejde\n\no disciplinárne previnenie, nakoľko nejde o konanie, ktoré je v rozpore so zákonom ani v rozpore s\nvnútorným poriadkom Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK“). Ak by popísané konanie bolo\npodľa odôvodnenia v rozpore s vnútorným poriadkom SAK, potom musí byť vnútorný poriadok SAK\nv rozpore s právnym poriadkom štátu a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika\nviazaná, nakoľko by tento poriadok zakazoval pravidlá slobodného obchodného podnikania povolené\nústavou, bol by diskriminačný voči iným podnikateľom, ak by zakazoval reklamu a zakazoval by aj\nposkytovanie presných a správnych informácií klientovi advokáta o jeho službách a o cene týchto služieb,\nlebo už účelom zákona o službách zamestnanosti a jeho dôvodovej správy je práve vyvinutie tlaku\nna zamestnávateľov, aby podporovali zamestnanosť postihnutých občanov. Uvádzaná informácia je\npreklopená a okopírovaná z inštrukcií Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.\nTáto verejne dostupná informácia, vyplývajúca zo zákona, by potom bola vyhlásená za neprijateľnú a\nnezákonnú pre členov advokátskej komory, hoci ide o zámer zákona túto situáciu navodiť a presadiť\ndo praxe v záujme ochrany zamestnanosti a uplatnenia telesne postihnutých priamo zákonodarcom.\nŽalobca zdôraznil, že reklamu nemožno úspešne zakázať žiadnemu podnikateľskému subjektu a ani\nju obmedziť vnútorným poriadkom, nakoľko by išlo o neústavný postup. Reklama je pritom povolená\naj vnútri rezortu od 1. januára 2013, kedy bol tento neústavný inštitút zrušený. Žalobca zdôraznil, že\npredovšetkým nepoužil žiadnu reklamu.  O reklamu by išlo, ak by bola stránka ponúkaná alebo posielaná\nzo strany žalobcu neurčenému okruhu subjektov, čo sa však nestalo. Základnou požiadavkou reklamy\nje jej šírenie, reklama navštevuje všetkých a teda aj tých, ktorí o ňu nemajú záujem, Reklamujúci subjekt\nmusí reklamu aktívne šíriť, pričom webovú stránku navštevuje len ten, kto chce. Webová stránka má\nsúkromný charakter a nie je určená neurčitému okruhu adresátov, nešíri sa sama, neoslovuje svojvoľne\nnikoho, ale je určená len osobe, ktorá hľadá právnu pomoc ako službu a vyhľadá ju ako číslo v telefónnom\nzozname. Záujemca si musí vyhľadať advokáta sám. Žalobca pritom ako advokát stručne informoval\nsvojho potenciálneho klienta, ktorý ho navštívil na jeho webovej stránke, o znení Zákona o zamestnanosti\na vyzdvihol prednosti tohto zákona ako i sociálne cítenie zákonodarcu. Žalobca zároveň nesúhlasil s\nvysloveným názorom žalovaného, že uvádzal v rozpore s predpismi komory reklamu, ktorá je nevecná,\nnepravdivá, zavádzajúca a spôsobilá ohroziť dôstojnosť advokátskeho stavu. Naopak, žalobca mal zato,\nže svojho klienta informoval úplne vecne o platových podmienkach pred úkonom právnej služby, tak ako\nto vyplýva zo Zákona o advokácii a informácia je pravdivá, nakoľko má oporu vo vyhláške č. 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“). Je\nlen subjektívny dojem komisie, či ide o informáciu spôsobilú ohroziť dôstojnosť advokátskeho stavu,\ntento subjektívny dojem je nepreskúmateľný. Tvrdenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že žalobca\nna webovej stránke voči súdom, úradom vystupoval tak, že narušil svoju nezávislosť, nesprával sa\nslušne a korektne, a úpravou zovňajšku neprispieval k dôstojnosti a vážnosti úkonov, ktorých sa\nzúčastňuje, nie je namieste, nakoľko žiadne informácie takéhoto zamerania neboli na stránke uvedené a\nnevyplýva to ani z vykonaných dôkazov. Žalobca odmietol tvrdenie, že nevkusne reprezentuje výhodnosť\nposkytovania právnych služieb; zákonná možnosť zriadenia chránenej dielne je otvorená pre všetkých\nadvokátov. Informácia o znení zákona o zamestnanosti na webovej stránke vznikla na telefonickú žiadosť\nnávštevníkov stránky, ktorí sa zaujímali o vysvetlenie pojmu a dôsledkov informácie, že kancelária je\nchránenou dielňou; na žiadosť klientov bola spracovaná informácia o tom, ako si klient môže vypočítať\ncenu právnej služby v chránenej dielni. Ide pritom o osobnú komunikáciu s klientom cez webovú stránku.\nŽalobca mal zato, že použitie pravdivých, zákonných a nezakázaných a nezakázateľných informácií\nklientom na ich žiadosť na webovej stránke nie je ani v rozpore s advokátskou etikou a ani žiadnou inou\netikou. Za neetickú informáciu možno považovať iba takú, ktorú ako neetickú pociťuje široká verejnosť a\nnielen špeciálna skupina, ktorej to práve z jej subjektívnych dôvodov a dojmov momentálne nevyhovuje,\nalebo je pre ňu neprospešná. Ako neetickú by ju musel považovať každý, kto (webovú) stránku navštívil.\nŽalobca mal zato, že jeho konanie, z ktorého bol uznaný vinným z disciplinárneho deliktu nie je a nemôže\nbyť deliktom, lebo nevyhovuje iba zo subjektívnych dôvodov jednotlivcom. Nejde o porušenie právnej\npovinnosti. Požiadavka a snaha na zakázanie ústavne dovoleného počínania je nepostihnuteľná, a preto\nnemôže ani naplniť znaky disciplinárneho deliktu.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že v konaní bolo nesporné, že\nžalobca na webovej stránke uverejnil oznam v znení, ako je uvedený vo výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia, ktorú skutočnosť žalobca v priebehu disciplinárneho konania nepopieral a namietal iba,\nže obsahom oznamu neporušil žiadne ustanovenie Zákona o advokácii a Advokátskeho poriadku SAK.\nAdvokátsky poriadok SAK, ktorý je stavovským predpisom a bol prijatý najvyšším orgánom Slovenskej\nadvokátskej komory - konferenciou advokátov - upravil vo svojich ustanoveniach spôsob, ako môže\nadvokát poskytovať verejnosti informácie o svojom poskytovaní právnej služby. Zákon o advokácii v\n\nustanovení § 18 ods. 3 a Advokátsky poriadok SAK v ustanovení § 2 ods. 2 ukladajú advokátom\npovinnosť dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. Žalobca\npotom podľa prvostupňového rozhodnutia tieto ustanovenia porušil, nakoľko prezentoval výhodnosť\nposkytovania svojich právnych služieb tým, že zvýrazňoval výhody, ktoré potenciálnym klientom prinesie\nspolupráca s ním, lebo budú mať možnosť vyhnúť sa odvodovej povinnosti voči štátu a právne služby\nim budú poskytnuté za symbolickú odmenu, čo nemôže viesť k inému záveru, ako tomu, že poskytnutie\nprávnych služieb žalobcom bude lacnejšou alternatívou vo vzťahu k ostatným advokátom. Odvolací\nsenát SAK mal potom za preukázané, že prvostupňový správny orgán vykonaným dokazovaním\ndostatočne zistil skutkový stav, aby mohol prijať rozhodnutie o tom, že žalobca zavinene porušil\npovinnosti vyplývajúce zo Zákona o advokácii a predpisu SAK, čo je disciplinárne previnenie advokáta.\nŽalovaný tak mal zato, že napadnuté rozhodnutia vychádza zo správne vyhodnoteného skutkového\nstavu a právneho posúdenia, poukázal na celý obsah administratívneho spisu a odôvodnenie\nprvostupňového i napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a       § 246a ods. 1 O.s.p.\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v\nneprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko títo boli na pojednávanie riadne predvolaní,\nzásielku s termínom pojednávania obaja prevzali prostredníctvom splnomocnenca dňa 16. júna 2015,\nna pojednávanie sa nedostavili a o jeho odročenie z dôležitých dôvodov nepožiadali.\n\nPrávny zástupca žalovaného na pojednávaní mal zato, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia\ntak, ako to bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutia\nsprávnych orgánov považoval za zákonné a za zákonný považoval aj postup, ktorý vydaniu rozhodnutí\npredchádzal. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 20. februára 2013 podal predseda Revíznej komisie\nSlovenskej advokátskej komory návrh na začatie disciplinárneho konania proti žalobcovi, N.. J. D., ktorý\n· v rámci informovania verejnosti o poskytovaní právnych služieb na svojej\nwebovej stránke www.advokat-vanko.sk/chranene-pracovisko <http://www.advokat-vanko.sk/chranene-\npracovisko> prezentuje výhodnosť poskytovania právnych služieb nasledovne:\n„Advokátska kancelária disponuje chráneným pracoviskom, ktoré je spôsobilé eliminovať u podnikateľov\nsankčný odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím (u\nzamestnávateľa nad 20 zamestnancov) v prípade, že odoberie právne služby v našej kancelárii ročne\nv hodnote a o výške povinného odvodu za neplnenie tejto povinnosti, čo predstavuje 80% z priemernej\nmzdy v národnom hospodárstve. Obchodná spoločnosť, ako zamestnávateľ takto nemusí povinný odvod\nodviesť za jedného zamestnanca vo výške 588 € v budúcom roku, ak si objedná a zaplatí právne služby\nnašej kancelárie vo výške tohto odvodu za kalendárny rok, čo v praxi znamená, že namiesto tohto\nodvodu si môže predplatiť alebo zaplatiť právne služby v tejto hodnote, čo bude mať aj určitý reálny a\nužitočný efekt a peniaze nebudú vynaložené nadarmo vo forme odvodu. Z týchto dôvodov ponúkame\nmožnosť platenia permanentnej právnej pomoci a služby formou paušálu v mesačných splátkach pre\nväčšie firmy, ktorý by mohol začínať už sumou od približne 63  € mesačne ako 1/12-tina miery hodnoty\npráce za minulý rok zo sumy 935 €.“\n· v rámci informovania verejnosti o poskytovaní právnych služieb na svojej webovej\nstránke www.advokat-vanko.sk/cennik#pliklad-cien <http://www.advokat-vanko.sk/cennik#pliklad-cien>\nprezentuje výhodnosť poskytovania právnych služieb uvedením údajov o cenách:\n„Cenník vychádza z vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\nNaše cenové pravidlá sú prívetivé a prehľadné pre klienta i úrady. Máme záujem vybudovať dlhodobé a\nkvalitné vzťahy s klientami, a preto ceny určené dohodou nikdy neprekračujú ceny stanovené právnym\npredpisom aj napriek tomu, že ceny je možné upravovať a stanoviť dohodou aj nad rámec tohto predpisu.\nVašu žiadosť o oznámenie ceny právnej služby v konkrétnej veci oznámime emailom, alebo telefonicky\ndo jedného dňa.\nPrávne služby ohodnocované časovou odmenou\nPrávnické osoby a podnikatelia 50 €/hod.\nFyzické osoby - nepodnikatelia 30 €/hod.\n- Stálym klientom ponúkame možnosť poskytovania právnej služby za symbolickú paušálnu mesačnú\nalebo štvrťročnú odmenu.\n\n- Na žiadosť klienta dohodneme pevnú čiastku za komplexnú službu, ktorá bude záväzná.\n- Klienti sa môžu priebežne informovať o priebehu a výkone našich činností a úkonov.\n\nPríklad cien\n\nVec       Cena [€] Poznámka\nVypracovanie návrhu na rozvod   62,70  -\nKontrola zmluvy o prevode nehnuteľnosti  100  -\nPrevod vlastníctva k bytu vč. zmluvy a návrhu na\nvklad do katastra     150  -\nZaloženie s.r.o.     800  podľa charakteru vrátane\nzákonných poplatkov\nZaloženie a.s.     2000  vrátane poplatkov\nZmena s.r.o.      500  vrátane poplatkov“\n\nPodľa navrhovateľa, predsedu revíznej komisie SAK, sa mal žalobca dopustiť disciplinárneho previnenia\npodľa § 56 ods.1 Zákona o advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení §\n18 ods. 3 Zákona o advokácii, § 2 ods. 2 Advokátskeho poriadku, § 38 ods.1 Advokátskeho poriadku,\n§ 39 ods.1 Advokátskeho poriadku, § 40 ods. 1 Advokátskeho poriadku a § 41 ods. 1 Advokátskeho\nporiadku. Navrhol uznať N.. J. D. vinným zo spáchania opísaného disciplinárneho previnenia a navrhol\nuloženie primeranej sankcie podľa § 56 ods. 2 Zákona o advokácii.\n\nŽalobcu pôvodne uznal za vinného z disciplinárneho previnenia VI. Disciplinárny senát SAK rozhodnutím\nsp. zn. DC VI.-14/13:3775/2012 zo dňa 28. mája 2013, ktoré rozhodnutie bolo v dôsledku odvolania\npodaného žalobcom zrušené rozhodnutím II. Odvolacieho Disciplinárneho senátu SAK sp. zn.\nII.ODS-20/13:3775/2012 zo dňa 22. novembra 2013, ktorý vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové\nprejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že prvostupňový disciplinárny senát nevykonal úplné dokazovanie,\nnajmä sa nezaoberal otázkou, či advokátska kancelária skutočne bola a je chráneným pracoviskom\nv zmysle zákona, nezabezpečil rozhodnutie príslušného orgánu, že advokátska kancelária má status\nchráneného pracoviska a dohodu uzavretú s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, aké\npodmienky príslušný úrad dohodol a či ich advokátska kancelária spĺňa.\n\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene bolo zamestnávateľovi N.. J. D., Z., priznané\npostavenie chránenej dielne s účinnosťou odo dňa 25. augusta 2010, okrem iného s upozornením, že\npráva a povinnosti zriaďovateľa chránenej dielne alebo chráneného pracoviska upravujú ustanovenia §\n55 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, Zákonníka  práce a ďalšie súvisiace predpisy. Podľa posudku Regionálneho úradu\nverejného zdravotníctva so sídlom vo Zvolene zo dňa 12. augusta 2010 bol zamestnávateľovi, N.. J. D.\ndaný kladný posudok k prevádzkovaniu chránených pracovísk pre profesie administratívny pracovník -\nprávnik a advokátsky koncipient.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\n\nPodľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\n\nPodľa § 247 ods. 1, ods. 2 O.s.p.\n\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa\ntejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\n\nPodľa § 2 ods. 1 Zákona o advokácii advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie\nkomora.\n\nPodľa § 18 ods. 1-5 Zákona o advokácii v znení účinnom do 31. októbra 2013\n(1) Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa\njeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi\nviazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.\n(2) Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,\nže koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a\nuplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na\núčelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.\n(3) Advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V\nzáujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.\n(4) Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom\nprávnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena\nnepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.\n(5) Odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.\n\nPodľa § 29b ods. 1-3 Zákona o advokácii v znení účinnom od 1. januára 2013\n(1) Advokát, združenie alebo obchodná spoločnosť založená na výkon advokácie môže verejnosť\ninformovať o poskytovaní právnych služieb prostredníctvom reklamy. 14b)\n(2) Advokát, združenie alebo obchodná spoločnosť založená na výkon advokácie môže pri informovaní\nverejnosti o poskytovaní právnych služieb prostredníctvom reklamy uvádzať len vecné objektívne\ninformácie o odbornom zameraní advokátskej kancelárie a zložení advokátskej kancelárie.\n(3) Okrem všeobecných požiadaviek na reklamu 14c) reklama advokáta, združenia alebo obchodnej\nspoločnosti založenej na výkon advokácie nesmie ani vo všeobecnej rovine porovnávať advokáta,\nzdruženie alebo obchodnú spoločnosť založenú na výkon advokácie s iným advokátom, združením\nalebo obchodnou spoločnosťou založenou na výkon advokácie a nesmie byť\na) v rozpore s predpismi komory,\nb) nevecná, nepravdivá či zavádzajúca,\nc) spôsobilá ohroziť dôstojnosť advokátskeho stavu.\n\nPodľa § 66 ods.1-5 Zákona o advokácii,\n(1) Zriaďuje sa Slovenská advokátska komora.\n(2) Komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá združuje všetkých advokátov zapísaných v\nzozname advokátov vedenom komorou.\n(3) Komora je právnická osoba; jej sídlom je Bratislava.\n(4) Orgány komory sú\na) konferencia advokátov,\nb) predsedníctvo komory, ktoré má 9 členov a 3 náhradníkov,\nc) revízna komisia, ktorá má 9 členov a 3 náhradníkov,\nd) disciplinárna komisia, ktorá má 31 členov a 10 náhradníkov.\n(5) Komora v súlade s týmto zákonom vydáva predpisy komory.\n\nPodľa § 67 ods.1 Zákona o advokácii Konferencia advokátov je najvyšší orgán komory. Konferencia\nadvokátov volí ostatné orgány komory.\n\nPodľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákona o advokácii Konferencia advokátov rozhoduje o všetkých\nzákladných otázkach advokátov, najmä schvaľuje predpisy komory, ktorými sú najmä advokátsky\nporiadok, organizačný poriadok, rokovací poriadok, volebný poriadok a disciplinárny poriadok\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o advokácii, predpisy komory, uznesenia konferencie advokátov a uznesenia\npredsedníctva komory prijaté v súlade s týmto zákonom sú pre advokátov, advokátskych koncipientov,\neuroadvokátov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov záväzné.\n\nPodľa § 2 ods. 2 Advokátskeho poriadku účinného od 19. júna 2010 do 14. júna 2013, ako aj\nAdvokátskeho poriadku účinného od 15. júna 2013, advokát je povinný dodržiavať pravidlá korektnej\nsúťaže a dbať na dôstojnosť advokátskeho stavu.\n\nPodľa § 38 Advokátskeho poriadku účinného do 14. júna 2013\n(1) Advokát a spoločnosť môže verejnosť informovať o poskytovaní právnych služieb s uvedením\nnasledujúcich skutočnosti:\na) označenie kancelárie a sídlo advokáta, združenia alebo spoločnosti s prípadným situačným náčrtkom,\nkontaktné údaje (telefón, mobil, fax, e-mail). Možno sa tiež prezentovať osobnou fotografiou, fotografiou\nso spoločníkmi, koncipientami a pod.,\nb) osobnostný profil advokáta alebo advokáta - účastníka alebo advokáta - spoločníka (dátum narodenia,\nvzdelanie, prax, jazykové znalosti, údaj o zápise do zoznamu advokátov), údaje o koncipientoch a\nodborných zamestnancoch advokáta alebo spoločnosti,\nc) odborné zameranie; informácia o odbornom zameraní nesmie vyzdvihovať osobné vlastnosti a\nprofesionálne kvality advokáta alebo advokáta - účastníka alebo advokáta - spoločníka, výhodnosť\npodmienok poskytovania právnych služieb, zdôrazňovať špecializáciu v určitom právnom odbore a pod.,\nd) údaje o spolupráci s inými advokátmi, združeniami, zahraničnými združeniami a spoločnosťami\n(2) Údaje môžu byť uverejnené\na) na webových stránkach\nb) v informačných materiáloch, ktoré nesmú byť verejne prístupné mimo priestorov advokátskej\nkancelárie\n\nPodľa § 38 Advokátskeho poriadku účinného od 15. júna 2013 advokát vystupuje voči súdom a úradom\ntak, aby nenarušil svoju nezávislosť. Správa sa k nim slušne a korektne. Obsahom svojich písomných,\nústnych a iných prejavov a svojím vystupovaní, vrátane celkovej úpravy zovňajšku prispieva k dôstojnosti\na vážnosti úkonov, na ktorých sa zúčastňuje ako aj k vážnosti advokátskeho povolania.\n\nPodľa § 74 Zákona o advokácii disciplinárna komisia\na) rozhoduje v disciplinárnych senátoch o disciplinárnych previneniach advokátov, euroadvokátov,\nadvokátskych koncipientov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov,\nb) volí zo svojich členov predsedu disciplinárnej komisie, ktorý riadi jej činnosť.\n\nPodľa § 56 ods. 1 Zákona o advokácii disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného\nadvokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.\n\nPodľa § 56 ods. 2 Zákona o advokácii za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne\nopatrenie\na) písomné napomenutie,\nb) verejné napomenutie,\nc) peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným\npredpisom, 16)\nd) pozastavenie výkonu advokácie uložené od šiestich mesiacov do troch rokov,\ne) vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zoznamu advokátskych koncipientov, zoznamu euroadvokátov,\nzoznamu zahraničných advokátov alebo zoznamu medzinárodných advokátov.\n\nPodľa § 56 ods. 4 Zákona o advokácii, disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada\nnajmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia.\n\nPodľa § 58 ods. 4 Zákona o advokácii, zodpovednosť za disciplinárne previnenie sa posudzuje podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a predpisov komory účinných v čase, keď k disciplinárnemu\nprevineniu došlo; podľa neskorších všeobecne záväzných právnych predpisov a predpisov komory sa\nposudzuje len vtedy, ak je to pre disciplinárne obvineného priaznivejšie.\n\nPodľa § 59 ods. 3 Zákona o advokácii, právoplatné rozhodnutie, ktorým bol disciplinárne obvinený\nuznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia, je preskúmateľné súdom na základe žaloby\nv správnom súdnictve.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného ako odvolacieho správneho - disciplinárneho orgánu, v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu, ako aj konanie, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Súd\npreskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v žalobe.\n\nZo obsahu žaloby vyplýva, že žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasil. Mal za to, že v danom\nprípade nejde o disciplinárne previnenie, nakoľko nejde o konanie, ktoré je v rozpore so zákonom\nako vnútorným poriadkom SAK. Zároveň namietal, že reklamu nemožno úspešne zakázať žiadnemu\npodnikateľskému subjektu a ani ju obmedziť, nakoľko by išlo o neústavný postup, pričom samotná\nreklama je v rámci rezortu (zrejme mal na mysli v rámci advokácie) povolená od 1. januára 2013.\nZdôraznil tiež, že v jeho prípade nešlo o žiadnu reklamu, nakoľko webová stránka má súkromný\ncharakter, nie je určená neurčitému okruhu subjektov, ale záujemca si musí advokáta vyhľadať sám.\nNamietal, že sa nedopustil konania, ktorým by voči úradom vystupoval tak, že by narušil svoju\nnezávislosť, nesprával sa slušne a korektne, a úpravou zovňajšku neprispieval k dôstojnosti a vážnosti\núkonov, ktorý sa zúčastňuje, čo nevyplýva ani z vykonaných dôkazov. Poukázal na to, že použitie\npravdivých, zákonných, nezakázaných a nezakázateľných informácií klientom na ich žiadosť na webovej\nstránke nie je v rozpore s advokátskou a ani žiadnou inou etikou. Takto koncipované dôvody žaloby sú\nnámietkou nesprávneho právneho posúdenia. Iné žalobné námietky žalobca nemal.\n\nV prejednávanej veci je žalobcom advokát, zapísaný v zozname advokátov vedenom  Slovenskou\nadvokátskou komorou. Advokácia pomáha uplatňovať ústavné práva fyzických osôb na obhajobu a\nchrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nAdvokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona (§ 2\nods. 3 Zákona o advokácii). Zákon o advokácii pritom upravuje právne postavenie  advokátov, ich\npráva a povinnosti pri výkone advokácie, právne postavenie zamestnancov advokáta. Predmetom\nprávnej úpravy sú aj disciplinárne opatrenia a disciplinárne konanie a organizácia advokátov s právnym\npostavením Slovenskej advokátskej komory a jej orgánov.\n\nV preskúmavanej veci nebolo sporné, že vo veci rozhodovali oprávnené disciplinárne orgány komory\na to disciplinárne senáty SAK (§ 66 ods.4 písm. c) Zákona o advokácii), pričom disciplinárna komisia\nrozhoduje v disciplinárnych senátoch o disciplinárnych previneniach advokátov (§ 74 písm. a) Zákona o\nadvokácii). Disciplinárne senáty v rámci svojho rozhodovania aplikovali ustanovenia Zákona o advokácii\na Advokátskeho poriadku SAK, ktorý bol prijatý Konferenciou advokátov ako najvyšším orgánom komory\n(§ 67 ods.1 Zákona o advokácii), ktorý je v zmysle ustanovenia § 75 ods.1 Zákona o advokácii\nzáväzný pre advokátov, ako aj advokátskych koncipientov, euroadvokátov, zahraničných advokátov\na medzinárodných advokátov. Právoplatné rozhodnutie, ktorým je podľa predpisov SAK disciplinárne\nobvinený uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia, je preskúmateľné súdom na\nzáklade žaloby v správnom súdnictve (§ 59 ods. 3 Zákona o advokácii).\n\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, Zákon o advokácii upravuje okrem iného práva a povinnosti advokátov\npri výkone advokácie. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 Zákona o advokácii advokát postupuje pri\nvýkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu, v ktorom záujme je povinný\ndodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory, ktorý je pre advokátov\nzáväzný. Disciplinárnym previnením je  zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej zo Zákona o\nadvokácii alebo z predpisu komory.\n\nZ hľadiska skutkového nebolo sporné, že na webovej stránke žalobcu boli zverejnené informácie\nv rozsahu, v akom sa premietli do výroku prvostupňového rozhodnutia. Aj keď žalobca v žalobe\n\nnamietal, že nikdy nezriadil a ani nedal súhlas na zriadenie stránky www.advokat-vanko.sk/chranene-\npracovisko <http://www.advokat-vanko.sk/chranene-pracovisko> a ani -www.advokatvanko.sk/cennik\n+priklad-cien <http://www.advokatvanko.sk/cennik+priklad-cien>, tieto stránky nepoužil a nenesie za\nne žiadnu zodpovednosť, z technického hľadiska ide len o podstránky hlavnej webovej stránky\nwww.advokat-vanko.sk <http://www.advokat-vanko.sk>. Zároveň je potrebné poukázať na to, že zo\nsamotnej žaloby vyplýva, že informácie o chránenej dielni boli spracované na základe žiadosti klientov,\na preto je potrebné považovať tvrdenie žalobcu o nevedomosti z existencie podstránok za nepravdivé.\nV konečnom dôsledku z obsahu správneho spisu je zrejmé, že žalobca v priebehu disciplinárneho\nkonania skutočnosť, že na webovej stránke uverejnil oznam v znení, ako je uvedený vo výrokovej časti\nprvostupňového rozhodnutia nepopieral a namietal iba, že obsahom oznamu neporušil žiadne povinnosti\nadvokáta vyplývajúce mu zo Zákona o advokácii a Advokátskeho poriadku SAK.\n\nMožnosť informovať verejnosť o poskytovaní právnych služieb advokátom upravoval Advokátsky\nporiadok SAK účinný od 19. júna 2010 do 14. júna 2013 v ustanovení § 38; od 1. januára 2013 možnosť\nreklamy upravuje samotný Zákon o advokácii v ustanovení § 29b. Citované ustanovenia stanovujú\nspôsob, rozsah a obmedzenia reklamy - informovania verejnosti o poskytovaní právnych služieb.\n\nPokiaľ ide o samotné žalobné námietky žalobcu súd má v zhode so závermi disciplinárnych senátov\nSAK zato, že informácie zverejnené na webovej stránke žalobcu (resp. jej podstránkach) prekračujú\nrozsah povolených skutočností, o ktorých advokát v zmysle právnej úpravy môže informovať verejnosť,\nkeď predovšetkým žalobca v rámci zverejnených informácií zdôraznil, vo vzťahu k chránenej dielni,\nskutočnosti vyzdvihujúce podmienky poskytovania právnych služieb pre určitú skupinu zamestnávateľov\noproti iným advokátom, ktorých advokátska kancelária štatút chránenej dielne nemá. Zverejnené\nskutočnosti a informácie pritom nemajú vecný a objektívny charakter, pôsobia skôr znevažujúco k\nprávnej úprave týkajúcej sa služieb zamestnanosti vo vzťahu k chránenej dielni konštatovaním, že „...\nto bude mať aj určitý reálny a užitočný efekt a peniaze nebudú vynaložené nadarmo“, resp. že „...štatút\nchráneného pracoviska žalobcu môže eliminovať u podnikateľov sankčný odvod za neplnenie zákonnej\npovinnosti“. Uvedené formulácie u potenciálneho klienta žalobcu môžu, resp. sú spôsobilé vzbudzovať\npresvedčenie, že právne služby mu budú žalobcom poskytnuté „zadarmo“ ako voľba klienta medzi\nodvodom do Sociálnej poisťovne alebo plnením advokátovi za právne služby oproti inému advokátovi,\nktorého pracovisko štatút chránenej dielne nemá. Zároveň nejde o informácie, na ktorých zverejnenie\nby bol zamestnávateľ so štatútom chráneného pracoviska, v zmysle platnej právnej úpravy povinný.\n\nNakoľko žalobca vyššie popísaným spôsobom zverejnil informácie v rozpore s povoleným rozsahom\na spôsobom ustanoveným v Zákone o advokácii a vnútornom predpise SAK - Advokátskom poriadku,\nporušil jemu záväzné pravidlá vyplývajúce z právnej úpravy.\n\nObdobné konštatovanie platí k zverejnenej informácii - príkladu cien, nakoľko ide o skutočnosti\nprekračujúce v čase zverejnenia rozsah povolených informácii taxatívne vymedzených v § 38 ods.\n1 Advokátskeho poriadku. Navyše zverejnené informácie o možnosti symbolickej paušálnej odmeny\na možnosti určenia ceny dohodou v rozsahu nižšej ako stanovenej právnym predpisom, navodzujú\nporovnávanie odmeny za právne služby s inými advokátmi spôsobom naznačujúcim výhodnosť\npodmienok poskytovania právnych služieb u žalobcu, v porovnaní s inými advokátmi. Spôsob\nzverejnenej informácie rovnako nemožno považovať za vecný a korektný vo vzťahu k iným advokátom\nrešpektujúcim predpis komory prijatý Konferenciou advokátov.\n\nPokiaľ žalobca namietal, že vo vzťahu k ním zverejnenej informácii nejde o reklamu, reklamou sa v\nzmysle zákona č. 147/2001 Z.z. v platnom znení rozumie prezentácia produktov v každej podobe a\nproduktom tovar, služby, nehnuteľnosti, obchodné meno, ochranná známka, označenie pôvodu výrobkov\na iné práva a záväzky súvisiace s podnikaním. Súd nemá pochybnosť, že v danom prípade zverejnené\ninformácie majú charakter reklamy, nakoľko svojou webovou stránkou žalobca zverejnil informácie o\nposkytovaní právnych služieb a podmienkach ich poskytovania. Informovanie prostredníctvom webovej\nstránky je informovaním verejným, webová stránka je dostupná každému, nie len určitým a konkrétnym\nodberateľom služby. Skutočnosť, že vo vzťahu k webovej stránke si ju a jej obsah záujemca o právne\nslužby musí sám vyhľadať a nie je mu zo strany informujúceho advokáta aktívne zasielaná, prípadne\nvnucovaná, nemení nič na jej verejnej dostupnosti. V tomto smere sám žalobca v žalobe uvádza,\nže pomocou návštevy webovej stránky si záujemca musí sám vyhľadať advokáta a zistiť si o ňom\ninformácie, ktoré mu pomôžu zorientovať sa a zistiť základné informácie pre svoje rozhodnutie, čo\n\nje základným znakom reklamy a to rozhodovanie na základe prezentácie produktu (služby), v danom\nprípade zvýrazneným cenovými výhodami oproti iným advokátom, za ktorých žalobca právne služby\nposkytoval, resp. poskytuje.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že pokiaľ by v rozhodnutí disciplinárneho senátu popísané konanie bolo v\nrozpore s vnútorným poriadkom SAK, potom musí byť vnútorný poriadok SAK v rozpore s právnym\nporiadkom štátu a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná s odôvodnením,\nže by tento poriadok zakazoval pravidlá slobodného obchodného podnikania povolené ústavou a bol by\ndiskriminačný proti iným podnikateľom. V tomto smere je potrebné poukázať na skutočnosť, že výkon\nadvokácie je slobodným povolaním, ktoré upravuje osobitný zákon (Zákon o advokácii), advokát podniká\nna základe iného ako živnostenského oprávnenia. Advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu\nadvokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, s právami a povinnosťami uvedenými v zákone\na na základe zákona prijatých vnútorných predpisov advokátskej komory. Ústava Slovenskej republiky\nupravuje slobodu podnikania v čl. 35, ktorej ods. 2 ustanovuje, že zákon môže ustanoviť podmienky a\nobmedzenia výkonu určitých povolaní a činností. V oblasti advokácie je tým zákonom práve Zákon o\nadvokácii, ktorý sám ustanovuje podmienky a obmedzenia výkonu advokácie; advokáciu nie je možné\nvykonávať mimo režimu upraveného Zákonom o advokácii. Iba advokát je oprávnený za odmenu\nposkytovať právne služby, inak by išlo o neoprávnené podnikanie. Nemožno hovoriť o diskriminácii vo\nvzťahu k rozsahu povoleného zverejňovania informácii vo vzťahu k iným podnikateľom, ktorí oprávnenie\nposkytovať právne služby nemajú. O diskrimináciu by mohlo ísť iba v prípade, že by podmienky\nzverejňovania informácii boli odlišne upravené v rámci osôb zapísaných do zoznamu advokátov\noprávnených k výkonu advokácie. Naopak, advokáti viazaní Zákonom o advokácii a Advokátskym\nporiadkom, majú pri informovaní verejnosti o poskytovaní právnych služieb rovnaké pravidlá, čo v rámci\nadvokácie v tomto rozsahu akúkoľvek diskrimináciu vylučuje. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že ani\nnámietka neústavnosti vnútorného predpisu Slovenskej advokátskej komory nie je dôvodná.\n\nPozornosti súdu však neušlo, že prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie disciplinárnych senátov má\nvadu spočívajúcu v tom, že cituje ustanovenie § 38 ods. 1 Advokátskeho poriadku v znení účinnom od\n15. júna 2013, v rozpore s návrhom na začatie disciplinárneho konania, ktorý poukazuje na Advokátsky\nporiadok účinný od  19. júna 2010 do 14. júna 2013. Túto vadu súd považoval za pisársku chybu\nvzniknutú pri vypracovávaní písomných rozhodnutí, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že v pôvodnom\n(zrušenom) prvostupňovom rozhodnutí bolo ustanovenie Advokátskeho poriadku citované správne a\nzároveň na ustanovenie § 38 ods. 1 Advokátskeho poriadku platnom v rozhodnom čase (zverejnenia\ninformácie) poukázal odvolací disciplinárny senát v odôvodnení svojho rozhodnutia. Podľa názoru súdu\ntáto vada nemá za následok nesprávnosť rozhodnutí disciplinárnych senátov. Žalobca navyše takúto\nžalobnú námietku v žalobe nevzniesol.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených\nv žalobe v súlade so zákonom, preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol\nv konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo\nna náhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Ustanovenia piatej\nčasti O.s.p. obsahujúce komplexnú úpravu trov konania, neumožňujú žalovanému, ktorý na pojednávaní\nnárok na náhradu trov uplatnil, priznať náhradu trov konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,\ndvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla\n\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\n(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}