{"guid": "fa57ced5-156c-42a7-9340-9d3f13aa0d98:b170873a-6ca9-43f9-a236-bf1dab59d7e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200303.1", "spisova_znacka": "28Sp/16/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/16/2015 z 11. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. mája 2015, sp. zn. 28Sp/16/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200303.1", "identifikacne_cislo": "6015200303", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-05-11", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b170873a-6ca9-43f9-a236-bf1dab59d7e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200303
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200303.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica za účasti ďalšej
účastníčky K. P., XXX XX D. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V - 1163/2014
zo 8. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Žarnovica, katastrálny odbor č. k. V - 1163/2014  zo dňa 8. januára 2015
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok  vo výške 35.-Eur  v lehote 3 dní  od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V - 1163/2014 zo dňa 8. januára 2015 odporca podľa § 31 zákona        č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad, ktorý mu bol doručený 29.10.2014
záložnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a K. P. v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v k. ú.
D. a Z. V.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že za záložkyňu podpísal zmluvu o zriadení záložného práva
splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Zo záložných zmlúv vyplýva,
že záložkyňa nepozná svojho zástupcu, s ktorým uzatvorila dohodu o plnej moci a ani nevedela, že tak
urobila, nakoľko podpísala túto zmluvu 12. 2. 2013  v D. a splnomocnenec v ten istý deň v Bratislave.
Poukázal na to, že dohoda o plnej moci je dvojstranný právny úkon a na jej vznik sa vyžaduje súlad s
§ 34 a nasl. Občianskeho zákona. Iba prejavenej vôli možno priznať plrávnu relevanciu. Zároveň došlo
k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Dohoda o plnomocnení je formulárovou zmluvou s predtlačeným názvom splnomocnenca
ale aj spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o..

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku
zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov, čo vyplýva z jeho odôvodnenia. Poukázal na to, že rozpor medzi zástupcom a zastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Ďalej uviedol, že veriteľ sa v žiadnom prípade
nezúčastňoval procesu uzatvárania dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení je nezávislým
právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Svoje odvolanie uzavrel



tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil, a preto je rozhodnutie nezákonné.
Uviedol tiež, že k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v
prípadoch, kedy dlžník dlhodobo mešká s platením svojho záväzku, alebo v prípadoch kedy vylákal od
navrhovateľa poskytnutie peňažných prostriedkov a nemienil mu ich riadne vrátiť. Konštatoval, že počas
výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie zo záložného
práva.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13. 5. 2015a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30. 9. 2014,
doručený odporcovi dňa 29.10.2014 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa
30.9.2014 podpísaná za záložnú dlžníčku spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalšou účastníčkou pred  mestom O.
V. 12. 2. 2013 a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy  XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná pred mestom O. V. dňa 12. 2. 2013 a v
ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený



nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v
neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny
nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala jediným vyhotovením predmetnej listiny. Z
uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala  návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť,
že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou
12. 2. 2013 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 12. 2. 2013, avšak v
Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že
prijatie návrhu spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. (pokiaľ bol návrh dlžníčkou doručovaný druhej zmluvnej
strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná    12.2.2013).     Súdu
je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere.     Potom, ako bol v mnohých   správnych konaniach a následných súdnych sporoch   neúspešný,
zmenil túto prax tak,    ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou    zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Navyše, dohoda o splnomocnení, aj v prípade, že by bola uzatvorená, stratila by platnosť dňa 1. 5. 2014,
teda pred uzatvorením záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-PTR. Vyplýva to zo znenia § 5a ods.4 v spojení
s § 29b zákona č. 250/2007 Z. z.  o ochrane spotrebiteľa.

Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny
ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako
nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Žarnovica  potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s.
p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania.



Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}