{"guid": "070c9a1e-d46e-4aa4-b6da-af5672438dda:30a288bf-e820-439f-b829-22d5adf30427", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200654.2", "spisova_znacka": "24S/84/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/84/2015 z 15. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. októbra 2015, sp. zn. 24S/84/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200654.2", "identifikacne_cislo": "6015200654", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-4", "nazov": "§ 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-17", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30a288bf-e820-439f-b829-22d5adf30427", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200654.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200654.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200654.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 24S/84/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015200654\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200654.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.\nJ. XXXX, L. XXX, XXX XX U. O., zast. Advokátska kancelária JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., so\nsídlom AK Bakošova 14464/30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 254 491, proti žalovanému: Starosta\nObce Podkonice, Podkonice 178, 976 41 Podkonice, IČO 00 313 670, zastúpený JUDr. Stanislavom\nHlinkom, advokátom so sídlom AK Námestie Slobody č. 6208/5, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 104/2015 zo dňa 30. marca 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nŽalobu   z a m i e t a .\n\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nObecný úrad Obce Podkonice (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) svojím rozhodnutím č. 48/2015\nzo dňa 04. marca 2015 (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“) ako povinná\nosoba v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“) a podľa § 18 ods.\n2 zákona č. 211/2000 Z.z. rozhodol tak, že požadované informácie žiadateľovi (žalobcovi) nemôže\nsprístupniť. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žiadateľ v žiadosti doručenej Obecnému\núradu Obce Podkonice 23. februára 2015 požaduje sprístupnenie informácie v čom Všeobecne záväzné\nnariadenie obce  na otváracie hodiny miestneho pohostinstva (Všeobecne záväzné nariadenie Obce\nPodkonice č. 3/2014 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb, ďalej len „VZN“)\nodporuje zákonom Slovenskej republiky, resp. ktorý orgán v Slovenskej republike rozhodol o tom, že\npredmetné VZN odporuje zákonom Slovenskej republiky. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie\no nesprístupnení informácie odôvodnil tým, že informáciu nemôže sprístupniť nakoľko ju nemá k\ndispozícii a tiež, že ide o informácie nad rámec § 3 zákona č. 211/2000 Z.z. Prvostupňový správny orgán\nzároveň uviedol, že predmetné VZN nie je v súlade s § 4 ods. 1, § 4 ods. 3 písm. i) a § 6 ods. 1 zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) a s článkom 68 Ústavy SR.\nPrvostupňový správny orgán poukázal na to, že obecné zastupiteľstvo pri schvaľovaní predmetného\nVZN prekročilo zákonné oprávnenie, nakoľko obec nemôže v neobmedzenej miere uplatňovať úpravu\nakýchkoľvek spoločenských vzťahov existujúcich v jej územnom obvode. Orgány obce pripravia a\nschvália nové VZN, ktoré bude v súlade so zákonom.\n\nProti rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Starosta Obce\nPodkonice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 104/2015 zo dňa 30. marca 2015 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s ustanovením § 53 a nasl.\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žiadateľa (žalobcu)\n\nzamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení uviedol, že\nsa oboznámil s podanou žiadosťou o sprístupnenie informácií, odvolaním voči napadnutému rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu, ako aj s ďalšími pre rozhodnutie vo veci potrebnými listinnými\npodkladmi a konštatoval, že odvolanie je podané oprávnenou osobou a včas. Zdôraznil, že prvostupňový\nsprávny orgán nemal k dispozícii požadované informácie, a preto ich nemohol sprístupniť. Žalovaný sa\nstotožnil s procesným postupom a rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, považoval ho za\nzákonné.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 104/2015 zo dňa 30. marca 2015 a navrhol, aby súd rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie; uplatnil nárok na\nnáhradu trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na priebeh správneho konania a skutočnosť, že v\nzákonnej lehote 8 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti mu bolo doručené rozhodnutie, ktorým\nmu prvostupňový správny orgán odmietol sprístupniť informácie. Poukázal na to, že v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán na jednej strane konštatoval, že požadované informácie\nnemôže sprístupniť, nakoľko ich nemá k dispozícii a zároveň konštatoval, že informácie nesprístupní,\npretože ide o informácie nad rámec § 3 zákona č. 211/2000 Z.z.. Žalobca mal za to, že prvostupňový\nsprávny orgán si vo svojich záveroch protirečí, keď na jednej strane žiadosť o sprístupnenie informácie\nzamietol z dôvodu, že požadované informácie nemá k dispozícii a na strane druhej, že informácie\nžalobcovi nesprístupní z dôvodu, že ide o informácie nad rámec § 3 citovaného zákona. Vo vzťahu k\ndôvodom žaloby mal žalovabca za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vec nesprávne právne\nposúdil a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa jeho názoru\nžalovaný ako povinná osoba v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. musí sprístupňovať nielen informácie,\nktoré má fakticky k dispozícii, ale aj tie informácie, ktoré podľa právnych predpisov musí mať k\ndispozícii. Ak ich v rozpore s právnymi predpismi k dispozícii nemá, mal by ich spracovať, resp.\ndoplniť a sprístupniť žiadateľovi o informácie. Pokiaľ žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že požadované informácie nemôže sprístupniť, pretože ich nemá k dispozícii\na navyše, že informácie nesprístupní, pretože ide o informácie nad rámec    § 3 zákona č. 211/2000\nZ.z., toto odôvodnenie žalobca považoval za zmätočné a bez ďalšieho za nedostatočné a zakladajúce\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Mal za to, že požadované informácie sú informáciami,\nktoré žalovaný mal mať k dispozícii a bol povinný ich žalobcovi sprístupniť. Závažné tvrdenie starostu\nako štatutára Obce Podkonice o nezákonnosti VZN, by nemalo byť zverejňované občanom len tak, bez\nkonkrétneho právneho podkladu, či právnej analýzy, nakoľko starosta obce týmto zverejnením navodil u\nobčanov obce ako aj u podnikateľov vykonávajúcich na území obce podnikateľskú činnosť stav právnej\nneistoty.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a\npotvrdil rozhodnutie Obecného úradu Obce Podkonice č. 48/2015 zo dňa 04. marca 2015 a žalobou\nnapadnuté rozhodnutie. Pre prípad úspechu vo veci samej uplatnil nárok na náhradu trov konania\nspočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. V písomnom vyjadrení zdôraznil, že žalovaný nie je\npovinnou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., nakoľko je povinnou osobou podľa § 2 ods.\n1 citovaného zákona. Zdôraznil, že žalovaný ako povinná osoba je povinný sprístupňovať informácie\niba v rozsahu svojej rozhodovacej činnosti. Pokiaľ Starosta Obce Podkonice v Podkonickom spravodaji\nč. 2 konštatoval nesúlad VZN so zákonom, vyjadril iba svoje stanovisko. Pravdivosť tohto skutkového\ntvrdenia o nezákonnosti VZN neskôr potvrdil aj prokurátor. Starosta má pritom právo na vyjadrenie a\nvyslovenie svojho názoru. Tvrdenia žalobcu, že informácie, ktoré vo svojej žiadosti žiadal sprístupniť,\npodliehajú informáciám, ktoré žalovaný mal mať k dispozícii sa nezakladajú na pravde, nakoľko žalovaný\nv skutočnosti požadované informácie k dispozícii nemal, a preto ich nemohol sprístupniť. Žalovaný tiež\npoukázal na skutočnosť, že mu bol dňa 16. júna 2015 doručený Protest prokurátora č. PD 79/15/6601-4\nzo dňa 16. júna 2015 proti Všeobecne záväznému nariadeniu Obce Podkonice č. 3/2014 o pravidlách\nčasu predaja v obchode a času prevádzky služieb, nakoľko je v rozpore so zákonom. Vyjadrenie názoru\nstarostu v Podkonickom spravodaji nemožno subsumovať pod povinnosti podľa § 2 ods. 1 zákona č.\n211/2000 Z.z. Zdôraznil, že žalobca svojími žiadosťami sleduje iný cieľ ako získať, resp. dosiahnuť\nsprístupnenie požadovaných informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z., ktorým cieľom je znepríjemniť\na sťažiť výkon funkcie Starostu Obce Podkonice a spochybniť jeho spôsobilosť vykonávať funkciu\nstarostu obce. Žalobca svojími žiadosťami zneužíva právo na informácie, jeho žiadosti sú v rozpore\ns princípom dobrej verejnej správy a v konečnom dôsledku jeho žiadosti vedú k tomu, že starosta\nobce a zamestnanec obce sa nemôžu venovať svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu nezmyselných\n\nžiadostí žalobcu. Žalovaný mal zato, že žalobcovi nie je možné priznať právnu ochranu a tvrdenie\nžalobcu, že postupom a rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach  považoval za ničím\nnepodložené.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a       § 246a ods. 1 O.s.p.\npreskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.). a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\nPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil žalobný dôvod, a to skutočnosť, že rozhodnutie\nžalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu je zmätočné v tom, že požadovanú informáciu\nnemá k dispozícii a súčasne, že takáto informácia je nad rámec zákona č. 211/2000 Z.z.. Žalobca\nzdôraznil, že pokiaľ starosta obce vo verejnom, resp. obecnom periodiku vyjadrí svoj názor, tento názor\nby mal byť pravdivý a mal by zverejňovať len pravdivé a nie nekorektné informácie.\n\nŽalovaný na pojednávaní zotrval na stanovisku, že ide o rozhodnutie zákonné. Nemal k dispozícii takú\ninformáciu ako požadoval žalobca a zo zákona mu nevyplýva, aby zhromažďoval, vyhotovoval, resp.\nspracovával také informácie, ktoré k dispozícii nemá. Zo zákona č. 211/2000 Z.z. mu vyplýva povinnosť\nzverejňovať iba tie informácie, ktoré má k dispozícii a nakoľko požadovanú informáciu nemal, jeho\nrozhodnutie je zákonné.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 23. februára 2015 bola Obecnému úradu Obce\nPodkonice doručená žiadosť žiadateľa (žalobcu) o sprístupnenie informácie „v čom Všeobecné a\nzáväzné nariadenie obce na otváracie hodiny miestneho pohostinstva odporuje zákonom Slovenskej\nrepubliky, nakoľko táto informácia bola iba spomenutá, ale presne nešpecifikovaná v Podkonickom\nspravodaji č. 2, z roku 2015 na druhej strane v článku „Teplý január a studená sprcha“, autorom ktorého je\nstarosta obce“. Žiadateľ zároveň žiadal o informáciu „kto, resp. ktorý orgán Slovenskej republiky rozhodol\no tom, že predmetné VZN odporuje zákonom Slovenskej republiky“. Rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu zo dňa 04. marca 2015 o nesprístupnení informácií bolo žiadateľovi doručené 05.\nmarca 2015. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal dňa 23. marca 2015 odvolanie\nžiadateľ, v ktorom poukázal na to, že prvostupňový správny orgán si vo svojich vyjadreniach odporuje,\nkeď na jednej strane uvádza, že nemôže sprístupniť informácie, pretože ich nemá k dispozícii, avšak\nna druhej strane poukazuje na nesúlad VZN s citovanými ustanoveniami zákona č. 369/1990 Zb. a\nčl. 68 Ústavy SR. V odvolaní žiadateľ uviedol, že závažné tvrdenie starostu uvedené v Podkonickom\nspravodaji č. 2, z roku 2015, mohlo byť publikované len na základe určitého právneho podkladu, a to či\nuž právnej analýzy advokátskej kancelárie alebo protestu či upozornenia prokurátora. Ak Obecný úrad\nObce Podkonice požadovanou informáciou nedisponuje, vyjadrenie starostu obce možno považovať\nlen za jeho subjektívny názor, ktorý nemá žiadnu právnu relevanciu a ani žiaden právny dopad na\nspomínané VZN obce.  Napadnuté rozhodnutie zo dňa 30. marca 2015, ktorým odvolanie žiadateľa\nzamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil bolo žalobcovi doručené\ndňa 31. marca 2015.\n\nŽalobca v rámci svojho vyjadrenia do súdneho spisu doložil protest prokurátora č. PD 79/15/6601-4\nzo dňa 16. júna 2015 proti § 2 ods. 1 písm. a) druhá a tretia veta, písm. b) a c) ods. 3, § 3, § 4,\nVšeobecne záväzného nariadenia obce Podkonice č. 3/2014 o pravidlách času predaja v obchode a\nčasu prevádzky služieb schváleného Uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Podkonice č. 51/2014\nzo dňa 13. novembra 2014, ktorým konajúci prokurátor navrhol napadnuté časti Všeobecne záväzného\nnariadenia Obce Podkonice zrušiť.\n\nPodľa § 244 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\n\nPodľa § 2 ods.1, 2 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú\nštátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon\nzveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n(2) Povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym\norgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 3 ods.1-3 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n(2) Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami,\nnakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom\nprostredí, 3a) o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu, plnení\na činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.\n(3) Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý\nsa informácia požaduje.\n\nPodľa § 4 zákona č.211/2000 Z.z., žiadateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá požiada\no sprístupnenie informácie.\n\nPodľa § 14 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou\npoštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n\nPodľa § 14 ods.3 zákona č.211/2000 Z.z., žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe\npríslušnej vo veci konať.\n\nPodľa § 16 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do\nspisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,\nsprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou\npoštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so\nžiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.\n\nPodľa § 17 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez\nzbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPodľa § 18 ods.1-3 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16\nv zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno\npodať opravný prostriedok.\n(2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote\npísomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).\n(3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\nZa deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie\nžiadosti ( § 17).\n\nPodľa § 19 ods.1-4 zákona č.211/2000 Z.z.,\n(1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v\nlehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa\n§ 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n(2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci\nrozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta\nobce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom\nrozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n\n(3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací\norgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia.\n(4) Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 22 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného ako odvolacieho správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu, ako aj konanie, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo.\n\nZ obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videl v tom, že prvostupňový\nsprávny orgán ako povinná osoba podľa zákona č. 211/2010 Z.z. musí sprístupňovať nielen informácie,\nktoré má fakticky k dispozícii ale aj tie informácie, ktoré podľa právnych predpisov v dispozícii musí\nmať. Pokiaľ prvostupňový správny orgán v odôvodnení konštatoval, že informácie nemôže sprístupniť,\npretože ich nemá a navyše, že ich nesprístupní, nakoľko ide o informácie nad rámec § 3 citovaného\nzákona, toto rozhodnutie považoval za zmätočné, nedostatočné a zakladajúce nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia. Žalovaný, pokiaľ odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu potvrdil, vec nesprávne právne posúdil a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov.\n\nZákon o slobodnom prístupe k informáciám upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu\nk informáciám (§ 1 zákona), najmä definuje subjekty, ktoré sú zo zákona povinné poskytovať informácie\n(povinné osoby), povinne zverejňované informácie ako aj obmedzenia prístupu k informáciám, spôsob\na postup sprístupňovania informácií na žiadosť vrátane postupov, ktorými sú povinné osoby pri\nsprístupňovaní informácií viazané. Prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa\nrealizuje právo na informácie, pričom platí, že žiadateľ (fyzická alebo právnická osoba, ktorá požiada\no sprístupnenie informácie), má zásadne právo žiadať akúkoľvek informáciu. Rozsah poskytnutých\ninformácií je limitovaný rozsahom rozhodovacej činnosti povinných osôb a zákonnými obmedzeniami\nprístupu k informáciám. Účelom zákona o slobodnom prístupe k informáciám je tak poskytovanie\ninformácií povinnými osobami (§ 2 zákona) a získavanie informácií žiadateľom v lehotách a spôsobom\nustanoveným zákonom.\n\nV prejednávanej veci z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žiadosť o poskytnutie informácie\nbola Obecnému úradu Obce Podkonice ako povinnej osobe podľa    § 2 ods.1 zákona č.211/2000 Z.z.\ndoručená dňa 23. februára 2015, žiadateľ žiadal o sprístupnenie informácie „v čom všeobecne záväzné\nnariadenie obce (VZN) na otváracie hodiny miestneho pohostinstva odporuje zákonom Slovenskej\nrepubliky, nakoľko táto informácia je iba spomenutá, ale presne nešpecifikovaná v Podkonickom\nspravodaji číslo 2, z roku 2015 na druhej strane v článku „Teplý január a studená sprcha“, ktorého\nautorom je pán starosta N.. T. P.“. Žiadateľ zároveň žiadal sprístupnenie informácie „kto, resp. ktorý\norgán Slovenskej republiky rozhodol o tom, že predmetné VZN odporuje zákonom Slovenskej republiky“.\nObecný úrad obce Podkonice v zákonnej lehote rozhodol tak, že požadované informácie nemôže\nsprístupniť. Po doručení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žiadateľ v zákonnej lehote\npodal odvolanie, v ktorom okrem iného poukázal na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán v\nodôvodnení uviedol svoj právny názor, podľa ktorého predmetné všeobecne záväzné nariadenie nie\nje v súlade s ustanoveniami zákona o obecnom zriadení a s článkom 68 Ústavy Slovenskej republiky.\nZároveň žiadateľ (žalobca) v odvolaní zdôraznil, že vyššie uvedené závažné tvrdenie starostu mohlo byť\npublikované len na základe určitého právneho podkladu, právnej analýzy advokátskej kancelárie alebo\nprotestu či upozornenia prokurátora.\n\nZákon o slobode informácii upravuje právo fyzických a právnických osôb na prístup k informáciám, ktorá\nmajú k dispozícii povinné osoby definované v § 2 zákona č.211/2000 Z.z.. Právo na informácie pritom\nzakotvuje ako základné ústavné právo Ústava Slovenskej republiky v Článkoch 26, 34 a 45. Napriek\nskutočnosti, že zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám (§ 1\nzákona č.211/2000 Z.z.), sám zákon výslovnú definíciu pojmu „informácia“ neustanovuje. Všeobecný\nvýklad pojmu „informácia“ uskutočnil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí 5 Sži\n\n3/2011; „podľa obsahu slova je informáciou správa, údaj alebo poučenie, ktoré fyzická osoba alebo\nprávnická osoba odovzdáva inej fyzickej alebo právnickej osobe a dovtedy jej nebola známa. Informácia\nje základom vzájomného vymieňania údajov, ktoré má za cieľ získanie nového poznania. Informáciou\nje aj štatistické spracovanie údajov“.\n\nZ kontextu žaloby vyplýva, že starosta obce v článku publikovanom v miestnom periodiku mal uviesť, že\npredmetné VZN odporuje zákonom Slovenskej republiky. Takéto jeho vyjadrenie možno charakterizovať\nako informáciu vyjadrujúcu jeho názor. Pokiaľ žalobca ako žiadateľ žiadal sprístupniť informáciu „v\nčom  VZN obce odporuje zákonom Slovenskej republiky“, žiada o vyjadrenie názoru, resp. právneho\nstanoviska, ktoré informáciou v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. nie sú a žalovaný a ani prvostupňový\nsprávny orgán nepochybili, pokiaľ konštatovali, že žiadaný názor, resp. právne stanovisko je nad\nrámec ustanovení zákona a v tom dôsledku takúto informáciu nemôžu sprístupniť. Informáciou - novým\npoznaním v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám nemôže byť  názor, myšlienkový pochod\nalebo právny názor starostu, nakoľko by len bližšie špecifikovalo dôvody, pre ktoré informácia o nesúlade\nVZN obce so zákonom bola verejne prezentovaná.\n\nZároveň pokiaľ žiadateľ žiadal o sprístupnenie informácie „kto, resp. ktorý orgán Slovenskej republiky\nrozhodol o tom, že predmetné VZN odporuje zákonom Slovenskej republiky“, z obsahu spisu vyplýva, že\ndo času podania žiadosti o sprístupnenie informácie a ani do momentu rozhodovania o nej, žiadny orgán\no nesúlade predmetného VZN obce so zákonom nerozhodol a teda takúto informáciu povinná osoba\nsprístupniť nemohla, nakoľko ju nemala a nemohla mať. Takáto „informácia“ bola len právnym názorom\nžalovaného, ktorý až následne a to dňa 16. júna 2015, bol podložený aj podaným protestom prokurátora.\n\nPokiaľ teda povinná osoba žiadanú informáciu nesprístupnila s poukazom na to, že ju sprístupniť\nnemôže, nakoľko ju nemá a zároveň, že ide o informáciu nad rámec zákona č.211/2000, postupovala\nv súlade s ustanoveniami citovaného zákona. Správne orgány žiadosť žiadateľa neposúdili právne\nnesprávne a uvedenie oboch dôvodov nesprístupnenia informácie nespôsobuje nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených\nv žalobe v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol\nv konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo na\nnáhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Ustanovenia piatej časti\nO.s.p. obsahujúce komplexnú úpravu trov konania, neumožňujú žalovanému, ktorý nárok na náhradu\ntrov spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia uplatnil, priznať náhradu trov konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 1. mája 2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,\ndvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri\nvšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,\npretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\n(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}