Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/53/2015 z 21. 9. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2015, sp. zn. 27Sp/53/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200852.1 Krajský súd Banská Bystrica | 27Sp/53/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6015200852.1 | 2015-09-21 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2095dd8e-4a4e-4cf0-bd19-547836849517 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200852.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/53/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200852.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: 1.
G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. X, XXX XX X. P., 2. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. 3,
XXX XX X. P. a 3. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. 3, XXX XX X. P. o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu sp. zn. V 179/2013 zo dňa 24.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 179/2013 zo dňa 24.04.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
odporcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. V 179/2013 zo dňa 24.04.2015. Predmetným
rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva do
katastra nehnuteľností podľa na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny
zákon“). V odôvodnení poukázal na to, že bol dňa 22.01.2013 doručený návrh na vklad záložného práva
titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť
s.r.o. Bratislava a T. Z. - W. dňa 08.01.2013. O podanom návrhu rozhodol odporca rozhodnutím č. V
179/2013 zo dňa 19.02.2013 tak, že návrh na vklad zamietol. Na základe podaného odvolania rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 27Sp/17/2013-19 zo dňa 03.07.2013 tak, že rozhodnutie
odporcu zo dňa 19.02.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalším rozhodnutím odporcu zo dňa
08.11.2013 bol návrh na vklad opätovne zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
28Sp/22/2014 zo dňa 26.11.2014, právoplatným dňa 08.01.2015, bolo rozhodnutie odporcu opätovne
zrušené. Z tohto rozsudku krajského súdu vyplýva, že T. Z. - W. zomrela dňa 11.04.2014 a ako dedičia
prichádzajú do úvahy jej synovia G. W., G. W. a G. W.. Odporca preto pokračoval v konaní na strane
záložcu s uvedenými právnymi nástupcami. Z predloženého návrhu na vklad a jeho príloh (záložnej
zmluvy č. X/XXXX-PTR, dohody o splnomocnení zo dňa 07.06.2011 a ďalšej dohody o splnomocnení
- bez uvedenia dátumu, podľa odporcu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.01.2013 návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR zo
dňa 08.01.2013. Záložná zmluva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a
záložcom T. Z. - W. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom
zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX k. ú. B. X., okr. G. U.. Podľa čl. II záložnej
zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.04.2011 a Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a
záložkyňou ako dlžníčkou na druhej strane.



Odporca požiadal záložného veriteľa Pohotovosť s.r.o. o zaslanie úverových zmlúv č. XXXXXXXXX zo
dňa 08.04.2011 a č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011. Záložný veriteľ doručil odporcovi dňa 11.02.2015
overenú fotokópiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011. Druhá úverová zmluva odporcovi
nebola predložená. Z predloženej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011 vyplýva, že bola
podpísaná T. Z. - W. dňa 06.06.2011.

Odporca poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na ust. § 17 ods. 1 Správneho poriadku a § 22
ods. 2, § 31 ods. 1, § 34, § 37 ods. 1 a § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ). Podľa odporca
došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Dohoda o plnej moci je vyhotovená na predtlačenom formulári s predtlačeným názvom a sídlom
splnomocnenca, podmienkami a ručne vypísanými kolónkami s menom a adresou splnomocniteľa, ako
aj špecifikáciou nehnuteľností. Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná
varianta zástupcu zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno
podľa odporcu pri zvolení si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa.
Tieto skutočnosti podľa odporcu svedčia o tom, že záložný veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude
za splnomocniteľa konať, a teda splnomocniteľovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Aj skutočnosť, že dohody o splnomocnení boli podpísané
splnomocniteľom v ten istý deň ako úverové zmluvy, t.j. 08.04.2011 a 06.06.2011, čo vyplýva z čl. II
záložnej zmluvy a predloženej úverovej zmluvy, nasvedčuje tomu, že uzavretie dohody je podmieňované
podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by bol úver poskytnutý bez uzavretia dohody o
splnomocnení v znení na vopred pripravenom formulári, pričom splnomocniteľovi nebola daná možnosť
meniť podmienky v dohode o splnomocnení. Takýto právny úkon nie je možné považovať za úplne
nezávislý od veriteľa. Odporca ďalej poukázal na účel takéhoto konania (zabezpečenie návratnosti
úveru) a na to, že zástupca koná najmä v záujme záložného veriteľa a to neumožňuje zároveň konanie
v záujme zastúpeného. Z uvedeného odporca vyvodil záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle
záložcu, ale z vôle záložného veriteľa a združenie uskutočňuje zámery záložcu.

Dohoda o plnej moci k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX bola podpísaná zo strany splnomocniteľky
06.06.2011 v Banskej Štiavnici a zo strany splnomocnenca 07.06.2011 v Bratislave. Z uvedeného
vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 06.06.2011 osobne prítomný v Banskej Štiavnici pri podpise
návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení splnomocniteľkou - dlžníčkou a nie je teda zrejmé, kto
predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody na podpis, či tomu bolo na jej žiadosť po osobnom
prerokovaní a poučení a teda nie je ani zrejmá skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo
dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Pri druhej dohode o plnej moci k úverovej zmluve č.
XXXXXXXXX je zrejmý len podpis splnomocniteľky z osvedčovacej pečiatky podpisu - 08.04.2011.
Za splnomocnenca je vyplnené len miesto podpisu - Bratislava, dátum na formulári nie je v kolónke
vyplnený. Podľa odporcu v danom prípade právny úkon nie je urobený vážne, teda skutočne, keďže
konajúci nechcel svojím podpisom vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu
nastali. Odporca poukázal na to, že z jeho doterajšej praxe v takýto prípadoch záložca - splnomocniteľ
nepoznal svojho zástupcu, s ktorým uzavrel dohodu o plnej moci a ani nemienil takúto dohodu uzavrieť,
ani zaťažiť svoje nehnuteľnosti záložným právom na základe záložnej zmluvy. Od r. 2011 zastupuje
záložcu DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava).
Z výpovedí záložcov v rovnakých prípadoch vyplýva, že dohody o plnomocenstve sú záložcom na
podpis zo strany zástupcov spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava predkladané pri podpise úverovej
zmluvy. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva, že splnomocnenec nenadobudol právo uzavrieť v mene
záložcu - splnomocniteľa záložnú zmluvu, a preto návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol podľa § 31
Katastrálneho zákona.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný
prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie, pretože nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že
z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti
odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie
povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými



ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok, preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec
je preto oprávnený v jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením
odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník
nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o
ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.
Pokiaľ odporca vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 OZ,
odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti
zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý bol
uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že
by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by
veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Odporca
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie
predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí
podľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách
tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie
správnosti tohto tvrdenia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na zákonnosti vydaného
rozhodnutia a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal
pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o zriadení záložného práva,
zmluvu o úvere, napadnuté rozhodnutie a dohody o splnomocnení.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi záložcom a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci,
Bratislava podpísanej splnomocniteľkou dňa 06.06.2011 v Banskej Štiavnici súd zistil, že „splnomocniteľ
za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. XXXXXXXXX po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú, udeľuje ako splnomocniteľ združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod
3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto
dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za
týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy
podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere.“ V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých
splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany
splnomocnenca podpísaná dňa 07.06.2011 v Bratislave, t.j. nasledujúci deň po podpísaní predmetnej
dohody o splnomocnení splnomocniteľkou dňa 06.06.2011 v Banskej Štiavnici. Z uvedeného vyplýva,
že splnomocnenec nebol dňa 06.06.2011 osobne prítomný v Banskej Štiavnici pri podpise návrhu na
uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou, pričom zo samotnej dohody nie je zrejmé, kto predložil
dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní
a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá
ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou
dňa 06.06.2011 v Banskej Štiavnici. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že jeho súčasťou je
predložená overená fotokópia dohody o splnomocnení uzavretá medzi T. Z., X. P. a ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Banskej Štiavnici, avšak
v predmetnej dohode o splnomocnení absentuje dátum podpisu. Z dohody o splnomocnení, ktorá má



rovnaké znenie ako vyššie uvedená dohoda o splnomocnení zo dňa 06.06.2011 a ktorá bola rovnako
vyhotovená vo forme vypísaného tlačiva - predtlače vyplýva, že plná moc bola udelená v súvislosti s
uzatvorenou zmluvou o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. XXXXXXXXX. Predmetná dohoda
o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná v Bratislave, pričom v tlačive opätovne nie
je vypísaná kolónka s predznačením dátumu podpisu. Z overovacej pečiatky osvedčujúcej podpis na
listine však vyplýva, že podpis splnomocniteľky T. Z. bol overený v Banskej Štiavnici dňa 08.06.2011.

Z predloženej overenej fotokópie zmluvy o úvere uzatvorenej medzi T. Z. ako dlžníčkou a spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom dňa 06.06.2011 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dohoda o splnomocnení
bola splnomocniteľkou podpísaná v rovnaký deň ako predmetná zmluva o úvere zo dňa 06.06.2011,
pričom záhlavie tlačiva zmluvy o úvere, ako aj záhlavie tlačiva dohody o splnomocnení podpísanej
06.06.2011 boli vypísané evidentne rovnakým typom písma, a to zástupkyňou - mandatárkou spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. p. L..

Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca po doplnení dokazovania opätovne vo veci rozhodol
o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností tak, že napadnutým rozhodnutím zo dňa
24.04.2015 č. V 179/2013 návrh zamietol. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu,
ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú
splnené podmienky vkladu podľa § 31 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh
na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda
o splnomocnení je neplatná a skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva,
ktorú v mene záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom
nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem
iného aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.



Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny
úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok
vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu
neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci
(vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku
jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná
moc splnomocnencovi. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení zo dňa
06.06.2011, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom
plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá
bola splnomocniteľkou podpísaná v X.O. dňa 06.06.2011 (t.j. v deň uzavretia Zmluvy o úvere medzi
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľom a T. Z.
ako dlžníčkou rovnako na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh
na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo
strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava
podpísaná v Bratislave až nasledujúci deň, t.j. 07.06.2012, vyplýva, že zástupca splnomocnenca
ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v X.O. dňa 06.06.2012. Prejav vôle môže byť
právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej
strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde.
Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie
tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky dňa 06.06.2011 v X.O.), preto nepostačuje
písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú
vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne prejavenú vôľu
splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená
vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením
druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka
podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Z uvedenej listiny nevyplýva, že dlžníčka obdržala a aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny.
Z uvedeného nie je teda nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o splnomocnení druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu ProHelp, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol dlžníčkou podpísaný dňa 06.06.2011
a akceptácia bola podpísaná zástupcom - splnomocnencom až nasledujúci deň dňa 07.06.2011. K
návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžníčka ako
navrhovateľka dohody o zastúpení túto odoslala druhej zmluvnej strane, ani to, že jej druhá zmluvná



strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte svojím návrhom (za podmienky, že by sa jednalo
o platný právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2 a § 43b ods. 1 OZ viazaná, a teda ani to, že takéto
prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 OZ. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý
v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o
plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bolo dlžníčke predložené v súvislosti s podpisovaním zmluvy o úvere (rovnako na vopred
vyhotovenom tlačive) pracovníčkou mandatára veriteľa p. L., o ktorej skutočnosti nasvedčuje aj to,
že obidve tlačivá sú vypísané evidentne rovnakým typom písma mandatárkou spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. p. L., ako aj ostatné okolnosti uzatvorenia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany
pri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj
obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na
základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy
o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Odporca preto správne
vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa
nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v
dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe,
že takýmto spôsobom bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre
konkrétne ním vybraného advokáta - zástupcu zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Svoju
prax nahradil tak, že v súčasnosti dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj
dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (v súčasnej dobe
DSS Nestor, o.z., Zázrivá) na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky na samostatnom tlačive. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo
slobodne sa rozhodnúť, kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže dohoda o splnomocnení bola
predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny
úkon považovať za úplne nezávislým od veriteľa.

Odporca preto postupoval v súlade so zákonom, keď predložené listiny posúdil tak, že navrhovateľ
nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné povoliť vklad záložného práva k
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe predloženej záložnej zmluvy. Za podstatné pre
rozhodnutie k tejto veci súd považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto
nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - o
uzatvorení neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti
zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3. Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných
podmienok pre povolenie vkladu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď
prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán
vytvorené podmienky.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.