{"guid": "d3523d78-5694-4849-81c2-e8238ba85d47:a762ec40-7f79-4a19-bd09-c90e7c423df2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200990.1", "spisova_znacka": "23S/123/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/123/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 23S/123/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200990.1", "identifikacne_cislo": "6015200990", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a762ec40-7f79-4a19-bd09-c90e7c423df2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200990.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200990.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200990.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/123/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200990
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200990.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. č. XX,
XXX XX R., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKOPC/
SOC/2015/3320/VAL zo dňa 09.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie     z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 06.08.2015 podala na tunajšom súde žalobu, ktorou napadla rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Lučenci č. LC1/OPPNK/SOC/2015/31042 zo dňa 30.06.2015 a rozhodnutie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKOPC/SOC/2015/3320/VAL zo
dňa 09.06.2015. Obe rozhodnutia navrhovala zrušiť a zároveň navrrhla, aby súd určil rozsah hodín
osobnej asistencie pre Q. M., nar. XX.XX.XXXX, občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa
k žalobe ako prílohy pripojila obe žalobou napadnuté rozhodnutia.

Žalobkyňa žalobu odôvodňovala tým, že zo strany správnych orgánov došlo k porušeniu zákonov, pričom
v zásade nesúhlasila s priznaným rozsahom osobnej asistencie a výškou peňažného príspevku na
osobnú asistenciu. Žiadala zaoberať sa všetkými komplexnými posudkami od roku 2003. Uvádzala, že
navrhla zrušenie opatrovníctva bývalého manžela, aby mohla dostávať peňažný príspevok na osobnú
asistenciu, tiež musela podať návrh na rozvod manželstva, ktoré bolo rozvedené v novembri 2014 a za
opatrovníčku bola ustanovená ich dcéra K. M., nar. XX.XX.XXXX, podľa uznesenia Okresného súdu v
Lučenci zo dňa 29.04.2015, právoplatného dňa 18.06.2015.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe navrhol súdne konanie zastaviť. Poukázal na to, že žaloba
bola podaná neoprávnenou osobou, pretože pani V. M., ako bývalá manželka a bývalá opatrovníčka,
už nebola oprávnená Q. M., ako účastníka správneho konania zastupovať v konaniach pred súdmi
a orgánmi štátnej správy. Zastaviť konanie navrhol aj s poukazom na ustanovenie § 248 písm. a/
O.s.p., v zmysle ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a
procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Žalobou napadnuté rozhodnutie ústredia č. UPS/
US5/SSVODPPKOPC/SOC/2015/3320/VAL zo dňa 09.06.2015 je rozhodnutím procesným, nebolo ním
rozhodnuté v merite veci, t.j. o žiadosti o zvýšenie rozsahu osobnej asistencie zo dňa 27.11.2014, keďže
sa jedná o zrušujúce rozhodnutie, na základe ktorého bolo prvšie prvostupňové rozhodnutie zrušené a
vec mu vrátená na ďalšie konanie. O žiadosti o zvýšenie rozsahu osobnej asistencie bolo rozhodnuté
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec rozhodnutím č. LC1/OPPNK/SOC/2015/31042 zo dňa
30.06.2015, právoplatným dňa 03.07.2015. Toto rozhodnutie bolo doručené novej opatrovníčke Q. M.



K. M.. Súdnemu prieskumu nepodlieha ani toto rozhodnutie, nakoľko neboli vyčerpané riadne opravné
prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p.; (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Podľa § 248 písm. a/ O.s.p.; súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p.; súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z administratívneho spisu a podaní a stanovísk účastníkov konania vyplýva, že žalovaný rozhodnutím
č. UPS/US5/SSVODPPKOPC/SOC/2015/3320/VAL zo dňa 09.06.2015 rozhodoval v odvolacom o
odvolaní Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníčkou V. M., proti rozhodnutiu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny č. LC1/OPPNK/SOC/2015/31042 zo
dňa 09.02.2015, ktorým bol zvýšený ročný rozsah poskytovaného peňažného príspevku na osobnú
asistenciu, ktorý poberá Q. M. z 389 hodín na 391 hodín s účinnosťou od 01.11.2014. Ústredie
žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 09.06.2015 zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo
prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie podľa § 59 ods. 3 zákona o
správnom konaní, pretože v odvolacom konaní bol v komplexnom posudku ústredia zo dňa 29.05.2015
Q. M. navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu v rozsahu 833 hodín ročne s usmernením,
aby prvostupňový správny orgán posúdil splnenie aj ďalších zákonných ustanovení a vo veci peňažného
príspevku na osobnú asistenciu opätovne rozhodol v súlade s platnými právnymi predpismi.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec rozhodnutím č. LC1/OPPNK/SOC/2015/31042 zo dňa
30.06.2015 zvýšil ročný rozsah poskytovaného peňažného príspevku na osobnú asistenciu, ktorý poberá
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou K. M., z 389 hodín na 833 hodín
s účinnosťou od 01.11.2014. Zároveň úrad rozhodol, že peňažný príspevok za obdobie od 01.11.2014
do 31.12.2014 je vo výške 561,43 Eur, t.j. 203 hodín 25 minút (2,76 Eur) a za obdobie od 01.01.2015
do 31.12.2015 vo výške 2.299,00 Eur, t.j. 833 hodín (2,76 Eur), pričom opakovaný peňažný príspevok
na kompenzáciu sa vypláca mesačne pozadu. Rozhodnutie bolo doručené novej opatrovníčke K. M..
Obsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie, ktorého sa však zástupkyňa účastníka správneho
konania vzdala a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2015.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vecný prieskum žalobou
napadnutých rozhodnutí, a to z nasledovných dôvodov:

1. Predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je to, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Je zrejmé, že v správnom konaní nebola využitá možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. LC1/OPPNK/SOC/2015/31042 zo dňa 30.06.2015, teda toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby jeho správnosť bola posúdená v odvolacom konaní.
Keďže neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré sa pre takéto rozhodnutie pripúšťajú, nemôže
byť toto prvostupňové rozhodnutie predmetnom súdneho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p..

2. Predmetom súdneho prieskumu nemôže byť ani rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/
SSVODPPKOPC/SOC/2015/3320/VAL zo dňa 09.06.2015, nakoľko sa jedná o rozhodnutie, ktoré je



vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 248 písm. a/ O.s.p., v zmysle ktorého súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania, keďže svojou povahou je toto rozhodnutie zrušujúcim rozhodnutím, ktorým sa nerozhodlo
meritórne, teda o žiadnych subjektívnych právach, či povinnostiach účastníka správneho konania. Súdy
judikovali, že takéto rozhodnutia, ktoré nezakladajú pre účastníka správneho konania žiadne práva
a povinnosti, nepodliehajú súdnemu prieskumu, pretože o týchto právach sa po zrušení prvšieho
rozhodnutia nanovo rozhoduje v správnom konaní.

3. Na podanie žaloby je aktívne legitimovaná tá osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich
právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Toto tvrdenie je jedným zo základných
predpokladov pre vedenie konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Následne súd posudzuje, či
toto tvrdenie je pravdivé, alebo nie, teda, či v konečnom dôsledku prizná žalobe úspech, alebo žalobu
ako nedôvodnú zamietne. V predmetnej veci bola žaloba podaná V. M., bývalou manželkou a bývalou
opatrovníčkou Q. M.. Keďže v čase jej podania Q. M. už na základe súdneho rozhodnutia, právoplatného
dňa 18.06.2015, zastupuje v konaní pred štátnymi orgánmi nová opatrovníčka K. M., súd považoval
žalobu podanú V. M. za podanú neoprávnenou osobou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v nadväznosti na § 246c ods. 1
O.s.p. tak, že podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené, nemá žiaden z účastníkov konania
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}