{"guid": "4ce9d642-f4c4-4d02-9113-bda514d9d1b3:0a377bfc-e0c1-4893-830b-f2c20ebb49a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1", "spisova_znacka": "2Scud/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Scud/5/2015 z 11. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. októbra 2015, sp. zn. 2Scud/5/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1", "identifikacne_cislo": "6015201033", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-3", "nazov": "§ 84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a377bfc-e0c1-4893-830b-f2c20ebb49a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2Scud/5/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015201033\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu L. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X,\nXXXX N., Z., štátna príslušnosť maďarská, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Terézia Baráková,\ns.r.o., Michalská bašta 12, 940 54 Nové Zámky proti žalovanému Krajské riaditeľstvo policajného zboru\nv Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č.\n16119652 zo dňa 12. júla 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKonanie z a s t a v u j e .\nŽalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu 17. 8. 2015 domáhal, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a predchádzajúci postup a následne zrušil blok č. 16119652 a žalovanému uložil povinnosť\nvrátiť žalobcovi 500.-Eur a nahradiť trovy konania.\n\nŽalobca svoju žalobu, ktorú podal spoločne s P. L. L. a s E. C. F. odôvodnil tým, že 12.7.2015 bol P. L.\nL. zastavený príslušníkmi Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný\ninšpektorát v obci Hontianske Tesáre, pretože sa mali dopustiť spáchania priestupku podľa § 22 ods.\n1, písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prekročením rýchlosti, a teda porušením § 16 ods.4\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalobca nebol zastavený, ale keďže bol zastavený P. L.\nL. rozhodol sa počkať, kým bude vec ukončená. Následne jeden z príslušníkov prišiel k žalobcovi a\nvyzval ho, aby prišiel na miesto, kde kontrolovali P. L. L.. Vysvitlo, že sú všetci traja riešení pre porušenie\nmaximálnej rýchlosti, i keď s komplikáciami  v komunikácii pre jazykovú bariéru. Bez toho, aby žalobcovi a\njeho kolegom bola poskytnutá lehota na zavolanie si tlmočníka, boli im uložené blokové pokuty. Nakoľko\nžalobca a jeho ďalší kolegovia nemali pri sebe takú vysokú hotovosť, bol im vypísaný poštový poukaz na\nzaplatenie pokuty a odobraté vodičské oprávnenia. Na druhý deň žalobca prišiel na Krajské riaditeľstvo\npolicajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, kde žiadal nahliadnuť do protokolu,\nčo mu bolo odmietnuté. Po zabezpečení tlmočenia (nie tlmočníkom) bolo žalobcovi vysvetlené, že nemá\nprávo na nahliadnutie do protokolu, pretože toto právo mal v deň spáchania priestupku. Napriek tomu,\nkeď prišiel maďarsky hovoriaci kolega, žalobcovi bola poskytnutá fotokópia protokolu s tým, že originál\nmu nemôže byť sprístupnený. Takéto neprimerané správanie príslušníkov polície viedlo žalobcu k tomu,\nže pochopil, že ak pokutu nezaplatí, nedostane späť zadržané vodičské oprávnenie, ktoré mu slúži ako\npracovný prostriedok. Žalobca ďalej dôvodil tým, že dôvodom podania žaloby je hodnovernosť protokolu,\nna ktorom je zaznamenaný údaj o prekročení rýchlosti. Tvrdí, že žalobca a ani ďalší dvaja potrestaní\nblokovými pokutami P. L. L. a E. C. F. nie sú si vedomí spáchania priestupku, ktorý je im kladený za\nvinu, pričom žalobca ani nebol na mieste údajného spáchania priestupku zastavený, keďže zastavil sám.\nNa fotokópiách protokolov sa nachádzajú rozmazané fotografie evidentne tej istej poznávacej značky,\nz ktorej nie je zrejmé, ktorý zo žalobcov priestupok spáchal. Takisto podľa žalobcu je nelogické, že ak\nbol prvý jazdec nameraný pri rýchlosti 89km za hodinu v čase 14:58:30 ako mohol byť druhý jazdec\n\nnameraný presne na tom istom mieste pri rýchlosti 106km za hodinu v čase 14:58:32 bez toho, aby sa\nnachádzal v druhom jazdnom pruhu s cieľom predbehnúť pomalšieho prvého jazdca a toto isté platí aj o\ntreťom jazdcovi, ktorému mu bola nameraná rýchlosť 106km za hodinu v čase 14:58:34 na istom mieste\nako prvým dvom jazdcom.\n\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. ďalej len O.s.p.) (1) V\nsprávnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 247 ods. 1, 2 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje                  v prípadoch,\nv ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a\npostupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri\nrozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,\naby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,\nnadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 250d ods. 3 O. s. p. (3) Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. (2) Návrh na preskúmanie rozhodnutia        o priestupku\nsúdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku                 v správnom konaní. 11)\n\nPodľa § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. (1) Za priestupok možno uložiť pokutu         v blokovom konaní,\nak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu ( § 13 ods. 2) zaplatiť.\n\nPodľa § 84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. (3) Proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno\nho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.\n\nŽalobca pripojil k žalobe fotokópiu napadnutého rozhodnutia, blok na nezaplatenú pokutu na mieste č.\n16119652. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že žalovaný na ňom potvrdil, že žalobca sa dopustil priestupku\npodľa § 22 ods. 14 zákona č. 372/1990 Zb. v konaní, keď na ceste 1/66 Hontianske Tesáre prekročením\nrýchlosti porušil § 16 ods.4 zákona č. 8/2009 Z. z. 12.7.2015 o 14.58 hod. ev. č. vozidla V a č. vodičského\npreukazu CJ XXXXXX, ktorý bol zadržaný a pokuta bola uložená vo výške 500.-Eur. Ďalej blok obsahuje\núdaje o tom, že páchateľ priestupku súhlasí s blokovým konaním a preberá jeden výtlačok bloku na\npokutu nezaplatenú na mieste a peňažný poštový poukaz na zaplatenie uloženej pokuty vo výške 500.-\nEur. Ďalej je tam uvedené, že išlo o vozidlo SUZUKI SV 650 LBE. Blok je podpísaný žalobcom, opatrený\nokrúhlou pečiatkou žalovaného a podpisom osoby ukladajúcej pokutu a  tiež údajom o právoplatnosti\nrozhodnutia 12.7.2015.\n\nV preskúmavanej veci  bolo potrebné vyriešiť otázku, či rozhodnutie o pokute vydané v skrátenom\nblokovom konaní v zmysle § 84 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. môže byť predmetom preskúmavacieho\nsúdneho konania.\n\nV konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku poskytujú súdy právnickým a fyzickým\nosobám ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa\nzakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí,\nktorými práva a právom chránené záujmy takýchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1\na 3 O.s.p.).  Súdnemu prieskumu rozhodnutí podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku podliehajú zásadne rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa\n\npre ne pripúšťajú, nadobudli právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutím o priestupku v blokovom\nkonaní nepochybne možno zasiahnuť do práv a povinností osoby, ktorá tento priestupok spáchala. V\nblokovom konaní ale možno o priestupku rozhodnúť len za súčasného splnenia dvoch podmienok a to,\nže priestupok bol spoľahlivo zistený a že obvinený z priestupku bol ochotný pokutu zaplatiť. Inak, ak\ntieto podmienky súčasne splnené nie sú, musí správny orgán začať riadne správne, resp. priestupkové\nkonanie. Záleží výlučne na osobe, ktorá sa mala priestupku dopustiť, či vec bude skončená v blokovom\nkonaní, alebo sa vykoná riadne priestupkové konanie  s vykonaním dokazovania. Žalobca s blokovým\nkonaním súhlasil, to znamená, že skutkový stav považoval za spoľahlivo zistený a toto svoje stanovisko\npotvrdil svojim podpisom na predmetnom rozhodnutí. Súd v konaní podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku poskytuje ochranu subjektom, ktoré sa svojich práv dožadovali už v správnom konaní\nvyužitím riadnych opravných prostriedkov a to márne bez toho, aby ich opravným prostriedkom správny\norgán vyhovel. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v blokovom konaní, a teda nevyužil možnosť, aby  s\nním bolo vedené riadne konanie o priestupku, proti ktorému by mal možnosť podať opravný prostriedok.\nTým, že žalobca súhlasil s blokovým konaním, nevyužil prípustné právne prostriedky v správnom konaní\nna to, ktoré využiť mohol a tvrdí teraz v žalobe, že si nie je vedomý spáchania priestupku. Žalobca\nv žalobe namieta len hodnovernosť protokolov, na ktorých je zaznamenané prekročenie rýchlosti, čím\nnamieta správnosť zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s tým, že blokové konanie môže\nprebehnúť len vtedy, ak je tento spoľahlivo zistený a keď s tým žalobca súhlasil.\n\nŽalobca v žalobe nenamieta nič, z čoho by bolo možné vyvodiť, že blokové konanie neprebehlo riadne\na v súlade so zákonom. Zo žaloby vyplýva, že žalobca počas blokového konania si bol vedomý, že ide\no konanie za prekročenie povolenej rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta, ktorú nezaplatil na mieste\na bol mu zadržaný vodičský preukaz.\n\nSúd poukazuje aj na judikatúru  Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa opakovane zaoberal\naj otázkou preskúmateľnosti rozhodnutia vydaného v blokovom konaní podľa § 84 ods. 1 zákona\no priestupkoch (napr.  6Sžo/198/2010, 1Sžd/22/2011), podľa ktorej nemožno hovoriť o vyčerpaní\nopravných prostriedkov proti rozhodnutiu vydanému v blokovom konaní podľa § 84 a nasl. zákona\nč. 372/1990 Zb.  v dôsledku súhlasu  účastníka a jeho vedomého rozhodnutia, že priestupok potom\nako bol spoľahlivo objasnený príslušníkmi policajného zboru nebude prejednávaný v následnom\nadministratívnom konaní pred správnym orgánom, ktorého predmetom by bolo skutkové i právne\nposúdenie jeho konania. Preto ak takýto predpoklad pre postup  súdu chýba, je potrebné konanie\nzastaviť v súlade s vyššie citovaným ust. § 250d ods. 3 O.s.p..\n\nNa základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia\nvydaného v blokovom konaní spočívajúcu v tom, že správny orgán nesprávne zistil skutkový stav,\nnevyužil právne prostriedky, ktoré mu v rámci správneho konania umožňujú riadne zistenie skutkového\nstavu, a teda nevyužil všetky opravné prostriedky, ktoré právny poriadok pre nápravu pripúšťa, potom\ntakéto rozhodnutie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku a konanie podľa § 250d O.s.p. zastavil, pretože sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia,\nktoré súdnemu prieskumu nepodlieha.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania\nlen účastník, ktorý bol v konaní úspešný. V tomto prípade žalobca úspešný nebol, pretože súd konanie\nzastavil. Súd preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho\ndoručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.\nV  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo\nrozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §\n221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k\n\nnesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}