Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Scud/5/2015 z 11. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. októbra 2015, sp. zn. 2Scud/5/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1 Krajský súd Banská Bystrica | 2Scud/5/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1 | 2015-10-11 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, § 250d ods. 3 OSP, zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., § 84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a377bfc-e0c1-4893-830b-f2c20ebb49a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Scud/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201033 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201033.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu L. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXXX N., Z., štátna príslušnosť maďarská, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Terézia Baráková, s.r.o., Michalská bašta 12, 940 54 Nové Zámky proti žalovanému Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 16119652 zo dňa 12. júla 2015 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17. 8. 2015 domáhal, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a predchádzajúci postup a následne zrušil blok č. 16119652 a žalovanému uložil povinnosť vrátiť žalobcovi 500.-Eur a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu, ktorú podal spoločne s P. L. L. a s E. C. F. odôvodnil tým, že 12.7.2015 bol P. L. L. zastavený príslušníkmi Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát v obci Hontianske Tesáre, pretože sa mali dopustiť spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prekročením rýchlosti, a teda porušením § 16 ods.4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalobca nebol zastavený, ale keďže bol zastavený P. L. L. rozhodol sa počkať, kým bude vec ukončená. Následne jeden z príslušníkov prišiel k žalobcovi a vyzval ho, aby prišiel na miesto, kde kontrolovali P. L. L.. Vysvitlo, že sú všetci traja riešení pre porušenie maximálnej rýchlosti, i keď s komplikáciami v komunikácii pre jazykovú bariéru. Bez toho, aby žalobcovi a jeho kolegom bola poskytnutá lehota na zavolanie si tlmočníka, boli im uložené blokové pokuty. Nakoľko žalobca a jeho ďalší kolegovia nemali pri sebe takú vysokú hotovosť, bol im vypísaný poštový poukaz na zaplatenie pokuty a odobraté vodičské oprávnenia. Na druhý deň žalobca prišiel na Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, kde žiadal nahliadnuť do protokolu, čo mu bolo odmietnuté. Po zabezpečení tlmočenia (nie tlmočníkom) bolo žalobcovi vysvetlené, že nemá právo na nahliadnutie do protokolu, pretože toto právo mal v deň spáchania priestupku. Napriek tomu, keď prišiel maďarsky hovoriaci kolega, žalobcovi bola poskytnutá fotokópia protokolu s tým, že originál mu nemôže byť sprístupnený. Takéto neprimerané správanie príslušníkov polície viedlo žalobcu k tomu, že pochopil, že ak pokutu nezaplatí, nedostane späť zadržané vodičské oprávnenie, ktoré mu slúži ako pracovný prostriedok. Žalobca ďalej dôvodil tým, že dôvodom podania žaloby je hodnovernosť protokolu, na ktorom je zaznamenaný údaj o prekročení rýchlosti. Tvrdí, že žalobca a ani ďalší dvaja potrestaní blokovými pokutami P. L. L. a E. C. F. nie sú si vedomí spáchania priestupku, ktorý je im kladený za vinu, pričom žalobca ani nebol na mieste údajného spáchania priestupku zastavený, keďže zastavil sám. Na fotokópiách protokolov sa nachádzajú rozmazané fotografie evidentne tej istej poznávacej značky, z ktorej nie je zrejmé, ktorý zo žalobcov priestupok spáchal. Takisto podľa žalobcu je nelogické, že ak bol prvý jazdec nameraný pri rýchlosti 89km za hodinu v čase 14:58:30 ako mohol byť druhý jazdec nameraný presne na tom istom mieste pri rýchlosti 106km za hodinu v čase 14:58:32 bez toho, aby sa nachádzal v druhom jazdnom pruhu s cieľom predbehnúť pomalšieho prvého jazdca a toto isté platí aj o treťom jazdcovi, ktorému mu bola nameraná rýchlosť 106km za hodinu v čase 14:58:34 na istom mieste ako prvým dvom jazdcom. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. ďalej len O.s.p.) (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. (3) Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. (2) Návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. 11) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. (1) Za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu ( § 13 ods. 2) zaplatiť. Podľa § 84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. (3) Proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania. Žalobca pripojil k žalobe fotokópiu napadnutého rozhodnutia, blok na nezaplatenú pokutu na mieste č. 16119652. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že žalovaný na ňom potvrdil, že žalobca sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 14 zákona č. 372/1990 Zb. v konaní, keď na ceste 1/66 Hontianske Tesáre prekročením rýchlosti porušil § 16 ods.4 zákona č. 8/2009 Z. z. 12.7.2015 o 14.58 hod. ev. č. vozidla V a č. vodičského preukazu CJ XXXXXX, ktorý bol zadržaný a pokuta bola uložená vo výške 500.-Eur. Ďalej blok obsahuje údaje o tom, že páchateľ priestupku súhlasí s blokovým konaním a preberá jeden výtlačok bloku na pokutu nezaplatenú na mieste a peňažný poštový poukaz na zaplatenie uloženej pokuty vo výške 500.- Eur. Ďalej je tam uvedené, že išlo o vozidlo SUZUKI SV 650 LBE. Blok je podpísaný žalobcom, opatrený okrúhlou pečiatkou žalovaného a podpisom osoby ukladajúcej pokutu a tiež údajom o právoplatnosti rozhodnutia 12.7.2015. V preskúmavanej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či rozhodnutie o pokute vydané v skrátenom blokovom konaní v zmysle § 84 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. môže byť predmetom preskúmavacieho súdneho konania. V konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku poskytujú súdy právnickým a fyzickým osobám ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy takýchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 3 O.s.p.). Súdnemu prieskumu rozhodnutí podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku podliehajú zásadne rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre ne pripúšťajú, nadobudli právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutím o priestupku v blokovom konaní nepochybne možno zasiahnuť do práv a povinností osoby, ktorá tento priestupok spáchala. V blokovom konaní ale možno o priestupku rozhodnúť len za súčasného splnenia dvoch podmienok a to, že priestupok bol spoľahlivo zistený a že obvinený z priestupku bol ochotný pokutu zaplatiť. Inak, ak tieto podmienky súčasne splnené nie sú, musí správny orgán začať riadne správne, resp. priestupkové konanie. Záleží výlučne na osobe, ktorá sa mala priestupku dopustiť, či vec bude skončená v blokovom konaní, alebo sa vykoná riadne priestupkové konanie s vykonaním dokazovania. Žalobca s blokovým konaním súhlasil, to znamená, že skutkový stav považoval za spoľahlivo zistený a toto svoje stanovisko potvrdil svojim podpisom na predmetnom rozhodnutí. Súd v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku poskytuje ochranu subjektom, ktoré sa svojich práv dožadovali už v správnom konaní využitím riadnych opravných prostriedkov a to márne bez toho, aby ich opravným prostriedkom správny orgán vyhovel. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v blokovom konaní, a teda nevyužil možnosť, aby s ním bolo vedené riadne konanie o priestupku, proti ktorému by mal možnosť podať opravný prostriedok. Tým, že žalobca súhlasil s blokovým konaním, nevyužil prípustné právne prostriedky v správnom konaní na to, ktoré využiť mohol a tvrdí teraz v žalobe, že si nie je vedomý spáchania priestupku. Žalobca v žalobe namieta len hodnovernosť protokolov, na ktorých je zaznamenané prekročenie rýchlosti, čím namieta správnosť zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s tým, že blokové konanie môže prebehnúť len vtedy, ak je tento spoľahlivo zistený a keď s tým žalobca súhlasil. Žalobca v žalobe nenamieta nič, z čoho by bolo možné vyvodiť, že blokové konanie neprebehlo riadne a v súlade so zákonom. Zo žaloby vyplýva, že žalobca počas blokového konania si bol vedomý, že ide o konanie za prekročenie povolenej rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta, ktorú nezaplatil na mieste a bol mu zadržaný vodičský preukaz. Súd poukazuje aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa opakovane zaoberal aj otázkou preskúmateľnosti rozhodnutia vydaného v blokovom konaní podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch (napr. 6Sžo/198/2010, 1Sžd/22/2011), podľa ktorej nemožno hovoriť o vyčerpaní opravných prostriedkov proti rozhodnutiu vydanému v blokovom konaní podľa § 84 a nasl. zákona č. 372/1990 Zb. v dôsledku súhlasu účastníka a jeho vedomého rozhodnutia, že priestupok potom ako bol spoľahlivo objasnený príslušníkmi policajného zboru nebude prejednávaný v následnom administratívnom konaní pred správnym orgánom, ktorého predmetom by bolo skutkové i právne posúdenie jeho konania. Preto ak takýto predpoklad pre postup súdu chýba, je potrebné konanie zastaviť v súlade s vyššie citovaným ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia vydaného v blokovom konaní spočívajúcu v tom, že správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, nevyužil právne prostriedky, ktoré mu v rámci správneho konania umožňujú riadne zistenie skutkového stavu, a teda nevyužil všetky opravné prostriedky, ktoré právny poriadok pre nápravu pripúšťa, potom takéto rozhodnutie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a konanie podľa § 250d O.s.p. zastavil, pretože sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len účastník, ktorý bol v konaní úspešný. V tomto prípade žalobca úspešný nebol, pretože súd konanie zastavil. Súd preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.