{"guid": "38124ed6-0d6a-4f8a-bf73-08349ee93260:9f52346a-3152-47ec-8799-31708005d017", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1", "spisova_znacka": "41CoZm/57/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoZm/57/2014 z 27. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2015, sp. zn. 41CoZm/57/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1", "identifikacne_cislo": "6111209623", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-175.odsek-3", "nazov": "§ 175 ods. 3 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-175.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-175", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f52346a-3152-47ec-8799-31708005d017", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41CoZm/57/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6111209623\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMiroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci\nnavrhovateľa E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., štátny občan SR zastúpeného\nadvokátkou Mgr. Zinou Hlbočanovou, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava , proti odporcovi A.. G.\nP., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX L. L., štátny občan SR, zastúpenému Lion Law Partners\ns.r.o so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 33. 193,92 Eur s\npríslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbZm\n530/2013-347 zo dňa 16. júla 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbZm 530/2013-347 zo dňa 16. júla 2014\npotvrdzuje.\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 228,78 Eur na účet\nprávnej zástupkyne navrhovateľa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu\nBanská Bystrica č.k. 16Zm 26/2011-25 v platnosti. Zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi\ntrovy právneho zastúpenia v sume 960,57 Eur.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia\nzmenkovej sumy 33.193,92 Eur so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy do zaplatenia, zmenkovej\nodmeny 110,65 Eur a náhrady trov konania.\n\nSúd vydal vo veci dňa 20.10.2011 zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podal dňa 17.10.2013\nnámietky odporca. V námietkach uviedol, že záväzok voči navrhovateľovi v plnom rozsahu splnil, a tento\nv čase podania návrhu už neexistoval. Zánik dlhu a zaplatenie predmetnej zmenky podľa vyjadrenia\nodporcu potvrdil aj sám navrhovateľ podpisom výdavkového pokladničného dokladu spoločnosti T & T\nstaving a.s. zo dňa 28.9.2010. Odporca zdôraznil, že zmenka nebola nikdy predložená na platenie, ani\njemu ani štatutárnemu orgánu spoločnosti T & T staving a.s.\n\nSúd ďalej uviedol, že odporca namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia vlastnej zmenky, ktorú vystavil\ndňa 6.5.2008, a to na základe zmluvy o pôžičke, ktorú odporca, ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom,\nako veriteľom dňa 23.4.2008. Odporca tak viazal námietky na zmenku, ktorá nie je predmetom\ndaného konania. Navyše podľa tvrdenia navrhovateľa pokladničný doklad, ktorý odporca k námietkam\npripojil nie je podpísaný. Súd po preskúmaní zmenky a oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov a\npredloženými listinami nachádzajúcimi sa v spise zistil, že zmenka obsahuje všetky podstatné náležitosti\n\npredpokladané ustanovením § 75 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Súd mal za to,\nže  predmetná zmenka je zmenkou platnou, ktorá je splatná dňa 6.5.2008. Zároveň mal súd preukázané,\nže odporca v deň splatnosti predmetnú zmenku neuhradil.  V zmysle koncentračnej zásady posudzoval\nnamietané skutočnosti odporcom a mal za to, že odporca namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia\nvlastnej zmenky, ktorú vystavil dňa 6.5.2008, a to na základe zmluvy o pôžičke, ktorú odporca ako\ndlžník uzatvoril s navrhovateľom, ako veriteľom dňa 23.4.2008. Odporca tak viazal námietky na zmenku,\nktorá nie je predmetom daného konania a navyše mal súd preukázané, že podľa tvrdenia navrhovateľa\npokladničný doklad, ktorý mal preukazovať splatenie dlhu zo spornej zmenky, nie je navrhovateľom\npodpísaný, čo nemožno považovať za dôkaz splnenia akéhokoľvek dlhu. Čo sa týka nepredloženia\nzmenky na platenie, v zmysle ustálenej judikatúry a súdnej praxe, doručený návrh na platobný rozkaz\nspolu so zmenkou a s platobným rozkazom z uvedených dôvodov ponechal vydaný zmenkový rozkaz\nv platnosti.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal\ntrovy konania okrem tých, ktoré mu už boli priznané vo vydanom zmenkovom platobnom rozkaze v sume\n960,57 Eur, lebo navrhovateľ mal voči odporcovi v spore úspech.\n\nOkresný súd dňa 29.9.2014 vydal uznesenie č.k. 16CbZm 530/2013-376, ktorým opravil odôvodnenie\nrozsudku zo dňa 16.7.2014, konkrétne stranu 2, druhý odsek z dôvodu, že súd v odôvodnení rozsudku\nnesprávne uviedol dátum vystavenia zmenky dňa 23.8.2008, pričom správne má byť uvedený dátum\n23.4.2008. Uznesenie vydal v zmysle § 164 O.s.p. Opravné uznesenie účastníci nenapadli odvolaním,\na preto  nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2014.\n\nOdvolaním rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote  odporca, ktorý žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zrušil , a aby vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nV odvolaní uviedol, že má za to, že prvostupňový súd sa s jeho námietkami voči zmenkovému\nplatobnému rozkazu dostatočne nevysporiadal, svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, pričom\nvychádzal predovšetkým z jednostranných tvrdení navrhovateľa. Uviedol, že nie je pravdivé a zistenému\nskutkovému stavu zodpovedajúce tvrdenie prvostupňového súdu, že odporca namietal skutočnosti\ntýkajúce sa zaplatenia vlastnej zmenky, ktorú vystavil dňa 6.5.2008. Všetky skutočnosti uvedené\nv námietkach odporcu sa vzťahovali na zmenku vystavenú odporcom dňa 23.4.2008, t.j. na tú\nistú zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ prostredníctvom návrhu  uplatnil právo na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu. V označení zmenky namiesto správneho dátumu jej vystavenia,\nktorým je 23.4.2008,  odporca nesprávne uviedol dátum splatnosti zmenky, ktorým bol 6.5.2008.\nOdporca dňa 6.5.2008 žiadnu zmenku nevystavil, pričom z obsahu jeho námietok je zrejmé, že tieto\nsa vzťahujú na zmenku, ktorá je právnym základom navrhovateľom uplatneného nároku, t.j. na zmenku\nvystavenú odporcom dňa 23.4.2008. Odporca vo svojich námietkach uviedol spisovú značku, z ktorej je\nzrejmé, že jeho námietky smerujú voči nároku uplatnenému navrhovateľom v tomto konaní a bolo by z\npohľadu odporcu nelogické, keby vo svojich námietkach uvádzal skutočnosti, ktoré sa nijakým spôsobom\nnetýkajú uplatneného nároku. Zároveň poukázal na skutočnosť, že ak mal súd pochybnosti o obsahu\njeho námietok, tieto mohli byť odstránené na pojednávaní vo veci samej.\n\nOdvolateľ tiež tvrdil, že posledné pojednávanie bolo vytýčené na deň 16.7.2014 o 12.00 hod., a\nto predvolaním doručeným právnemu zástupcovi odporcu dňa 2.7.2014, pričom právny zástupca\nodporcu svoju neúčasť na tomto pojednávaní riadne ospravedlnil podaním zo dňa 4.7.2014, v ktorom\nzároveň požiadal o odročenie pojednávania na nový termín a podrobne vydokladoval časovú kolíziu\ns inými pojednávaniami. Dňa 15.7.2014 bolo právnemu zástupcovi odporcu zo strany prvostupňového\nsúdu telefonicky oznámené, že pojednávanie vytýčené na deň 16.7.2014 sa konať nebude, pričom\nrovnaké oznámenie bolo e-mailom zaslané aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Odvolateľ tvrdí, že ak\nprvostupňový súd rozhodol o žiadosti odporcu tak, že jej vyhovel, teda že sa pojednávanie dňa 16.7.2014\nneuskutoční, je neprípustné, aby pod vplyvom jednostranných tvrdení právnej zástupkyne navrhovateľa\ntoto rozhodnutie dodatočne zmenil. Takýto postup je zmätočný a pre odporcu znamená, že sa mu\nuvedeným postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Procesným postupom prvostupňového\nsúdu teda došlo do zásahu práva odporcu na riadne prejednanie veci a na súdnu ochranu, keď vo veci\nbolo rozhodnuté bez toho, aby sa na predmetnom pojednávaní mohol zúčastniť, a to buď sám alebo\nprostredníctvom právneho zástupcu.\n\nOdvolateľ tiež namietal, že prvostupňový súd sa nijako bližšie nevyjadril k obsahu námietok vznesených\nodporcom, t.j., že záväzok zo zmluvy o pôžičke, na ktorého zabezpečenie slúžila vystavená zmenka, bol\nza odporcu splnený spoločnosťou T & T staving a.s. bezprostredne po tom, čo ho navrhovateľ vyzval\nna plnenie, a to za prítomnosti A.. A. B., členky predstavenstva spoločnosti T & T staving a.s., ktorá\nmohla splnenie záväzku navrhovateľovi potvrdiť svojou svedeckou výpoveďou. Prvostupňový súd tiež\nnevykonal ďalšie navrhované dôkazy, a to výsluch svedkov E. R. a E.. Z. Y., ktorí mohli potvrdiť splnenie\nzáväzku zo zmluvy o pôžičke.\n\nOdporca tiež považuje za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, ktoré do odôvodnenia svojho rozhodnutia\nprevzal prvostupňový súd, že pokladničný doklad zo dňa 28.9.2010, ktorý preukazuje splnenie dlhu\nzo spornej zmenky, nie je navrhovateľom podpísaný, čo nemožno považovať za splnenie akéhokoľvek\ndlhu. Predložený doklad preukázateľne obsahuje podpis príjemcu, ktorým bol navrhovateľ, a preto je\nodôvodnenie prvostupňového súdu v extrémnom rozpore s predloženým dôkazom.\n\nOdvolateľ tiež uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia súdu má obsahovať výklad opodstatnenosti,\nzákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia. Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť\nrozhodnutia a zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia.\nNa základe práva na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1, 2 Ústavy SR, je súčasťou práva na súdnu\nochranu a na spravodlivý proces nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nAk súd pri odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2\nO.s.p., dochádza k tomu, že rozhodnutie môže byť nepreskúmateľné pre nedostatok vysvetľujúcej\nargumentácie. Odôvodnenie rozhodnutia by sa v plnej miere malo vysporiadať s obsahom argumentácie\npoužitej v priebehu konania jeho účastníkmi. V danom prípade tomu tak nie je. Prvostupňový súd v\nrozhodujúcej časti svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, čím nedošlo v rámci princípu rovnosti\nzbraní k spravodlivému súdnemu procesu. Z toho dôvodu je potrebné považovať úvahy súdu za\nnepreskúmateľné.\n\nNavrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, ako vecne správne. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho\nkonania za vyjadrenie k odvolaniu v sume 220,74 Eur a 1x režijný paušál v sume 8,04 Eur, teda spolu\n228,78 Eur.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zákonné a\nvecne správne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a\nsvoje rozhodnutie vo veci samej náležite, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. Odporca v podaných\nnámietkach namietal úplne inú vlastnú zmenku ním vystavenú dňa 6.5.2008 a tvrdil, že táto vlastná\nzmenka mala slúžiť na zabezpečenie splnenia nejakého záväzku z akejsi zmluvy o pôžičke. Odporca\nvo svojich námietkach namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia úplne inej vlastnej zmenky, ako je\ntá, ktorá bola predmetom konania, čo neuniklo ani pozornosti súdu prvého stupňa. V žiadnom prípade\nnešlo o chybu v písaní, dôkazom čoho je i tá skutočnosť, že odporca toto svoje tvrdenie uvádzané v\nnámietkach opakoval aj vo svojom návrhu na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.\nOdporca v návrhu, ktorým žiadal  o oslobodenie od súdnych poplatkov v zhode so svojím tvrdením\nuvádzaným v námietkach tvrdil, že vystavil vlastnú zmenku dňa 6.5.2008. Naviac Občiansky súdny\nporiadok nepozná chybu v písaní v námietkach. V zmenkovom konaní platí prísna koncentračná zásada\ntak pre navrhovateľa, ako aj pre odporcu. Odporca teda mohol svoje námietky dopĺňať len do uplynutia\ntrojdňovej  lehoty na podanie námietok. To znamená, že odporca nemohol na pojednávaní svoje\nnámietky dopĺňať,  či meniť. Navrhovateľ tvrdí, že pre súd i pre účastníkov konania je záväzné to, čo\nje uvedené v námietkach. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď pri svojom rozhodovaní\nvychádzal z obsahu námietok podaných odporcom a na základe ich obsahu dospel k správnemu\nprávnemu záveru, že odporca viazal námietky na zmenku, ktorá nie je predmetom konania. Zároveň\nnavrhovateľ uviedol, že dôkazy, ktoré odporca označoval v námietkach sa týkali zaplatenia nejakého\nzáväzku, z akejsi zmluvy o pôžičke, o ktorom odporca tvrdil, že bol zabezpečený vlastnou zmenkou,\nktorú vystavil dňa 6.5.2008, a teda tieto sa netýkali vlastnej zmenky, ktorá je predmetom konania, a\npreto súd prvého stupňa nemal dôvod vykonávať takéto dôkazy. Odporcovi teda nebola odňatá možnosť\nkonať pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľ tiež uviedol, že súd mohol prejednať na nariadenom\npojednávaní len námietky, ktoré odporca podal v zákonnej trojdňovej lehote, na iné námietky by prihliadať\nnemohol, pričom súd prvého stupňa námietky podané odporcom riadne prejednal.\n\nTo, že právny zástupca odporcu požiadal o odročenie pojednávania nezakladá povinnosť súdu\npojednávanie odročiť, resp. zrušiť termín nariadeného pojednávania. Poukázal na to, že právny zástupca\nodporcu je právnickou osobou, ktorá disponuje personálnymi kapacitami na to, aby svoju účasť na\npojednávaní zabezpečil, či už prostredníctvom svojich členov, alebo substitúta. Z upovedomenia o\nhlavnom pojednávaní zo dňa 13.6.2014, ktoré právny zástupca odporcu k odvolaniu pripojil je zrejmé, že\nbolo v jeho možnostiach sa pojednávania pred súdom prvého stupňa zúčastniť, nakoľko mal zastrešovať\npojednávanie na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici o 9.00 hod. a pojednávanie na\nsúde prvého stupňa bolo nariadené až na 12.00 hod., teda o tri hodiny neskôr. Naviac odporca a jeho\nprávny zástupca už predchádzajúce pojednávanie vo veci, ktoré sa konalo dňa 5.2.2014 bezdôvodne\nzmarili tým, že sa na toto pojednávanie nedostavili a ani svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnili.\nSprávanie sa odporcu a jeho právneho zástupcu smerovalo len k vytváraniu prieťahov v konaní,\númyselne odďaľovať tak rozhodnutie súdu vo veci samej.\n\nK námietke odporcu, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie navrhovateľ\nuviedol, že táto námietka je postavená len na subjektívnom pocite odporcu. Prvostupňový súd sa\nvo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre\nrozhodnutie vo veci samej podstatné a právne významné a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne,\nzrozumiteľne a objektívne odôvodnil. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa\nnavrhovateľ poukázal na závery Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorých\n„ Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu ( prvostupňového , ale aj odvolacieho ), ktoré\nstručne  a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“ Judikatúra ESĽP tiež\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Vzhľadom na uvedenú judikatúru sú odvolacie námietky odporcu\nohľadne neodôvodnenia rozsudku absolútne bezpredmetné.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu  podľa ustanovenia §\n219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v\nzmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku\noznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 22. 4.2015.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrhom podaným dňa 5.5.2011 si uplatnil návrh na\nvydanie zmenkového platobného rozkazu na zmenkovú sumu 33.193,92 Eur so 6 % ročným úrokom\nod 6.5.2008 do zaplatenia, zmenkovou odmenou 110,65 Eur a zároveň žiadal priznať náhradu trov\nkonania. Dňa 20.10.2011 bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 16Zm 26/2011-25, ktorý bol\ndoručovaný odporcovi na adresu L. XXX, XXX XX L., teda na adresu označenú navrhovateľom v\npodanom návrhu. Z dôvodu, že doručovacia pošta vrátila neprevzatú zásielku súdu s vyznačením,\nže zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, prvostupňový súd správoplatnil zmenkový platobný\nrozkaz, pričom vychádzal pri určení právoplatnosti z fikcie doručenia zmenkového platobného rozkazu\nodporcovi. Následne na základe začatej exekúcie vedenej proti odporcovi, odporca súdu oznámil, že\nzmenkový platobný rozkaz mu nikdy nebol doručený, na adrese uvedenej v návrhu, ako aj vo vydanom\nzmenkovom platobnom rozkaze v dobe podania návrhu na súd nebýval, ani sa nezdržiaval. Zároveň\nprvostupňovému súdu preukázal, že v dobe podania návrhu na súd mal trvalý pobyt H. XX, L. L., kde\nsa aj zdržiaval, a preto vydaný zmenkový platobný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko\nmu nebol riadnym spôsobom doručený. Na základe takto zisteného skutkového stavu prvostupňový\nsúd doručoval vydaný zmenkový platobný rozkaz odporcovi, na adresu jeho trvalého pobytu ktorý v\nzákonnej lehote troch dní od jeho doručenia podal proti nemu námietky zo dňa 16.10.2013, v ktorých\ntvrdil, že vystavená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k uzatvorenej zmluve o pôžičke, pričom\npôžička bola za odporcu splnená spoločnosťou T & T staving a.s., teda dlh voči navrhovateľovi bol\nsplnený. Zároveň v námietkach tvrdil, že odporca vystavil navrhovateľovi zmenku na zabezpečenie\nzáväzku z úveru, a to zmenkou zo dňa 6.5.2008 vo výške 33.193,92 Eur. Ako dôkaz k námietkam priložil\nvýdavkový pokladničný doklad zo dňa 28.9.2010 ( č.l. 176 ),  z ktorého vyplýva, že spoločnosť T &\nT staving a.s. Bratislava vrátila E. E. 36.000,-Eur s účelom pôžička zo dňa 23.4.2008 - vrátenie. Na\nvýdavkovom pokladničnom doklade je nečitateľná parafa, ako podpis príjemcu. Tento výdavkový doklad\n\nbol predložený vo fotokópii, ktorá bola úradne overená notárkou JUDr. Danielou Vozárovou s tým,, že\ndoklad doslovne súhlasí s originálom.\n\nPrvostupňový súd po preskúmaní podaných námietok voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu\nna vytýčenom pojednávaní v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu vyhlásil rozsudok, ktorým\nponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti, nakoľko dospel k záveru, že podané námietky\nvoči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu sa týkajú úplne inej zmenky vystavenej dňa 6.5.2008,\nnásledkom čoho nevykonal navrhnuté dôkazy zo strany odporcu, a to výsluchy svedkov.\n\nPodľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet\ndôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový\nplatobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil\npožadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí\nuviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.\nZmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.\nAk nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu\nvyhovieť, nariadi súd pojednávanie.\n\nPodľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový\nplatobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané\nnámietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou\nosobou, súd odmietne.\n\nPodľa článku I. § 39 ods. 1 Zákona č. 191/1950 S b. ( ďalej len „ Zákon zmenkový a šekový „ ) zmenečník\nmôže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa o platení.\n\nPodľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona o zmenkách a šekoch, majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;\n2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;\n3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n\nPodľa položky I. § 75 ods. 1 Zákona o zmenkách a šekoch, vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto\nlistina spísaná;\n2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n3. údaj sročnosti;\n4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n6. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n7. podpis vystaviteľa.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ,  ako remitent si v tomto konaní uplatnil právo na\npeňažné plnenie z vlastnej zmenky vystavenej odporcom, ako vystaviteľom. Odvolací súd sa stotožňuje\ns právnym názorom prvostupňového súdu, že predložená zmenka zo strany navrhovateľa je platnou\nzmenkou, ktorá má všetky zákonné náležitosti stanovené v položke I. § 75 ods. 1 Zákona o zmenkách\na šekoch. Ani odporca platnosť uplatnenej  zmenky v konaní nenamietal.\n\nO právach zo zmenky súd na návrh rozhoduje v rozkaznom konaní, v ktorom platí podľa § 175 ods.\n3 O.s.p. koncentračná zásada, čo znamená, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu\nmusí zaviazaný odporca uviesť všetky námietky, bez ohľadu na to, či ide o námietky absolútne alebo\nrelatívne, pretože na neskôr v priebehu konania podané ďalšie námietky, súd už nemôže prihliadať.\n\nOdporca v podaných námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že\npredložená zmenka je zabezpečovacou zmenkou k uzatvorenej zmluve o pôžičke, ktorú mal odporca\npodľa jeho tvrdenia, ako dlžník uzatvoriť s navrhovateľom, ako veriteľom dňa 23.4.2008. Zároveň tvrdil,\nže predmetný dlh zo zmenky zanikol splnením, pričom zmenkovú sumu za neho zaplatila spoločnosť T\n& T staving a.s., o čom ako dôkaz k  námietkam priložil overenú fotokópiu výdavkového  pokladničného\n\ndokladu vystaveného spoločnosťou T & T staving a.s .Bratislava zo dňa 28.9.2010. Z tohto výdavkového\ndokladu súd zistil, že táto spoločnosť dňa 28.9.2010 E. E. vrátila pôžičku zo dňa 23.4.2008 v sume\n36.000,-Eur.\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že odporca nepredložil k uplatneným námietkam kauzálnu zmluvu\npreukazujúcu skutočnosť, že jeho tvrdenie, že uplatnená zmenka je zabezpečovacou zmenkou k\nuzatvorenej zmluve o pôžičke je pravdivé. Zároveň predloženým výdavkovým dokladom odporca\nnepreukázal, že ide o plnenie za odporcu, za vystavenú zmenku. Taktiež odvolací súd súhlasí s názorom\nprvostupňového súdu, že odporca v námietkach všetky námietky uvádzal ohľadne zmenky vystavenej\ndňa 6.5.2008, pričom ním uvádzaný dátum vystavenia je v rozpore s dátumom vystavenia zmenky, ktorej\nzaplatenia sa domáhal v konaní navrhovateľ. Vzhľadom na už uvedenú koncentračnú zásadu upravenú\nv § 175 ods. 3 O.s.p., nemôže odporca tvrdiť, že išlo o zrejmú nesprávnosť pri písaní, nakoľko súd môže\nv rámci zmenkového konania po vydaní zmenkového platobného rozkazu prejednávať len, ako už bolo\nuvedené námietky, ktoré boli písomne vznesené v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového\nplatobného rozkazu. Z tohto dôvodu nemohol odporca na pojednávaní akýmkoľvek spôsobom meniť,\nalebo dopĺňať skutočnosti, ktoré uviedol v písomnom vyhotovení námietok. Z tohto dôvodu odvolací\nsúd poukazuje na to, že odporca v konaní nezvládol dôkazné bremeno preukázať, že navrhovateľom\npredložená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou,  a že žalovaný dlh zo zmenky bol riadne zaplatený.\nZ predloženého výdavkového dokladu totiž vôbec nevyplýva, že sa jedná o zaplatenie žalovanej zmenky\na taktiež odvolací súd poukazuje na to, že spoločnosť, ktorá vrátila navrhovateľovi pôžičku nebola na\npredloženej zmenke žiadnou zo zmenkovo zaviazaných osôb.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 1 Zákona o zmenkách\na šekoch, podľa ktorého mal odporca právo pri platení zmenky žiadať, aby mu bola zmenka vydaná\na opatrená potvrdením majiteľa o platení. V zmysle tohto zákonného ustanovenia vzniklo v prípade\nplatenia zmenky odporcovi právo, aby požadoval pri platení vrátenie zmenky, aby tak bola stiahnutá\nz obehu, aby sa nikto iný nemohol domáhať práv z tejto zmenky. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o\nprávo platiteľa zmenky, a pokiaľ tak neurobí, vystavuje sa právnej neistote. Tvrdenie odporcu, že sa\nvydania zmenky domáhal, avšak navrhovateľ tvrdil, že zmenka bola zničená neobstojí, nakoľko v takom\nprípade mal odporca možnosť zmenku zaplatiť do úschovy súdu, čím by svoj dlh splnil a nevystavil by sa\nregresným postihom.  V danom prípade však samotné tvrdenie odporcu, že mu zmenka nebola vydaná\nprávne neobstojí a odporca v rozsahu tvrdených skutočností v konaní nezvládol dôkazné bremeno.\nK vzneseným námietkam odporcu v odvolaní, že mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom tým, že napriek ospravedlneniu sa právneho zástupcu odporcu na\npojednávaní, súd konal v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol, odvolací súd uvádza, že prvostupňový\nsúd doručil právnym zástupcom účastníkov konania predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň\n16.7.2014 s dostatočným časovým predstihom, pričom pokiaľ e-mailom dňa 15.7.2014 súd právnemu\nzástupcovi odporcu oznámil, že pojednávanie sa konať bude, bolo vecou právneho zástupcu odporcu,\naby si zabezpečil účasť na vytýčenom pojednávaní, a to buď osobne, alebo prostredníctvom\nudelenia substitúcie. Odvolací súd dodáva, že je právom účastníka konania zúčastniť sa vytýčeného\npojednávania a pokiaľ tak neurobí, sám sa oberie o možnosť hájiť svoje záujmy pred súdom. V danom\nprípade je však nesporné, že prvostupňový súd mohol na pojednávaní prejednať len námietky, ktoré boli\nuvedené v písomnom vyhotovení, čo prvostupňový súd urobil aj v neprítomnosti odporcu a jeho právneho\nzástupcu. Z uvedených dôvodov postupom prvostupňového súdu nebola odňatá možnosť  odporcovi\nkonať pred súdom, a preto odvolací súd túto námietku odporcu považoval za právne irelevantnú.\n\nOdporca v písomných námietkach voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal aj\nskutočnosť, že žalovaná zmenka mu nebola predložená na platenie. V tejto súvislosti odvolací súd\nuvádza, že podľa platnej súdnej judikatúry ( napr. rozhodnutie NS ČR sp.zn. 29Cdo 1937/2000, alebo\nspisová značka 29 Odo 483/2000 ) doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu spolu\nso zmenkovým platobným rozkazom sa považuje za predloženie zmenky odporcovi, ako priamemu\ndlžníkovi. Odvolací súd teda považuje doručenie zmenkového platobného rozkazu spolu s opisom\nnávrhu, ktoré odporca prevzal za platné predloženie zmenky. Aj keď majiteľ zmenky nepredloží zmenku\nna platenie v stanovenej dobe, nestráca možnosť predložiť zmenku neskôr. Dôsledkom nepredloženia\nzmenky k plateniu dlžníkovi je strata záväzkov zo zmenky voči postihovým nepriamym dlžníkom. Voči\nodporcovi, ako priamemu dlžníkovi zostávajú práva zo zmenky zachované. V tejto súvislosti odvolací\nsúd zdôrazňuje, že s nepredložením zmenky k plateniu priamemu dlžníkovi je nutné poukázať na\nustanovenie § 42 Zákona zmenkového a šekového z ktorého vyplýva, že každý dlžník má právo zložiť\n\nzmenkovú sumu na príslušnom súde na náklady a nebezpečie majiteľa zmenky v prípade, ak mu\nzmenka nebola v stanovenej lehote predložená na platenie. Z uvedených dôvodov považuje odvolací\nsúd námietky odporcu ohľadne nepredloženie zmenky na platenie za právne irelevantné.\n\nK odvolaciemu dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné, lebo postráda riadne\nodôvodnenie odvolací súd uvádza, že aj napriek skutočnosti, že prvostupňový súd v rozpore so\nskutkovým stavom uviedol, že výdavkový doklad postráda podpis príjemcu, a že v odôvodnení rozsudku\nsa úplne právne nevysporiadal so všetkými vznesenými námietkami zo strany odporcu, jeho rozhodnutie\nje právne odôvodnené podstatnými skutočnosťami,  na základe ktorých dospel k správnemu rozhodnutiu\nvo veci a správne v súlade so zásadou hospodárnosti konania  nevykonal navrhnuté výsluchy svedkov,\nktorých vypočutie by nemalo žiadny vplyv na právne zistené skutočnosti, ktoré by sa žiadnym výsluchom\nnedali zmeniť.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,\nako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s §  142 ods. 1 O.s.p.\na priznal úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 228,78 Eur, t.j. jeden úkon\nprávnej služby vo výške 220,74 Eur - vyjadrenie k odvolaniu § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004\nZ.z. ) a režijný paušál vo výške 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky).\n\nRozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16CbZm/530/2013", "guid": "cdec9974-1ab1-4da2-bec3-38041c234cc9:fc7207bf-382a-4b5a-89ae-8d1333bcf44a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}