{"guid": "89fe9a71-b9e0-4c37-a7d4-6df17b2e5dc2:83640ae3-3bbf-43f8-81c6-b2165067b886", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2", "spisova_znacka": "1CoE/146/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/146/2015 z 28. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júla 2015, sp. zn. 1CoE/146/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2", "identifikacne_cislo": "6112226865", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Segeč", "sudca_id": 1597, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-segec-1597", "datum_vydania": "2015-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83640ae3-3bbf-43f8-81c6-b2165067b886", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 1CoE/146/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112226865\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: JPM finance s.r.o. so sídlom Pod Skalkou\n1, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátom so sídlom Nám.\nŠ. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému 1/ I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX\nXX O. O., (adresa na doručovanie I. XXX, I.) štátny občan SR a 2/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX,\nXXX XX O. O., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky spoločne a nerozdielne vo výške 863,04 Eur\ns príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom so sídlom exekútorského\núradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica pod spis. zn. 357/12, o odvolaní povinného 2/ proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2896/2012-35 zo dňa 16.4.2013 vo výroku o\nzamietnutie návrhu povinného 2 na zastavenie exekúcie, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného  súdu   Banská Bystrica  č. k. 4Er/2896/2012-35 zo dňa 16. apríla 2013   z r u š\nu j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd, konajúci ako súd exekučný, prvým výrokom zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie\nexekúcie. Druhým výrokom súd povolil odklad exekúcie proti povinnému 2/.\n\nExekučným titulom v predmetnom prípade bol platobný rozkaz č.k. 2RO/290/2007-10 zo dňa 7.3.2007\nprávoplatný a vykonateľný 30.6.2007. V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd uviedol, že zo strany\npovinného 2/ súdu neboli predložené žiadne doklady o úhrade pohľadávky vymáhanej v tomto\nexekučnom konaní. Pokiaľ povinný 2/ ako dôkaz o splnení dlhu predložil súdu kópiu návrhu na\nzastavenie exekúcie oprávneného v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 1Er/1461/2007,\nsúd konštatoval, že tento nie je relevantným dokladom o splnení dlhu, nakoľko oprávnený v ňom\nuviedol, že medzi oprávneným a povinnými ako dlžníkmi došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov\nohľadom vymáhanej pohľadávky. Vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 04. 2013 oprávnený k tomuto\nuviedol, že išlo o ústnu dohodu o zaplatení pohľadávky spolu s príslušenstvom v splátkach. Z vyššie\nuvedených skutočností a obsahu spisu mal za preukázané, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal,\nže z jeho strany po vydaní exekučného titulu došlo k splneniu uloženej povinnosti, resp. existenciu\niných skutočností, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie. Na základe uvedených skutočností súd\npovažoval návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný. Exekučný súd potom povolil odklad\nexekúcie pre povinného 2/  z dôvodu zdravotného stavu.\n\nProti tomuto uzneseniu vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal v zákonnej lehote\nodvolanie povinný 2 a žiadal o jeho zrušenie. Žiadal rozhodnúť aj o trovách konania. Namietal, že od\ndruhého solidárneho dlžníka povinného 1/ bol vyrozumený, že pohľadávka bola splnená, preto návrh\npodaný na prvostupňový súd založil na neexistencii dlhu a v tej súvislosti na vec právoplatne skončenú.\nUviedol, že ak oprávnený tvrdí, že ku splneniu dlhu nedošlo, má si tento dlh uplatniť od povinného 1/.\nPovinný 2/ nebol regulárne vyzvaný na plnenie, preto je exekúcia voči nemu nezákonná a neprípustná.\nAk si žiada veriteľ uplatniť pohľadávku voči povinnému 2/, môže tak urobiť iba do výšky pôvodnej istiny,\n\npričom na tomto miestne povinný uplatňuje námietku premlčania. V prípade  odvolateľa veriteľ vyčkával\na keď sa pohľadávka za obdobie šiestich rokov viac ako zdesaťnásobila uplatnil si ju voči nemu v plnej\nvýške, t.z. s úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou aj trovami exekúcie. Exekučný súd podľa názoru\npovinnému 2/ nesprávne vec právne posúdil.\n\nOprávnený vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 7.8.2013 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť v celom rozsah, lebo ho považuje za vecne správne. Povinný v rade prvom a druhom ručia za\nzáväzok spoločne a nerozdielne preto ak nebol splnený dlh žiadnym zo spoludlžníkov môže si oprávnený\nuplatniť dlh od ktoréhokoľvek z nich.\n\nPovinný v rade 2/ podaním zo dňa 10.6.2013 uviedol, že podáva vyjadrenie a návrh na zmenu\nodvolacieho návrhu. V uvedenom podaní v podstate uviedol, že žiada o pripustenie zmeny odvolacieho\nnávrhu a opätovne napadol správnosť výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie.\nOprávnený svojim konaní a opomenutím konania, obchádza zákon a koná v rozpore so zákonom,\npredovšetkým proti dobrým mravom. Spôsobil podstatné omeškanie, ktoré nastolilo dôkaznú núdzu,\nneprimerane navýšil pohľadávku a predovšetkým spôsobil výkonom exekúciu povinného 2.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu\npodľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.\n\nOdvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o\nzamietnutí návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie\npovinného 2/ je opodstatnené.\n\nExekučný súd v danom prípade zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie, mal za\npreukázané, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že z jeho strany po vydaní exekučného\ntitulu došlo k splneniu uloženej povinnosti, resp. existenciu iných skutočností, ktoré by odôvodňovali\nzastavenie exekúcie. Pokiaľ povinný 2/ ako dôkaz o splnení dlhu predložil súdu kópiu návrhu na\nzastavenie exekúcie oprávneného v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 1Er/1461/2007,\nsúd konštatoval, že tento nie je relevantným dokladom o splnení dlhu, nakoľko oprávnený v ňom uviedol,\nže medzi oprávneným a povinnými ako dlžníkmi došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov ohľadom\nvymáhanej pohľadávky.\n\nZ predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol doručený návrh na  vykonanie\nexekúcie spolu s exekučným titulom - platobným  rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica\nč.k. 2RO/290/2007 -10 zo dňa 7.3.2007 právoplatný a vykonateľný 30.6.2007. Súdny exekútor požiadal\no vydane poverenia na vykonanie exekúcie a exekučný súd mu vydal poverenie dňa 6.11.2012. Dňa\n10. 1. 2013 bolo súdu doručené podanie povinného 2/ zo dňa 9. 1. 2013, v ktorom žiadal, aby súd\npovolil odklad exekúcie. V podaní povinný 2/ ďalej uviedol, že výkon exekúcie je nezákonný, nakoľko\nprávo vyplývajúce z rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, zaniklo, neexistuje. Dňa 03. 04. 2013\nsa k podaniu povinného 2/ vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu oprávnený, ktorý uviedol, že v\nroku 2007 podal proti povinnému 1/ a 2/ návrh na vykonanie exekúcie, keďže sa však ústne dohodli na\nzaplatení pohľadávky spolu s príslušenstvom v splátkach, zobral návrh na vykonanie exekúcie späť s\ntým, že pokiaľ dohoda nebude naplnená, svoje právo opätovne uplatní návrhom na vykonanie exekúcie.\nPovinní však svoj záväzok nedodržali a na dlžnú sumu neuhradili žiadnu splátku, preto oprávnený podal\nopätovne návrh na vykonanie exekúcie, na ktorom aj v súčasnosti trvá.\nV spise sa ďalej nachádza kópia unesenia Okresného súdu 1 Er 1461/2007 v ktorom ako účastníci\nkonania vystupujú oprávnený a povinný v rade 1 a 2, ktorí sú účastníkmi aj v predmetnej exekúcii.\nExekučným titulom je platobný rozkaz  2RO/290/2007  zo dňa 7.3.2007 právoplatný a vykonateľný\n30.6.2007. V konaniach 4Er/2896/2012 a 1 Er 1461/2007  ide o totožných účastníkov, predmet\nkonania aj exekučný titul. Uznesením 1 Er 1461/2007 bola zastavená exekúcia pre účastníkov konania\n(vystupujúcich v tomto konaní ako oprávnený a povinný 1/ a 2/) z dôvodu dispozičného úkonu účastníka\nkonania JPM finance, s.r.o. zast. JUDr. Andreou Slezákovou. Účastník konania  JPM finance, s.r.o.\nzobral proti účastníkom konania 1/ I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O., štátny občan\nSR a 2/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX O. O. návrh na exekučné konanie v celom rozsahu\nspäť, nakoľko došlo k vyporiadaniu medzi oprávneným a povinným.  V spise sa nachádza aj kópia návrhu\nJMP finance ku konaniu 1 Er 1461/2007 podaným právnym zástupcom JUDr. Andreou Slezákovou na\n\nspäť vzatie návrhu na začatie exekučného konania vedeného pod sp. zn. 1 Er 1461/2007 z dôvodu\nvyporiadania vzájomných vzťahov,  tento bol doručený na Okresný súd Banská Bystrica 23.1.2008.\nObsahom spisu čl. 75 je aj do zápisnice urobené vyhlásenie povinného 1/ ktorý v podstate uviedol, že\npotvrdzuje pravdivosť údajov, ktoré do spisu uviedla povinná 2/ v podaní doručenom súdu dňa 10.3.2014\na to že dlh bol už zaplatený k rukám oprávneného, avšak bez dokladu o zaplatení, ako aj pravdivosť\ntvrdenia, že zo strany oprávneného nebola doručená žiadna dohoda o možnosti splácať dlh v splátkach\n(nebolo dohodnuté žiadne plnenie v splátkach, pretože dlh už bol uhradený).\n\nV predmetnej veci na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd za preukázanú rozpornosť tvrdení\noprávneného o nezaplatení pohľadávky v predchádzajúcom konaní 1 Er 1461/2007 namietajúc absenciu\npotvrdenia o zaplatení tejto pohľadávky  a na druhej strane  tvrdenie povinných 1/ a 2/ o zaplatení tejto\npohľadávky bez potvrdenia prijatia tohto plnenia. Exekučný súd v konaní 4Er/2896/2012 nepovažoval\ntvrdenie povinných 1/ a 2/ za dostatočné o uhradení pohľadávky v konaní 1 Er 1461/2007  a z tohto\ndôvodu nerozhodol kladne o návrh na zastavenie exekúcie.\nPodľa názoru odvolacieho súdu za potvrdenie o zaplatení dlhu môže slúžiť aj vyjadrenie oprávneného\nv konaní 1 Er 1461/2007 ktoré bolo urobené riadnym právnym zástupcom JPM finance, s.r.o. zast.\nJUDr. Andreou Slezákovou, ktorý v návrhu na zastavenie exekúcie v konaní 1 Er 1461/2007 uviedol, že\n„Medzi našou spoločnosťou a povinným ako dlžníkmi došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov ohľadom\nvymáhanej pohľadávky“ (v spise sa nachádza horšie čitateľná kópia). V tomto prípade tvrdenie právneho\nzástupcu JPM finance nemožno z logického ani gramatického hľadiska brať ako tvrdenie, že  na úhrade\npohľadávky sa dohodli tak, že bude plnená v splátkach po zastavení exekúcie. Súd prihliadal aj na právne\nzastúpenie v tomto prípade a nejasné vyjadrenie, ktoré svedčí skôr tvrdeniu povinných 1/ a 2/ o zaplatení\npohľadávky v konaní  1 Er 1461/2007, nakoľko v návrhu na späťvzatie exekučného konania  sa hovorí\n„došlo k vyporiadaniu vzájomných vzťahov“ nie dôjde, resp. bolo dohodnuté splácanie. Poukazovanie\nna ústnu dohodu oprávneným tiež nesvedčí konaniu spoločnosti s ručením obmedzením, ktorá navonok\nmusí konať s odbornou spôsobilosťou,  uvedené podľa názoru odvolacieho súdu bolo predmetom\nobchodnej  činnosti oprávneného. V predmete činnosti má uvedené poskytovanie úverov z vlastných\nzdrojov z nevkladových prostriedkov a preto je potrebné na konanie oprávneného prihliadať ako na\nkonanie profesionálne, pričom ako už bolo vyššie uvedené ústna dohoda o budúcom splácaní dlhu tomu\nnesvedčí. V prípade dohody o plnení mal oprávnený uzatvoriť písomnú dohodu o uzatvorení splátok.\n„Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu\nstrany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.“\nContra proferentem (lat. tiež contra stipulatorem, ang. against the offeror alebo against the party who\nproffers) je princíp interpretácie, v danom prípade návrhu na zastavenie konania, podľa ktorého sa majú\npojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia použité pri formulovaní návrhu vykladať v neprospech (na\nťarchu) tej  strany, ktorá tento pojem použila po prvý raz, resp. na ťarchu strany, ktorá trvala na jeho\nzahrnutí do obsahu.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené nemal odvolací súd preukázanú správnosť výroku napadnutého\nrozhodnutia. Konanie oprávneného nemožno vykladať jednoznačne preto je v predmetnej veci potrebné\ntakéto konanie prirátať na ťarchu oprávneného.\n\nKeďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom  odňala možnosť riadne brániť svoje\nzáujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/\na h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nÚlohou exekučného súdu bude doplniť dokazovanie v súvislosti s konaním 1Er 1461/2007, nakoľko spis\nnebol pripojený k predmetnej veci  a posúdiť vec v intenciách odvolacieho súdu, hlavne zabezpečiť\nčitateľnú kópiu návrhu oprávneného zo dňa 21.1.2008 o zastavení exekúcie ako aj právoplatné\nuznesenie o zastavení konania, prípadne vysporiadať sa s inými tvrdeniami účastníkov a potom\nopätovne vo veci rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať\nzásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.\n\nK podaniu povinného zo dňa 10.6.2013 odvolací súd uvádza, že  podľa  § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\nodvolanie. Uplynutím lehoty na odvolanie zaniká možnosť odvolateľa upravovať nielen rozsah, v akom\nsa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať dôvody odvolania. Dôvodová správa vysvetľuje túto úpravu tým,\nže zákon vyčerpávajúco vypočítava prípustné odvolacie dôvody, a preto dopĺňanie dôvodov odvolania aj\n\npo uplynutí lehoty na odvolanie je zbytočné. Na základe uvedeného sa odvolací súd nezaoberal dôvodmi\nodvolania doplnenými v podaní povinného 2/ zo dňa 10.6.2013.\n\nO trovách tohto odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v ust. § 224\nods. 3 O.s.p..\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2896/2012", "guid": "23542c16-d0e4-4ced-beae-dd74cfdeff4a:2047b6f0-0f10-44fc-9c08-d3cf1535f3ea", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "89fe9a71-b9e0-4c37-a7d4-6df17b2e5dc2:04694e82-16aa-4244-92b3-e5f91228e78b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2", "spisova_znacka": "1CoE/146/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/146/2015 z 28. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112226865.2"}]}