{"guid": "f2357314-a69a-4af4-8a6d-9ab9d4657e5a:7cfea380-844f-401e-9819-206664934e95", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2", "spisova_znacka": "5To/37/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/37/2015 z 21. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. decembra 2015, sp. zn. 5To/37/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2", "identifikacne_cislo": "6114010964", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-237", "datum_vydania": "2015-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cfea380-844f-401e-9819-206664934e95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 5To/37/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6114010964\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov\nJUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 22.12.2015 prejednal\nodvolanie obžalovaného V.. Q. Y. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 02.10.2014, sp. zn.\n1T/70/2014 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného V.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX   z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nVyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný V.. Q. Ostrolucký uznaný za vinného z prečinu ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedený v\nskutkovej vete napadnutého rozsudku.\n\nZa to mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.000,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu\nmohol byť úmyselne zmarený, bol mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 20 dní. Bol\nmu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu dvoch rokov,\npričom podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. mu bola do tohto trestu započítaná doba od 19.02.2014.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti\nTRADE CORP s.r.o., Kapitulská 1, Banská Bystrica škodu vo výške 371,- €.\n\nProti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal obžalovaný odvolanie do výroku o\nvine a treste, pričom toto následne odôvodnil prostredníctvom svojich obhajcov.\n\nObhajca Q.. W. W. v písomných dôvodoch v podstate poukázal na rozporné výpovede policajtov X. a\nB., ktorí spočiatku dokazovali, že pred nehodou, ale aj priamo pri náraze do betónového múrika mali s\nvozidlom obžalovaného očný kontakt. Potom však po zadovážení záznamu rádiovej komunikácie zmenili\nsvoje tvrdenie v tom zmysle, že na niekoľko sekúnd sa im motorové vozidlo malo stratiť z dohľadu\na nevideli náraz vozidla do múrika. Policajti si vôbec nevedeli spomenúť, z ktorého smeru vlastne na\nNámestie Ľ. Štúra prišli a ich verzia spočívajúca v tom, že vozidlo stratili z dohľadu na niekoľko pár\nsekúnd bola nepravdivá, pretože sa to potvrdilo priamo jazdou po predpokladaných trasách.\n\nAj keď obžalovaný tesne po zadržaní pôsobil dosť zmätene, od samého počiatku jednoznačne\nnepripustil, že vozidlo šoféroval sám. Nie je preto pravdou, že k zmene jeho výpovede došlo až po\nkomunikácii s právnym zástupcom, o čom svedčia záznamy a zápisy vyhotovené príslušníkmi polície.\nNa základe uvedeného žiadal krajský súd, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že jeho spod obžaloby\noslobodí.\n\nV písomných dôvodoch obhajcu Q.. W. W. obžalovaný v podstate poukázal na výpovede svedkov V..\nT. A., D. Y., ktoré nie sú rozporné a vôbec nebolo inými dôkazmi potvrdené ich tvrdenie, že obaja po\n\nnehode pokračovali ponad staré Tesco na ul. Poľnú. Výpovede svedkov X. a B. sú na druhej strane plné\nrozporov a sú jednoznačne nepravdivé a účelové, keď všetky ich výpovede neguje zvukový záznam s\ndispečingom PZ, pretože tento dáva odpoveď, akou trasou sa pohybovala hliadka PZ a či mohli vidieť\npriebeh dopravnej nehody, ako aj okolnosti, ktoré nasledovali bezprostredne po dopravnej nehode. Je\npreto nepravdepodobné, že policajti vypovedali pravdivo o vzniku dopravnej nehody.\n\nVerziu obžalovaného, že vozidlo šoférovala iná osoba nebola teda jednoznačne vyvrátená a keďže\nneboli spochybnené ani výpovede svedkov Y., V.. A. a obžalovaného, navrhol, aby bola vec zrušená a\nvrátená okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. v zmysle zásady „v pochybnostiach\nv prospech obvineného“, tohto spod obžaloby oslobodil.\n\nKrajský súd na podklade odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal všetky výroky prvostupňového\nrozsudku, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nebolo dôvodné.\n\nOkresný súd totiž zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením  § 2 ods. 10 Tr. por.\nvykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu\nzodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho\nobhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných\nsúvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným\nspôsobom, ktoré mu z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v\nustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., skutočne nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový\nsúd reagoval aj na rozpory, ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul\núvahami, s ktorými sa krajský súd stotožnil. Na  takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov\no podstate súdeného činu skutkové zistenia, ktoré sú správne.\n\nPrvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné\ntvrdenia obžalovaného, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi\nvyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu žiadne pochybnosti\no správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o existencii zavinenia\nobžalovaného na spáchaní žalovaného trestného činu. Ani krajský súd nezistil žiadne dôvody, pre\nktoré by mal výpovediam policajtov - svedkov V. B. a V. X. neveriť a na druhej strane uveriť obhajobe\nobžalovaného a výpovediam svedkov D. Y. a V.. T. A..\nV odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. podrobne, zrozumiteľne\na jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými\nprávnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia\nzákona v otázke viny obžalovaného. Krajský súd si v celom rozsahu osvojuje odôvodnenie napadnutého\nrozsudku v otázke zistenia skutkového stavu a právnej kvalifikácie.\n\nSvedkovia V. B. a V. X. opakovane zhodne dokazovali, že to bol obžalovaný, ktorý po nehode vystúpil z\nhavarovaného vozidla, a to z miesta vodiča a dal sa na útek. Po zadržaní sa odmietol podrobiť dychovej\nskúške s odôvodnením, že vozidlo neriadil, ale nevedel uviesť, kto ho riadil. Následne žiadal odber krvi,\nale v nemocnici už tento úkon odmietol, a to napriek údajnému šoku, ktorý mal utrpieť. Až následne\nobžalovaný dokazoval, že vozidlo viedol jeho synovec D. Y., čo potvrdil aj jeho kolega V.. A..\n\nTejto obhajobnej verzii však logicky neuveril ani krajský súd, pretože vykonaným dokazovaním bolo\ndostatočne preukázané jeho zavinenie. Vo všeobecnosti je potrebné zdôrazniť, že obvinený má\nprávo obhajovať sa spôsobom akým uzná za vhodný, ale aj jeho obhajoba musí byť podrobená\nnáležitému hodnoteniu jednotlivo a tiež v súhrne s ďalšími vykonanými dôkazmi. Celú obhajobu\nobžalovaného aj krajský súd považoval ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Údajný\nšok obžalovaného, ktorý mal utrpieť po nehode nebol totiž ničím objektívne preukázaný a išlo len o\nsubjektívne konštatovanie obžalovaného a práve jeho racionálne konanie a správanie sa po čine - útek,\nodmietnutie dychovej skúšky, odberu krvi, nepožiadanie o lekárske vyšetrenie, len tento záver umocňuje.\nPokiaľ svedkovia - policajti, pôvodne dokazovali, že videli aj dopravnú nehodu - náraz vozidla do múru a\nneskôr toto nepotvrdili, len táto skutočnosť rozhodne nemôže byť spôsobilá, aby ich výpovede mohli byť\npovažované za nevieryhodné. Na hlavnom pojednávaní prijateľným spôsobom túto zmenu odôvodnili a\nnepriamo bola potvrdená aj záznamom z komunikácie V. X. s operačným strediskom. Naviac policajti\nobžalovaného nepoznali a svoju kontrolnú činnosť vykonávali v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\n\nObjektívne preukázané konanie obžalovaného okresný súd potom správne kvalifikoval ako prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., pretože preukázateľne kritického\ndňa ako vodič motorového vozidla sa bezdôvodne odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej\nlátky dychovou skúškou a odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to\npri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.\n\nV rámci prieskumnej povinnosti v súvislosti s výrokom o treste krajský súd zistil, že pri ukladaní\npeňažného trestu v kombinácii s trestom zákazu činnosti na dobu 2 rokov prvostupňový súd správne\nprihliadol na okolnosti prípadu, pomery a osobu obžalovaného. Tento bol doposiaľ raz súdne trestaný,\na to v roku 1994 za trestný čin výtržníctva a poškodzovania cudzej veci na podmienečný trest odňatia\nslobody, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby odsúdený nebol. Z evidenčnej\nkarty vodiča však vyplynulo, že obžalovaný bol od roku 2006 do roku 2012 sedemkrát postihnutý za\nrôzne priestupky spáchané v cestnej premávke, z toho dvakrát pre prekročenie povolenej rýchlosti, a to\npokutami od 500,- Sk, resp. 20,- Eur do 2.000,- Sk. Preto uvedený postih obžalovaného aj krajský súd\npovažoval za primeraný a zákonný.\nNa základe uvedeného krajský súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, pretože všetky jeho námietky neboli\nopodstatnené.\n\nKeďže aj výrok o náhrade škody zodpovedá stavu veci a zákonu, krajský súd preto odvolanie\nobžalovaného ako nedôvodné zamietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/70/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f2357314-a69a-4af4-8a6d-9ab9d4657e5a:ce349a61-afda-44e5-987f-561c5f049d54", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2", "spisova_znacka": "5To/37/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/37/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114010964.2"}], "citovane_v": [{"guid": "15e021eb-856b-40e7-816a-e613a17e258a:be97e0f3-3abe-4bb5-957f-ad08ee9566aa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7209010144.2", "spisova_znacka": "6To/88/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/88/2016 z 16. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7209010144.2"}]}