Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/164/2015 z 30. 11. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2015, sp. zn. 13CoE/164/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6115208596.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13CoE/164/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6115208596.1 | 2015-11-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/644f6e7d-0787-4088-91d0-2415e5c4a4ba
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6115208596.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/164/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208596
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208596.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnom konaní vo veci oprávneného: PRO
CIVITAS, s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnej: R. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. A. XX, XXX XX P. P., pre vymoženie pohľadávky vo výške 6 288,73 € s prísl., a
trovami exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu
Borovnianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 2246/15, na odvolanie oprávneného zo dňa 06. 08. 2015
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1221/2015-40 zo dňa 13. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný uložil oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vyjadrenie k výzve (zaslanie dokumentov) zo dňa 07. 07. 2015, urobené
elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 3 €.

Súd uviedol, že ori stanovení výšky  súdneho poplatku vychádzal z osobitného predpisu (položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.)

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Navrhol, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené.

Oprávnený dôvodil, že súdom požadované dokumenty doručil a to podpísané zaručeným elektronickým
podpisom. Predmetné podanie vyhotovil súd ako poplatkový úkon v zmysle položky 20a ods. 1
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Oprávnený zastáva názor, že rozhodnutie súdu je nedôvodné a arbitrárne. Objektom poplatkovej
povinnosti v zmysle ust. položky 20a ods. 1 Sadzobníka, je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh,
ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami
a podpísané ZEP-om.

Na základe uvedenej skutočnosti dospieva oprávnený k záveru, že doručenie  ani prijatie podania
podpísaného ZEP-om, poplatkovým úkonom nie je.

Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis a
možno teda konštatovať, že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje.

V zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto
rovnopisu. Zákon tiež neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda
subjekt poplatkovej povinnosti.



Uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je teda neprípustné v prípade
absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

K odvolaniu oprávneného možno iba dodať. Uniklo pozornosti odvolateľa, že podľa § 1 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
„poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, poplatky sa vyberajú aj za konania a úkony vykonávané bez návrhu
v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie mal prvostupňový exekučný súd povinnosť vyrubiť
oprávnenému predmetný poplatok, pretože to vyplýva z položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Ďalšími tvrdeniami odvolateľa sa krajský súd nezaoberal, pretože nemajú význam pre rozhodnutie (I.
ÚS 46/05, I. ÚS 353/06, II. ÚS 220/08, III. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.