{"guid": "d83a09d8-c454-4c1f-9763-07729b5971d9:94a9cfe2-c564-4e8a-b3c1-c8ac6d6d8b4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6115216004.1", "spisova_znacka": "43Cob/300/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/300/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2015, sp. zn. 43Cob/300/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6115216004.1", "identifikacne_cislo": "6115216004", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a9cfe2-c564-4e8a-b3c1-c8ac6d6d8b4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6115216004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6115216004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6115216004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Cob/300/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115216004\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115216004.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa JOMAX SK s. r. o., so sídlom\nTichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 44 766 181, právne zast. AKSK, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,\nNám. SNP 15, IČO: 36 859 711 proti odporcovi 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so\nsídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, zast. AKMG, s. r. o. advokátska kancelária,\nIČO: 36 800 589, Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica a odporcovi 2/ Stredoslovenská energetika, a.s.,\nso sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 o návrhu navrhovateľa na nariadenie\npredbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ a odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica č.k. 63Cb/329/2015-104 zo dňa 18. septembra 2015 v senáte jednohlasne\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nNámietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica na prejednanie a rozhodnutie veci\nvznesenú  odporcom 1/ a odporcom 2/     z a m i e t a .\n\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb/329/2015-104 zo dňa 18.septembra 2015   m e\nn í    tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia  v celom rozsahu zamieta.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 208,- Eur (33,- Eur za\nzaplatený súdny poplatok a 175,- Eur trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu odporcu 1/.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 33,- Eur za súdny\npoplatok.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi\n1/ uložil povinnosť uhrádzať navrhovateľovi doplatok vo výške 381,105 Eur/MWh vyplývajúci z\nrozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0502/2014/E-OZ zo dňa 08.10.2013 v rozsahu\nskutočného množstva elektriny vyrobenej v zariadení  nachádzajúcom sa v obci Buzitka, 985 41 Buzitka,\nnázov zdroja: FvE Buzitka 2, inštalovaný výkon 0,998 MW v každom kalendárnom mesiaci roka 2015 z\nobnoviteľných zdrojov energie, zníženého o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, a to do 15 dní od\nskončenia každého kalendárneho mesiaca roka 2015 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nOdporcovi 2/ uložil povinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú\ntento vyrobil na zariadení výrobcu elektriny nachádzajúcom sa v obci Buzitka, 985 41 Buzitka, názov\nzdroja: FvE Buzitka 2, inštalovaný výkon 0,998 MW v každom kalendárnom mesiaci roka 2015 za cenu\nelektriny na straty vo výške 44,0150 Eur/MWh, a to do 15 dní od skončenia každého kalendárneho\nmesiaca roka 2015 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Napokon súd uložil  navrhovateľovi,\naby v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal na súd návrh vo veci samej.\n\nNávrhom podaným na súd dňa 31.07.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného\nopatrenia v znení uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia. Na výzvu súdu podaním doručeným\n\ndňa 19.08.2015 navrhovateľ upresnil, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať zdržania\nnekalosúťažného konania odporcov spočívajúceho v nedôvodnom odopretí poskytovania podpory\npodľa Zákona o podpore odporcami pre rok 2015, odstránenia závadného stavu spôsobeného týmto\nnekalosúťažným konaním, spočívajúcom v uzatvorení Zmluvy o doplatku na rok 2015 medzi odporcom\n1/ a navrhovateľom a Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát medzi odporcom 2/ a navrhovateľom.\nNavrhovateľ sa návrhom vo veci samej bude domáhať aj poskytnutia náhrady peňažného plnenia voči\nodporcovi 1/ spočívajúcej v doplatku a voči odporcovi 2/ spočívajúcej v cene elektriny za stratu.\n\nSúd prvého stupňa vyhodnotil navrhovateľom uvádzané údaje a predložené listinné dôkazy a dospel\nk názoru, že v tomto štádiu konania navrhovateľ osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana, čím je splnená jedna z podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Ďalej mal súd prvého\nstupňa za osvedčené, že navrhovateľ je výrobcom elektriny prevádzkujúcim zariadenie na výrobu\nelektriny z obnoviteľných zdrojov energie pripojené do distribučnej sústavy odporcu 1/, pričom svoje\nzariadenie na výrobu elektriny prevádzkuje na základe povolenia udeleného Úradom pre reguláciu\nsieťových odvetví. Súd mal ďalej za osvedčené, že navrhovateľ je poberateľom podpory výroby elektriny\nz obnoviteľných zdrojov energie podľa zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vysokoúčinnej kombinovanej výroby, pričom podpora sa poskytuje v zásade v dvoch formách, a to\nvo forme odberu (výkupu) elektriny zo strany prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy alebo\nosoby ním poverenej za cenu elektriny na straty, a to v rozsahu elektriny vyrobenej za kalendárny\nmesiac a vo forme doplatku (k cene elektriny na straty) uhrádzaného prevádzkovateľom regionálnej\ndistribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac znížené o tzv.\ntechnologickú vlastnú spotrebu zariadenia. Poskytovateľom oboch foriem podpory je odporca 1/, ktorý\nzabezpečovaním tejto formy podpory poveril odporcu 2/. Navrhovateľ v tomto prípade vyčíslil doplatok vo\nvýške 381,105 Eur/MWh, ktorý si uplatňuje od odporcu 1/. V súvislosti s poskytovaním podpory pri výrobe\nelektriny mal súd tiež za osvedčené, že dňa 08.01.2015 odporca 1/ adresoval navrhovateľovi oznámenie,\nv ktorom mu oznámil stratu nároku na podporu v roku 2015, a to z dôvodu porušenia zákonných\npovinností ustanovených v § 4 Zákona o podpore. Súd mal teda osvedčené, že na základe nesplnenia\nzákonných povinností odporca 1/ neposkytol navrhovateľovi podporu určenú pre rok 2015. Otázka,\nči neposkytnutie podpory pri výrobe elektriny môže byť výsledkom nesprávnej aplikácie zákonných\nustanovení, prípadne iných navrhovateľom uvedených skutočností, bude úlohou súdu pri rozhodovaní\nvo veci samej. V štádiu rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd\npredovšetkým prihliadal na dôsledky neposkytovania podpory navrhovateľovi pri výrobe elektriny, pričom\nnavrhovateľ podľa súdu dostatočne osvedčil, že práve neposkytnutím podpory prichádza o väčšiu časť\nziskov, čo môže viesť k neschopnosti navrhovateľa uhrádzať splatné pohľadávky a náklady spojené\ns obsluhou a riadením elektrárne. Súd prvého stupňa preto považoval navrhovateľom odôvodnené\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy za dostatočné a ako jednu z podmienok potrebnú na\nnariadenie predbežného opatrenia za splnenú.\n\nSúd prvého stupňa mal teda osvedčené všetky podmienky odôvodňujúce nariadenie predbežného\nopatrenia, stotožnil sa so všetkými skutkovými, ako aj právnymi dôvodmi popísanými v návrhu\nnavrhovateľa, a preto rozhodol o nariadení predbežného opatrenia podľa návrhu, pričom podľa § 76\nods. 3 OSP uložil navrhovateľovi podať v primeranej lehote návrh na začatie konania vo veci samej.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie odporca 1/ aj odporca 2/.\n\nOdporca 1/ namietal proti povinnosti uloženej nariadeným predbežným opatrením, tvrdil, že rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe predložených\ndôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz\nneboli uplatnené. Namietal, že v tomto prípade sú splnené podmienky na to, aby odvolací súd podľa §\n221 ods. 1 písm. b/ OSP uznesenie zrušil a konanie zastavil, napríklad existuje prekážka právoplatne\nrozhodnutej veci. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 19Cb/48/2015-69 zo dňa 06.03.2015 rozhodol\no návrhu navrhovateľa zo dňa 30.01.2015 na nariadenie predbežného opatrenia  tak, že odporcovi\nuložil povinnosť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie však do 31.12.2015 zabezpečiť\npodporu výroby elektrickej energie z výrobného zariadenia navrhovateľa s názvom FvE Buzitka 2 s\ninštalovaným výkonom 0,998 MW nachádzajúcom sa v obci Buzitka, a to odberom elektriny vyrobenej\nv uvedenom zariadení za cenu elektriny na straty a doplatkom podľa § 4 ods. 1 písm. b/ a c/ zák.\nč. 309/2009 Z.z., a to všetko v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR č.\n0502/2014/E-OZ zo dňa 08.10.2013. Na odvolanie odporcu Krajský súd Žilina uznesením sp. zn.\n\n13Cob/158/2015 zo dňa 15.05.2015 uvedené uznesenie OS Žilina zmenil tak, že návrh žalobcu na\nnariadenie predbežného opatrenia  zamietol. Krajský súd Žilina v odôvodnení okrem iného uviedol, že\npokiaľ by návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  bolo vyhovené, navrhovateľ by pre rok 2015\ndosiahol stav, že by mu aj bez rozhodnutia vo veci samej bola vyplácaná plná podpora vo forme doplatku,\nhoci okolnosť, či navrhovateľ pre rok 2015 podmienky pre splnenie nároku na vyplácanie doplatku splnil,\nje sporná. Navrhovateľom požadované predbežné opatrenie je podľa názoru Krajského súdu Žilina aj\nv rozpore so zásadou proporcionality a primeranosti, nakoľko neprimeraným spôsobom zasahuje do\nprávneho postavenia odporcu 1/. Odporca 1/ poukazoval na to, že vyššie uvedeným návrhom na OS\nŽilina sa navrhovateľ domáhal zabezpečenia podpory výroby elektrickej energie z totožného výrobného\nzariadenia navrhovateľa nachádzajúceho sa v obci Buzitka, názov zdroja FvE Buzitka 2 a výška doplatku\npožadovaná navrhovateľom sa opiera o totožné rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia  doručený OS Banská Bystrica sa podľa navrhovateľa týka\nrovnakých skutkových tvrdení a opiera sa o rovnaké dôkazy, na základe ktorých bol uplatnený vo vyššie\nuvedenom konaní na OS Žilina a na KS Žilina, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a\nvyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Uznesenie KS Žilina preto podľa odporcu 1/ predstavuje\nprekážku veci rozhodnutej v tomto prípade.\nOdporca 1/ v odvolaní vzniesol aj námietku miestnej nepríslušnosti OS Banská Bystrica podľa § 105\nods. 1 OSP, keď s poukazom na § 84 v spojení s § 85 ods. 2 OSP uviedol, že miestne príslušným\nsúdom na prejednanie návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia  podaného v tomto\nprípade je Okresný súd Žilina, pretože odporca 1/ a aj odporca 2/ sú právnické osoby so sídlom v\nŽiline. Pokiaľ navrhovateľ odôvodnil miestnu príslušnosť OS Banská Bystrica ustanovením § 11 ods. 1\npísm. b/ zák. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov v SR tým, že ide o nekalosúťažné konanie,\nodporca 1/ namietal, že navrhovateľ vo svojom návrhu túto skutočnosť nepreukázal, ani podrobnejšie\nnezdôvodnil. Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi\nsúťaže a je spôsobilé privodiť ujmu súťažiteľom alebo spotrebiteľom, postup odporcu 1/ v tejto veci\nje však odôvodnený práve dôsledným dodržiavaním ustanovení zák. č. 309/2009, keď u navrhovateľa\nzo zákona nastala situácia, že nebolo možné jeho výrobné zariadenie zaradiť na výrobu elektriny v\nkalendárnom roku 2015 do systému podpory. Podľa odporcu 1/ je vylúčené, aby postup odporcu 1/\nvoči navrhovateľovi napĺňal skutkovú podstatu generálnej klauzuly nekalosúťažného konania, ako aj\nakúkoľvek osobitnú skutkovú podstatu nekalosúťažného konania.\n\nOdporca 1/ tiež namietal, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na nariadenie\npredbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 OSP. Keďže navrhovateľ si včas nesplnil zákonnú\noznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 309/2009 Z.z., na strane odporcov bola\nnielen oprávnenosť, ale dokonca povinnosť postupovať v zmysle § 4 ods. 3 zákona, podľa ktorého\nnavrhovateľ stratil ex lege právo  podľa § 4 ods. 1 písm. b/ a c/ na nasledujúci kalendárny rok, teda\nna rok 2015. Navrhovateľ podľa odporcu 1/ nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy ako podmienku nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľ vidí dôvody nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy najmä v tom, že neposkytnutie podpory pre rok 2015 bude mať pre\nnavrhovateľa likvidačný charakter, pretože nebude schopný splácať úver a ostatné finančné záväzky,\npreto neposkytnutie podpory pre rok 2015 bude pre navrhovateľa znamenať povinnosť podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu. Toto tvrdenie navrhovateľa označil odporca 1/ za nepravdivé, pričom poukazoval\nna to, že mu odporučil, aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou Zmluvy\no dodávke elektriny uzavretej s odporcom 2/, na základe takejto zmluvy by bola zo strany odporcu 2/\nodoslaná navrhovateľovi ponuka na odber elektriny za reálnu trhovú cenu. Nie je preto pravda, že iba\nv prípade, že má navrhovateľ uzavreté zmluvy s odporcom 1/, nebude musieť ukončiť svoju výrobu,\nale naopak, navrhovateľ môže ďalej pokračovať vo výrobe elektriny aj na základe Zmluvy o dodávke\nelektriny s dodávateľom, kde by mu minimálne odporca 2/ vyšiel v ústrety. Navrhovateľ sa podľa odporcu\n1/ nesprával v tomto prípade prevenčne, pretože napriek upozorneniu odporcu 1/ neuzavrel Zmluvu\no dodávke elektriny s dodávateľom. Tvrdil tiež, že v prípade nariadeného predbežného opatrenia  by\nbola spôsobená škoda práve na strane odporcu 1/, nakoľko podľa neho sú dôvodné pochybnosti o\nschopnosti navrhovateľa vyplatené peňažné prostriedky vrátiť v prípade, že v konaní vo veci samej\nby navrhovateľ nebol úspešný. Odporca 1/ tiež tvrdil, že nariadením predbežného opatrenia dochádza\nk hrubému nepomeru práv a povinností  medzi navrhovateľom a odporcom, keď navrhovateľ porušil\nZákon o energetike, správa sa nezodpovedne a neuzavrel zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom,\nhoci tak urobiť mal a mohol, napriek tomu však požaduje vyplatenie doplatku. Navrhovateľ by mal niesť\npodnikateľské riziko a sám riešiť vzniknutú situáciu zapríčinenú nesplnením jeho notifikačnej povinnosti.\n\nOdporca 1/ nepovažuje za správne prenesenie tohto podnikateľského rizika, ako aj zodpovednosti za\nnesplnenie podmienok pre uplatnenie podpory podľa zákona zo strany navrhovateľa na odporcu 1/.\n\nOdporca 2/ v podanom odvolaní tiež namietol, že miestne príslušným súdom podľa § 84 a § 85 ods. 2\nOSP je Okresný súd Žilina, ktorý je súdom v sídle odporcu 1/ aj 2/, a preto o nariadení predbežného\nopatrenia rozhodol nepríslušný súd. Vzniesol aj námietku res iudicata s poukazom na rozhodnutie\nKrajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/158/2015.\n\nOdporca 2/ v odvolaní ďalej namietal, že navrhovateľ v návrhu  nepreukázal dôvodnosť svojho nároku,\npretože navrhovateľom udávané nekalosúťažné konanie je nepravdivé a tvrdenia navrhovateľa sú\núčelové. Navrhovateľ nepreukázal ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a sám sa vystavil\nriziku tým, že neuzavrel riadne a včas zmluvu, ktorou by elektrinu vyrobenú v jeho zariadení za trhovú\ncenu predal. Navrhovateľ podľa odporcu 2/ neosvedčil ani hrozbu platobnej neschopnosti a svoje\ntvrdenie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi,\npoukázal len na údajnú splátku úveru a na údajné ročné náklady na prevádzku svojho výrobného\nzariadenia, ani tieto tvrdenia však neosvedčil. Odporca 2/ poukazoval aj na to, že výroba elektriny\nnie je jediným predmetom činnosti navrhovateľa. Namietal tiež, že nariadením predbežného opatrenia\ndochádza k hrubému nepomeru medzi účastníkmi konania, nakoľko má byť poskytnutá ochrana tomu,\nkto o nariadenie predbežného opatrenia  žiada, avšak v rámci ústavných a zákonných pravidiel\naj tomu, voči komu navrhované predbežné opatrenie smeruje. Ochrana navrhovateľa predbežného\nopatrenia  nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky bola znemožnená ochrana oprávnených\nzáujmov druhej strany a tiež nesmie byť prejudikovaný konečný výsledok sporu, má byť zaistené,\naby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam, čo v danom prípade nie je. Uviedol tiež, že\npredbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi\núčastníkmi konania, preto aj predbežné opatrenie musí byť nariadené tak, aby bola možnosť navrátenia\ndo predošlého stavu, pokiaľ sa v konaní vo veci samej preukáže, že dočasná ochrana účastníka\npožadujúceho nariadenie predbežného opatrenia  nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu. Odporca\n2/ tvrdil, že nariadením predbežného opatrenia, ktorým mu bola súdom uložená povinnosť odoberať od\nnavrhovateľa elektrinu nastala situácia, kedy by navrátenie do predošlého stavu nebolo možné.\n\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporcov vyjadril písomným podaním zo dňa 10.11.2015 a navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ považuje námietku miestnej\nnepríslušnosti uplatnenú obidvoma odporcami za nedôvodnú.\n\nUviedol, že  odporca 2/ je jediným spoločníkom spoločnosti SSE - Solar s. r.o., ktorá prevádzkuje\nv okresoch Lučenec a Poltár 7 solárnych elektrární, teda poskytnutie podpory navrhovateľovi je\nv rukách spoločnosti, ktorá je priamym konkurentom navrhovateľa. Navrhovateľ sa vo veci samej\nbude domáhať zdržania sa nekalosúťažného konania odporcov, spočívajúceho v neposkytovaní\npodpory navrhovateľovi podľa zákona pre rok 2015, odstránenia závadného stavu spôsobeného týmto\nnekalosúťažným konaním a bude sa domáhať poskytnutia náhrady peňažného plnenia voči obom\nodporcom. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí navrhovateľ ani s námietkou res iudicata uplatnenou\nodporcom 1/ a odporcom 2/, poukazoval na to, že v prípade konania na OS Banská Bystrica sa bude\ndomáhať nárokov z porušenia svojich práv z nekalej súťaže, zatiaľ čo na OS Žilina bol podaný návrh na\nurčenie, že navrhovateľ má nárok na podporu podľa Zák. č. 309/2009 Z.z. Aj keď petity navrhovaných\npredbežných opatrení sú podobné, konanie o nekalej súťaži nie je pokračovaním konania o určenie, že\nnavrhovateľovi vznikol nárok na podporu podľa zákona. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o nariadení\npredbežného opatrenia považuje navrhovateľ za vecne správne, tvrdil, že podaným návrhom preukázal\nnebezpečenstvo hroziacej ujmy v prípade, že predbežné opatrenie súd nenariadi. Pokiaľ by aj bol\nnavrhovateľ uzavrel zmluvu o odbere elektrickej energie za trhovú cenu, získané finančné prostriedky\nby neboli postačujúce pre riadne fungovanie a zachovanie existencie podnikania navrhovateľa, nakoľko\ntrhová cena elektriny je oveľa nižšia ako hodnota podpory. Pokiaľ odporcovia spochybnili schopnosť\nnavrhovateľa vrátiť neprávom poskytnutú podporu v prípade neúspechu vo veci samej, navrhovateľ\ntvrdil, že ak mu bude poskytnutá podpora odporcami na rok 2015, bude v jeho možnostiach v prípade\nneúspechu vo veci samej finančné prostriedky vrátiť, pričom poukazoval na úpravu zákona o podpore,\npodľa ktorého je vrátenie neprávom vyplatenej podpory jednou z podmienok poskytnutia podpory.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP\nv senáte bez nariadenia.\n\nOdvolací súd sa najprv zaoberal námietkou miestnej príslušnosti a námietkou prekážky veci rozhodnutej\nvznesenou odporcami v odvolaní a skúmal, či v tejto veci nie je potrebné konanie o nariadenie\npredbežného opatrenia zastaviť. Po zhodnotení všetkých známych skutočností vychádzal zo záveru, že\nnavrhovateľ a odporca 1/ a odporca 2/ ako účastníci konania sa v rámci hospodárskej súťaže dostávajú\ndo pozície súťažiteľov na relevantnom trhu územia SR pri výrobe, predaji, nákupe a distribúcii elektrickej\nenergie, v dôsledku čoho nie je možné vylúčiť, že konanie odporcu 1/ a 2/ bude v konaní vo veci\nsamej posudzované aj z hľadiska splnenia zákonných predpokladov hospodárskej súťaže a aj z hľadiska\nprípadného nekalosúťažného konania v zmysle § 44 a nasl. Obchodného zákonníka, ak by odporcovia\nzasahovali svojim konaním do práv a oprávnených záujmov navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia uviedol, že voči odporcovi 1/ a 2/ sa bude domáhať návrhom vo veci\nsamej ochrany práv pred nekalosúťažným konaním odporcov, a na prejednanie a rozhodovanie vecí\ntýkajúcich sa ochrany práv z nekalej súťaže v tomto prípade je príslušný v zmysle § 11 ods. 1 písm.\nb) Zák. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov SR práve Okresný súd Banská Bystrica, ktorý\nrozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na úpravu § 74\nods. 2 OSP, v zmysle ktorej na nariadenie predbežného opatrenia je príslušný súd, ktorý je príslušný\nna konanie vo veci, dospel odvolací súd k záveru, že nie je možné prihliadnuť na námietku odporcov,\nže OS Banská Bystrica nie je v tejto veci miestne príslušným súdom, a preto odvolací súd námietku\nmiestnej príslušnosti odporcov zamietol.\n\nOdvolací súd nesúhlasí ani s námietkou odvolateľov, že v tomto prípade je daná prekážka res iudicata.\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje vždy vo vzťahu k nároku, ktorý si chce\nnavrhovateľ uplatniť vo veci samej a v súvislosti s ktorým nariadenie predbežného opatrenia navrhuje.\nAko už bolo uvedené, predmetom konania vo veci samej v tomto prípade bude konanie o ochrane proti\nnekalej súťaži, zatiaľ čo predmetom knania na OS a KS Žilina bolo určenie, že navrhovateľ si mohol na\nelektrinu vyrobenú vo vyššie uvedenom energetickom zariadení (FvE Buzitka 2 v obci Buzitka) v r. 2015\nuplatniť právo na podporu podľa Zák. č. 309/2009 Z.z. v súlade s príslušným rozhodnutím URSO.\n\nPodľa § 74 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), pred začatím konania môže\nsúd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo\nak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.\nPodľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo\nvykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\n\nPodmienkou pre nariadnie predbežného opatrenia je predovšetkým osvedčenie základných skutočností\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, a ďalej\nosvedčenie existencie vzniku bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, že navrhované predbežné\nopatrenie nebude nariadené.\n\nNavrhovateľ návrhom nežiadal uložiť predbežné opatrenie, ktorým by súd odporcom uložil povinnosť\nzdržať sa určitej činnosti, ktorá by bola na ujmu navrhovateľa, ale žiadal uložiť odporcovi 1/ povinnosť,\naby uhrádzal doplatok podľa rozhodnutia URSO zo dňa 08.10.2013 za každý kalendárny mesiac v\nroku 2015 a odporcovi 2/ povinnosť odoberať od neho elektrinu za cenu elektriny na straty za každý\nkalendárny mesiac v roku 2015. Súd môže nariadením predbežného opatrenia poskytnúť dočasnú\nochranu navrhovateľovi tak, že druhému účastníkovi konania uloží povinnosť niečo konať, niečoho\nsa zdržať alebo niečo trpieť, nie je však možné, aby bolo predbežným opatrením deklarované určité\nkonkrétne právo účastníka konania, keď toto navyše nie je ani dostatočne osvedčené. Len zo samotného\nfaktického stavu, že odporca 1/ a odporca 2/ odoberajú od navrhovateľa elektrinu, nie však za takú\ncenu, akú by mali podľa jeho názoru s odkazom na rozhodnutie URSO platiť, dokonca za odber elektriny\nnavrhovateľovi neplatia vôbec, nie je možné vyvodiť potrebu pre nariadenie predbežného opatrenia\npodľa § 74 ods. 1 OSP, a to aj preto, že takéto tvrdenie navrhovateľa v konaní zatiaľ osvedčené\nnebolo. Potrebu naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala\nnariadiť navrhované predbežné opatrenie, nie je možné vyvodiť len z obavy navrhovateľa, že v\ndôsledku nižšej kúpnej ceny za výkup ním vyrábanej elektrickej energie, ktorá mu bola ako trhová cena\nodporcami ponúknutá, došlo zo strany odporcov k vážnemu zásahu do práv navrhovateľa. Navyše,\nna navrhovateľom tvrdené a osvedčované skutočnosti je nevyhnutné vykonať dokazovanie ohľadne\npravdivosti týchto skutočností, čo však presahuje postup súdu pri skúmaní podmienok na nariadenie\npredbežného opatrenia. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov\n\nkonania, a nie úprava s konečnou platnosťou, pričom musí byť poskytnutá ochrana nielen tomu, kto\nnariadenie predbežného opatrenia navrhuje, ale aj tomu, voči komu navrhované predbežné opatrenie\nsmeruje.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nesmeroval k\nzákazu konkrétneho jednania zo strany odporcov tak, ako tomu má byť v prípade konania naplňujúceho\nznaky nekalosúťažného konania, predmetom výroku navrhovaného predbežného opatrenia nie je\nzdržovací alebo odstraňovací nárok tak, ako je tomu v sporoch z nekalej súťaže, navrhovateľ sa ani\nnedomáhal zákazu a odstránenia protiprávneho stavu vyvolaného nekalou súťažou. Navrhovateľ sa\nnávrhom domáhal uloženia povinnosti odoberať ním vyrobenú elektrinu za cenu stanovenú všeobecným\ncenovým rozhodnutím URSO aj pre rok 2015, teda nie len za trhovú cenu, pričom práve skutočnosť, či\nbol odporca 1/ povinný odoberať a kupovať slnečnú energiu od navrhovateľa práve za túto cenu, je medzi\núčastníkmi konania sporná a bude predmetom ďalšieho dokazovania až v konaní vo veci samej, a to\nnapriek tomu, že navrhovateľ nárok na podporu si uplatnil vo vzťahu k URSO, nie však voči odporcovi 1/\nako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy. Podľa príslušných ustanovení Zák. č. 309/2009\nZ.z. vzniká jednotlivým výrobcom elektrickej energie z obnoviteľného zdroja energie - slnečnej energie\nnárok na podporu poskytovanú prostredníctvom prevádzkovateľov regionálnych distribučných sietí,\nktorým je pre navrhovateľa odporca 1/, pričom na rok 2015 takáto zmluva medzi navrhovateľom\na odporcom 1/ preukázateľne uzavretá nebola. Navrhovateľ tak podľa názoru odvolacieho súdu\nneosvedčil, že cena elektriny, za ktorú ju má odporca 1/ v roku 2015 povinnosť vykupovať od\nnavrhovateľa je v takej výške, v akej bola pred rokom 2015 stanovená cenovým rozhodnutím URSO na\nroky 2014 - 2026, ktoré obsahuje pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 381,105,- Eur/\nMwh tak, ako to tvrdí navrhovateľ, alebo či je táto len vo výške zodpovedajúcej trhovej cene elektriny,\nbez poskytnutia podpory tak, ako by to malo byť podľa tvrdenia odporcov, ktorí poukazovali na to,\nže navrhovateľ si pri uplatnení nároku na podporu po zmene zákona v znení účinnom od 01.01.2014\nnedodržal zákonný postup. Vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť tvrdení navrhovateľa o tom,\nže sa zákon o podpore v znení účinnom od 01. 01. 2014 na neho nevzťahuje z dôvodu, že uviedol\nzdroj energie do prevádzky pred 01. 01. 2014, nie je možné v rámci konania o nariadenie predbežného\nopatrenia. Bez vykonania riadneho dokazovania nie je možné nariadiť navrhované predbežné opatrenie\nvoči odporcovi 1/, ktorým mu bude uložené, aby uhrádzal navrhovateľovi doplatok vo výške, ktorá\nvyplýva z rozhodnutia URSO zo dňa 08.10.2013 aj pre kalendárny rok 2015, a ani nariadiť odporcovi 2/\npovinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie za cenu elektriny na straty\nvo výške uvádzanej navrhovateľom, keďže pre takýto odber je nevyhnutné uzatvoriť písomnú Zmluvu o\ndoplatku a aj Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát. Na tomto závere odvolacieho súdu nič nemení\nani tvrdenie navrhovateľa, že sa bez podpory vo forme odberu elektriny prevádzkovateľom regionálnej\ndistribučnej sústavy za cenu elektriny, ako aj bez podpory vo forme doplatku dostáva do nepriaznivej\nfinančnej situácie, a ani to, že odporca 1/ nie je podľa tvrdenia navrhovateľa osobou oprávnenou\nrozhodovať o priznaní alebo nepriznaní nároku na podporu podľa zákona o podpore. Odvolací súd v\ntejto súvislosti uvádza, že podľa výpisu z obchodného registra má navrhovateľ v predmete činnosti ako\npodnikateľ okrem výroby a dodávky elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov zapísané aj mnohé\nďalšie podnikateľské činnosti.\n\nPo zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ\nneosvedčil základné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keď v miere\ndostatočnej pre nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil svoj nárok titulom nekalosúťažného\nkonania, ktorého sa chce domáhať voči odporcom, a napokon neosvedčil ani nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy v prípade, že navrhované predbežné opatrenie nebude nariadené. Záver\nsúdu prvého stupňa, ktorý vychádzal z toho, že navrhovateľ osvedčil všetky podmienky odôvodňujúce\nnariadenie predbežného opatrenia preto považoval odvolací súd za nesprávny a napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie\npredbežného opatrenia voči odporcom v celom rozsahu zamietol.\n\nNakoľko právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu sa konanie o nariadenie predbežného opatrenia\nkončí, rozhodol odvolací súd aj o náhrade trov odvolacieho konania, a to podľa § 224 ods. 1, § 142\nods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. V konaní boli úspešní odporcovia, preto súd zaviazal navrhovateľa na\nnáhradu trov konania, ktoré odporcom vznikli. Odporcom vznikol nárok na náhradu zaplateného súdneho\npoplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur. Odporca\n1/ je v konaní právne zastúpený, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia,\n\nvýšku ktorých určíl odvolací súd podľa § 13a ods. 1 písm. a) a g) a § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na tom právnom\nzávere, že hodnotu sporu by bolo možné vyjadriť v peniazoch len s nepomernými ťažkosťami a až na\nzáklade vykonaného dokazovania, nakoľko v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia nie\nje známa výška doplatku, ktorú by bol odporca 1/ povinný navrhovateľovi zaplatiť v prípade, ak by bolo\npredbežné opatrenie právoplatne nariadené. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby\ns poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky je 64,53 Eur + paušálna náhrada 8,39 Eur, spolu 72,92 Eur\nzvýšené o 20% DPH, t. j. 87,50 Eur odmena za 1 úkon právnej služby. Odporca si v konaní uplatnil nárok\nna náhradu za 2 úkony právnej služby, a to 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia a 2. podanie\nodvolania proti uzneseniu o predbežnom opatrení, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania\ntitulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2x po 87,50, t. j. 175,- Eur. Odvolací súd preto priznal\nodporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 208,- Eur (33,- Eur za súdny poplatok a 175,-\nEur trovy právneho zastúpenia) a odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,- Eur za\nsúdny poplatok za podané odvolanie.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "63Cb/329/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "8c2fb4bf-40a2-4d39-9759-a02750d4346d:38631659-f0fc-4003-843c-312716be8b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5115202516.1", "spisova_znacka": "13Cob/158/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/158/2015 z 14. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5115202516.1"}, {"guid": "9fddc993-f7a1-41fc-9245-77a4c681957a:e2e1e0f5-41a8-4829-81fc-ab27d29d78f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/48/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Cb/48/2015 z 13. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9fddc993-f7a1-41fc-9245-77a4c681957a:e2e1e0f5-41a8-4829-81fc-ab27d29d78f5"}], "citovane_v": []}