{"guid": "dcfc1b5e-b3fe-4bd8-aff1-d9f92a177376:ae5524ed-30bc-4054-a534-3f052ffe31c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2", "spisova_znacka": "12Co/236/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/236/2013 z 9. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. decembra 2015, sp. zn. 12Co/236/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2", "identifikacne_cislo": "6312206067", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae5524ed-30bc-4054-a534-3f052ffe31c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12Co/236/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312206067\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312206067.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s. r. o., so sídlom\nHorná Mičiná 151, IČO: 44 906 048, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Varinským, advokátom,\nAdvokátska kancelária v Banskej Bystrici, Nám. SNP 13, proti odporcovi W. E., s miestom podnikania\nI. 204, IČO: 31 907 644, právne zastúpeného JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, Advokátska\nkancelária so sídlom Horná 51 Banská Bystrica, v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do\nvýkonu nájomného práva, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/126/2012-446 zo dňa 12. 04. 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu\nBrezno, č. k. 6C/126/2012-348 zo dňa 14. 08. 2012.\n\nV odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v priebehu konania a na základe vykonaného\ndokazovania vo veci samej, teda v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného\npráva navrhovateľa dospel k záveru, že dovtedy osvedčené nároky navrhovateľa a predpoklady, z\nktorých vychádzal súd pri nariadení predbežného opatrenia sa ukázali ako neopodstatnené. Okresný\nsúd považoval za dôvodne spochybnenú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a z tohto dôvodu\ndospel k záveru, že je tu dôvod na zrušenie nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bolo pôvodne\nzakázané odporcovi vykonávať poľnohospodársku činnosť na predmetných plochách, pretože pominuli\ndôvody, pre ktoré bolo pôvodné rozhodnutie súdu vydané. Aplikujúc tak ust.  § 77 ods. 2 O. s. p. zrušil\nnariadené predbežné opatrenie, a to už pred vydaním rozhodnutia vo veci samej s prihliadnutím na\nplynúce agrotechnické termíny a možné škody, ktoré by trvaním predbežného opatrenia mohli odporcovi\nvzniknúť.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej  15 dňovej lehote  (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie\nnavrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadené predbežné\nopatrenie ponecháva v platnosti, alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil. Napadnuté rozhodnutie\npovažuje za nesprávne a nezákonné a nestotožnil sa s tým, že v konaní pominuli dôvody, na základe\nktorých bolo predbežné opatrenie nariadené. Pod pominutím dôvodov je podľa neho potrebné rozumieť\nnajmä zmenu pomerov, či už na strane navrhovateľa alebo odporcu. V danom prípade však prvostupňový\nsúd žiadnu zmenu pomerov nekonkretizoval a ani neuviedol  konkrétne skutočnosti, ktoré by záver\no prípadnej zmene pomerov mohli odôvodňovať. Nemôže v tejto súvislosti podľa neho obstáť ani\nargument súdu o spochybnení jeho aktívnej legitimácie, nakoľko táto otázka bola posudzovaná na\nzáklade rovnakých listinných dôkazov, teda nájomných zmlúv ním predložených už v čase nariadenia\npredbežného opatrenia.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle ust.  § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.\ns. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu potvrdil ako\nvecne správne.\n\nPodľa § 77 ods. 2 O. s. p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nV zmysle vyššie uvedeného ustanovenia sa predbežné opatrenie zruší, ak pominuli dôvody, pre ktoré\nbolo predbežné opatrenie nariadené, alebo ak sa dodatočne zistí, že dôvody na predbežné opatrenie\ntu ani neboli, resp. odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová\nhmotno-právna situácia vo vzťahom medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným\nalebo ak povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo zabezpečil jeho splnenie, napríklad založením\ndo súdnej úschovy.\n\nAk okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia výslovne konštatoval, že na základe vykonaného\ndokazovania v rámci konania vo veci samej, teda v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do\nvýkonu nájomného práva dospel k záveru, že dovtedy osvedčené nároky navrhovateľa a predpoklady,\nz ktorých vychádzal súd pri nariadení predbežného dokazovania sa ukázali ako neopodstatnené, o to\nviac, ak za dôvodne spochybnenú považoval aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v tomto spore,\npotom z uvedeného odôvodnenia vyplýva, že okresný súd dodatočne zistil, že dôvody na predbežné\nopatrenie tu ani neboli.\n\nOdvolaciu námietku navrhovateľa spočívajúcu v tom, že pod pominutím dôvodov na nariadenie\npredbežného opatrenia je potrebné rozumieť zmenu pomerov, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,\npreto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.\n\nNa záver odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného súdu Brezno v konaní vo\nveci samej pod sp. zn.  6C/126/2012-448 zo dňa 12. 04. 2012, voči ktorého taktiež navrhovateľ podal\nodvolanie, rozhodnutie okresného súdu bolo odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 10. 12. 2015 (sp.\nzn. 12Co/246/2013) potvrdené práve z dôvodu, že navrhovateľ v konaní vo veci samej nebol aktívne\nlegitimovaným na podanie žaloby, v dôsledku čoho predbežné opatrenie zanikne aj z dôvodu, že návrhu\nvo veci samej sa nevyhovelo v zmysle ust.  § 77 ods. 1 písm. b) O. s. p..\n\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/126/2012", "guid": "f4c29aa4-ac09-46c1-96e7-af0e066b110c:b95058b8-a1bb-4503-99ca-184224affb21", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}