{"guid": "92a51dc2-ae43-41fa-a225-c61c2379bbe4:f970bd5b-d93e-4501-b3f7-132fb2e48d1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6312206729.2", "spisova_znacka": "14Co/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/18/2014 z 27. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. septembra 2015, sp. zn. 14Co/18/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6312206729.2", "identifikacne_cislo": "6312206729", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 1299, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-1299", "datum_vydania": "2015-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f970bd5b-d93e-4501-b3f7-132fb2e48d1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206729.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206729.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312206729.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/18/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312206729\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312206729.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E.. Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., P.. F. XX, za\núčasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so\nsídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom\nLučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 769,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na\nstrane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 12. 11. 2013 č. k. 5C/149/2012-86, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku vo veci samej - výrok I. odmieta.\n\nVýrok II. o náhrade trov prvostupňového konania zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 769,80\nEur, úrok z omeškania vo výške 40,86 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 696,78\nEur od 20. 04. 2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že odporca a vedľajší účastník na\nstrane odporcu sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v\nzaplatenom súdnom poplatku (46,- Eur) a v trovách právneho zastúpenia (182,04 Eur) na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nO veci samej rozhodol prvostupňový súd rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p., keď mal\nza to, že sú splnené podmienky pre takýto postup prvostupňového súdu. O trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ako účastníkovi úspešnému v konaní, priznal náhradu\ntrov konania za zaplatený súdny poplatok a na náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako tieto\nvyčíslil prvostupňový súd. Zároveň uviedol, že túto povinnosť uložil odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi\nspoločne a nerozdielne majúc za to, že zodpovednosť za výsledok sporu je v tomto prípade solidárna.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník argumentujúc, že rozhodnutie je\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení veci, na základe vykonaných dôkazov dospel súd k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav. Vedľajší účastník\nsa zároveň domnieva, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle\nustanovenia § 153b O. s. p., pričom tento svoj názor pomerne obsiahlo odôvodnil. Pod častou označenou\nVI. - vyjadrenie k nedôvodnosti výroku, ktorým bol vedľajší účastník zaviazaný na náhradu trov konania\nspoločne a nerozdielne so žalovaným, uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za\nnesprávne, pretože je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Prvostupňový súd opomenul\ncharakter procesného postavenia vedľajšieho účastníka, súčasne nesprávne aplikoval ustanovenie §\n142 ods. 1 O. s. p. aj príslušné ustanovenia vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (advokátska tarifa).\nVzhľadom na postavenie vedľajšieho účastníka má za to, že vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje\nna základe § 93 ods. 2 O. s. p. nemôže byť zaviazaný na zaplatenie žalobného nároku súčasne\n\nspoločne a nerozdielne so žalovaným, ktorého podporuje a takémuto vedľajšiemu účastníkovi nemôže\nbyť priznané ani právo na spoločné a nerozdielne zaplatenie sumy požadovanej žalobcom, ktorého\nprípadne podporuje (pokiaľ vystupuje na strane žalobcu). Toto procesné postavenie a jeho dôsledky\nmusí súd brať do úvahy aj  pri  zohľadňovaní rozhodovania o náhrade trov konania. Poukazuje na to,\nže vedľajší účastník sa stal účastníkom konania až po podaní žaloby, preto bez ohľadu na procesný\ncharakter a postavenie vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O. s. p. považuje a priori a principiálne\nza vylúčené a logicky neúnosné, aby vedľajší účastník, resp. akýkoľvek iný účastník konania, bol\nzaviazaný na náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony (prevzatie právneho zastúpenia a návrh),\nktoré navrhovateľ uskutočnil ešte v čase, keď vedľajší účastník, ktorý ani nie je nositeľom pasívnej\nlegitimácie, ani nebol účastníkom konania, znášal trovy konania. Rozhodnutie, prečo súd zaviazal\nvedľajšieho účastníka na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, prakticky nezdôvodnil, a preto\nnie sú známe úvahy, ktoré súd k takémuto rozhodnutiu viedli.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu\npodal iba vedľajší účastník na strane odporcu napriek tomu, že rozsudok bol riadne doručený aj\nodporcovi (v rovnakom čase ako aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane), zisťoval, či odporca\nsúhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom. Napriek riadne doručenej výzve, aby odporca\npísomne v určenej lehote 10 dní oznámil buď svoj súhlas s podaným odvolaním, resp. svoj nesúhlas s\npodaným odvolaním vedľajšieho účastníka, odporca žiadnym spôsobom nereagoval napriek tomu, že\nvýzva mu bola riadne doručená. V dôsledku pasivity odporcu preto odvolací súd dospel k záveru, že\nodvolanie účastníka proti rozsudku vo výroku, ktorým súd rozhodol vo veci samej, je neúčinné, podané\nneoprávnenou osobou v zmysle § 218 ods.  1 písm. b/ O. s. p.\n\nAko vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi konania zúčastniť aj ten, kto má\nprávny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,\nči tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi\nalebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa\nosobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O. s. p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu\nniektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd\nrozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O. s. p.). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti\nako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní\npodporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O. s. p.).\n\nV danom prípade nebol zo strany odporcu ani zo strany navrhovateľa daný návrh na rozhodnutie o\nprípustnosti vedľajšieho účastníka. Na vstup alebo zotrvanie v konaní, resp. možnosť uskutočňovať\nprávne úkony, nemožno tomuto typu vedľajších účastníkov klásť žiadne podmienky okrem tých, ktoré\nsú uvedené v ustanovení § 93 O. s. p. Ustanovenie § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12.\n2014 vstup vedľajšieho účastníka nepodmieňuje súhlasom účastníka so vstupom, ale len súhlasom\ns úkonmi vedľajšieho účastníka. Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké\npráva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Pokiaľ jeho úkony odporujú úkonom\núčastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Má teda právo aj\npodať odvolanie. Nakoľko však koná sám za seba, jeho procesná legitimácia na podanie odvolania je\nobmedzená účastníkom, ktorého v konaní podporuje, na strane ktorého vystupuje. Pokiaľ potom tento\núčastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka\nbez tohto súhlasu právne neúčinné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (6Cdo 77/2014).\nRovnaký následok ako nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka má aj jeho nečinnosť, keď\naj napriek výzve zo strany súdu ostáva účastník pasívny. Takáto pasivita sa musí prejaviť v procesnom\ndôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Pretože zo spisu je zrejmé, že odporca sám odvolanie\nnepodal, k podaniu odvolania vedľajším účastníkom napriek výzve súdu, či sa k tomu pripája, nijakým\nspôsobom nereagoval. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol ako\npodané neoprávnenou osobou. Odmietnutie odvolania podľa § 218 O. s. p. vyjadruje procesnú situáciu,\nkedy sa odvolací súd nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil dôvod vedúci k\nnemeritórnemu rozhodnutiu.\n\nVedľajší účastník napadol aj druhý výrok rozsudku, ktorým bolo uznesenie o náhrade trov konania.\nV tomto prípade bol dôvod na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, nakoľko uložená povinnosť sa\ntýkala aj vedľajšieho účastníka. Po preskúmaní napadnutého výroku o trovách konania a dôvodov\n\nodvolania v tejto časti dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie prvostupňového súdu\nzrušiť a vec mu vrátiť v tomto smere na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p.\n\nZ obsahu odvolania je zrejmé, že vedľajší účastník namietal voči povinnosti uloženej odporcovi a\nvedľajšiemu účastníkovi zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spoločne a nerozdielne. Zo spisu je\nnesporné, že vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu. Podľa výsledku konania bol úspešným\núčastníkom navrhovateľ, preto odporca aj vedľajší účastník boli povinní podľa § 142 ods. 1 O. s.\np. nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Odvolací súd však je zároveň toho názoru, že odvolanie\nvedľajšieho účastníka je dôvodné, pokiaľ namietal, že prvostupňový súd nemal uložiť odporcovi a\nvedľajšiemu účastníkovi povinnosť spoločne a nerozdielne. Medzi odporcom a vedľajším účastníkom,\nktorý vystupuje na strane odporcu, totiž neexistuje taký hmotnoprávny vzťah, ktorý by odôvodňoval\nuloženie povinnosti nahradiť trovy konania navrhovateľa spoločne a nerozdielne, teda z ktorého by bolo\nmožné vyvodiť solidárnu zodpovednosť odporcu a vedľajšieho účastníka pri náhrade trov konania. Z\nuvedeného dôvodu preto zrušil odvolací súd rozhodnutie o náhrade trov konania, ktoré má povahu\nuznesenia, ktoré mohol vedľajší účastník napadnúť odvolaním v tých častiach, ktoré sa týkajú tohto\núčastníka tak, ako je odôvodnené vyššie.\nRozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/149/2012", "guid": "fb393b38-c6e1-4345-ba1b-0046209aa85a:a2ad6369-5bd7-4beb-bbf9-4375a44afeb8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a290e999-9fec-41f0-a99b-63fbd5adb66c:2a6564be-6bd4-43bb-8b16-c9f89f81fb32", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8111212870.3", "spisova_znacka": "14Co/27/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/27/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8111212870.3"}]}