{"guid": "e9aebd4e-140f-4ad3-bf3d-91695946400c:c6129c63-9e51-439f-a9c4-4d1bce6a5825", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6312210429.2", "spisova_znacka": "13Co/1111/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1111/2014 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2015, sp. zn. 13Co/1111/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6312210429.2", "identifikacne_cislo": "6312210429", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 1474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-1474", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6129c63-9e51-439f-a9c4-4d1bce6a5825", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6312210429.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312210429.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312210429.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/1111/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312210429\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312210429.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r.\no., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK\n- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi V. N., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom T. XXXX/X, N. a účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: HLAS SPOTREBITEĽA,\nobčianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42305675, zast. JUDr. Viliamom\nGlézlom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Nemčianska 25, Banská Bystrica, Nemce, v\nkonaní o zaplatenie 248,95 € o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn.\n3C/62/2013 - 62 zo dňa 28. 05. 2014 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 3C/62/2013-75 zo dňa\n07. 08. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 87,57\n€, v lehote troch dní odo dňa  právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.\nNavrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia\nv odvolacom konaní vo výške 17,17 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama\nGlézla, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici, Nemciach na účet vedený vo T. banke, a.s., pobočka\nzahraničnej banky pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX,  do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie  109,54 € zastavil, vo\nzvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1\nzák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi sa náhrada\ntrov konania nepriznáva, pretože v konaní úspešný odporca si žiadne trovy konania neuplatnil a ani\nmu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli a zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia\nvo výške 87,57 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Opravným uznesením č. k. 3C/62/2013-75 zo\ndňa 07. 08. 2014 okresný súd opravil výrok IV. rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 3C/62/2013-62\nzo dňa 28. 05. 2014 tak, že „navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu\ntrovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 87,57 € ,v lehote troch dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia.“\n\nV odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že na\nstrane odporcu vystupoval v konaní vedľajší účastník, ktorý si právo na náhradu trov konania uplatnil a\nkeďže odporca bol v konaní úspešný,  má vedľajší účastník, ktorého v konaní zastupoval na základe plnej\nmoci advokát, právo na náhradu trov konania. V uvedenej súvislosti okresný súd uviedol, že vedľajší\núčastník má právo nechať sa zastúpiť advokátom  rovnako ako ho má aj navrhovateľ, preto mu priznal\npodľa ust. § 142 ods. 1 OSP, ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, ods. 2 písm. b/, § 15\npísm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\n\nslužieb  trovy právneho zastúpenia vo výške 87,57 € zodpovedajúce odmene za 3 úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie, odvolanie a písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie\nkonania) plus  3 x režijný paušál, z toho 2 x po 7,81 € a 1x v sume 8,04 €.\nProti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách vedľajšieho účastníka navrhovateľ\nodvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v rozsahu vedľajšiemu účastníkovi priznaných\ntrov konania a to podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, keďže súd prvého stupňa priznal podľa\nnavrhovateľa vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z nesprávneho\nprávneho posúdenia  veci. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že podľa jeho\nnázoru priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu sú neúčelne\nuplatnené a priznané trovy právneho  zastúpenia. Navrhovateľ v odvolaní poukázal ďalej na ust.\n§ 142 ods. 1  OSP, podľa znenia ktorého súd prizná účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo\nveci úspech nemal. Zdôraznil, že jedným z predpokladov potrebných na vznik práva na náhradu trov\nkonania je účelnosť trov vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva, pričom pojem účelnosť sa\nstotožňuje s pojmom nevyhnutnosť. Nevyhnuté sú podľa navrhovateľa tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť\nna procesné úkony ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Navrhovateľ\nzdôraznil, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si vedľajší účastník\nuplatnil, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník je v tomto prípade\nzdruženie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľov. Združenie, ktorého hlavnou náplňou činnosti\nje ochrana práv spotrebiteľov, má zákonom priznané zvýhodnené postavenie voči ostatným občianskym\nzdruženiam už tým, že v konaní nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Uvedené\nprocesné právo zákon viaže na občianske združenie, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv\nspotrebiteľov a to z dôvodu jeho  odbornej pripravenosti a zákonného splnomocnenia na zastupovanie\nspotrebiteľov v správnom a v súdnom konaní. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv, združenie\nnapĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené, či už v súdnom alebo v správnom\nkonaní. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými\nobčianskymi združeniami bolo umožniť aby tieto občianske združenia mohli vzhľadom na ich odbornú\npripravenosť, bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy\nv konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že dané združenie by malo\ndisponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť spotrebiteľom právne služby a s\nprehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť\nspotrebiteľského združenia, mohlo by spotrebiteľom poskytnúť ochranu aj iné občianske združenie\nzastúpené právnym zástupcom rovnako ako združenie na ochranu spotrebiteľov. Navrhovateľ v odvolaní\nďalej uviedol, že nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak\nspochybňuje účelnosť ním vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého,\nznalého danej problematiky a z tohto dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu, čo sa týka jeho\nvstupu do konania. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia podľa\nnavrhovateľa priznáva, že odporcovi  neposkytol pomoc pri ochrane jeho spotrebiteľských práv, čo\nje základným poslaním Združenia. Z uvedeného vznikajú podľa navrhovateľa pochybnosti o účelnosti\na dôvodoch vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorý už pri vstupe do konania bol zastúpený\nadvokátom, hoci ešte nevedel o akú právnu vec ide. Sám vedľajší účastník neposkytol odporcovi\nochranu jeho spotrebiteľských práv, napriek tomu že pri vstupe do konania mal zákonom priznané\nfavorizované postavenie pred ostatnými občianskymi združeniami. Vedľajší účastník ako odborne\nspôsobilý subjekt vo svojej argumentácii  uvedenej vo vyjadrení k návrhu na začatie konania  poukázal\niba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z\núradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia v konaní  ako vedľajšieho účastníka\nna strane žalovaného spotrebiteľa. Vedľajší účastník nepriniesol teda podľa navrhovateľa do konania\nžiaden prínos, vo svojom vyjadrení tak ako v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu\nneprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnym okolnostiam\nprípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť ako  na tú, na ktorú súdy majú  povinnosť prihliadať z úradnej\npovinnosti. Pokiaľ ide o samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania navrhovateľ v odvolaní uviedol,\nže podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania, na ktorého sa vzťahuje ust. § 93\nods. 1,2 OSP je súhlas hlavného účastníka konania, na strane ktorého chce vedľajší účastník v konaní\nvystupovať. Potreba súhlasu hlavného účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka  do konania\nvyplýva podľa navrhovateľa zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. V uvedenej súvislosti\npoukázal navrhovateľ na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013,\nv zmysle ktorého „z ust. § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník\nmohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka, svoj nesúhlas s vedľajším\n\núčastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania\nbol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní\npred súdom podporovať hlavného účastníka konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka,\nautomaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu\nvyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu\núčastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP“. Navrhovateľ v odvolaní v uvedenej súvislosti ďalej\nuviedol, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže\nbyť naplnený, len ak hlavný účastník konania so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí.\nÚčastník konania má právo svojim nesúhlasom zabrániť tomu, aby sa na jeho strane zúčastnil konania\nvedľajší účastník. V zmysle vyššie uvedeného musí súd vždy účastníkov konania právne relevantným\nspôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým vedľajší účastník prejavil vôľu\nvstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník v\nkonaní podporovať s jeho podporou súhlasí, resp. či  so vstupom  vedľajšieho účastníka  do konania\nnevyjadril nesúhlas.\n\nV závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd podľa ust. § 220 OSP odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že „vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu\ntrovy konania nepriznáva a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho\nkonania, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia“.\n\nK obsahu odvolania navrhovateľa sa vedľajší účastník na strane odporcu  písomne vyjadril a vo vyjadrení\nuviedol, že Hlas spotrebiteľa, občianske združenie so sídlom vo Zvolene (v texte aj Združenie) je\nobčianskym združením založeným za účelom ochrany práv spotrebiteľov podľa § 3 ods. 4,5 zák. č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ochranu  práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa v predmetnej\nveci, ktorá je spotrebiteľským sporom, Združenie uskutočnilo vstupom do konania na základe vlastného\npodnetu podľa § 93 ods. 2,3 OSP v spojení s ust. § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa\na následným vyjadrením k návrhu navrhovateľa vo veci samej, na základe ktorého vyjadrenia bol návrh\nnavrhovateľa zamietnutý. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že z\nustanovenia § 93 ods. 4 OSP možno vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník\nkonania jednak právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47\nods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si\nkvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má aj\nprávo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 OSP bez akýchkoľvek pochybností patrí aj\nnáhrada trov právneho zastúpenia. Právo na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka (spotrebiteľského\nzdruženia - právnickej osoby) advokátom jasne deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora zo dňa 22. 12.\n2010 vo veci C-279/09 DEB - Deutsche Energiehandels und Beratungsgesellschaft mbH proti Spolkovej\nrepublike Nemecko, v ktorom sa konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany, tak ako je stanovená\nv čl. 47 Charty základných práv EÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej\ndovolávali právnické osoby, z čoho podľa vedľajšieho účastníka vyplýva, že aj právnické osoby musia\nmať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Účelnosť trov právneho zastúpenia\npotrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva v súdnom konaní je potrebné podľa vedľajšieho\núčastníka posudzovať z toho hľadiska, či boli tieto trovy vynaložené na úkony, ktoré mali reálny vplyv\nna výsledok súdneho konania, pričom sa prihliada tiež na obsah uvedených úkonov. Netreba pritom\npodľa vedľajšieho účastníka opomenúť ani stabilnú judikatúru Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva,\nže trovy právneho zastúpenia treba v zásade v každom prípade považovať za účelné. Podľa názoru\nvedľajšieho účastníka žiaden súvis medzi účelnosťou trov vedľajšieho účastníka a povinnosťou súdu ex\noffo prihliadať na nekalé zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách neexistuje a to z viacerých\ndôvodov. Prvým dôvodom je skutočnosť, že vedľajší účastník na charakter zmluvných podmienok\npoužívaných navrhovateľom poukázal a označil ich ako neprijateľné pred rozhodnutím okresného súdu\nvo veci, čo samo o sebe vylučuje možnosť, že by okresný súd rozhodol o neprijateľnosti týchto zmluvných\ndojednaní ex offo. Pokiaľ totiž vedľajší účastník poukázal na nekalosť zmluvných podmienok vo svojom\nvyjadrení, okresný súd sa s uvedeným už nezaoberal z úradnej moci, ale sa s uvedeným zaoberal\nna návrh vedľajšieho účastníka. Pokiaľ navrhovateľ v rámci svojho odvolania argumentoval tým, že\nvedľajší účastník ako spotrebiteľské združenie musí byť sám zo svojej podstaty schopný poskytovať\nspotrebiteľom právnu pomoc v súdnych konaniach, tak s uvedenou argumentáciou sa podľa názoru\nvedľajšieho účastníka nemožno stotožniť, pretože občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv\nspotrebiteľov môže byť tvorené výlučne len laikmi z oblasti práva, preto svoju činnosť v rámci súdnych\nkonaní musí nutne realizovať prostredníctvom tretích splnomocnených osôb napr. prostredníctvom\n\nadvokáta. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že vedľajší účastník na strane odporcu\nvstupuje do konania rovno zastúpeným advokátom a to bez znalosti konkrétneho sporu t.j. bez toho, aby\nposúdil či je potrebné v danom konaní sa dať právne zastúpiť, uvedené tvrdenie nie je podľa vedľajšieho\núčastníka pravdivé, pretože  vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania písomným podaním,\nnezastúpený advokátom. Až po doručení návrhu na začatie konania spolu s prílohami vedľajší účastník\nsplnomocnil na svoje zastupovanie advokáta a následne prostredníctvom neho podal vyjadrenie k\nnávrhu na začatie konania. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník uviedol,\nže podľa jeho názoru nie je žiadny súvis medzi prebiehajúcim sporovým konaním, právom vedľajšieho\núčastníka na náhradu trov konania a skutočnosťou, že spotrebiteľ má možnosť vysloviť nesúhlas so\nvstupom alebo so zotrvaním spotrebiteľského  združenia v konaní  na jeho strane. Uviedol, že akceptuje,\nže spotrebiteľ má právo namietať účasť vedľajšieho účastníka v konaní, ktorým je spotrebiteľské\nzdruženie a to s poukazom na § 93 ods. 3 OSP. Ak by tak spotrebiteľ urobil, bolo by dôvodné účasť\nvedľajšieho účastníka v konaní  nepripustiť. Pokiaľ však spotrebiteľ potom, čo ho okresný súd o vstupe\nvedľajšieho účastníka do konania upovedomil, tento vstup podľa § 93 ods. 3 OSP nenamietal a ani z\njeho iného postupu v konaní nemožno vyvodiť, že by so vstupom vedľajšieho účastníka do konania\nnesúhlasil, možno podľa vedľajšieho účastníka považovať argumentáciu navrhovateľa súvisiacu so\nvstupom vedľajšieho účastníka do konania za absolútne účelovú. Na základe uvedených skutočností\nvedľajší účastník na strane odporcu navrhol, aby odvolací súd  odvolaním napadnutý výrok  rozsudku\nokresného súdu o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil trovy\nprávneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 17,17 €.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212\nods. 1 OSP, bez nariadenia  pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a  rozsudok okresného súdu vo\nvýroku, ktorým okresný súd v spojení s opravným uznesením č. k. 3C/62/2013 - 75 zo dňa 07. 08. 2014\nzaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v\ntrovách právneho zastúpenia vo výške 87,57  €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa ust.\n§ 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky navrhovateľa týkajúce sa neúčelnosti\nvynaložených trov vedľajšieho účastníka nie sú opodstatnené, pretože vedľajší účastník má v zmysle\nust. § 93 ods. 4 OSP rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník konania, čo znamená, že rovnako\nako hlavný účastník konania má aj vedľajší účastník právo dať sa zastúpiť advokátom.  V uvedenej\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn.  II.  ÚS 2257/08 zo\ndňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že „vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu\npomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska\nprávneho zastúpenia mali odlišné postavenie  a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a\nz hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“.  Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že vedľajší\núčastník vstúpil do konania bez súhlasu hlavného účastníka konania odvolací súd uvádza, že legitimáciu\nna vstup do konania dáva vedľajšiemu účastníkovi samotný zákon, ktorý v znení účinnom do 31. 12.\n2014 (t. j. v čase keď vedľajší účastník vstúpil do konania) nelimituje vstup vedľajšieho účastníka do\nkonania súhlasom hlavného účastníka, na podporu ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať. V\nuvedenej súvislosti odvolací súd ďalej uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012  zo dňa   05. 02. 2014, tak interpretácia uvedeného\nrozhodnutia NS SR navrhovateľom je nesprávna, pretože   z obsahu odôvodnenia predmetného\nuznesenia NS SR nemožno vyvodiť záver, že  by  vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa ust.\n§ 93 ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, teda v znení platnom a účinnom v čase\nkeď vedľajší účastník vstúpil do konania, bol  limitovaný súhlasom hlavného účastníka konania, na\nstranu ktorého vstúpi združenie na ochranu spotrebiteľov do konania ako vedľajší účastník konania.\nZ uvedeného je zrejmé, že pokiaľ hlavný účastník konania v priebehu konania neurobil žiadny úkon,\nobsahom ktorého by bol výslovný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a ani iným\nspôsobom nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, tak nemožno prijať záver,\nže by vedľajší účastník vstúpil do konania bez potrebného súhlasu hlavného účastníka  konania, na\nstrane ktorého chce vedľajší účastník v konaní vystupovať a spotrebiteľské práva ktorého chce v konaní\nchrániť.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný\nsúd zaviazal v spojení s opravným uznesením č. k. 3C/62/2013-75 zo dňa 07. 08. 2014 navrhovateľa\nzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho\n\nzastúpenia vo výške 87,57 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ako vecne správny\npodľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na\nust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia v\nodvolacom konaní úspešného vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavuje odmena za jeden\núkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) v rozsahu 1 tarifnej odmeny podľa ust. § 10\nods. 1  a § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb vo výške 10,79 € plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby\nvo výške 8,04 €; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu v\nodvolacom konaní predstavujú sumu 18,83 €. Vzhľadom k tomu však, že vedľajší účastník na strane\nodporcu si titulom náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní uplatnil len sumu 17,17 €,\nodvolací súd viazaný návrhom na náhradu trov odvolacieho konania priznal vedľajšiemu účastníkovi\nna strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia  v odvolacom konaní do uplatnenej výšky, t. j. v\nsume 17,17 €.\n\nO spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. §\n149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/62/2013", "guid": "33d621e3-1cb0-4702-990d-addb059591ec:47e9d4e2-7dce-4bd8-aa6b-97449b33a647", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}