{"guid": "f6d6710a-986a-485e-a7d6-9a6b128bed36:215b0f54-e515-4685-8747-d8a4dfb9a2fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6313205303.1", "spisova_znacka": "14Co/298/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/298/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2015, sp. zn. 14Co/298/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6313205303.1", "identifikacne_cislo": "6313205303", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 1299, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-1299", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/215b0f54-e515-4685-8747-d8a4dfb9a2fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6313205303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6313205303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6313205303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/298/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6313205303\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313205303.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a\nčlenov senátu JUDr. Klaudie Koskovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. A.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. X, M. U. A., 2/ L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. X, M. U.\nA., obaja právne zastúpený JUDr. Mária Stahovcová, AK so sídlom v Brezne, ČSA 18, proti odporcovi:\nH. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. - D., E. XXX/XX, o návrhu na zvýšenie výživného, o odvolaní\nodporcu proti Okresnému súdu Brezno zo dňa 01. 12. 2014 č. k. 4C/213/2013 - 18, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o určení zvýšeného výživného a nedoplatku\nna zročnom výživnom.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa 1/\nzvýšeným výživným vo výške 80 € a navrhovateľky 2/ zvýšeným výživným vo výške 100 € mesačne,\nktoré výživné je zročné vždy do 15.-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa 1/ a\nnavrhovateľky 2/.\n\nNedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21. 02. 2013 do 30. 11. 2014          na navrhovateľa 1/ v\ncelkovej výške 980,91 € povolil odporcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,25\n€ mesačne a na navrhovateľku 2/ v celkovej výške  1.347,30 € v pravidelných mesačných splátkach vo\nvýške 37,42 €, pod hrozbou straty výhody splátok s omeškaním čo i len jednej splátky nedoplatku na\nzročnom výživnom. O náhrade trov konania rozhodol tak, že o tomto rozhodne samostatným uznesením\ndo 30 dní                   po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nOkresný súd rozhodoval o návrhu navrhovateľov na zvýšenie výživného od otca             zo sumy 18,25\n€ mesačne na sumu 150 € mesačne každému osobitne počínajúc dňom podania návrhu. Prvostupňový\nsúd po vykonaní dokazovania ustálil, že je dôvod na zmenu rozhodnutia o výživnom, keď v zmysle § 78\nods. 1 zákona o rodine, sa pomery účastníkov konania zmenili. Súd dospel k záveru, že v podstatnej\nmiere sa zmenili pomery odôvodňujúce úpravu výživného pre navrhovateľov 1/ a 2/, keď táto zmena\npomerov je odôvodnená objektívnymi skutočnosťami a to uplynutím 17 rokov od predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu. Obaja navrhovatelia v súčasnosti študujú na vysokej škole a nemajú možnosť zarobiť\nsi na živobytie vlastným zamestnaním. Matka, ktorej boli obaja navrhovatelia v roku 1997 zverení do\nvýchovy, zomrela, navrhovatelia žijú u svojich starých rodičov, dôchodcov. Otec navrhovateľov je v\nsúčasnej dobe nezamestnaný, nepracoval ani v roku 1997.                  Okrem navrhovateľov má\nvyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým deťom,                           ktoré má s družkou. Súd zistil, že\nodporca nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi, tieto mu neboli priznané, podľa\nvyjadrenia odporcu mu na ne ani nevznikol nárok, pretože má príjem z prenájmu vlastnej nehnuteľnosti.\nTvrdenie, že tento príjem predstavuje 120 € mesačne, súd označil za nedôveryhodné, pretože nebolo\n\nžiadnym spôsobom preukázané, napriek výzvam súdu.  Pri zvyšovaní výživného súd preto vychádzal\nz odôvodnených potrieb navrhovateľov a z možností a schopností odporcu, najmä                     zo\nskutočnosti, že je vlastníkom rodinného domu a iných nehnuteľností,                       v týchto nehnuteľnostiach\nmá priestory, ktoré dáva do prenájmu tretím osobám, vykonávajúcim zárobkovú činnosť. Pri určení\nzvýšeného výživného zohľadnil zároveň zdravotné postihnutie odporcu, a preto nevyhovel návrhu\nnavrhovateľov v celom rozsahu            na zvýšenie na 150 € mesačne, pretože v tejto výške by\nnezodpovedalo požiadavke zákona spočívajúcej v schopnosti a možnosti odporcu platiť výživné na\nplnoletých navrhovateľov.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uvádza, že je\nmomentálne v zlej finančnej situácii, ktorá vyplýva zo sťaženia uplatnenia            na trhu práce z dôvodu\nporuchy zraku. Veľmi sťažená je aj rodinná situácia medzi ním            a jeho družkou C. D., ktorá\nvyplynula z náhleho úmrtia matky J. A. pozostalých detí, s ktorými je teraz v spore. Apeluje na súd, aby\nprehodnotil jeho finančné pomery, keď prisúdená výška výživného má pre neho likvidačnú úroveň, Keďže\njeho príjem        je nižší, ako prisúdená výška výživného (100 a 80 €). Tvrdí, že sa nebráni v budúcnosti\nprispievať, koľko bude potrebné, momentálne je však nezamestnaný a nemá žiadny,          resp. má\nzanedbateľný príjem, ktorý pokrýva aj jeho náklady len čiastočne. Pokiaľ                ide o splatenie dlžného\nvýživného navrhovateľom, tento splatil urýchlene, keďže mu hrozilo väzenie, čím sa na dlhé roky zadĺžil,\npripravil družku o úspory a zmaril vyhliadky na štúdium deťom M. G. a M. G.. Uviedol, že momentálne\nuž nevlastní uvádzané vozidlo G. R., ktoré bolo staré, dvadsaťročné a malo len šrotovnú cenu. Vlastní\nvozidlo K. XX, z roku XXXX, ktoré má hodnotu niekoľko sto €.                              Okrem toho s družkou\nvlastní dom v D., v ktorom býval s družkou a s deťmi,                     ktorý svojpomocne celý život budovali.\nTo sú celé jeho majetkové pomery,                             ktoré nie sú nijako nadštandardné. Navrhuje určiť\nvýživné na sumu 40 € na syna G. a 60 € na dcéru L., ktorú by nejakým spôsobom dokázal prispievať.\nKeď sa jeho situácia zlepší, bude prispievať aj nad túto sumu.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP, bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\n\nZároveň odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku,          s ktorými sa v celom\nrozsahu stotožňuje, a na ktoré v podrobnostiach odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v dostatočnom\nrozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 OSP, rozhodnutie je vyčerpávajúce,\nzrozumiteľné, jasné a presvedčivé v súlade s ustanovením         § 157 ods. 2 OSP. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na\njednej strane a právnymi závermi súdu          na druhej strane.\n\nK odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že tieto nie sú spôsobilé zmeniť, alebo zrušiť\nnapadnutý rozsudok prvostupňového súdu. Odporca v podstate nenamieta voči skutkovým zisteniam\nprvostupňového súdu, jedinou relevantnou námietkou jeho odvolania je tvrdenie, že vzhľadom na\nskutočnosť, že je nezamestnaný a má zdravotné problémy (poruchu zraku), má aj sťažené uplatnenie\nna trhu práce. Poukazuje na svoju momentálne nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá mu neumožňuje\nplniť prvostupňovým súdom stanovené výživné.\n\nOdvolací súd poukazuje na ustanovenie § 62 Zákona o rodine  č. 36/2005 Z. z., podľa ktorého - ods. 1\nplnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť.\n\nPodľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\nPodľa ods. 3, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené  dieťa podľa osobitného zákona.\n\nPodľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,           ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará.\n\nPodľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových  pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n\nV zmysle uvedenej zákonnej úpravy, je bez akýchkoľvek pochybností, že na strane odporcu existuje\nvyživovacia povinnosť k svojím dvom plnoletým deťom, ktoré sa štúdiom na vysokej škole pripravujú na\nbudúce povolanie. V zmysle ustálenej judikatúry sa štúdium pokladá          za obdobie, počas ktorého majú\naj plnoleté deti nárok na výživné, pretože nie sú schopné          sa samy živiť vzhľadom na tú skutočnosť,\nže štúdiom sa pripravujú na budúce povolanie. Ďalším dôležitým aspektom je povinnosť rodiča\nprispievať výživným podľa svojich možností a schopností. Odvolací súd tu upozorňuje na skutočnosť, že\nhodnotenie možností a schopností povinného rodiča nevychádza len z existujúceho faktického stavu,\ndo úvahy súd berie všetky relevantné okolnosti a skutočnosti (vek povinného rodiča, zdravotný stav,\nvzdelanie, nadobudnuté zručnosti, možnosť zamestnať sa...). Odvolací súd konštatuje, že odporca v\npredmetnej veci preukázal, že je nezamestnaný, a že nie je a ani nebol poberateľom dávky v hmotnej\nnúdzi, ani iných sociálnych dávok. Tiež bolo zistené, že nie je poberateľom dávok nemocenského\npoistenia, úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti, dávok dôchodkového poistenia ani dávok\ngarančného poistenia od 01. 01. 2012 do súčasnosti.         Pri skúmaní majetkových pomerov zistil\nprvostupňový súd, že je vlastníkom rodinného domu a tiež iných nehnuteľností, okrem iného v rodinnom\ndome sú priestory, v ktorých podnikala ako živnostníčka jeho družka, neskôr túto živnosť zrušila a\npriestory sú v prenájme.\n\nOkrem toho je tiež preukázané, že odporca má vyživovaciu povinnosť voči dcére M. G., ktorá je\nštudentkou strednej školy. Pokiaľ z takto zistených skutočností prvostupňový súd dospel k záveru, že\nje v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať navrhovateľom výživným v rozsahu 80 a 100 €\nmesačne, považuje odvolací súd                  toto rozhodnutie za správne. Je bez akýchkoľvek pochybností,\nže na strane navrhovateľov došlo v zmysle § 78 k takej kvalifikovanej zmene, ktorá vyžaduje zmenu\nsúdneho rozhodnutia o doposiaľ určenom výživnom, keď naposledy bolo výživné určené v roku 1997.\nPokiaľ         ide o možnosti a schopnosti povinného rodiča okrem dôvodov, ktoré uviedol prvostupňový\nsúd, odvolací súd poukazuje na celkové správanie sa odporcu k otázke plnenia výživného, ktoré počas\ncelej doby od posledného určenia výživného nebolo v súlade s citovaným ustanovením § 62 Zákona o\nrodine zo strany otca a aj jeho terajší prístup k možnosti získať zamestnanie, prípadne sám podnikať,\nnesvedčí o jeho snahe sám zlepšiť svoju finančnú a celkovú materiálnu situáciu. Za nenáležité považuje\nodvolací súd dožadovanie                        sa zhovievavosti súdu v otázke výživného v porovnaní s\ncelkovým postojom odporcu k tejto jeho povinnosti. Odvolací súd upozorňuje, že žiadnym spôsobom\nodporca nepreukázal súdu,                           že by sám vyvinul nejaké úsilie na zlepšenie svojej\nfinančnej situácie. Všetko to ostalo            iba v rovine jeho tvrdení, pričom mnohé jeho tvrdenia (tak ako\nto uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd) sa ukázali ako rozporuplné, preto\nich súd nemohol brať do úvahy (napr. skutočnosti ohľadne nájomnej zmluvy so Q. T., pôvod peňazí na\nuhradenie dlhu na výživnom).\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd  návrhu na zmenu napadnutého rozsudku na zníženie\nprvostupňovým súdom určenej vyživovacej povinnosti - nevyhovel,                  pretože v prospech toho\nodvolateľ neuviedol, netvrdil ani nedoložil žiadne relevantné dôvody zároveň preukázané príslušnými\ndôkazmi.\n\nV zmysle uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny a správne\nodôvodnený potvrdil v celom rozsahu, stotožniac sa zároveň s dôvodmi napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval , vzhľadom                   na ustanovenie\n§ 224 ods. 4 OSP, podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní           proti rozhodnutiu vo veci\nsamej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách\nodvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\nRozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}