{"guid": "eb43a710-48db-4a49-a107-6ea863b770ba:7b1eaf3c-9921-498f-bfda-578af426faf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6313210752.2", "spisova_znacka": "1CoE/429/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/429/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2015, sp. zn. 1CoE/429/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6313210752.2", "identifikacne_cislo": "6313210752", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b1eaf3c-9921-498f-bfda-578af426faf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6313210752.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6313210752.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6313210752.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 1CoE/429/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6313210752\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313210752.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., M. G. XXX/XX,\nzast. opatrovníkom P. O., tajomníčka Okresného súdu Zvolen, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.\nJúliou Kubjatkovou, so sídlom Exekútorského úradu Brezno, Nám. M. R. Štefánika 44, zastúpenej JUDr.\nIng. Jánom Gasperom, PhD., súdnym exekútorom, so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota,\nK. Mikszatha 268, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.562,91 EUR s prísl., o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/3714/2013 - 21 z 13.1.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie    Okresného   súdu  Brezno  č. k. 3Er/3714/2013 - 21 z  13. januára 2014   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd, konajúci ako súd  exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nExekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok  Stáleho rozhodcovského súdu\nsp. zn.: SR 02653/12 zo dňa 25.7.2012. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že exekučný\nsúd vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 14.3.2011 posúdil\nako spotrebiteľský. Exekučný súd považoval rozhodcovskú zmluvu na základe ktorej vznikol exekučný\ntitul za nekalé zmluvné dojednanie, pretože subjektom, ktorý definuje, kto bude rozhodcom, je veriteľ,\nčiže oprávnený, pretože on zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy (nebola výsledkom vzájomnej dohody\nstrán) vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve bez akejkoľvek možnosti voľby. Zároveň mal\nexekučný súd za preukázané, že rozhodcovský súd priznal oprávnenému, okrem iného aj zmenkový\núrok vo výške 91,25% ročne na základe vyplnenej blankozmenky. Súd toto dojedanie považoval za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo umožnila jednostranne určiť výšku pohľadávky a vytvárať zjavne\nnerovné postavenie účastníkov. Úrok 91,25% ročne považoval za neprimerane vysoký a v rozpore s\ndobrými mravmi. S ohľadom na neprijateľnosť zmluvných podmienok exekučný súd zamietol vydať\npoverenie na vykonanie exekúcie v danej veci.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený  z dôvodu, že rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň pre neúplné\nzistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. c) zákona).\n\nOprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej\nčinnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval\nprávny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne\nnemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať\npovahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia\n§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie\n\nrozhodcovského rozsudku.  Oprávnený namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nakoľko oprávnený\ns povinným uzatvorili rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej\nlistine. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. V danej veci súd konal nad rámec\nzákonných ustanovení, nakoľko neprijateľná podmienka je rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje od\nspotrebiteľa riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého\nrozhodnutia.\n\nPovinný sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul.  Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nalebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia\nžiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul\npodľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu\nso zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto\nuzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy);\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)\n\nPodľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka; za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne\ndohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nZ citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný\nskúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom\nv zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu\nskúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade\nzistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí\nna zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.\n\nPreskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že povinný si od oprávneného nepožičal\nfinančné prostriedky na podnikateľské účely, pretože  úverová zmluva neobsahuje takéto údaje, pričom\nv  pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nOdvolací súd teda nemal pochybnosť o tom, že zmluva o úvere a ako aj rozhodcovská zmluva uzavreté\n\nmedzi oprávneným a povinným dňa 14.3.2011 sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle § 52 a nasl. OZ\naj s ohľadom na predmet činnosti oprávneného a postavenie povinného.\n\nPodľa odvolacieho súdu rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská zmluva je zmluvou,\nu ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým,\nže na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva\nústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky\npochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v\nzmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na\nobsah rozhodcovskej zmluvy, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom (na predtlačenom formulári)\nlen ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou\ndojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Rozhodcovská zmluva na základe ktorej vznikol exekučný\ntitul umožňujúca výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Dojednanie\nrozhodcovskej zmluvy nemožno bez pochybnosti označiť za osobitne vyjednané a dané na výber, pričom\nv  pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nRozhodcovská zmluva bola predložená spolu so zmluvou o úvere v ten istý deň, pričom rozhodcovská\nzmluva sa môže meniť alebo zrušiť výlučne písomnou dohodou zmluvných strán vyhotovenou vo forme\ndodatku k tejto zmluve s úradne overenými podpismi zmluvných strán. Uvedené nemožno považovať\nza prospešné pre spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\na ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\n\nJe potrebné ešte uviesť, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne\nnormy,  ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov\nbola spotrebiteľská zmluva uzavretá. V zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ právne nemá význam\nskutočnosť, že  Zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, alebo či\ndošlo k tzv.  voľbe práva medzi účastníkmi. Rovnako by bolo právne irelevantné, že oprávnený si v\nrozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák.  č.\n191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne\no snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Označenie zmluvy o úvere ako\nabsolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia §\n52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.\n\nOdvolací sú sa plne stotožňuje so záverom prvostupňového súdu a s dôvodmi, na ktoré poukázali\nohľadom konštatovania absolútne neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve upravenej\nv Občianskom zákonníku. Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo\nživota spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie\nrozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok,\nktorý vzišiel z rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou zmluvou,  nemôže byť\nzákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo\nje neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na  nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2\nExekučného poriadku.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom  od 01.05.2011).\nRozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom  od 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/3714/2013", "guid": "2ceff270-a470-4be6-91e1-b0322acb7534:7c69a260-32b1-41c7-9f38-a0571b8ba0d3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}