{"guid": "5af195c9-211d-4cfb-ba86-87687eafb0ea:7c1f11a5-996e-4f1f-b430-9e47a8dfef33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2", "spisova_znacka": "15Co/1044/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/1044/2014 z 8. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. decembra 2015, sp. zn. 15Co/1044/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2", "identifikacne_cislo": "6410210501", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2015-12-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c1f11a5-996e-4f1f-b430-9e47a8dfef33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1044/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. F., B.
XX/XX zastúpeného ustanoveným advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim, so sídlom Lučenec, Halíčska
cesta 3200, proti odporcovi Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava,
o zaplatenie 66 387,84 eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 5C/248/2010 zo dňa 29. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e  a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 5C/248/2010, zo dňa 29. 11. 2013, zrušil uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/139/2008 - 73, zo dňa                               10. 06. 2009, ktorým
bol navrhovateľovi ustanovený zástupca pre konanie v osobe advokáta - JUDr. Ondreja Szilágyiho.
Ustanovený advokát požiadal podľa § 22 ods. 2 Zákona o advokácii o zrušenie  uznesenia o ustanovení
právneho zástupcu navrhovateľovi, nakoľko jeho klient - navrhovateľ, nerešpektuje a neriadi sa pokynmi
svojho právneho zástupcu, čím došlo k strate dôvery voči jeho osobe a žiadal, aby súd navrhovateľovi
ustanovil iného právneho zástupcu.  Dňa 29. 05. 2012 doručil tiež okresnému súdu oznámenie, že
vzhľadom na pracovnú zaťaženosť by nemohol riadne chrániť a presadzovať záujmy klienta, a to podľa
§ 21 písm. e) Zákona o advokácii.

Okresný súd  vyhovel žiadosti advokáta navrhovateľa a uznesenie o ustanovení zástupcu pre konanie v
osobe advokáta zrušil.  Poukázal na ust. § 22 ods. 1 - 3, § 21 písm. e) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii.
Uviedol, že došlo k narušeniu nevyhnutnej dôvery medzi ustanoveným zástupcom a jeho klientom, čo
je jeden z dôvodov, v dôsledku ktorého  je advokát oprávnený odstúpiť od zmluvy. Keďže k vzniku
zastúpenia došlo na základe rozhodnutia súdu, k zániku  zastúpenia v danom prípade môže dôjsť len
rozhodnutím súdu, pričom súd svoje rozhodnutie zruší, ak žiadosť advokáta o zbavenie ustanovenia
je dôvodná.

Uvedené uznesenie okresného súdu bolo doručené dňa 13. 12. 2013 navrhovateľovi Jánovi Ješkovi,
ako aj jeho právnemu zástupcovi JUDr. Ondrejovi Szilágyimu.

Dňa 23. 12. 2013 Okresnému súdu Žiar nad Hronom bolo doručené  odvolanie navrhovateľa zo dňa 16.
12. 2013, z ktorého obsahu je zrejmé, že je reakciou na uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom,
č. k. 5C/248/2010 z 29. 11. 2013 a v ktorom navrhovateľ uvádza „keďže nemám právnické vzdelanie,
neviem sa v danej veci sám obhajovať - pretože to plne vyžaduje mať kvalifikovaného právneho zástupcu
z radov advokátov“. Okrem označenia podania „Odvolanie“, navrhovateľ tam uviedol aj označenie
„Dovolanie č. 1“ avšak odvolací súd sa riadil obsahom tohto podania.

Okresný súd uznesením č. k. 5C/248/2010 zo dňa 12. 02. 2014 vyzval  navrhovateľa na doplnenie
podaní zo dňa 16. 12. 2013 doručených okresnému súdu dňa 23. 12. 2013 označených ako „Odvolanie,



Dovolanie č. 1“ a „ Odvolanie, Dovolanie č. 2“ s odôvodnením, že z jeho podaní nie je zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a to aj s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm.
d)  O. s. p., že pokiaľ  v lehote 10 dní odvolanie nebude opravené alebo doplnené, v konaní nemožno
pre tento nedostatok pokračovať, odvolací súd omietne odvolanie. Uvedené uznesenie okresného súdu
však bolo doručené len právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ondrejovi Szilágyimu.  Z jeho strany
k odstráneniu vád odvolania nedošlo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec  v medziach daných ust. § 212 ods. 1
O. s. p. bez nariadenia  pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.  a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O. s. p.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O. s. p.  priznáva, napríklad právo na doplnenie alebo
opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa pojednávania,
robiť prednesy,  navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva  a
povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod.

Povahu odňatia možnosti konať pred súdom, môže mať aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia,
týkajúce sa  objasnenia dôležitých  skutkových, a s tým aj súvisiacich právnych záverov.

Podľa názoru odvolacieho súdu, uznesenie okresného súdu nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim
z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia.

Je nepochybné, že navrhovateľovi L. L. uznesením č. k. 9C/139/2008 - 73 zo dňa 10. 06. 2009 bol
ustanovený zástupca v osobe advokáta JUDr. Ondrej Szilágyi, podľa § 30 O. s. p. (podľa znenia § 30
O. s. p. účinného a platného do 31. 12. 2009).

Ust. § 30 O. s. p. bolo menené jednak s účinnosťou  od 01. 01. 2010, ako aj následne od 01. 01. 2012. V
aktuálnom znení (od 01. 01. 2012) § 30 O. s. p. ustanovuje, že  účastníka, ktorý požiada o ustanovenie
advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený                            od súdnych poplatkov,
súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Podľa § 372t O. s. p.,
(Prechodné ustanovenie k úpravám účinným                       od 1. januára 2012), neskončené konania,
v ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Je zrejmé, že predpokladmi na ustanovenie advokáta podľa § 30 O. s. p. sú žiadosť účastníka konania,
okolnosť, že účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia
súdu podľa § 138 ods. 1 O. s. p., t. j.  či oslobodenie od súdnych poplatkov  odôvodňujú pomery
účastníka, a či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.  Zároveň
predpokladom pre ustanovenia advokáta je aj potreba ochrániť záujmy účastníka konania v priamej
spojitosti s predmetom konania.

Trvanie zastupovania na základe rozhodnutia súdu  podľa § 30 O. s. p. je obmedzené trvalou existenciou
predpokladu na toto  zastupovanie.  Len nedostatok niektorého zo zákonných predpokladov oprávňuje
a so zreteľom na trovy s tým spojené aj zaväzuje súd na to, aby takéto zastupovanie zrušil. Pokiaľ stále
existuje žiadosť účastníka konania o ustanovenie advokáta a je tam potreba ochrany jeho záujmov v
priamej spojitosti  s predmetom konania,  zrušiť uznesenie o zastupovaní  je možné len v tom prípade, ak
účastníkovi konania je  odňaté oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1                        O. s. p.

Okresný  súd sa dostatočne  predpokladmi pre ustanovenie advokáta (či tieto predpoklady u
navrhovateľa naďalej trvajú) v zmysle § 30 O. s. p. v nadväznosti na § 138 ods. 1 O. s. p. dostatočne
nezaoberal.

Pokiaľ navrhovateľ spĺňa  predpoklady na ustanovenie advokáta, a dokonca ho má už aj ustanoveného,
nie je možné len zrušiť uznesenie o ustanovení zástupcu bez toho, aby navrhovateľ zároveň, ak by u
navrhovateľa predpoklady o ustanovení zástupcu exitovali, nebol odkázaný  na centrum právnej pomoci



v zmysle aktuálneho  znenia § 30 O. s. p.  Účastníkovi konania  sa takýmto postupom súdu odňala
možnosť  konať pred súdom, pretože na jednej strane okresný súd nekonštatoval, že by na strane
navrhovateľa boli zanikli predpoklady  na ustanovenie advokáta v zmysle § 30 v nadväznosti  na § 138
ods. 1 O. s. p. avšak na druhej strane, uznesenie o ustanovení advokáta zrušil. Pokiaľ okresný súd
došiel k záveru, že je potrebné zrušiť uznesenie o ustanovení zástupcu, mal zároveň v z mysle  znenia
§ 30 O. s. p. odkázať navrhovateľa na Centrum právnej pomoci.

Okresnému súdu je potrebné tiež vytknúť, že  na jednej strane rozhodol o zrušení uznesenia o
ustanovení advokáta (na základe žiadosti advokáta) a po tom, čo navrhovateľ podal odvolanie proti
tomuto uzneseniu (ktoré okresný súd posúdil tak, že neobsahuje náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O. s.
p.), nevyzval v súlade s § 209 ods. 1 O. s. p. toho, kto  podal odvolanie - navrhovateľa, ale na odstránenie
vád podania vyzval jeho právneho zástupcu, ktorého sa  uznesenie okresného súdu, ktorým sa zrušuje
ustanovenie advokáta, bezprostredne dotýka, čo je kontraproduktívne.  Aj týmto postupom okresného
súdu navrhovateľovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom, pretože o výzve na odstránenie
vád odvolania sa nedozvedel (nebola mu doručená) a je zrejmé, že jeho advokát na odstraňovaní vád
takéhoto podania  nebude mať záujem.

Aj z tohto hľadiska je preto dôležité, že pokiaľ už okresný súd pristúpil k zrušeniu  uznesenia o ustanovení
advokáta, mal zároveň odkázať navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, aby navrhovateľ sa mohol
následne kvalifikovane domáhať svojich práv.

Odvolací súd posúdil podanie navrhovateľa zo dňa 16. 12. 2013 podľa jeho obsahu (ako odvolanie
podané proti uzneseniu  okresného súdu o zrušení uznesenia o ustanovení advokáta), a nakoľko na
strane okresného súdu došlo k procesným pochybeniam, odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než
rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Okresnému súdu je potrebné tiež vytknúť označenie odporcu v záhlaví rozhodnutia, kde uznesenie
nekorešponduje s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/73/2011 - 159 z 13. februára
2012. Okresný súd pochybil aj vo výroku,  kde zrušil „uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom“
pričom je zrejmé, že uznesenie č. k. 9C/139/2008 - 73 z 10. 06. 2009 bolo vydané Okresným súdom
Zvolen.

Krajský súd v Banskej Bystrici neprihliadol na námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom voči sudcom
a zamestnancom Krajského súdu v Banskej Bystrici v podaní zo dňa 04. 02. 2013 v súlade s § 15a ods. 5
O. s. p., nakoľko navrhovateľ v podaní poukazoval len na okolnosti spočívajúce  v konaní a prejednávaní
iných vecí, ako ani v zmysle § 15a ods. 3 O. s. p.  podanie nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/248/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5af195c9-211d-4cfb-ba86-87687eafb0ea:d3361d4d-2435-4c0a-aaf6-7b358e32d52c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2", "spisova_znacka": "15Co/1044/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/1044/2014 z 8. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6410210501.2"}], "citovane_v": []}