Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoPr/6/2015 z 30. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. septembra 2015, sp. zn. 16CoPr/6/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6415202995.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoPr/6/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6415202995.1 | 2015-09-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Pracovné právo Citované ustanovenia: § 77 ZP, § 68 ods. 1 písm. b) ZP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/47a5899b-b856-475a-9e9d-1b51b29cadaf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6415202995.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202995
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415202995.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q., J. Q. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom, Ul.
SNP 94, proti odporcovi DITEC SK, s. r. o., so sídlom Kremnica, Jurka Langsfelda 717/2, IČO: 44 882
092, zastúpeného Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom Zvolen, Štefana Moyzesa 9877/43,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cpr/2/2015 - 33 zo dňa 10. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 72,93 EUR k rukám JUDr. Lucie Sklenárovej, advokátky Advokátska kancelária Žiari
nad Hronom, Ul. SNP 94, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že skončenie pracovného pomeru odporcu zo dňa 30. 01.
2015, doručené navrhovateľke dňa 13. 02. 2015, ktorým skončil pracovný pomer s navrhovateľkou dňa
13. 02. 2015 je neplatné. Súvisiacimi výrokmi odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu
súdny poplatok 99,50 EUR a nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 364,65 EUR
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že návrhom podaným 24. 03. 2015 sa navrhovateľka domáhala
určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Okresný súd zistil, že dňa 13. 02. 2015 odporca
listom oznámil navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré malo vyplývať z toho, že
hoci dňa 08. 01. 2015 prevzala oznámenie, že jej pracovný pomer trvá, napriek tomu dňa 30. 01. 2015
nenastúpila do zamestnania a nenahlásila dôvod svojej neprítomnosti v zamestnaní. Podľa pracovnej
zmluvy mala navrhovateľka dohodnutý druh práce kuchár, čašník na dobu neurčitú s miestom výkonu
práce v Pizzerii Tosca v Q.. Prevádzka odporcu Pizzeria Tosca v Q. na L. námestí XX bola od októbra
2014 z technických príčin zatvorená. K zmene pracovnej zmluvy nedošlo, preto bolo povinnosťou
odporcu poskytovať navrhovateľke prácu v zmysle pracovnej zmluvy. Tým, že Pizzeria Tosca ako miesto
výkonu práce navrhovateľky bolo z technických príčin zatvorené, navrhovateľka nemohla nastupovať
do práce a nemohla si plniť povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru. Zo strany navrhovateľky
preto nešlo o zavinené konanie, neporušila závažne pracovnú disciplínu, a preto nebol dôvod na
okamžité skončenie pracovného pomeru. Ďalej okresný súd, vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľky,
uviedol, že navrhovateľka otehotnela v auguste 2014, na materskú dovolenku išla 26. 02. 2015 a
rodila 15. 04. 2015 a z vyjadrenia odporcu na pojednávaní, že predchádzajúci konateľ mu neoznámil,
že navrhovateľka je tehotná. Nebolo sporné, že v čase doručenia okamžitého skončenia pracovného



pomeru bola navrhovateľka tehotná a aj táto spôsobuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany odporcu voči navrhovateľke je neplatné. Na právne zdôvodnenie uviedol § 68 ods. 1 písm.
b), § 68 ods. 3 Zákonníka práce. Navrhovateľka bola od súdneho poplatku oslobodená, a pretože v
konaní bola úspešná, povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu prešla na odporcu. Náhradu trov
právneho zastúpenia okresný súd priznal úspešnej navrhovateľke spolu v sume 364,65 EUR za päť
úkonov právnej služby pri hodnote jedného úkonu 64,54 EUR, ku každému úkonu patrí paušálna suma
náhrad 8,39 EUR.

Okresný súd vec právne posúdil podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odporca včas odvolanie. Uviedol, že okresný súd založil svoje
rozhodnutie iba na tom, že navrhovateľka bola v čase skončenia pracovného pomeru tehotná, hoci
túto skutočnosť navrhovateľka odporcovi nepreukázala. Namietal, že okresný súd nedostatočne zistil
skutkový stav, pretože sa nevysporiadal s jeho obranou, že navrhovateľka odporcu ako zamestnávateľa
neinformovala o svojom tehotenstve ani nepredložila lekárske potvrdenie, ktoré by túto skutočnosť
preukazovalo. Tvrdil, že o tehotenstve navrhovateľky sa odporca dozvedel až po doručení okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Ďalej namietal, že pracovnú zmluvu z 15. 07. 2013, ktorú navrhovateľka
pripojila k návrhu, považuje za neplatnú. Jej uzavretie popieral už vo vyjadrení k návrhu, jej podpísanie
popieral už predchádzajúci konateľ odporcu. Pre sfalšovanie uvedenej pracovnej zmluvy sa vedie trestné
konanie na OR PZ v Žiari nad Hronom pod ČVS: ORP-4/2VYS-ZH-2013. Posúdenie tejto otázky v
trestnej veci má význam pre rozhodnutie súdu ohľadne namietaného skončenia pracovného pomeru.
Touto skutočnosťou sa okresný súd nezaoberal. Okresný súd sa nezaoberal ani skutočnosťou, ktorú
odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, že k skončeniu pracovného pomeru došlo na
základe ústnej dohody. Takáto dohoda je platná aj v prípade, že v čase jej uzavretia bola pracovníčka
tehotná. Na skutočnosť, že došlo k dohode o skončení pracovného pomeru, nepriamo poukazuje aj
rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica z 08. 12. 2014, z ktorého vyplýva,
že žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie navrhovateľka podala 05. 11. 2014.
Navrhovateľka si, teda, bola vedomá skončenia pracovného pomeru, jej tvrdenia, že ústna dohoda
nebola, sú zavádzajúce. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že okresný súd zobral v prvom rade do úvahy
skutočnosť, že navrhovateľka nemohla nastúpiť do práce z dôvodov na strane odporcu, preto nemohla
závažne porušiť pracovnú disciplínu neplnením si pracovných povinností. To, že v čase okamžitého
skončenia pracovného pomeru bola navrhovateľka tehotná, bola len ďalšia skutočnosť, na ktorú okresný
súd prihliadol. Svoje tehotenstvo oznámila predchádzajúcemu konateľovi R. O. a nemôže byť na ťarchu
navrhovateľky, pokiaľ ten túto skutočnosť neoznámil novému konateľovi. Nie je pravdou ani to, že
sa dohodli na skončení pracovného pomeru. Neplatnosť pracovnej zmluvy z 15. 07. 2013 odporca
ničím nepreukázal. Predmetom konania bola neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Existencia
pracovného pomeru nebola sporná bez ohľadu, na základe akej zmluvy pracovný pomer vznikol (trval).
Odporca musel považovať pracovný pomer za platný, lebo navrhovateľke v januári 2015 písomne
oznámil že jej pracovný pomer trvá, neplatnosť a neexistenciu pracovného pomeru ani nenamietal, lebo
jej oznámil okamžité skončenie pracovného pomeru. Podľa odporcu malo ku skončeniu pracovného
pomeru prvýkrát dôjsť 31. 10. 2014 dohodou, čo navrhovateľka popiera a vec je na súde vedená pod
sp. zn. 6Cpr 3/2014. Navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov v
sume 145,86 EUR za dva úkony právnej služby (porada s klientom z 29. 07. 2015 a písomné vyjadrenie
k odvolaniu).

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001, Zákonník práce (ďalej len „ZP“), zamestnávateľ môže
okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú
disciplínu.

Podľa § 68 ods. 3 ZP zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou
zamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a



zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým
zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne
stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s výnimkou
zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1) z
dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

Podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že navrhovateľka nemohla nastúpiť na dohodnuté
miesto výkonu práce a vykonávať určenú prácu z dôvodu prekážky na strane odporcu ako
zamestnávateľa. Odporca skutočnosť, že Pizzeria Tosca v Q. bola od októbra 2014 z technických
príčin zatvorená, nespochybnil. Preto dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, že
nenastúpila do práce, hoci dňa 08. 01. 2015, prevzala oznámenie zamestnávateľa, že jej pracovný pomer
trvá, nemohli mať za následok právne účinky spojené s okamžitým skončením pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa.

K odvolacím dôvodom odporcu krajský súd dodáva, že predmetom konania bolo neplatné skončenie
pracovného pomeru, ktorý v čase jeho dourčenia navrhovateľke trval, čo nebolo medzi účastníkmi
konania sporné. Nasvedčuje tomu oznámenie odporcu z 15. 12. 2014, adresované navrhovateľke a jeho
vyjadrenie na pojednávaní dňa 10. 06. 2015, kedy uviedol, že navrhovateľke poslal oznámenie, že jej
pracovný pomer trvá a že Pizzeria Tosca je zatvorená. Nemalo pre posúdenie veci zásadný význam, či
pracovný pomer existoval na základe pracovnej zmluvy z 15. 07. 2013, ktorú predložila navrhovateľka,
alebo zo dňa 07. 03. 2013, ktorú uviedol odporca, lebo medzi zamestnancom a zamestnávateľom
nebolo sporné miesto výkonu práce ani druh práce. Vzhľadom na správanie zamestnávateľa, ktorý
navrhovateľke oznámil trvanie pracovného pomeru bolo bez významu aj to, že si navrhovateľka
podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z vyjadrení účastníkov konania
vyplývalo, že v posudzovanom období došlo k zmene na strane zamestnávateľa v osobe majiteľa
a konateľa Pizzerie Tosca. Je vecou zamestnávateľa, ako sa oboznámil s existujúcimi právnymi
vzťahmi, vrátane posudzovaného pracovnoprávneho vzťahu, prípade či mal možnosť dozvedieť sa
o tehotenstve navrhovateľky od predchádzajúceho konateľa. Z uvedených dôvodov sa odporcovi
nepodarilo spochybniť závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku o tom, že zo strany
navrhovateľky nešlo o zavinené konanie, že neporušila závažne pracovnú disciplínu, a preto nebol dôvod
na okamžité skončenie pracovného pomeru.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto
vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľke, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, priznal náhradu účelne vynaložených trov
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v sume 72,93 EUR (64,54
EUR + paušálna suma náhrad 8,39 EUR) podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka mala právne zastúpenie od začiatku konania, nebol dôvod priznať ako účelné trovy aj
odmenu za ďalšiu poradu v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k odvolaniu.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.