{"guid": "045348eb-06c7-44cc-b34d-1ac854e46a5d:863b7971-b98f-49d5-8a3b-56f1884fd196", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6612220165.2", "spisova_znacka": "17Co/904/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/904/2014 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 17Co/904/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6612220165.2", "identifikacne_cislo": "6612220165", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/863b7971-b98f-49d5-8a3b-56f1884fd196", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6612220165.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6612220165.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6612220165.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/904/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6612220165\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612220165.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa E. N., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom R. XXX/XX, J., zastúpeného Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom v Lučenci,\nT. G. Masaryka 14/A, proti odporkyni C. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., R. XXX/XX, v\nkonaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu\nOkresného súdu Lučenec, č. k. 13C/179/2012-120 z 30. 08. 2013 v spojení s dopĺňacím uznesením č.\nk. 13C/179/2012-134 z 20. 06. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy\nkonania  vo výške  954,69 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa mení tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania\nvo výške  954,69 € v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa\nMgr. Jozef Mochnackého vedeného vo Y., a. s., pobočka Z., č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.\nNa odvolanie odporkyne krajský súd po preštudovaní veci vrátil spis okresnému súdu bez rozhodnutia\nvzhľadom na skutočnosť, že uznesenie, ktorým bolo priznané znalcovi znalečné vo výške  441,50 € (č. k.\n13C/179/2012-102 z 24. 05. 2013), ktoré vyplatila učtáreň tamojšieho súdu z rozpočtových prostriedkov\nsúdu, nebolo doručené predsedníčke okresného súdu (štátu) v zmysle  § 94  ods. 4 z. č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O. s. p.“); okrem toho, v rozhodnutí o trovách konania\nnebolo rozhodnuté aj o trovách štátu v zmysle § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 O. s. p., preto bolo potrebné\nodvolaním napadnuté uznesenie riadne doplniť v zmysle  § 166 O. s. p..\nPo vykonaní úkonov v zmysle pokynov krajského súdu bol spis opäť predložený na rozhodnutie o\nodvolaní odporkyne.\nZ odôvodnenia uznesenia napadnutého odvolaním vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.\nk. 13C/179/2012-115 zo dňa 10. 06. 2013, ktorý sa stal právoplatným dňa    29. 07. 2013 a vykonateľným\n28. 08. 2013, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa E. N. a jeho sestry, odporkyne C.\nK., k rodinnému domu súp. č. XXX, špecifikovaného v tomto rozsudku a zároveň ho prikázal do\nvýlučného vlastníctva odporkyne s povinnosťou zaplatiť na úplné vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu\nnavrhovateľovi sumu  4.326,00 €. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, lebo súd jeho návrhu v\ncelosti vyhovel, mu priznal aj náhradu trov konania, ktoré si uplatnil za trovy právneho zastúpenia (3\núkony právnej služby - príprava prevzatie zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa\n28. 01. 2013 - vo výške  3 x 161,01 € + režijný paušál 1 x 7,41 €, 1 x 7,63 €,  1 x 7,81 €, t. j. spolu\n505,88 €; tiež trovy právneho zastúpenia za účasť na ohliadke rodinného domu dňa 14. 05. 2013 vo\nvýške  161,01 € spolu so stratou času 2 x 13,01 € a cestovnými nákladmi, spojenými s účasťou na\nohliadke vo výške 10,35 €, ktorú vykonal súdny znalec, pričom bolo právom účastníka konania, a teda\naj jeho právneho zástupcu, takejto ohliadky sa zúčastniť. Cestovné náklady súd priznal v zmysle z. č.\n\n283/2012 Z. z. v paušálnej náhrade za 2 x 19 km po 0,183 €, t. j. 2 x 3,477 € pri spotrebe motorového\nvozidla Škoda Fabia Combi evidenčné č. Z 6l/100 km, t. j. 0,06 x 38 km, čo predstavuje  2,28 l pri cene\n1,489 €/l čo predstavuje náhradu za použité PHM vo výške 3,39492 €; náhrada cestovného spolu teda\npredstavuje 10,35 €. Právny zástupca sa tiež zúčastnil dňa 10. 06. 2013 pojednávania vo veci samej,\nza čo mu náleží náhrada 161,01 € spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (účasť na ohliadke, účasť na\npojednávaní). Pri pričítanej príslušnej DPH preto náleží právnemu zástupcovi odmena pred registráciou\nDPH vo výške 505,88 €, po registrácii DPH vo výške  488,81 €, t. j. spolu  954,69 €.\nDopĺňacie uznesenie okresný súd odôvodnil tak, že uznesením č. k. 13C/179/2012-102 zo dňa 24. 05.\n2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 08. 2013 a vykonateľnosť dňa   02. 09. 2013, priznal\nsúdnemu znalcovi A.. B. Z. znalečné vo výške 441,50 €, ktoré bolo následne vyplatené z rozpočtových\nprostriedkov okresného súdu dňa 12. 09. 2013. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní vo veci samej\nbola odporkyňa oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu, súd uložil navrhovateľovi povinnosť\nnahradiť štátu v zmysle                   § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 O. s. p. trovy konania vo výške  220,75 €,\nčo predstavuje polovicu výplaty znalečného z prostriedkov štátu. Vzhľadom na oslobodenie odporkyne\nod poplatkovej povinnosti súd rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania od odporkyne\nvo výške  220,75 €, čo predstavuje druhú polovicu vyplateného znalečného z prostriedkov štátu.\n\nProti uzneseniu o povinnosti uloženej odporkyni zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi (uznesenie\nč. k. 13C/179/2012-120 z 30. 08. 2013) podala včas odvolanie odporkyňa. Poukázala na to, že súd\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. a  vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci podľa  § 205   ods. 2 písm. f) O. s. p.. Zdôraznila, že nezadala\npodnet na začatie konania, s bratom mala vždy snahu sa dohodnúť a celé konanie prebehlo rýchlo\nlen vďaka tomu, že nerobila žiadne obštrukcie ani prieťahy. Poukázala na to, že bola oslobodená od\nsúdnych poplatkov a rozhodnutie súdu záviselo od posúdenia súdneho znalca. Je starobná dôchodkyňa,\nzdravotne ťažko postihnutá, hoci je vydatá, s manželom nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti.\nBýva v byte bez výťahu na štvrtom poschodí, platby za byt predstavujú 188,00 €, jej jediným príjmom\nje dôchodok vo výške 270,00 €. Žije s ňou v byte nezamestnaný syn, ktorý je bez akéhokoľvek\npríjmu, a teda výdavky s bývaním a stravu platí výhradne sama. Žiadala, aby odvolací súd zmenil\nprvostupňové rozhodnutie vo výroku o povinnosti nahradiť trovy konania s prihliadnutím na  § 150 O. s.\np. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal uznesenie ako vecne správne potvrdiť, pretože\nokresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnemu záveru; nestotožnil sa s tým, že by\nsúd mal rozhodnúť v zmysle  § 150 O. s. p.. Podľa jeho názoru súd posudzoval existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa v zmysle § 150 v súlade s ustálenou súdnou praxou (rozhodnutie NS SR sp.\nzn. 4 M Cdo 4/2008, 4 M Cdo/18/2008, 5 Obo 43/2008, 4 M Cdo/2/2008), ako aj s nálezom Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 109/09 z 24. 06. 2009, podľa ktorého aplikácia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie\nnáhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť\nv rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Podľa navrhovateľa majetkové pomery odporkyne sú lepšie ako\njeho majetkové pomery, preto neodôvodňujú použitie § 150 O. s. p.. Žiadal uznesenie okresného súdu\nako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.  a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §\n220 O. s. p. zmenil.\n\nZrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník v  § 142. Návrh na\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd\nnie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva pre charakter sporu, tzv.\niudicium duplex - konanie sa mohlo začať aj na návrh odporkyne, ale aj z dôvodu, že výpočet spôsobov\na poradia vyporiadania v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je pre súd záväzný. V praxi to\nznamená, že súd bez ohľadu na návrhy účastníkov postupuje ex offo. Táto skutočnosť sa premieta aj\ndo rozhodnutia o náhrade trov konania, keďže ide o rozhodnutie v podstate v záujme účastníkov na\nobidvoch stranách. I v tomto konaní však judikatúra a literatúra vychádzajú zo zásady úspechu vo veci,\nsamozrejme s tým, že vzhľadom na okolnosti prípadu nie je vylúčené použitie § 150 O. s. p., prípadne §\n\n143 O. s. p. (porovnaj Králik, M. Podílové spoluvlastnictví v občanském zákonníku. Praha: C. H. Beck,\n2008, s. 257-258, ako aj judikatúra tam citovaná).\n\nZo spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/179/2012 odvolací súd zistil, že na základe návrhu\nnavrhovateľa súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k rodinnému domu č.\nsúp.  XXX, postavenému na pozemku CKN parc. č. XXX,  nachádzajúceho sa v kat. úz. a obci J.,\nzapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz a obec J. spolu so súčasťou rodinného domu, ktorým je\nvedľajšia stavba v katastri nehnuteľností nezapísaná, uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného\nvlastníctva odporkyne, pričom jej uložil povinnosť zaplatiť na úplné vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu\nnavrhovateľa sumu 4.326,00 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku; o trovách konania rozhodol okresný\nsúd po právoplatnosti rozsudku. Výška spoluvlastníckeho podielu bola medzi účastníkmi konania\nustálená v zmysle znaleckého posudku súdneho znalca A.. Z. pri súčte hodnoty rodinného domu,\nvedľajšej stavby, ako aj vonkajších úprav. Od účastníkov na obidvoch stranách boli podávané návrhy\nna konkrétny spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale v konečnom dôsledku rozhodol po\nznaleckom dokazovaní súd tak, že prikázal nehnuteľnosť v zhode s návrhmi obidvoch účastníkov a cenu\nurčil podľa ustálenia znalcom. Odporkyňa mala záujem sa dohodnúť s navrhovateľom aj pred začatím\nsúdneho konania a v konaní nespôsobovala prieťahy. po preskúmaní jej majetkových pomerov jej súd\npriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože je starobná dôchodkyňa, ťažko zdravotne postihnutá,\nhoci je vydatá, s manželom nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, preto všetky náklady s bývaním a\nživobytím znáša sama; zo svojho dôchodku, ktorý poberá vo výške 270,00 €, a je jej jediným príjmom,\nplatí za byt 188,00 € mesačne.\n\nV týchto skutočnostiach videl odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 O. s. p.), ktoré ho\nviedli ku zmene rozhodnutia okresného súdu ohľadom trov konania. Odvolanie odporkyne považoval\npreto za dôvodné a odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu zmenil tak, že v zmysle  §\n142 ods. 2 O. s. p. za použitia § 150 O. s. p.  žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nOdporkyňa, ktorá sa domáhala zmeny rozhodnutia, bola úspešná v odvolacom konaní, ale náhradu trov\nkonania si neuplatnila a ani jej žiadne zo spisu nevyplynuli. Preto krajský súd o trovách odvolacieho\nkonania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1               O. s. p. tak, že odporkyni\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/179/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea41e200-e752-497c-9d28-3753bc47b93a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea41e200-e752-497c-9d28-3753bc47b93a"}], "citovane_v": []}