{"guid": "28ec8f41-19a3-44c4-bfac-0729cf438e4c:bafae572-ea1d-44d4-bf74-e0d0b542e1d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614211432.1", "spisova_znacka": "17CoE/131/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/131/2015 z 17. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. novembra 2015, sp. zn. 17CoE/131/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6614211432.1", "identifikacne_cislo": "6614211432", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bafae572-ea1d-44d4-bf74-e0d0b542e1d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614211432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614211432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614211432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17CoE/131/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614211432\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614211432.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Advocate s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141, za ktorú koná\nJUDr. Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.\nč. XX, vedenej pod sp. zn. EX XXXXX/XX, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský\núrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške\n765,66 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k.\n11Er/633/2014-18 zo dňa 21. 04. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v nadväznosti na § 45 ods. 1 písm. b) a c) a § 45 ods. 2\nzákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1 a ods. 4\npísm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (v texte aj ako „OZ“), ako aj s použitím európskej\nprávnej úpravy, dotýkajúcej sa problematiky spotrebiteľských zmlúv a ochrany práv spotrebiteľa (najmä\nSmernica Rady 93/13/EHS zo dňa  05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nV odôvodnení uznesenia prezentoval právny názor, vyplývajúci z výkladu danej smernice,  obsiahnutého\nv rozsudkoch Súdneho dvora EÚ vo  veciach  C-240/98-244/98 zo  dňa  27. 06. 2000, vo veci C-473/00,\nvo veci C-168/05 a vo veci C-40/08. .\nV dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného\ntitulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská\nrozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 5611/07 zo dňa 21. 08. 2007. Exekučný titul\nbol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc z bodu 17. Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a\npovinným dňa 07. 03. 2007. Súd zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným zo zmluvy o úvere\nposúdil ako spotrebiteľský vzťah. Konštatoval, že povaha rozhodcovskej doložky, od ktorej legitimitu\nna vydanie exekučného titulu odvodzoval rozhodcovský súd, vylučuje, aby bola so spotrebiteľom\ndohodnutá individuálne, a to s poukazom na jej formulárový charakter, predpripravený veriteľom a\npredložený spotrebiteľovi len na podpis. Spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej\nzmluvy a ani určiť osobu, prípadne rozhodcovský súd, ktorý by spory zmluvných strán rozhodoval,\nkeď voľba rozhodcovského súdu bola uskutočnená veriteľom priamo v predtlačenom formulári. Na\nzáklade uvedeného exekučný súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku, ktorá\nje podľa okresného súdu v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka,\npretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Keďže sa neprijateľná\nrozhodcovská doložka prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje\n\ndobrým mravom, okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nzamietol.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že\nexekučný súd v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z\nExekučného poriadku a nadväzne z § 45 ods. 2 ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa\nobmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje § 34\nZoRK. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady\nexekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd v rámci exekučného\nkonania však nemá právo skúmať rozhodcovské konanie a má sa obmedziť len na skúmanie výroku\nexekučného titulu. Exekučný súd teda nemôže zaujímať v rámci exekučného konania právne stanoviská\na úvahy k výroku exekučného titulu a musí sa obmedziť len na dôvody zastavenia exekúcie, ktoré\nmajú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Postupom exekučného súdu v danej veci dochádza k\nnahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v\nrozpore s účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v\nkonaní vedenom podľa ZoRK, pričom povinnému dojednaním o rozhodcovskej doložke nebola odňatá\nani možnosť, aby sa domáhal ochrany aj pred všeobecným súdom. Okresnému súdu vytkol, že tento\nnedostatočne zistil skutkový stav veci, keď konštatoval, že zmluvnými stranami nebola dojednaná\nžiadna rozhodcovská zmluva alebo doložka. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že\noprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného\nprávneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá\nv rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však\ntieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu, pričom zákonný sudca odvolaniu oprávneného\nnevyhovel (§ 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej v texte len „O. s.\np.“), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako\nvecne správne.\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti           o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nalebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia\nžiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul\npodľa § 41 ods. 2 písm. c)    a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu\nso zákonom, žiadosť   o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto\nuzneseniu je prípustné odvolanie.\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nZ obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 16. 07. 2014 exekučný súd o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s. r. o. so sídlom v Bratislave\nproti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom\nStáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v\nBratislave, sp. zn. SR 5611/07 zo dňa 21. 08. 2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 08. 10. 2007 a\nvykonateľným dňa 11. 10. 2007. Rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na\nzáklade zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07. 03. 2007 uzatvorenej medzi žalobcom (oprávnený)\na žalovaným (povinným). Exekučným titulom rozhodcovský súd povinnému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 23760,- SKK (788,69 €) spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 0,25 % denne zo sumy 23520,- SKK (780,72 €) od 03. 05. 2007 do zaplatenia a nahradiť\ntrovy rozhodcovského konania vo výške 6598,- SKK (219,02 €), a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o\n\núvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia. Vychádzal z názoru, že zmluva o úvere, uzatvorená medzi\noprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a jedná sa o vzťah medzi spotrebiteľom\nna jednej strane a dodávateľom na strane druhej. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať nekalé\npodmienky t.j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá\nv bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvy o úvere, a ktorá upravuje riešenie\nsporov je neprijateľnou podmienkou, a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods.\n4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy. Neprijateľná rozhodcovská doložka\nnemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu, preto okresný súd žiadosť súdneho exekútora\nzamietol.\n\nSúd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní ako z relevantnej\nskutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský\nvzťah a následne aj vychádzajúc z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, svoje rozhodnutie\nzdôvodnil. Vyslovené stanovisko je plne konformné a v súlade s početnou judikatúrou Súdneho dvora EÚ\n(napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05, C-243/08, C-40/08, C-227/08, C-76/10), dotýkajúcou\nsa problematiky spotrebiteľského práva a ochrany práv spotrebiteľa. Navyše právne posúdenie vzťahu\nmedzi oprávneným a povinným ako vzťahu spotrebiteľského nespochybnil vo svojom odvolaní ani sám\noprávnený.\n\nExekučný súd tak správne venoval pozornosť skúmaniu zmluvných podmienok z hľadísk a kritérií\nspotrebiteľského práva v celom jeho kontexte a zameral sa na posúdenie prijateľnosti a zákonnosti\npredovšetkým rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť legitimitu nielen exekučného titulu, ale aj\nsamotného rozhodcovského konania, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo.\n\nK odvolacej námietke oprávneného smerujúcej k možnosti preskúmať rozhodcovský rozsudok, krajský\nsúd vzhľadom na oprávneným predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zdôrazňuje, že súd\nnielen v procesnom štádiu exekučného konania, v ktorom posudzuje splnenie zákonom stanovených\nprocesných predpokladov, za ktorých súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, je oprávnený a zároveň\npovinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej\nzmluvy (doložky), ale počas celého exekučného konania. Súdna prax je jednotná v názore, že v\nštádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie\nexekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný\ntitul, uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie\na či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné tak po\nstránke formálnej ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v\nrozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp .zn. 3 Cdo 146/2011\nzo dňa 13. októbra 2011, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9. februára 2012). Skutočnosť, či sa jedná o\nrozhodnutie formálne vykonateľné sa posudzuje z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,\nv ktorom bolo vydané. Z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť, zrozumiteľnosť a\npresnosť označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene\nvykonať sa skúma materiálna vykonateľnosť rozhodnutia. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať\nexekučný titul počas celého exekučného konania, t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka\nkonania alebo aj bez návrhu, a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo\nformálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Záver o oprávnení\nokresného súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného\nkonania a nielen pred vydaním poverenia plne korešponduje so zámerom zákonodarcu vyjadreným aj\nv iných ustanoveniach Exekučného poriadku a nielen v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\nOprávnený v danej veci navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým\nje rozhodcovský rozsudok; predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je platné uzavretie\nrozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami. Krajský súd preto v prvom rade skúmal, či\nrozhodcovské konanie bolo vykonané na základe uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, buď formou\nosobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky (§ 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní).\n\nAk je teda právomoc rozhodcovského súdu závislá od existencie platnej rozhodcovskej zmluvy a\nexekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného, zisťovať rozpor\nexekučného titulu so zákonom, t. j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, je\nlogické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi\nzmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Iba platná rozhodcovská zmluva\nmôže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť;\nabsolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý.\n\nUzavretú rozhodcovskú doložku, koncipovanú v znení, ako vyplýva z bodu 17. Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru, okresný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy. Exekučný súd v rozhodnutí správne aplikoval okrem vnútroštátnej právnej\núpravy aj znenie článkov Smernice, v nadväznosti na jej výklad, obsiahnutý v ustálenej judikatúre\nSúdneho dvora EÚ. Aj podľa odvolacieho súdu ide o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku\nspotrebiteľskej zmluvy, pretože spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto\nzmluvného dojednania je fakt, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná,\nspotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré\nzo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spornosť vo vyváženosti vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ\nide o rozhodcovskú doložku, navyše vyvoláva i skutočnosť, že v predtlači Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru v rozhodcovskej doložke je vopred určený konkrétny rozhodcovský súd, ktorý je\noprávnený v rozhodcovskom konaní spory vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou\nrozhodcovskej doložky bolo dlžníkovi - povinnej absolútne odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia\nči bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom a rozhodcovským konaním, no aj právo\nslobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej\nzmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že množstvo\nexekučných vecí s obdobným skutkovým základom, kde rozhodcovské rozsudky ako exekučné tituly\nvykazujú značnú dávku podobnosti, naznačuje istú väzbu medzi rozhodcovskými spoločnosťami a\njednou zo zmluvných strán (oprávneným), čo už samo osebe vedie k pochybnostiam o dostatočnom\nindividuálnom prístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo strany rozhodcov.\n\nPokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom\ndojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a\nnemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči\npovinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Uvedený nedostatok\nje už sám o sebe dôvodom neumožňujúcim poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie.\nZ uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa                 § 219 ods. 1\nO. s. p. potvrdil, pričom sa nezaoberal zjavne neopodstatnenou odvolacou argumentáciou oprávneného\no tom, že okresný súd na prejednávaný prípad nemal aplikovať  § 45 ZoRK a že bolo nesprávne jeho\nkonštatovanie, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu žiadnej rozhodcovskej doložky, keď okresný\nsúd svoje rozhodnutie nezaložil na aplikácii § 45 ZoRK a ani nekonštatoval neexistenciu rozhodcovskej\ndoložky, ale len, že táto nebola účastníkmi uzatvorená platne.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/633/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f6e7946b-f59e-45a4-84fe-4aff0c620578:5fb6ad32-b77f-4c43-a2da-f343e96f604b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/633/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 11Er/633/2014 z 25. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6e7946b-f59e-45a4-84fe-4aff0c620578:5fb6ad32-b77f-4c43-a2da-f343e96f604b"}], "citovane_v": []}