{"guid": "86a02351-ae63-4f25-af4f-d32f7af8a7d5:2b313ad5-530e-4dab-9d56-8fe6fe7bedc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6709210883.2", "spisova_znacka": "1CoE/274/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/274/2014 z 27. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2015, sp. zn. 1CoE/274/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6709210883.2", "identifikacne_cislo": "6709210883", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2015-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b313ad5-530e-4dab-9d56-8fe6fe7bedc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6709210883.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6709210883.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6709210883.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 1CoE/274/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6709210883\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6709210883.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,\nIČO: 36 865 141, proti povinnému: H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., V. X. XXXX/XX, t.č. ÚVV a\nÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, Priečinok 165, Banská Bystrica vedenej pod sp. zn. EX\n8421/09, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava,\npre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.308,47 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti\nuzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 25Er/695/2009-28 z 20. marca 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie   okresného  súdu    p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd, konajúci ako súd  exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nExekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok  Stáleho rozhodcovského súdu\nzriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR 06669/09\nzo dňa 24.6.2009. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd vydal napadnuté\nuznesenie potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil uznesenie 25Er/695/2009-11 zo dňa\n28.1.2010, ktorým okresný súd zastavil exekúciu. S ohľadom na právny názor krajského súdu exekučný\nsúd zdôvodnil napadnuté rozhodnutie. Exekučný súd vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci\nzo zmluvy o úvere zo dňa 20.6.2008 posúdil ako spotrebiteľský. Exekučný súd mal za preukázané,\nže rozhodcovský súd neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v predmetnej spotrebiteľskej\nzmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi, a to zmenkový úrok v sadze\n0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Týmto došlo k prehĺbeniu už aj tak faktického nerovného stavu\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred\nrozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,\nktorú mu poskytujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Exekučný súd na\nzáklade vyššie uvedeného zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona\nč. 233/1995 Z.z.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený  z dôvodu, že rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň má konanie\ninú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.).\n\nOprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej\nčinnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval\nprávny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne\nnemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí\nmať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom\n\nustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách\no zrušenie rozhodcovského rozsudku.  Exekučný súd neposudzoval danosť existencie podmienok\nspotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona\no spotrebiteľských úveroch. Aplikáciou ustanovenia § 54 Oz, ktorú použil konajúci súd možno dospieť\nk záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom\nspotrebiteľským, lebo v pochybnostiach či sa jedná o spotrebiteľský vzťah alebo nie je nutné sa prikloniť\nk záveru o existencii vzťahu spotrebiteľského (argumentum ad absurdum). Oprávnený žiadal o zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu\npodľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nalebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia\nžiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy);\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)\n\nPodľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka; za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne\ndohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nZ citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný\nskúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom\nv zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu\nskúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade\nzistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí\nna zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.\n\nOdvolací súd nemal pochybnosť o tom, že zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa\n20.6.2008 je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ aj s ohľadom na predmet činnosti\noprávneného a postavenie povinného.\n\nRozhodcovská doložka na základe ktorej vznikol exekučný titul umožňujúca výber rozhodcovského\nkonania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel\nmedzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského\nkonania vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy.\nPlzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214). Rozhodcovskú doložku/zmluvu si spotrebiteľ osobitne nevyjednal.\nMohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a\nteda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť\nvznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Už len tieto skutočnosti možno\npovažovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný\ndopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Ostatné podmienky\nrozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností môže viesť dojednávanie\nrozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Takto formulovaná rozhodcovská\ndoložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\n\nJe potrebné ešte uviesť, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne\nnormy,  ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov\nbola spotrebiteľská zmluva uzavretá. V zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ právne nemá význam\nskutočnosť, že  Zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, alebo či\ndošlo k tzv.  voľbe práva medzi účastníkmi. Rovnako by bolo právne irelevantné, že oprávnený si v\nrozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák.  č.\n191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne\no snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Označenie zmluvy o úvere ako\nabsolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia §\n52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.\n\nOdvolací sú sa plne stotožňuje so záverom prvostupňového súdu a s dôvodmi, na ktoré poukázali\nohľadom konštatovania absolútne neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve upravenej\nv Občianskom zákonníku. Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo\nživota spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie\nrozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, aj posúdenie plnenia v rozpore s dobrými mravmi je vecne\nsprávne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania\nzaloženého neplatnou rozhodcovskou doložkou,  nemôže byť zákonným exekučným titulom na\nvykonanie exekúcie. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a\ndôvod na  nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom  od 01.05.2011).\nRozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom  od 01.05.2011).\n\nPoučenie:\n\nPoučenie:  Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Er/695/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5988d586-b310-4a82-aa93-ad1643a84de9:3a033055-351a-4689-91b9-c4d05735c095", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Er/695/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 25Er/695/2009 z 4. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2019-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5988d586-b310-4a82-aa93-ad1643a84de9:3a033055-351a-4689-91b9-c4d05735c095"}], "citovane_v": []}